P-438-1-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. P438-93/2012

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01032-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 69.3; 81 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos prašymo dėl proceso atnaujinimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje N62-2706/2010 nagrinėjimo atnaujinimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K., kuriame nurodė, kad ji, dirbdama Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vyriausiąja specialiste, parengė pranešimą spaudai, kuriame buvo nurodyti pareiškėjos D. Š. asmens duomenys (vardas, pavardė, informacija apie pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijai pateiktus prašymus) bei šią informaciją 2009 m. balandžio 21 d. įdėjo į tinklalapį www.mažeikiai.lt, t. y. paskelbė viešai, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 5 straipsnio 1 dalį. Protokole R. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 21414 straipsnio 1 dalį.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 21414 straipsnio 1 dalyje, R. K. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, t. y. nesant tinkamo subjekto. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme pateiktas sąvokas, konstatavo, kad R. K. negali būti laikoma nei duomenų tvarkytoja, nei duomenų valdytoja, nes neatitinka nurodytų duomenų valdytojo bei duomenų tvarkytojo požymių, todėl, anot teismo, ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymą – asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo normų nesilaikymą.

Apeliaciniu skundu Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija prašė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. su skundu nesutiko, prašė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime R. K. vadovavosi pirmosios instancijos teisme nutarime išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pranešimą spaudai, kuriame buvo nurodyti D. Š. asmens duomenys, parengė kaip darbuotoja, gavusi Mažeikių rajono savivaldybės mero žodinį nurodymą. R. K. pabrėžė, kad ji atliko savo tiesiogines pareigas, jokio asmeninio suinteresuotumo neturėjo, todėl kaip fizinis asmuo negali būti baudžiama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje N62-2706/2010 Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apeliacinio skundo netenkino ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą.

II. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje N62-2706/2010.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P438-93/2012 Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos prašymo dėl proceso atnaujinimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje N62-2706/2010 nagrinėjimą sustabdė, kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje N62-1988/2011, nagrinėjamoje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Teismas konstatavo, jog iš prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, kad jame nurodoma, jog procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2706/2010 prašoma atnaujinti, kadangi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. N62-2706/2010 buvo nukrypta nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. byloje Nr. N62-1988/2011. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-1988/2011 dėl to, kad, savo ruožtu, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nukrypta nuo teismų praktikos, suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N62-2706/2010. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šios dvi administracinių teisės pažeidimų bylos (byla Nr. N62-2706/2010 ir byla N62-1988/2011) yra neatsiejamai susijusios (tarp jų egzistuoja prejudicinis ryšys), todėl prašymo dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. N62-2706/2010 nagrinėjimas turi būti stabdomas, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nebus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla N62-1988/2011.

III. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N62-1988/2011 (dabartinis Nr. N261-1111/2012) Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo baigta nagrinėti (galutinis procesinis sprendimas joje įsiteisėjo) 2012 m. lapkričio 21 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-1111/2012).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 3 punktą šio įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu atveju (kai negalima nagrinėti bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka) byla sustabdoma, kol įsiteisės atitinkamas teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis. Pašalinus ar išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, proceso dalyvių pareiškimu arba teismo iniciatyva byla atnaujinama (to paties įstatymo 100 straipsnis).

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus galutinį procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. N261-1111/2012, aplinkybės, kurios buvo pagrindas sustabdyti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos prašymo dėl proceso atnaujinimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje N62-2706/2010 nagrinėjimą išnyko, todėl šio prašymo nagrinėjimas atnaujintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atnaujinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos prašymo dėl proceso atnaujinimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje N62-2706/2010 nagrinėjimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas

Ramūnas Gadliauskas