91aabd2a-9c6e-4afd-b221-e533a3554401 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-135-650/2011

(Proceso Nr.4-07-3-02950-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija:Â 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.; 52.5.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario

15 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, asmens atstovei advokatei R. R., nukentėjusiajam A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. L., gim. (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini),

 pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                       Â

n u s t a t ė:

2009 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apskrities VPK A. P. L.  surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 142477 dėl to, kad jis 2009 m. rugsėjo 18 d.

16.22 val. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, vairuodamas jam priklausantį automobilį R. E., v.n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsiradus kliūčiai nesustojo ir kliudė iš galo stovinčio garažo duris ir jas apgadino; po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos; tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 134, 231.1. punktų reikalavimus.  Už tokius veiksmus asmeniui numatyta atsakomybė pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A.

P. L. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl pažeidimų padarymo nepripažino ir parodė, kad 2009-09-18 atėjo į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Jo garažas yra prieÅ¡ais nukentėjusiojo A. B.

garaÅ¾Ä , 10 eilėje.  Atėjęs į garaÅ¾Ä rado nuleistÄ automobilio „R. E.“ rato padangÄ . Kadangi jo garažas yra žemas ir

negalėjo automobilio pakelti ant automobilinio keltuvo. Paprašė draugų, kurie buvo atėję kartu su juo - E. Å . ir R. B., padėti iÅ¡stumti automobilį iÅ¡ garažo, kadangi negalėjo užvesti automobilio variklio. IÅ¡stÅ«męs automobilį iÅ¡ garažo su keltuvu kėlė jį, ir automobilis nuslydo, pariedėjo atbuline eiga atgal ir su buksyro kabliu atsitrenkė į kaimyno garažo duris. Jau prieÅ¡ tai taip pat buvo panaÅ¡us įvykis su garažo durimis kaimyno. Tada automobilis „praÅ¡oko“ ir įlenkė kaimyno garaÅ¾Ä . Taip pat buvo iÅ¡ anksčiau visokių smulkių įbrėžimų ant kaimyno garažo. Atsitrenkus maÅ¡inai į garaÅ¾Ä , jis iÅ¡girdo tik kažkokį garsÄ . Nepastebėjo, kad garažo durys buvo naujai įlenktos. Buvo keletas įlenkimų apvalaus dydžio. Ant jo automobilio kablio buvo uždėtas lauko teniso kamuoliukas, guminis, kad nerÅ«dytu kablys. Tam kaimyno  garažui yra apie 20 metų, todėl ant jo durų yra visokių įbrėžimų ir dažų sutrÅ«kinėjimų.  Kada vėliau policijos pareigÅ«nas fotografavo kaimyno garažo duris, jis tuo metu taip pat buvo. Žymė ant garažo durų liko po 2009 metų kovo mėnesio įvykio. Nėra tikras, ar ta žymė, apie kuriÄ kalba nukentėjusysis, atsirado po Å¡ito įvykio. Su kaimynu konfliktuoja 3-4 metus, bet dėl kokių priežasčių yra tie konfliktai pasakyti negali. VisÄ laikÄ ,  apie 25 metus dirbo autobusų parke vairuotoju. Su kaimynu iÅ¡kart po įvykio norėjo gražiuoju atsiskaityti, tačiau negalėjo, nes neturėjo jo telefono numerio. Ä® garaÅ¾Ä yra įvažiavęs 2 kartus. PirmÄ kartÄ Ä¯ nukentėjusiojo garaÅ¾Ä Ä¯važiavo 2009 metų kovo mėnesį;  antrÄ kartÄ - 2009 metų rugsėjo mėnesį. Papildomai apklaustas A. P. L. parodė, kad nepamena tiksliai 2009 m., rugsėjo mėnesio įvykio detalių, t.y. ar tÄ dienÄ Â iÅ¡ savo garažo automobilį „R. E.“ jis iÅ¡sistÅ«mė, ar visgi iÅ¡važiavo užvestu varikliu. Bet tiksliai žino, kad keičiant nuleistÄ padangÄ , automobilio variklis buvo neužvestas.

Nukentėjusysis

A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo  A. P. L. yra jo garažo kaimynas jau 6 metai. Eilinį kartÄ kaimynas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, įvažiuoja jo garažo duris ir jas įlenkia. Kada 2009 m. rugsėjo mėnesį jis pamatė įlenktas garažo duris, iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Buvo įlenktos garažo durys, užspausta spyna. Ä® garažo duris buvo toks smÅ«gis, kad buvo nutraukti garažo durų lapo varžtai. Metaliniai garažo durų lapai atplyšę, varžtai iÅ¡kritę. Tai buvo ne pirmas kartas. Paskutiniu metu visada kviečia policijos pareigÅ«nus. Su administracinėn atsakomybėn traukimu asmeniu yra neįmanoma susitarti. Kalbėjosi su policijos pareigÅ«nais, pasakė jiems, kad negali su kaimynu susitarti geruoju, tada pareigÅ«nai jam pasakė, kad kviestų kelių policijÄ Â po kiekvieno tokio eismo įvykio.  Policijos pareigÅ«nai pamatavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens maÅ¡inos  atstumÄ nuo žemės iki kablio. Visos žymės padarytos ant garažo durų yra vienodos ir visos tokios pat. Tiksliai neatsimena, kokioj vietoj dabar yra ta žymė ant garažo durų, bet jÄ nurodė savo paaiÅ¡kinime. Po Å¡ito įvykio yra padaryta bukesnė žymė duryse. Anksčiau kaimynas važinėjo be kamuoliuko ant kablio, o vėliau užsidėjo tÄ kamuoliukÄ .  Jis pats pirko garaÅ¾Ä be jokių įlenkimų. Nebuvo jokių žymių ant

garažo durų, kol administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo „R. E.“ su kabliu. Kada pastarasis nusipirko tÄ automobilį,

tada ir ant jo garažo pradėjo atsirasti visokie apgadinimai. Atstumas tarp jų garažų gali bÅ«ti didesnis negu 9 metrai,  negali  tiksliai pasakyti. „PZU Lietuva draudimas“ jam  sumokėjo visÄ padarytÄ Å¾alÄ , nes administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo buvo  apsidraudęs civilinę atsakomybę. Visais  jo nurodytais atvejais atvažiuodavo draudimo ekspertas ir apžiÅ«rėdavo garažo duris, įvertindavo žalÄ . Jis nematė, kokiomis aplinkybėmis tÄ kartÄ kaimynas įlenkė jo garažo duris. Pamatęs apgadintas duris, iÅ¡ karto kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaimynas jam nesiÅ«lė susitarti dėl padarytos garažo durims žalos atlyginimo. Pas garažų pirmininkÄ yra visi jo duomenys. Jis nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktomis aplinkybėmis, nes jos  neatitinka faktų, kaip buvo padaryta žala durims. Jis sutinka su policijos pareigÅ«nų atliktu tyrimu . Mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas girtas, važiavo savo automobiliu atbuline eiga, įvažiavo į jo garažo duris ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Paskutinį kartÄ po to įvykio su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nekalbėjo. Nežino, ar garažų kooperatyve yra dar kitas toks automobilis „R. E.“. Jam padaryta žala yra atlyginta, turtinių pretenzijų nebeturi.

Liudytojas R. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. L. senas jo pažįstamas, dirbo jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Jis nebuvo turėjęs jokių pažeidimų, todėl pasikvietė dirbti pas save. Neturėjo jokių nusiskundimų jo darbu. Pas jį dirbo 5-6 metus. Išėjo iÅ¡ darbo, nes išėjo į pensijÄ . Jis pats yra įmonės direktorius. 2009-09-18 galvojo važiuoti į žvejybÄ su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir E. Å .. Jie visi trys yra žvejai. Nuvyko į garaÅ¾Ä , kuris priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir pamatė, kad yra nuleista automobilio priekinė padanga. Ä® žvejybÄ norėjo vykti su administracinėn atsakomybėn

traukiamam asmeniui priklausančiu automobiliu . Ketino važiuoti po pietų.   A.P. L. pamatė, kad yra nuleistas priekinis kairės pusės ratas.

Tada iÅ¡ garažo iÅ¡sivarė automobilį. Kaip iÅ¡sivarė automobilį, tiksliai neatsimena. Negali pasakyti, ar buvo užvestas automobilio variklis, ar ne. Automobilį iÅ¡varė tarp garažų, į pravažiavimo teritorijÄ , ir bandė pakeisti ratÄ . Tada nuo keltuvo nusprÅ«do automobilis ir pajudėjo atbuline eiga nuo garažo. Sustojo netoli kito garažo.  Jis pats atsitrenkimo garso į kitÄ garaÅ¾Ä negirdėjo. Gal kiek ir lietė automobilis kitÄ garaÅ¾Ä . Tada dar kartÄ automobilį pasikėlė, patraukė jį nuo to garažo savo rankomis. ApžiÅ«rėjo tÄ kaimyno garaÅ¾Ä , tačiau jokių atsitrenkimo žymių nepamatė. Garažai yra seniai pastatyti, todėl ant jų yra  aprÅ«dijimo ir apibraižymo žymių. Nukentėjusiojo garažas buvo toks pat. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo norėjo surasti garažo savininkÄ ir paklausti jo,  ar nepadarė naujų žymių. Tuo metu garažų

teritorijoje sargų nebuvo. Jokio pašalinio žmogaus  jie taip pat nepastebėjo.  A.P. L. tuo metu nebuvo 100

procentų įsitikinęs, kad kažkÄ padarė, kadangi buvo daugiau kontaktinių žymių ant to garažo. BÅ«tų ir ant automobilio palikusios žymės nuo garažo durų, bet ant pastarojo nieko nesimatė. Koks buvo to kontakto stiprumas, nežino. Daro prielaidÄ , kad  kaimynas yra nuo ko nors nukentėjęs ir nori atsikerÅ¡yti jo

draugui. Jis pats nematė iškritusių varžtų ir atplyšusių  metalinių garažo lakštų

. Prie automobilio „R. E.“ yra kablys; gal ir  galėjo  kablys atsiremti į  to kaimyno garažo duris. Prie abiejų garažų yra nedideli kalniukai. Nukentėjusiojo garažo durų dažai nusilupę, yra įbrėžimų. Ant naujo daikto iÅ¡ karto matosi visi apgadinimai, o ant seno negali pasakyti, kada yra padarytos  tos žymės.  Jie su A.P. L. tada iÅ¡važiavo į žvejybÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo blaivas, kadangi turėjo važiuoti su savo automobiliu.

Liudytojas E. Å . parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. P. L.  pažįsta, pastarasis yra jo draugas. 2009-09-18 apie 16-17 val.  buvo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu prie garažo. Tiek administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojas R. B. yra jo draugai. Jis visi trys yra žvejai ir ruošėsi važiuoti į žvejybÄ . Visi susitiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens garaže. Kada jis atėjo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir R. B. jau buvo, ir jie pamatė, kad automobiliui buvo nuleista padanga, kairės pusės. Jie iÅ¡sivarė tÄ Â automobilį į laukÄ , kadangi garažo lubos yra žemos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įsėdo į savo automobilį „R. E.“ ir iÅ¡varė jį iÅ¡ garažo pilnai. Automobilį iÅ¡ garažo iÅ¡varė atbuline eiga. Tiksliai nepamena, bet lyg tais automobilį iÅ¡varė iÅ¡ garažo įjungtu varikliu. Automobilio padangÄ keitė pats A.P. L.. Automobilis buvo užgesintas, keičiant padangÄ . Vykstant rato keitimui, automobilis nuslydo nuo automobilio keltuvo ir atbuline eiga pavažiavo link kaimyno garažo. Automobilis pavažiavo savaime, savo svoriu. Automobilio priekis buvo į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens garažo duris o automobilio galas į kaimyno garažo duris. Automobilis nuriedėjo apie kokius 12 metrų. Prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens garažo automobilis stovėjo panaÅ¡iai už 0,5 metro nuo durų. Prie garažo

yra nuolydis, ir automobilio galas buvo žemiau už priekį. Koks automobilio „R. E.“ ilgis, jis nežino. Sunku pasakyti, ar greitai

pariedėjo automobilis atgal. Nepastebėjo,  ar kaimyno garažo durys buvo įlenktos. Nežino, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apžiÅ«rėjo kaimyno garažo duris. Kada pakeitė ratÄ ,  jie greitai  iÅ¡važiavo. Jis padėjo permontuoti tÄ padangÄ , todėl gerai nematė,  kÄ tuo metu darė A.P. L.. Jis pats tų  kaimyno garažo durų neapžiÅ«rėjo ir jomis nesidomėjo. Automobilį į žvejybÄ turėjo vairuoti  pats A.P. L.. Visi trys buvo blaivÅ«s.  Po savaitės ar dviejų sužinojo, kad  draugui yra iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla. Nebuvo informuotas, kad reikia liudyti

pirmame teismo posėdyje. Tvirtina, kad tÄ 2009-09-18 visi trys buvo blaivÅ«s. A.P. L. tik vėliau minėjo, kad nukentėjusysis parašė

pareiÅ¡kimÄ . Taip pat žinojo, kad nesutikdamas su teismo sprendimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl kreipėsi į teismÄ , ir kad jam pačiam reikės paliudyti, nes kartu buvo tÄ dienÄ .  Jis atsimena, kad tÄ 2009-09-18, buvo svarstomas klausimas dėl A. V. iÅ¡likimo Seimo pirmininku, todėl gerai  ir pamena tÄ dienÄ . Mano, kad gal koks kontaktas  tarp draugo automobilio ir kaimyno garažo durų tÄ dienÄ ir buvo. Tačiau jis pats nieko nepastebėjo. IÅ¡ priekio žiÅ«rint, mažai ir matėsi, kad kaimyno garažo durys bÅ«tų įlenktos. Garažo durų skarda yra 1 milimetro storio, ir sukabinta varžtais ant rėmo, pilkos spalvos.  Nežino, kokiu greičiu reikia važiuoti, kad tas garažo duris  įlenktų. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta 20 metų, pastarasis niekada nėra maÅ¡inos vairavęs girtas.

Liudytojas V. R. parodė, kad dirba Å iaulių AVPK patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo nepažįsta. TÄ Â 2009-09-18 įvykį mažai  pamena. Buvo gautas  policijos budėtojo iÅ¡kvietimas. Nuvykus į garažų bendrijÄ , susitiko garažo savininkÄ , tačiau nukentėjusiojo pavardės nebeatmena ir negali pasakyti. Nukentėjęs  asmuo paaiÅ¡kino aplinkybes, kaip atėjęs rado apgadintÄ savo garažo duris. Taip pat nurodė, kad jo garaÅ¾Ä galėjo apgadinti kaimynas, kadangi tai jau ne pirmas kartas.

Tada jis, pareigÅ«nas, surado pažeidėjo automobilį su kabliu, lyg tai  „Renault espace“, kiek pamena. Po kelių dienų tÄ automobilį nufotografavo, atliko iÅ¡matavimus, paėmė paaiÅ¡kinimus ir surašė administracinių teisės pažeidimų protokolÄ . Nepamena, kÄ aiÅ¡kino pažeidėjas. Taip pat negali pasakyti, ar tas asmuo  pripažino pažeidimÄ . Atliekant visus veiksmus, pažeidėjo automobilis buvo pristumtas prie apgadintos vietos palyginimui, kadangi jau buvo  analogiÅ¡kas įvykis,  lyg tais prieÅ¡ metus, kurio metu tas pats asmuo taip pat padarė durų apgadinimus.

Asmens automobilis buvo pristumtas prie naujo durų apgadinimo. PristÅ«mus automobilį, jo kablio ir durų žymė atitiko  pagal aukÅ¡tį, apgadinimo formÄ , todėl ir  buvo suraÅ¡ytas protokolas asmeniui. Kiek pamena, buvo įlenktos kaimyno durys, nutrÅ«kę varžtai.  Jis pats buvo iÅ¡sitraukęs ankstesnio įvykio nuotraukas ir jas pridėjo prie medžiagos. Naujai padarytas durų  apgadinimas buvo kiek kitoje vietoje, nei ankstesnis. Garažo durys metalinės, vietomis susuktos su varžtais.

Po įvykio varžtai mėtėsi ant žemės. Matėsi, kad įvykis yra nesenas. Kiek pamena, buvo nukritę 3 varžtai. Nepamena, ar buvo daugiau apgadinimų, bet tikrai buvo pirmo ir antro eismo įvykio apgadinimai. Jo nuomone ,tokį smÅ«gį vairuotojas turėjo jausti. Nuotraukose pažymėjo tiek pirmo įvykio, tiek antro įvykio žymes padarytas garažo durims. Tiek pažeidėjo, tiek nukentėjusiojo garažai yra vienas prieÅ¡ kitÄ , gal Å¡iek tiek į vienÄ aÅ¡ kitÄ Å¡onÄ , bet nežymiai.

Tarp abiejų garažų yra įkalnė. Pažeidėjo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, garažas yra aukščiau, negu nukentėjusiojo. Mano, kad jeigu automobilis nuslystų nuo keltuvo, bÅ«tų visai kiti aukščiai. Be rato automobilis  toli nenuriedėtų, sustotų beveik toje pačioje vietoje. Pati važiuoklė be rato įsiremtų į žemę. Nėra girdėjęs, kad keičiant ratÄ , automobilis nuriedėtų. KÄ apie patį įvykį aiÅ¡kino pažeidėjas, nepamena.

Kalbos apie rato keitimÄ nebuvo. Jam, pareigÅ«nui, tokios versijos niekas nesakė. Jeigu automobilio vienas ratas buvo nuimtas ir jis pariedėjo, tada atsitrenkimo žymės aukÅ¡tis bÅ«tų buvęs kitoks, nes automobilis sukryptų. Jeigu visi ratai dar  buvo  uždėti ir koks vienas varžtas tik prisuktas, tada automobilio aukÅ¡tis yra tas pats. Atstumas tarp tų kaimynų garažų yra kokie 8  metrai. Automobilio „R. E.“ ilgis maždaug apie 5 metrus, bet tiksliai nurodyti negali.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba Å iaulių AVPK  Šiaulių m. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus centro nuovados tyrėja. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo nepažįsta. Ä® policijÄ kreipiasi daug žmonių, todėl nieko  konkretaus  šioje byloje negali pasakyti, nes nepamena tokio  įvykio. Su kelių eismo taisyklių pažeidimais nesusiduria, jai yra pavesta tirti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, buitinius konfliktus.  Ji pati nėra važiavusi į tų garažų bendrijÄ ; neatsimena nukentėjusiojo pareiÅ¡kimų turinio.

Byloje taip pat surinkti duomenys: 2009-09-18 eismo įvykio vietos schema (b.l.2), įvykio

vietos ir automobilio fotonuotraukų kopijos (b.l. 6-14); policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio nustatymo

aplinkybių (b.l.19).

IÅ¡nagrinėjus administracinės atsakomybės traukiamo asmens, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis: autoavarijos vietos schemÄ , įvykio vietos ir

automobilio fotonuotraukų kopijas, pateiktÄ posėdžio metu automobilio „R. E.“ techninių duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, kad A. P. L.  kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d.

padaryto pažeidimo įrodyta. Byloje nagrinėtos nurodytos protokole aplinkybės, kad  A. P. L., vairuodamas transporto priemonę R. E., v.n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių,  t.y. atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsiradus kliūčiai nesustojo ir kliudė iÅ¡ galo stovinčio garažo duris bei jas apgadino.  Pagal eismo įvykio vietos schemÄ , atstumas tarp dviejų garažų yra 8,700 metro; pagal techninius duomenis

- automobilio „R. E.“ ilgis – 4,464 m; todėl pagal paskaičiavimus, maksimaliai galimas automobilio judėjimo atstumas toje garažų teritorijoje – 4,236 metro. Nukentėjusysis A. B. ir liudytojas V. R. nematė paties įvykio, įvykio situacijÄ modeliavo tik pagal rastų garažo duryse apgadinimų aukÅ¡tį, formÄ , padarydami galimas iÅ¡vadas apie automobilio „R. E.“ važiavimÄ atbuline eiga   bei atsitrenkimÄ Ä¯ duris, kaip į  atsiradusiÄ kliÅ«tį, esant

per mažam atstumui tokiam manevrui. Apklaustas teismo posėdžio metu A. P. L. parodė, kad atėjęs į garaÅ¾Ä rado nuleistÄ automobilio „R. E.“ padangÄ ; paprašė E. Å . ir R. B. padėti pakeisti tÄ rato padangÄ ; nepamena, ar iÅ¡

garažo išvažiavo užvestu varikliu, ar ne; už garažo durų automobilis buvo pastatytas; esant išjungtam varikliui, A.P. L. kėlė keltuvu transporto priemonę; tada automobilis nuo keltuvo nuslydo, pariedėjo atbuline eiga kelis metrus atgal ir su buksyro kabliu atsitrenkė į kaimyno garažo duris. Analogiškus parodymus davė ir liudytojai R. B. bei

E. Å .. Teismas neturi pagrindo atmesti tokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų  parodymų dėl automobilio savaiminio pajudėjimo iÅ¡ vietos ir atsitrenkimo kabliu į nukentėjusiojo garažo duris. Ä®vertinus visus byloje surinktus  įrodymus, visgi darytina iÅ¡vada, kad  nagrinėjamas įvykis atitinka kelių eismo įvykio sÄ vokÄ ir sietinas su kitu kelių eismo taisyklių punktų pažeidimu, nei nurodyta protokole – 134 punktu, kuris reglamentuoja vairuotojo veiksmus, pastebėjus kelyje kliÅ«tį.  Kelių eismo taisyklių 152 punkte nustatyta, kad vairuotojas gali pasitraukti iÅ¡ savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirÅ«pinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys. Kelių eismo taisyklėse yra pateiktas eismo įvykio apibrėžimas: tai yra įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.  Todėl teismas  konstatuoja, kad  A. P. L. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 152 punkto reikalavimus, iÅ¡važiavęs iÅ¡ garažo, kaip vairuotojas tinkamai nepasirÅ«pino, kad jam priklausantis automobilis, pastatytas garažo įvažiavimo nuokalnėje padangos keitimui, savaime nepradėtų riedėti, ir  savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį. Â

 Tačiau byloje nesurinkta duomenų, kurie pagrįstų A. P. L. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti padaromas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2198/2009).

A. P. L. bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad atsitrenkęs į  kaimyno garažo duris, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ,  tačiau nebuvo įsitikinęs, kad padarė kokį nors naujÄ Å¾ymę duryse, kurios buvo jau anksčiau buvo apgadintos, todėl nemanydamas, kad sukėlė kokį nors eismo įvykį, jis ir iÅ¡važiavo iÅ¡ garažų teritorijos. To paties garažo durų ankstesnius apgadinimus įrodo ir prijungta prie bylos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.40/906212 medžiaga. Taigi nesant byloje duomenų, patvirtinančių, jog A. P.

L. veiksmai, kvalifikuoti pagal ATPK straipsnio 1 dalį, buvo tyčiniai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.

1 p.

A. P. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas yra sulaukęs 65 metų amžiaus, taip pat pripažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d.; asmens atsakomybę sunkinanti  aplinkybė, kad pažeidimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (2009-03-18 analogiÅ¡kas eismo įvykis).  Â

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į byloje esančias atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (yra pensininkas, Å¡io metu

neturi galiojančių administracinių nuobaudų), darytina iÅ¡vada, kad A. P. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda  ( mažesnė nei vidurkio dydžio).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 291-293 str., teismas n u t a r i a:

A. P. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymÄ Â skirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt) litų baudÄ .

A.

P. L. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., nutraukti, nesant asmens veiksmuose Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.

 Nutarimas per

10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui skundÄ paduodant Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui tiesiogiai arba per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Alma

Jurgelienė