91a81492-e416-4c94-9a2d-27d9bb3dc7f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-13614-988/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12960-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.18. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

K., jo atstovui J. Č.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 21410 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė :             V. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, kai pagal interneto tiekimo sutartį su paslaugų teikėju UAB „Teo“ jam skirtas IP adresas 88.119.248.59, 2014-11-24, apie 08.37 val., neteisėtai siuntėsi, naudojosi bei dalinosi filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopija, neturėdamas autorių naudojimo ir platinimo teisių.

Savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje.              V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad su pažeidimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Turi įmonės kompiuterį, kuris yra priskirtas jam, namuose turi savo asmeninį kompiuterį, kartais namuose dirba ir su darbiniu kompiuteriu.

Namuose turi internetÄ savo vardu, „Skynet“ bendrovės. Darbe interneto paslaugas teikia įmonė „Teo“. Darbe sėdi kabinete, kartais dviese, kartais keturiese, dienos bėgyje ateina pacientai, kiti asmenys gali naudotis jo darbiniu kompiuteriu. Filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ nėra siuntęsis, nėra siuntęsis ir kitų filmų. „Youtybe“ šį filmÄ yra žiÅ«rėjęs, kompiuteryje filmo tikrai nėra, filmo nesisiuntė ir nesidalino juo. Nurodė, kad filmus žiÅ«ri kino teatruose „Youtube“.

Dėl IP adreso nurodė, kad nežino, kur jį bÅ«tų galima rasti, tam jam neužtenka kompetencijos. Apie „torentus“ sužinojo tik tuomet, kai jį apkaltino. Komisariate niekas nieko nepaaiÅ¡kino, nesuprato, dėl ko ten ėjo. Duodamas paaiÅ¡kinimÄ policijoje pasakė, kad galbÅ«t siuntėsi filmÄ , nes nežinojo, kaip viskas yra – tik po to pasidomėjo, kas yra „torentai“. Kompiuteryje nėra programų, kurių pagalba galima atsisiųsti filmus, jais dalintis. Nurodė nežinantis, ar įmonėje dirba A.

G., visų darbuotojų pavardžių nežino. Liudytojas A. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio skyriaus vadovu. Pagrindinė įmonės bÅ«stinė yra adresu (duomenys neskelbtini), taip pat bÅ«stinė yra adresu (duomenys neskelbtini), dar viena Vilniaus rajone. V. K. dirba adresu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, jog jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad iÅ¡ įmonės IP adreso buvo siųstas filmas. Po kurio laiko A. G. nuvažiavo pas tyrėjÄ , pasakė, kad įmonės darbuotojai, konkrečiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nesisiuntė jokio filmo – tuo metu, kuriuo buvo nurodytas filmo siuntimosi laikas, (duomenys neskelbtini) internetas buvo labai lėtas, filmo siuntimas užimtų daug laiko.

Grįžęs iÅ¡ tyrėjos aiÅ¡kinosi, kada (duomenys neskelbtini) buvo įvestas Å¡viesolaidinis internetas, sužinojo, kad vasario mėnesį. Tai aiÅ¡kindamasis taip pat sužinojo, kad įmonei yra priskirtas ir kitas IP adresas (nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole). IP adresÄ Ä¯monė „Teo“ suteikė įmonei, vietiniame tinkle vienu metu gali prisijungti ir 30 asmenų, kuris asmuo tiksliai naudojasi, pasakyti negalėjo. Prie interneto, kuris atvestas į įmonę, prisijungti gali daug vartotojų.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo metu turi tris IP adresus, prie IP adreso, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), gali prisijungti įmonės darbuotojai, kiti asmenys, klientai, kuriems yra pasakomas prisijungimo slaptažodis. Bevielio interneto slaptažodis keičiamas pagal poreikį, kiek dažnai jis keičiamas buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), nežino. Duomenys apie tai, kas prisijungia prie interneto tam tikrÄ dienÄ , nėra kaupiami. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje V.

K. kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , buvo grindžiama: advokatės V. L. – B., atstovaujančios Lenkijos uždarÄ jÄ akcinę bendrovę Studio Filmowe Kalejdoskop (toliau – ir Filmų studija), kuri yra filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ (toliau – ir Filmas) visų autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja, pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad Filmų studija turi sudariusi autorių teisių pažeidimų peer 2 peer internetiniuose tinkluose monitoringo sutartį su Vokietijos bendrove, kuri sukÅ«rė ir taiko specialiÄ kompiuterių programÄ â€žBaseprotect Shareza“ minėtiems prisijungimams internete nustatyti, Å¡ios programos pagalba buvo užfiksuoti pažeidimai siunčiant, platinant ir dalinantis su kitais vartotojais internete neteisėtas Filmo kopijas per daugelį Lietuvoje veikiančių interneto paslaugas teikiančių įmonių vartotojų.

Tai patvirtinantys interneto paslaugų vartotojų prisijungimo peer 2 peer internetiniuose tinkluose duomenys – IP adresai, vieta, laikas, kÅ«rinio (failo) pavadinimas, jungimosi programos, failų dydžiai. Filmų studija jai priklausančio Filmo kopijų nemokamai internete netalpina, todėl nelegaliai peer 2 peer internetiniuose tinkluose platinamos Filmo kopijos daro jai žalÄ ir pažeidžia jos interesus, kÅ«rinio autoriaus teises. Pažeidimai buvo įvykdyti iÅ¡vengiant autorinio atlyginimo mokėjimo, todėl pažeidė ir turtines autorių teises (ATGTÄ® 15 str. 1 d. 1 p., 15 str. 2 d.), ir neturtines autorių teises; prie pareiÅ¡kimo pridėta programos „Baseprotect Shareza“ veikimo analizės ataskaita, kurioje padaryta iÅ¡vada, kad automatinis informacijos, susijusios su pradiniais platintojais parsisiuntimų metu rinkimo procesas, vykdomas programos „Baseprotect Shareza“ pagalba, yra patikimas, taip pat patvirtinama, kad vyksta informacijos, kuriÄ siunčiasi pradiniai platintojai, dalijimasis;prie pareiÅ¡kimo pridėta lentele apie Filmo kopijų siuntimo ir dalinimosi atvejus (neiÅ¡versta į lietuvių kalbÄ ), kurioje galimai matosi IP adresai, siuntimosi laikas, failo pavadinimas; iÅ¡ interneto paslaugos tiekėjo gautu atsakymu dėl IP adreso nustatymo, iÅ¡ kurio matyti, kad IP adresas 88.119.248.59 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“;specialistės B.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2015-08-26 į skyrių atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio skyriaus vadovas A. G., kuris paaiÅ¡kino, jog kompiuteriu, kuriam priskirtas pareiÅ¡kime minimas IP adresas, naudojasi įmonės darbuotojas V. K.. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS skyrių atvyko V. K. ir patvirtino, jog siuntėsi lenkiÅ¡kÄ filmÄ â€žKochanie, chyba cię zabilem“, tačiau tiksliai neprisimena, kada, paaiÅ¡kino, jog nežinojo, kad Å¡io filmo parsisiuntimas ir platinimas yra nelegalus.

ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neteisėtas literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies vieÅ¡as atlikimas, atgaminimas, vieÅ¡as paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais užtraukia baudÄ nuo 289 Eur iki 579 Eur su kÅ«rinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.

Aiškinant ATPK 21410 straipsnio 1 dalį, išskiriami įstatymo leidėjo numatyti būdai, kuriuos atlikus literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies panaudojimas yra laikomas neteisėtu ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei taikoma įstatyme numatyta sankcija. Tai yra – 1) viešas atlikimas;

2) atgaminimas;

3) viešas paskelbimas;

4) kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais;

5) neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais.Vertinant ATPK 21410 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ ir protokole apraÅ¡ytas pažeidimo aplinkybes, nėra aiÅ¡ku, kokiu konkrečiai straipsnio dispozicijoje nurodytu bÅ«du V. K. padarė protokole apraÅ¡ytÄ pažeidimÄ - protokole nurodyta, kad filmÄ â€žKochanie, chyba cię zabilem“ V. K. siuntėsi, naudojosi bei dalinosi, taip pažeisdamas ATGTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Minėtoje ATGTÄ® straipsnio nuostatoje numatyta, kad autorius turi iÅ¡imtines teises atgaminti kÅ«rinį bet kokia forma ar bÅ«du.

Atsižvelgiant į protokole nurodytÄ konkretaus teisės akto nuostatÄ , kuriÄ V. K. pažeidė, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad protokole minimas filmo siuntimasis, naudojimasis bei dalinimasis pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ laikytinas neteisėtu filmo atgaminimu. Pagal ATGTÄ® 2 straipsnio 1 punktÄ , atgaminimas – kÅ«rinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo bÅ«du ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formÄ .

Vertinant minėtas ATGTÄ® nuostatas, kÅ«rinio atgaminimo rezultatas yra laikina ar nuolatinė kÅ«rinio kopija.IÅ¡nagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, liudytojo parodymus teismo posėdžio metu, remiantis ATPK 21410 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriÅ¡kai bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent V. K. neteisėtai atgamino filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopijÄ .Visų pirma, byloje nėra nustatytas filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ neteisėto atgaminimo faktas.

Programos „Baseprotect Shareza“ veiklos ataskaitoje nurodyta iÅ¡vada, kad automatinis informacijos, susijusios su pradiniais platintojais parsisiuntimų metu rinkimo procesas, vykdomas programos „Baseprotect Shareza“ pagalba, yra patikimas, taip pat patvirtinama, kad vyksta informacijos, kuriÄ siunčiasi pradiniai platintojai, dalijimasis. Taigi neteisėto kÅ«rinio atgaminimo faktas suraÅ¡ant protokolÄ buvo nustatytas remiantis tik programos „Baseprotect Shareza“ veiklos ataskaita ir joje nustatytais faktais, taip pat advokatės V.

L. – B. pateikta lentele, kurioje neva matyti parsisiuntimÄ ir dalijimÄ si patvirtinantys duomenys. Pagal ATPK 277 straipsnio 1 dalį, ekspertÄ skiria administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiÅ¡kinti pateiktÄ prie protokolo ekspertizės aktÄ . Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepasitelkė eksperto pagalbos, tai, kad filmas buvo iÅ¡ tikrųjų atgamintas, nustatė remdamasi iÅ¡skirtinai programos „Baseprotect Shareza“ veiklos ataskaita, nevertino Å¡ios ataskaitos patikimumo, taigi nenustatė, ar filmas iÅ¡ tikrųjų buvo atgamintas.

Pažymėtina, kad net nekvestionuojant minėtoje ataskaitoje nurodytų duomenų teisingumo, prie ataskaitos pridėta lentelė, pagal kuriÄ buvo nustatytas filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ atsisiuntimo į kompiuterį faktas bei nustatytas konkretus IP adresas, nėra pakankama padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad filmas iÅ¡ tikrųjų buvo neteisėtai atgamintas – lentelėje yra nurodytas failo pavadinimas, tikslus siuntimo laikas, konkretus IP adresas. Vis dėlto minėtoje lentelėje pateikta informacija nepatvirtina, kad filmas „Kochanie chyba cię zabilem“ tikrai buvo parsisiųstas (atgamintas), nėra duomenų apie filmo siuntimosi pabaigÄ , galų gale patvirtinimas, kad failas, pavadinimu „Kochanie.Chyba.Cie.Zabilem.2014.DVDRip.CINEMANIA.avi“ iÅ¡ tikrųjų yra bÅ«tent filmas „Kochanie chyba cię zabilem“, taip pat nepateiktas.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jo kompiuteryje, kuriuo buvo galimai padarytas pažeidimas, nėra jokių programų, leidžiančių siųstis filmus ir jais dalintis internete. Taigi lieka neaiÅ¡ku, kaip filmas, nesant jokių priemonių, leidžiančių jį parsisiųsti, galėjo bÅ«ti atgamintas. Net nustačius neteisėtÄ filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ atgaminimo faktÄ , teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog bÅ«tent V.

K. neteisėtai filmÄ atgamino. Teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kad jo kompiuteriu gali naudotis ir kiti darbuotojai, kabinete jis sėdi ne vienas. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad prie to paties įmonei suteikto IP adreso, kuris nurodytas V. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, gavę prisijungimo slaptažodį taip pat gali prisijungti įmonės klientai, kiti asmenys. Kas konkrečiÄ dienÄ gavo interneto slaptažodį, atitinkamai galėjo naudotis įmonei suteiktu IP adresu, nustatyti neįmanoma – įmonėje nėra vedama jokia apskaita dėl gavusių interneto slaptažodį ir prisijungusių prie įmonės interneto asmenų.

Taigi filmÄ protokole nurodytu IP adresu galėjo atsisiųsti bet kuris kitas įmonėje dirbantis darbuotojas, taip pat bet kuris kitas interneto slaptažodį įmonėje gavęs asmuo. Abejonių dėl subjekto, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , teismas paÅ¡alinti neturi galimybės. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nustatytas protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, neabejotinai teigti, kad nurodytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent V. K., teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį V. K. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 284 str. 1 d. 2 p., 3024 str., teismas              n u t a r ė : nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V.

K. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                     Darius Pranka                                                   Â