91a6d543-e631-49ce-aa0b-404c21ceee42 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-844-493/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00078-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algerdo UrbÅ¡io, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. C. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas ir atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam G.

C. su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : G. C., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu. Jis nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktuose bei 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.Komisijos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nuteistajam G.

C. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Komisijos nutarimo, praÅ¡ydamas nepatvirtinti nutarimo, kuriuo nuteistajam G. C. taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ tenkino ir atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam G.

C. su intensyvia priežiÅ«ra.Nuteistasis G. C. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prokuroro skundÄ atmesti bei patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, į kurias atsižvelgiant atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, t. y. nusikalstamos veikos pobÅ«dis, ankstesni teistumai, kaltės nepripažinimas, yra statiniai veiksniai, kurių bausmės vykdymo laikotarpiu neįmanoma pakeisti, todėl remiantis vien jais, tuo motyvuojant lygtinio paleidimo netaikymÄ iÅ¡ esmės yra kvestionuojama pati lygtinio paleidimo instituto esmė.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, kas įrodo faktÄ , kad jo elgesys koreguojamas tik teigiama linkme. Be to, paleistas į laisvę ketina gyventi su savo sutuoktine jo tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute, iÅ¡ Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus gautas patvirtinimas, jog nuteistojo tėvai ir žmona priims jį gyventi nurodytame name bei kad Å¡is namas yra tinkamas taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Taip pat iÅ¡ karto išėjęs į laisvę nuteistasis planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės regiono klientų paieÅ¡kos vadybininko pareigose, taigi, turi konkrečius planus ir tikslus, kaip gyvens išėjęs į laisvę, kurie rodo, jog savo gyvenimÄ ves tinkama linkme.Apeliantas skunde pažymi, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad jo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika vertinama kaip žema, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 59 balai, tai reiÅ¡kia, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra artima žemai, balai po paskutinio vertinimo sumažėjo.

Atsižvelgtina ir į tai, kad jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis atlikdamas bausmę įgijo net kelias specialybes, taip pat į socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad jis yra emociÅ¡kai stabilus, adekvačiai vertina situacijÄ , sugeba numatyti savo elgesio pasekmes.

Nuteistojo G. C. skundas atmestinas.Dėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimųLietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis G. C. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (59 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – iÅ¡klausė ir dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, užsiėmimų metu buvo aktyvus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, aÅ¡tuonis kartus skatintas, bausmę atlieka lengvojoje grupėje.

Nuteistasis vykdo ir Komisijos rekomendacijas, neturi galiojančių nuobaudų, yra skatintas, pataisos namuose įgijo dvi naujas specialybes, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Socialinio tyrimo išvadoje kaip kriminogeniniai veiksniai išskiriami ankstesni nusikalstami veiksmai, darbinės patirties stoka, kitų asmenų (draugų ir pažįstamų) įtaka nusikalstamiems veiksmams. Ankstesni nusikaltimai ir tai, kad kai kuriuos iš jų nuteistasis padarė veikdamas su kitais asmenimis, yra statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti. Tačiau G. C. nededa pakankamai pastangų, kad pašalintų kriminogeninį veiksnį, susijusį su darbinės patirties stoka. Nors pataisos namuose nuteistasis mokosi, įgijo dvi specialybes, bet pataisos namų administracijos pasiūlyto darbo atsisakė.

Jo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, kad nuteistais bus priimtas į darbÄ Å¡ioje įmonėje, nepatvirtina fakto, kad nuteistajam išėjus į laisvę, jis įsidarbins pažymÄ pateikusioje įmonėje, juolab, kad Å¡ios įmonės veikla nesusijusi nei su nuteistojo pataisos namuose įgytomis specialybėmis, nei su ankstesne laisvėje vykdyta veikla. Aplinkybė, kad nuteistasis nepripažįsta kaltės dėl nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, padarymo, prieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, nėra statinis veiksnys, kadangi požiÅ«rį į savo kriminalinę veiklÄ nuteistasis gali pakeisti ir atlikdamas bausmę, kas rodytų, kad bausmės atlikimas nuteistajam padarė teigiamÄ Ä¯takÄ ir jo pasiryžimas ateityje nebenusikalsti taptų realesnis.

Å iuo atveju nuteistasis savo kaltę neigia, taigi spręstina, kad jam paskirtos bausmės tikslai dar nėra pasiekti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų, susijusių su galimais sunkumais užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį, sprendimo įgÅ«džius ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .Dėl proceso pažeidimų pirmosios instancijos teismeNuteistojo G. C. lygtinio paleidimo klausimas Alytaus apylinkės teisme buvo nagrinėjamas kartu su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundu, kuriame prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, prašė teismo nepatvirtinti Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo G.

C. taikymo. Visų pirma, toks prokuroro skundo praÅ¡ymas neatitinka procesinių reikalavimų, be to, prokuroro skundas paduotas praleidus BVK 164 straipsnio 6 dalyje numatytÄ septynių dienų nuo Komisijos nutarimo priėmimo terminÄ (teisme skundas gautas 2016 m. gegužės 23 d.).BVK 164 straipsnio 6 dalis numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau iÅ¡ BPK 360 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kokius sprendimus, iÅ¡nagrinėjęs tokį skundÄ , gali priimti teismas, tai yra: atmesti skundÄ (1 punktas); patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ , kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas).

Atitinkamai Å¡ie teismo galimi priimti sprendimai turėtų lemti ir prokuroro skunde pateikiamus praÅ¡ymus. Å iuo atveju, kai Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, prokuroras, skųsdamas tokį Komisijos nutarimÄ , turėjo nurodyti argumentus dėl Komisijos priimto nutarimo pakeitimo. Tačiau prokuroras skunde nurodė argumentus dėl to, kodėl nepritaria Komisijos sprendimui taikyti G. C. lygtinį paleidimÄ , kuriuos turėjo teisę pateikti atsiliepime pareikÅ¡damas savo pozicijÄ dėl BPK 360 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo.

Teismas, tenkindamas tokį prokuroro skundÄ , priėmė BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatų neatitinkantį sprendimÄ , nes Komisijos nutarimas pakeistas nebuvo, o sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas ne pagal prokuroro skundÄ , bet nagrinėjant klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį. Be to, teismas apie gautÄ prokuroro skundÄ ir teisę pateikti atsiliepimÄ nepranešė nuteistajam, kaip tai numatyta BPK 360 straipsnio 3 dalyje.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamos nutartis dalis, kurioje iÅ¡spręstas klausimas dėl prokuroro skundo, panaikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo G. C. skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kurioje Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas tenkintas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                  JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                                                                                   Algerdas UrbÅ¡ys