91a5f53a-5e6c-4e97-bdc6-bd040033a792 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4017-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02761-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija 28; 74(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Joda SE“ skundÄ atsakovei IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

UAB „Joda SE“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti IÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir atsakovė, Komisija) 2014 m. balandžio 28 d. sprendimÄ Nr. 17R-4099 ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad Komisija 2014 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 17R-2705 iÅ¡ dalies kompensavo pareiÅ¡kėjos iki 2013 m. vasario 1 d. patirtas iÅ¡laidas, susijusias su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu.

Kadangi atsakovė nekompensavo dalies sumokėto ir negrÄ Å¾into avansinio mokėjimo, t. y. 71 256 Lt, Bendrovė su skundu kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ (toliau – ir VAGK), kuri 2014 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 3R-69 panaikino Komisijos 2014 m. sausio 2 d. sprendimo dalį, kuriame nuspręsta nekompensuoti 71 256 Lt iÅ¡laidų, bei įpareigoti KomisijÄ Bendrovės praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, priimant dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , tačiau atsakovė skundžiamu 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 17R-4099 taip pat nusprendė nekompensuoti minėtos dalies avansinių mokėjimų dėl elektrinės projekto plėtojimo.

Nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2012 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 120607/1 (toliau – ir Sutartis) pagrindu pardavėjas įsipareigojo įrengti jai Sutarties 1.1 p. nurodytÄ 30 kW saulės elektrinę bei iÅ¡ Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gauti leidimÄ elektros energijos gamybai. PaaiÅ¡kino, kad vadovaudamasi Sutarties 4.1 p. ji įsipareigojo rangovui sumokėti avansÄ , kÄ ir padarė 2012 m. birželio 8 d. ir 2012 m. liepos 5 d. PareiÅ¡kėjos teigimu, avansinio mokėjimo sÄ lyga buvo ne jos teisė, o pareiga ir įvertinus tai, jog avansinis mokėjimas atliktas dar iki 2013 m. vasario 1 d., nėra teisėto pagrindo avansinio mokėjimo nepripažinti kompensuotinomis iÅ¡laidomis.

Pabrėžė, jog Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė visus su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų patyrimÄ ir apmokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus.Pažymėjo, kad Sutarties Å¡alys, siekdamos taikiai iÅ¡spręsti Sutarties galiojimo pabaigos pasekmes, 2013 m. birželio 27 d. sudarė susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo nusprendė, jog pardavėjas negrÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjai jos sumokėto avansinio mokėjimo, nes Bendrovei atsisakius Sutarties, pardavėjas patyrė nuostolių.

PaaiÅ¡kino, kad mainais už taikų Sutarties nutraukimo pasekmių sprendimo bÅ«dÄ , atsižvelgdama į pardavėjo patirtus nuostolius, tiesiogiai susijusius su Sutarties įgyvendinimo procesu, bei vadovaudamasi Sutarties 6.11 p., sutiko su pardavėjui sumokėto avanso negrÄ Å¾inimo sÄ lyga, o minėta susitarimas patvirtina, kad Bendrovei avansinis mokėjimas nėra ir nebus sugrÄ Å¾intas. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, jog sumokėtas avansas sudaro 43.8 proc. saulės elektrinės kainos, todėl nevirÅ¡ija maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio.

PareiÅ¡kėjos nuomone, jos, su saulės elektrinės projektų plėtojimu susijęs, patirtas ir apmokėtas avansinis mokėjimas tenkina visas Å¡iems mokėjimams keliamas kompensuotinumo sÄ lygas, dėl ko avansinio mokėjimo nepripažinti kompensuotinu nėra teisėto pagrindo. Pasak pareiÅ¡kėjos, teisės aktai nenumato saulės elektrinės projekto plėtojimÄ Ä¯gyvendinančio asmens pareigos susigrÄ Å¾inti sutarties pagrindu apmokėto bei negrÄ Å¾into avansinio mokėjimo, todėl avansinio mokėjimo nesusigrÄ Å¾inimas nėra laikytinas esmine sÄ lyga, užkertančia keliÄ kompensuoti patirtas iÅ¡laidas.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog pardavėjo teisė Sutarties nutraukimo momentu negrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos už saulės elektrinę sumokėto avanso buvo numatyta Sutarties 6.6. p., taip pat susitarimo 2.1 p. Pardavėjas iki Susitarimo sudarymo tinkamai vykdė Sutartį, t. y. suteikė dokumentų pagal Sutartį parengimo paslaugas, teikė konsultacijas, atliko elektros įrenginių projektavimo darbus, rengėsi tolesniam Sutarties įgyvendinimui. Kadangi Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu pardavėjas, tinkamai vykdydamas Sutartį, patyrė su Sutarties vykdymu tiesiogiai susijusias iÅ¡laidas, minimaliam pardavėjo patirtų iÅ¡laidų kompensavimui padengti yra naudojamas Bendrovės sumokėtas avansas.

Atsakovė Komisija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ , prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 48–53). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo nagrinėja vadovaudamasi IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594, (toliau – ir ApraÅ¡as) nustatyta tvarka.

ApraÅ¡o nuostatos Komisijai numato galimybę spręsti tik dėl tokių sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo kompensavimo, kurie buvo skirti materialiojo turto (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos) įgijimui arba atsiskaitymui už darbus (paslaugas), tiesiogiai susijusius su elektrinės įrengimu ar prijungimu prie elektros tinklų. Pažymėjo, kad nagrinėdama praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų kompensavimo, kuriais praÅ¡oma kompensuoti sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansus, sprendimus dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo priima tuomet, kai įsitikina, t. y. gauna dokumentus įrodančius, kad pareiÅ¡kėjams, pastarųjų sumokėti avansai nebuvo grÄ Å¾inti, bei kad jų negrÄ Å¾inimas yra pagrįstas.Komisija nurodė, kad įvertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, iÅ¡ praÅ¡omų kompensuoti 78 000 Lt nekompensavo 71 256 Lt, nustačiusi, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos.

Komisijos nuomone, pareiÅ¡kėja ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ nepagrįstai susitarė dėl 71 256 Lt dydžio avanso dalies negrÄ Å¾inimo, kadangi UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ nepagrindė, jog realiai patyrė tokio dydžio iÅ¡laidas (nuostolius). Komisijos įsitikinimu, jos sprendimas nekompensuoti pareiÅ¡kėjai 71 256 Lt yra teisingas ir pagrįstas, nes susitarimas dėl tokio dydžio avanso negrÄ Å¾inimo, nesant tokio susitarimo motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. 1 ir 2 d. numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Komisija taip pat pabrėžė, jog teismas negali visiÅ¡kai pakeisti Komisijos – teismas neatlieka to ekonominio tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriiminėja tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ , įstatymu yra priskirta Komisijai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos, atsakovės atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 93, 94).Skundas atmestinas. Ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, nekompensuoti dalies pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų avansinių mokėjimų iÅ¡laidų, susijusių su elektrinių projektų plėtojimu, teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas) 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 str. 1 d. nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

ApraÅ¡o 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijų sÄ raÅ¡as įtvirtintas ApraÅ¡o 5 p. ApraÅ¡o 5.4.3. p. nustatyta, kad kompensuojami sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos turi atitikti ApraÅ¡o 4 p. nustatytas bÅ«tinas kompensavimo sÄ lygas.

ApraÅ¡o 5, 20 p. suteikia Komisijai įgaliojimus vertinti pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priimti sprendimÄ dėl jo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, dalinio kompensavimo ar praÅ¡ymo atmetimo. IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Komisija turi įgaliojimus priimti sprendimÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas, kai:

1) pareiÅ¡kėjas turi iÅ¡duotÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, tačiau Pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas arba pareiÅ¡kėjas iki 2013 m. liepos 1 d. nesikreipė į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo;

2) pareiškėjas iki 2013 m. vasario 1 d. patyrė tiesiogiai su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusias išlaidas, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais;

3) pareiÅ¡kėjas iki 2013 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į KomisijÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2012 m. birželio 7 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 120607/1, kuria UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ įsipareigojo įrengti pareiÅ¡kėjai 30 kW integruotÄ Ä¯ pastatÄ saulės elektrinę ir iÅ¡ Energetikos ministerijos gauti leidimÄ gamybai, o pareiÅ¡kėja įsipareigojo už prekes bei atliktus darbus sumokėti pagal Å¡ioje sutartyje numatytas sÄ lygas.

Pagal Sutarties 3.1 p. saulės elektrinės kaina su įrengimu yra 178 000 Lt be PVM. Pagal Sutarties 4.1 p. apmokėjimas atliekamas per 3 kartus: 78 000 Lt avansas, mokamas per 5 dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, 50 000 Lt avansas, mokamas per 5 dienas nuo įrangos pristatymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, 50 000 Lt ir PVM per 10 dienų nuo saulės elektrinės pridavimo ir sÄ skaitos faktÅ«ros pareiÅ¡kėjai iÅ¡raÅ¡ymo. Sutarties 6.7 p. nustatyta, kad Bendrovei nutraukus Sutartį ne dėl UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ įsipareigojimų nevykdymo, UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ turi teisę skirti baudÄ , kuri gali bÅ«ti prilyginama avansiniam mokėjimui.Byloje esantys sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2012 m. birželio 27 d.

UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ sumokėjo 78 000 Lt avansÄ (b. l. 22, 23). 2013 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėja ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ pasirašė susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo, be kita ko, susitarė, kad UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ negrÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjai jos už saulės elektrinę sumokėto avanso, kuris laikomas minimaliais pardavėjo dėl Sutarties nutraukimo patirtais nuostoliais. Be to, 2013 m. birželio 28 d.

UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjai pažymÄ baudai, kurios suma 78 000 Lt (b. l. 27). PareiÅ¡kėja 2013 m. rugpjūčio 28 d. su praÅ¡ymais kreipėsi į KomisijÄ dėl patirtų iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo. Kaip matyti iÅ¡ minėto praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėja prašė kompensuoti 100 Lt valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ ir 78 000 Lt sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansinius mokėjimus už saulės elektrinės įrangÄ .

PastarÄ sias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja grindė pažyma baudai, pavedimo kopija, Sutartimi ir praÅ¡ymu nutraukti Sutartį (b. l. 56). 2013 m. lapkričio 26 d. Inspekcija paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentus, patvirtinančius valstybinės rinkliavos už iÅ¡duotÄ leidimÄ sumokėjimÄ arba Å¡io leidimo kopijÄ bei pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ ir pateikti dokumentus, pagrindžiančius, dėl kokių priežasčių UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ priėmė sprendimÄ skirti Bendrovei 78 000 Lt baudÄ nutraukiant Sutartį (b. l. 65).

UAB „Joda SE“ 2013 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu pateikė Inspekcijai papildomus paaiÅ¡kinimus, jog Bendrovės ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2012 m. birželio 7 d. sudarytos Sutarties 6.7. p. numatė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Sutartį ne dėl pardavėjo įsipareigojimų nevykdymo, pardavėjas turi teisę skirti baudÄ , kuri gali bÅ«ti prilyginama avansiniam mokėjimui. Kadangi UAB „Joda SE“ pateikė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ praÅ¡ymÄ nutraukti Sutartį, nes pasikeitus Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymui, Sutarties vykdymas ekonominiu aspektu jai tapo nenaudingas ir nepriimtinas, tÄ pačiÄ dienÄ sudarė susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo pasekmių, pagal kurį UAB „Joda SE“ sumokėtas 78 000 Lt avansas liko UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ minimaliems nuostoliams, atsiradusiems dėl Sutarties nutraukimo, padengti (b. l. 66).

Komisija 2014 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 17R-2705 nusprendė iÅ¡ dalies kompensuoti UAB „Joda SE“ patirtas iÅ¡laidas, t. y. kompensuoti pareiÅ¡kėjai 6 844 Lt, iÅ¡ kurių 2 170 Lt iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu bei 4 574 Lt elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo iÅ¡laidos, o likusi suma – 71 256 Lt nekompensuotina, nes pareiÅ¡kėja pateikė ne visus dokumentus, pagrindžiančius iÅ¡laidas ir įrodančius atliktus darbus, t. y. pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių, faktus patvirtinančių duomenų apie tai, kad per laikotarpį nuo Sutarties įsigaliojimo iki 2013 m. vasario 1 d.

Sutarties vykdytojas už gautÄ 71 256 Lt dydžio avansÄ atliko kokius nors realius, tokio dydžio sÄ naudų pareikalavusius darbus arba patyrė realių nuostolių (b. l. 79). PareiÅ¡kėja minėtÄ Komisijos 2014 m. sausio 2 d. sprendimÄ Nr. 17R-2705 apskundė VAGK. VAGK 2014 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 3R-69(AG-43/05-2014) nusprendė panaikinti Komisijos 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 17R-2705 dalį, kuria nuspręsta nekompensuoti pareiÅ¡kėjai 71 256 Lt iÅ¡laidų, kaip neatitinkančiÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, ir įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ (b. l. 80–85).

Atsakovė, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Joda SE“ praÅ¡ymÄ , 2014 m. balandžio 28 d. priėmė Å¡ioje byloje skundžiamÄ Â sprendimÄ Nr. 17R-4099, kuriuo vėl nusprendė nekompensuoti 71 256 Lt avansinių mokėjimo iÅ¡laidų. Komisija tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. 1 ir 2 d. numatyta pareiga civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, UAB „Joda SE“ susitarimas su UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ dėl 71 256 Lt avanso negrÄ Å¾inimo, nesant motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis minėtų CK nuostatų reikalavimų (b. l. 89).

Teismo vertinimu, atsakovė 2014 m. balandžio 28 d. sprendime Nr. 17R-4099 padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ dėl 71 256 Lt avanso negrÄ Å¾inimo. Pažymėtina, jog CK 1.5 str. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. CK 6.200 str. nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.

PareiÅ¡kėja yra komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni apdairumo standartai. Laikydamasi Å¡ių principų, o ypač, vykdydama prievolinių santykių Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , veikdama rÅ«pestingai, pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo numatyti, kad ginčo santykių reglamentavimas gali bÅ«ti koreguojamas ir veiklos sÄ lygos gali keistis, todėl veikdama apdairiai, galėjo nesutikti su Sutarties sÄ lyga minimaliais pardavėjo, t. y. UAB „Informacinių technologijų pasaulis“, nuostoliais laikyti sumokėto avanso sumÄ .

Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , kad iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y., atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011).

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju negrÄ Å¾intas avansas ir buvo laikomas kaip bauda pareiÅ¡kėjai už Sutarties nutraukimÄ (b. l. 27).CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. yra nustatyta skolininko teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ia teise nepasinaudojo ir nesiėmė priemonių, kad sutarties Å¡alys patirtų kuo mažiau nuostolių, t. y., neveikė, kaip apdairus ir rÅ«pestingas juridinis asmuo, siekiantis maksimaliai sumažinti patiriamas iÅ¡laidas.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas kompensavo dalį negrÄ Å¾into avanso, kadangi pareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, jog dalis Å¡ių avansinių mokėjimo iÅ¡laidų realiai buvo patirtos, t. y. pareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijai paslaugų priėmimo-perdavimo aktus (b. l. 75, 76), kurie įrodo, jog UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ pagal Sutartį suteikė pareiÅ¡kėjai paslaugų už 6 844 Lt, tuo tarpu jokių įrodymų, kad UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ realiai patyrė 71 256 Lt nuostolių dėl Sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėja nepateikė.

Taigi pareiÅ¡kėja neįrodė, kad visos jos iÅ¡laidos, susijusios su avansiniu mokėjimu, buvo patirtos iÅ¡imtinai vykdant saulės elektrinės projektÄ , taigi minėta suma neatitinka ApraÅ¡o 4 p. reikalavimų. IÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis siekiama atlyginti dalį pagrįstų praradimų, susijusių su saulės elektrinės projekto plėtojimu, todėl, teismo vertinimu, Å¡ių tikslų iÅ¡ esmės neatitiktų kompensavimas iÅ¡laidų, kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta veikiant apdairiai, rÅ«pestingai arba jos galėjo bÅ«ti mažesnės. Pagal byloje esančius duomenis galima nustatyti tik 6 844 Lt iÅ¡laidų realumÄ , tuo tarpu, kokia dar Sutartyje numatyta UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ įsipareigojimų dalis buvo įvykdyta iki Sutarties nutraukimo ir ar atliktų darbų kaina yra proporcinga pareiÅ¡kėjos sumokėtai 71 256 Lt avanso daliai, duomenų nėra.

Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama apginti savo teises, ginčijo sutarties sÄ lygÄ dėl avansinio mokėjimo įskaitymo į nuostolius ar siekė nustatyti, kokie darbai buvo atlikti už 71 256 Lt, ar domėjosi kitomis UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ patirtomis iÅ¡laidomis ir jų pagrįstumu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog siekė iÅ¡vengti ar sumažinti iÅ¡laidas (nuostolius), susijusias su Sutarties nutraukimu, todėl Komisija pagrįstai atsisakė kompensuoti dalį avansiniu mokėjimu patirtų iÅ¡laidų.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str., todėl pagrindo jį panaikinti ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Bendrovės praÅ¡ymÄ nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,             n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Joda SE“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Violeta Petkevičienė Donatas Vansevičius