91a4fbc3-c6fe-4159-9761-54e52fe4482b · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-240-903/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26699-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2.; 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, prokurorams Kęstučiui Veitui ir Kaziui Grigaičiui, nuteistajam A. A. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimÄ dėl A.

A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu A. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda, kuriÄ nustatyta sumokėti per Å¡eÅ¡iolika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. balandžio 9 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2017 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. A.. Teisme 2022 m. gegužės 17 d. gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimas dėl nuteistajam A. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme.

Teikime nurodoma, kad 2020 m. birželio 10 d. buvo kreiptasi į teismÄ teikimu dėl baudos pakeitimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad A. A. nevengia savo noru sumokėti baudos ir jai sumokėti turi galimybę. Tačiau skolininkas gera valia baudos nemoka nuo vykdomosios bylos iÅ¡kėlimo ir ja nesidomi, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas neturi, lėšų kredito įstaigose taip pat neturi, niekur nedirba, todėl baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra galimybių.

Teisminio nagrinėjimo po pirmo posėdžio A. A. pateikė duomenis apie Anglijoje gaunamas pajamas bei duomenis, kad antstolei pervedė 172,64 Eur (b. l. 44, 50-53). Antstolė raÅ¡tu patvirtino, kad iÅ¡ A. A. gauti 172,64 Eur buvo įmokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , daugiau mokėjimų iÅ¡ skolininko negauta (54-55 b. l.). Teismo posėdžio metu antstolė prašė pakeisti baudÄ kita bausmės rÅ«Å¡imi, paaiÅ¡kino, kad A. A. baudos nemoka jau nuo 2019 m. 2020 m. vasario 10 d. jis buvo atvykęs į kontorÄ , pažadėjo mokėti gera valia dalimis po 100 Eur, bet į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo įmokėtas nė vienas litas.

Pagal antstolių informacinių duomenų sÄ vadÄ dėl Å¡io skolininko yra užvestos 66 bylos. Jis kiekvienais metais gauna baudas ir jų nemoka. Be Å¡ios bylos antstolės kontoroje buvo užvestos dar dvi bylos dėl baudų, t. y. viena buvo 2011 m., kita – 2013 m., ir Å¡ios bylos yra užbaigtos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktais, o vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojams. IÅ¡ to akivaizdu, kad skolininkas baudos ir toliau nemokės. Teismo posėdžių metu A. A. prašė teikimo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad buvo praradęs darbÄ , pinigų neturėjo, todėl neturėjo galimybės mokėti baudos. Vėliau iÅ¡važiavo į užsienį, ten pradėjo dirbti, tačiau neturėjo jokių duomenų, kam ir kur turi sumokėti baudÄ , nes iÅ¡ jo vykdoma daugiau iÅ¡ieÅ¡kojimų dėl kitų paskirtų nuobaudų ir jis nežinojo, kuris antstolis vykdo Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl baudos ir toliau nemokėjo. Å iuo metu gyvena Anglijoje, ten dirba, todėl dabar turi galimybę mokėti baudÄ ir jÄ sumokės, tik negali to padaryti iÅ¡ karto, įsipareigoja baudÄ mokėti dalimis kas mėnesį po 150 svarų, t. y. 170 Eur.

Å iuo metu yra sumokėjęs 172,64 Eur. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad Å¡iuo metu nėra tikslinga keisti baudÄ kita bausmės rÅ«Å¡imi, kadangi A. A. sumokėjo pirmÄ Ä¯mokÄ , turi pastovias pajamas ir pažadėjo ateityje kiekvienÄ mėnesį pravesti po 170 Eur, ir jam reikėtų suteikti Å¡ansÄ Ä¯rodyti teismui, antstolei ir sau, kad jis gali laikytis žodžio ir mokėti baudÄ . Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

IÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, paties nuteistojo A. A. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad A. A. iki teikimo pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėjęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, Lietuvoje niekur nedirbo, savo banko sÄ skaitose piniginių lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturėjo (vykdomosios bylos 4-7, 15, 20, 21 l.). Net ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi netenkinus antstolės 2020 m. birželio 10 d. teikimo dėl baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę, kurio nagrinėjimo metu A.

A. pasižadėjo mokėti baudÄ dalimis, jis Å¡io pažado netesėjo ir gera valia baudos mokėti nepradėjo. Tačiau Å¡io teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis pateikė duomenis, kad dalį baudos, t. y. 172,64 Eur sumokėjo, pinigai buvo pervesti į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat A. A. pateikė duomenis, kad dirba ir gauna nuolatines pajamas. Teismo posėdžio metu A. A. įsipareigojo toliau gera valia vykdyti paskirtÄ bausmę ir baudÄ sumokėti dalimis.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad A. A. anksčiau vengė atlikti jam paskirtÄ baudos bausmę, tačiau Å¡iuo metu jÄ pradėjo vykdyti, sumokėdamas dalį baudos, ir pažadėjo ateityje dalimis jÄ atlikti visiÅ¡kai. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. A. savo pastangų dėka (vykdydamas įsipareigojimÄ tęsti baudos mokėjimÄ ir bendradarbiaudamas su antstole dėl baudos mokėjimo) dar gali iÅ¡vengti baudos bausmės pakeitimo griežtesne bausme. Tuo bÅ«du antstolės teikimas dėl A.

A. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimo dėl A. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00480/2019 grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus