91a2d856-d10e-4a75-b048-b0aba2970a98 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-484-109/2010;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas;

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

122.2; 122.3; 122.4; 125.10.3.

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Raimondo Buzelio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. teismo

nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3523-91/2009 pagal pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl 2009 m. gegužės 26 d. Marijampolės

rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3523-91/2009 vykdymo išdėstymo  ir

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja A. K. 2009-12-03 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl priimto 2009-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 18 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovės J. I. ieÅ¡kinį 2009 m.

gegužės 26 d. sprendimu tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės A. K. 6000 litų žalÄ už sugadintÄ turtÄ , 550,02 litų žyminį

mokestį ir 150 litų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus. 2009 m. spalio 20 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1355-413/2009 atsakovės A. K. apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir sumažino iÅ¡ atsakovės A. K. ieÅ¡kovei

J. I. priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ nuo 6000 litų iki 4902,50 litų, žyminį mokestį nuo 550,02 litų iki 132,90 litų ir iÅ¡laidas valstybei nuo 8,50 litų iki 2,80 litų. A. K. prašė atsižvelgti į jos turtinę padėtį, sprendimÄ ketina įvykdyti geruoju, tačiau neturi tam galimybių (b. l. 92).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi (b. l. 109) nutarė praÅ¡ymo netenkinti, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl 2009 m. gegužės 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3523-91/2009 vykdymo iÅ¡dėstymo 18 mėnesių laikotarpiui atmetė. Teismo manymu, praÅ¡ymas netenkintinas, nes civilinės bylos nagrinėjimas dėl atsakovės kaltės užtruko labai ilgÄ laikÄ , vykdomieji dokumentai yra pradėti vykdyti, be to, teismo posėdžiai ir priimti sprendimai turi bÅ«ti vykdomi per kuo trumpesnį laikÄ .

PareiÅ¡kėja A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti  visiÅ¡kai (b. l. 131-132). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, netinkamai taikė CPK 284 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ir savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl įrodymų, rodančių sunkiÄ ieÅ¡kovės materialinę padėtį. IeÅ¡kovė buvo pateikusi byloje duomenis apie savo pajamas, kurios yra nedidelės, apie tai, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, kurie turi sveikatos sutrikimų. Apeliantė nurodo, kad nežiÅ«rint to, ji Å¡iai dienai yra sumokėjusi 827,62 Lt ieÅ¡kovei, taigi ji stengiasi vykdyti sprendimÄ .Â

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.,

338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 284

straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva,

atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kadangi komentuojamo straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtinais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo ar iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, yra nurodęs, kad galima atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo

įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas  ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo

interesai. Tad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ Â teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (LAT CBS teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 27 d. nutartis c. b. A. D. v.

A. S. Nr. 3K-3-1113/2001, kat. 107.3). Â

Spręsdamas, ar atidėti (iÅ¡dėstyti) teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turi remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo

argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neanalizavo atsakovės turtinės padėties ir duomenų apie

jos nepilnamečių vaikų sveikatÄ .Â

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , nustatė, kad atsakovė turi du  nepilnamečius vaikus:  sÅ«nų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). Atsakovės sÅ«nus  2009-10-20 griÅ«damas patyrė veido traumÄ , dėl kurios jam buvo konstatuotas nosies pertvaros lūžis (b. l. 134) ir),  duktė D.  turi kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimÄ , todėl jai reikalinga logopedo pagalba, taip pat padidinta jos kairė krÅ«tinėlė, dėl ko yra stebima gydytojų. (b. l. 133). Atsakovė dirba Marijampolės mokykloje - darželyje ”Žiburėlis”. 2009 m.

sausio-kovo mėn. atskaičius mokesčius, vidutiniškai per mėnesį ji gaudavo  2003 Lt (b. l. 59), 2009 m. gegužės – spalio

mėn. – 1861,33 Lt (b. l. 94), 2009 m. lapkričio – 2010 m. sausio mėn. – 1674 Lt  darbo

užmokestį (b. l. 119).

 Atsakovė nuosavybės teise turi lengvÄ jį  automobilį ”Ford Fiesta” (b. l. 93), gyvenamÄ jį namÄ , bendro 141,45 kv m ploto, su Å«kiniais pastatais, garažu ir kiemo įrenginiais, esančius 0,0596 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (kurių vidutinė rinkos vertė - 74856 Lt ) įgytÄ 1998-09-17 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (b. l. 96-100). Taip pat turi dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 101, 102), kuriame, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovės buto užpylimo metu gyveno jos draugai.

Nustačius, kad nuo žalos padarymo ieÅ¡kovei, užpylus jos butÄ , praėjo du metai, o pirmosiosÂ

instancijos teismo sprendimas dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei įsiteisėjo 2009 m. spalio 20 d., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ Â dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009

m. gegužės 26 d. sprendimo pakeitimo, atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį ir sumažino priteistÄ ieÅ¡kovei žalÄ 20 procentų, teisėjų kolegija sprendžia,

kad iÅ¡analizuoti duomenys apie atsakovės darbo užmokestį, turimÄ Â kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ nepatvirtina atsakovės blogos turtinės padėties, ir duomenys apie vaikų sveikatÄ nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo nutartį apeliantės atskirojo skundo argumentais, todėl teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas, 328, 329 straipsniai).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ Â atmesti.

           Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Birutė Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                            Aušra

Baubienė

                                                                      Â

                                                                                                                 Raimondas Buzelis                                                      Â

                     Â