91a23e53-7eee-4615-be65-782b8a4b66ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-376-869/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02979-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.5; 2.3.4.6; (S) 2.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1;3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Dovilei Toleikienei, Dianai Kotilovič, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Visockienei, atsakovei J.

R., atsakovės atstovei, advokatei Jolitai Urbaitytei, atsakovui A. K., trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovams Laurai Purinei, Akvilei Petrulytei, trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“ atstovams Almai Å iaudinienei, Irinai Veteikienei, trečiajam asmeniui E. O. K., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams J.

R. ir A. K. dėl motinos valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo tėvo ir vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos), gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (bylos nagrinėjimo metu pakeistas procesiniu teisių perėmėju - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, toliau Skyrius arba Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J.

R. ir A. K., tretieji asmenys VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“, kuriuo teismo prašė:

1) neterminuotai apriboti J. R. motinos valdžiÄ E. O. K., A. M. K., S. K. K. ir S. E. K. atžvilgiu;

2) atskirti E. O. K., A. M. K. ir S. K. K. nuo tėvo A. K.;

3) nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ E. O. K., jos rÅ«pintoja ir priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“;

4) nustatyti nuolatinę globÄ A. M. K. ir S. K. K., jų globėja paskiriant VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“;

5) nutraukti S. E. K. priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo bei paskirti atsakovÄ A. K. S. E. K. priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ motinos J. R. tvarkytoju (Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovas atsisakė 2018 m. gegužės 15 d. vykusio teismo posėdžio metu ir teismas reikalavimo atsisakymÄ priėmė);

6) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje dėl E. O. K. iÅ¡laikymui priteistų sumų tvarkytojo ir paskirti E. O. K. iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvų priteistų piniginių lėšų tvarkytoja vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centrÄ ;

7) panaikinti 2017 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymais Nr. 30-2565 ir Nr. 30-2566 S. K. K. ir A. M. K. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ;

8) panaikinti 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-2843 E. O. K. nustatytÄ laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovai J. R. ir A. K. turi keturias nepilnametes dukras: E. O. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė dar turi sÅ«nų K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris auga su tėvu G. B.. Atsakovai kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda, tarpusavyje konfliktuoja.

Visos Å¡alių nepilnametės dukros gyveno su motina J. R., kuri nesudarė vaikams tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų, neužtikrino jų ugdymo, tinkamo auklėjimo. Dėl socialinių įgÅ«džių stokos, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros, atsakovės Å¡eima nuo 2014 m. balandžio 9 d. (atsakovo Å¡eima nuo 2017 m. vasario 20 d.) yra įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . IeÅ¡kovas pažymi, jog Skyrius nuolat gaudavo praneÅ¡imus iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigos ir su Å¡eima dirbančios socialinės darbuotojos apie pažeidžiamas atsakovų nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus.

Skyriuje ne kartÄ buvo organizuoti pokalbiai dėl pažeidžiamų vaikų teisių Å¡eimoje, J. R. ne kartÄ buvo įpareigota užtikrinti tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ , užtikrinti ugdymo įstaigų lankymÄ , tačiau padėtis Å¡eimoje nesikeitė. 2017 m. sausio 5 d. socialinė darbuotoja informavo, kad situacija atsakovės Å¡eimoje pablogėjusi: moteris atsisako bet kokių specialistų konsultacijų, pagalbos, nesiima jokių veiksmų dėl buitinių sÄ lygų pagerinimo, saugios, Å¡varios ir tvarkingos aplinkos vaikams užtikrinimo (vaikų sveikatai yra iÅ¡kilusi grėsmė, nes bute ant grindų nutiestas elektros laidas, kurį užkabinę nepilnamečiai gali mirtinai susižaloti, atsakovė pastabas susitvarkyti elektros instaliacijos laidus ignoruoja, nepalaiko namuose Å¡varos ir tvarkos, vengia įsileisti į namus asmeninę asistentę).

Tuo tarpu atsakovas A. K. bendrauja su socialine darbuotoja, domisi vaikų pasiekimais ir auklėjimu, tačiau auginti visų dukrų nesiryžta, nori auginti tik mažiausiÄ jÄ dukrÄ S. E. K.. Kitos dukros atsisako bendrauti su tėvu. Nurodo, jog atsakovas atsisako lankyti Pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupes, kadangi nemato tam poreikio. 2017 m. sausio 13 d. skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiosios specialistės ir Vilniaus miesto VPK 2-ojo PK (duomenys neskelbtini) policijos nuovados policijos pareigÅ«nai lankėsi atsakovės vaikų gyvenamojoje vietoje.

Apsilankymo metu buvo nustatyta, kad atsakovės namuose vaikams augti gyvenimo sÄ lygos yra netinkamos ir nesaugios (netvarkinga, iÅ¡mėtyti daiktai ir drabužiai, nemalonus kvapas, ant grindų mėtėsi elektros laidai, elektra atjungta už įsiskolinimus; vaikai neišėję į ugdymo įstaigas, serga pedikulioze), atsakovė nurodė, jog Skyriuje pasiraÅ¡ytų įsipareigojimų nevykdo ir juos vykdyti griežtai atsisako. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, visi vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Nuspręsta nustatyti vaikams laikinÄ jÄ globÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 19 d. įsakymais Nr. 30-112, 30-113, 30-114, 30-115 nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa, laikinÄ jÄ globėja paskirta VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Nepilnamečių adaptacija VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ vyko sunkiai. Dėl netinkamo atsakovų elgesio buvo uždraustas vaikų lankymas. Susitikimai su dukromis buvo organizuojami dalyvaujant Skyriaus specialistui.

Socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės Å¡eima, 2017 m. kovo 24 d., 2017 m. gegužės 2 d. savo praneÅ¡imuose nurodė, jog po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, teigiamų pokyčių atsakovės Å¡eimoje neįvyko. J. R. nevykdo įsipareigojimų, nelanko organizuojamų Pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupių bei psichologo konsultacijų, atsisako teikiamų darbo pasiÅ«lymų, negeba pagerinti bÅ«sto sÄ lygų, palaikyti Å¡varos ir tvarkos namuose, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir nesistengia susigrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ . 2017 m. balandžio 19 d.

Skyriuje buvo gautas A. K. praÅ¡ymas dėl dukros S. E. K. grÄ Å¾inimo į jo Å¡eimÄ . Vykdytų susitikimų metu nustatyta, kad tėvas bendradarbiauja su socialine darbuotoja, lanko Pozityvios tėvystės įgÅ«džių grupes, turi tinkamas sÄ lygas auginti dukrÄ , jÄ reguliariai lanko, rÅ«pinasi bei teikia iÅ¡laikymÄ . Motinos Å¡eimoje teigiamų pokyčių nenustatyta. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti S. E. K. tėvui ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. 30-1349 laikinÄ jÄ globÄ . Atsakovas stengėsi palaikyti glaudų ryšį ir su kitomis dukromis, todėl 2017 m. birželio 19 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas leidimas priimti dukras E. O., A. M. ir S. K. svečiuotis jo namuose. Po 2017 m. rugsėjo 14 d. vykusios globos peržiÅ«ros 2017 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-2362, 30-2363, 30-2364 laikinoji globa (rÅ«pyba) nepilnamečiams vaikams buvo panaikinta ir dukros grÄ Å¾intos tėvui. Tačiau 2017 m. rugsėjo 22 d. nepilnametės A.

M. ir S. K. atsisakė grįžti į namus gyventu su tėvu, nurodydamos, kad tėvas jas užgaulioja, stumdo, vadina necenzÅ«riniais žodžiais, naktimis palieka vienas. TÄ pačiÄ dienÄ mergaitės buvo apgyvendintos BÄ® Vilniaus miesto paramos vaikams ir Å¡eimai tarnybos krizių centre. Atsakovas kategoriÅ¡kai neigė smurtavęs prieÅ¡ dukras, pasak jo, dukros viskÄ iÅ¡sigalvojo tam, kad jam pakenktų. A. K. nurodė, jog negali rasti bendros kalbos su E. O., kuri nuolat maiÅ¡tauja, nelanko pamokų ir bėga iÅ¡ namų pas motinÄ . 2017 m. spalio 4 d.

Skyriuje organizuoto pasitarimo metu nustatyta, jog J. R. gyvenimo bÅ«do nekeičia, įsipareigojimų nevykdo, nedirba, nesiima jokių veiksmų dėl buitinių sÄ lygų gerinimo bei saugios aplinkos vaikams sukÅ«rimo. Atsakovas A. K. negali užtikrinti tinkamos S. K. ir A. M. priežiÅ«ros dėl jų elgesio ir motinos daromos įtakos, pačios dukros nenori pas jį gyventi ir praÅ¡o bÅ«ti apgyvendintos VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaime“. E. O. K. taip pat atsisakė gyventi su tėvu, ji buvo apgyvendinta BÄ® Vilniaus miesto paramos vaikams ir Å¡eimai tarnybos krizių centre. 2017 m. spalio 13 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-2565, 30-2565 S. K. ir A. M. antrÄ kartÄ nustatyta laikinoji globa VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ nesutikus rÅ«pintis E. O. K. 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2843 nepilnametės E. O. K. laikinuoju rÅ«pintoju paskirtas Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras. Nustačius atsakovų dukroms laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), situacija atsakovų Å¡eimose nepasikeitė.

Atsakovė ir toliau nevykdo įsipareigojimų, nekeičia gyvenimo bÅ«do, nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. 2017 m. lapkričio 1 d., atsakovė pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso socialinei darbuotojai nenurodo, vaikų susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nesiekia. Tuo tarpu atsakovas, auginantis dukrÄ S. E., sudaro tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis vaikui, namuose palaiko Å¡varÄ ir tvarkÄ , tačiau nepajėgia užtikrinti kitų dukterų tinkamos priežiÅ«ros, mokyklos lankymo, neturi įtakos formuojant tinkamÄ jų elgesį ir priimamus sprendimus, o ir pačios dukros atsisako gyventi su tėvu.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog atsakovas A. K. yra penkis kartus teistas, baustas administracine tvarka, nuo 2017 m. spalio 9 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), per 5 metų laikotarpį i (duomenys neskelbtini) ligų centrÄ nesikreipė. Atsakovė J. R. yra taip pat teista, Å¡eÅ¡is kartus bausta administracine tvarka, yra ilgalaikė bedarbė, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, per 5 metų laikotarpį i (duomenys neskelbtini) ligų centrÄ nesikreipė, tačiau net keletÄ kartų buvo užfiksuota neblaivi.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė J. R. vengia atlikti motinos pareigas rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, motinos valdžios dukrų atžvilgiu visiÅ¡kai neįgyvendina, negyvena kartu su jomis, nesirÅ«pina kasdieniniais jų poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neauklėja, materialiai neiÅ¡laiko, nekeičia gyvenimo bÅ«do, nevykdo įsipareigojimų, nesiima jokių veiksmų, kad dukros galėtų grįžti į Å¡eimÄ , todėl atsakovei J. R. neterminuotai apribotina motinos valdžia dukrų atžvilgiu.

Atsakovas A. K. negyvena kartu su dukromis S.K. K., E. O. K., A. M. K. dėl objektyvių priežasčių – vaikai patys atsisako ir nenori gyventi su tėvu. Skyriaus nuomone, atsakovo santykiams su dukromis reikÅ¡mės turėjo laiko, per kurį atsakovas gyveno skyrium nuo vaikų, veiksnys, konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai su atsakove bei galimai vaikų neigiamos nuomonės apie tėvÄ formavimas. Dėl Å¡alių įtemptų tarpusavio santykių, skyrium gyvenančio atsakovo galimybės dalyvauti vaikų auklėjime bei jų priežiÅ«roje buvo ribotos, o atsakovas nesiėmė visų įmanomų priemonių ir veiksmų tam, kad vienodomis teisėmis ir vienoda apimtimi su atsakove dalyvauti vaikų auklėjime ir juos prižiÅ«rėti.

Atsakovas lanko dukras, domisi jų poreikiais, sveikata, ugdymu, teikia iÅ¡laikymÄ , bendradarbiauja su socialine darbuotoja, stengiasi vykdyti įsipareigojimus, tačiau pačios nepilnametės nenori gyventi su tėvu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Skyriaus nuomone, nesant atsakovo vengimo atlikti savo pareigas dukroms, sudarančio pagrindÄ riboti tėvo valdžiÄ , tikslinga atskirti S.K. K., E. O. K., A. M. K. nuo tėvo A. K. Kadangi 2017 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1430-897/2017 iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovų vaikams jau yra priteistas (po 75 Eur per mėnesį), pakeistinas tik iÅ¡laikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytojas.

Pasak ieÅ¡kovo, siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečių interesus yra bÅ«tina nustatyti joms nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ). VÅ¡Ä® Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras sutinka bÅ«ti paskirtas nuolatiniu nepilnametės E. O. K. rÅ«pintoju. Mergaitė nuo 2017 m. lapkričio 10 d. gyvena VÅ¡Ä® Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centre, kuriame jai sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ sutinka bÅ«ti paskirta nuolatine S. K.

K. ir A. M. K. nuolatiniu globėju. Fiziniai asmenys, kurie galėtų ir norėtų rÅ«pintis nepilnametėmis sesėmis, skyriui nėra žinomi, todėl VÅ¡Ä® Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras skirtinas nuolatiniu E. O. K. rÅ«pintoju, o VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ - nuolatiniu S. K. K. ir A. M. K. globėju. Nekilnojamojo turto, kuriam bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra nepilnametės E. O. K., S. K. K. ir A. M. K. neturi (tomas 1, e. b. l. 10-17).

Atsakovei J. R. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018 m. kovo 6 d., tačiau per nustatytÄ 14 dienų terminÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė J. K. nepateikė. Atsakovas A. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovas nurodo, jog augina jauniausiÄ dukrÄ S. E. K., kitos trys dukros kategoriÅ¡kai atsisako su juo gyventi. Atsakovas nurodė, jog priėmė globoti, rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti ir vyresniÄ sias dukras, tačiau jos nuolat bėgo tiek iÅ¡ atsakovo namų, tiek iÅ¡ mokyklos, kurioje mokosi, bei slėpdavosi pas motinÄ J.

K. Atsakovas net keturis kartus buvo paskelbęs mergaičių paieÅ¡kÄ . Sugrįžę namo, po kelių dienų mergaitės vėl dingdavo. Atsakovė įkalbėdavo dukras negrįžti pas jį, o vykti į Krizių centrÄ , iÅ¡ kurio žadėdavo vėliau mergaites pasiimti. Atsakovas nurodė, jog neatsisako rÅ«pintis ir nori bendrauti, padėti ir rÅ«pintis savo dukromis E., A. ir S. (tomas 2, e. b. l. 21-22, 46-47). VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“ (toliau – Vaikų ir jaunimo centras) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka (tomas 2, e. b. l. 19, 44).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. kovo 5 d. pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog nuolatinės rÅ«pybos E. O. K. nustatymas VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“, ir nuolatinės globos S. K. K. ir A. M. K. nustatymas VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, atitinka nepilnamečių vaikų interesus (tomas 2, e. b. l. 17-18). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovo atstovė pareikÅ¡tus reikalavimus patikslino, nurodydama, jog atsižvelgiant į 2018 m. gegužės 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5464-1044/18 (popierinės bylos priedo b. l. 55-62), atsisako ieÅ¡kinio 5 punkte pareikÅ¡to reikalavimo ir teismas ieÅ¡kinio atsisakymÄ Å¡ioje dalyje priėmė. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog likusioje dalyje Tarnyba ieÅ¡kinį palaiko pilnai ir praÅ¡o tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovai turi keturias dukras, iÅ¡ kurių trijų patys neaugina. 2017 m. sausio 13 d. mergaitės buvo paimtos iÅ¡ atsakovės Å¡eimos ir joms nustatyta globa VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaime“.

Vėliau globa buvo panaikinta, nepilnametės buvo grÄ Å¾intos į atsakovo Å¡eimÄ , tačiau neilgai trukus E. O. K., S.K. K. ir A. M. K. pačios atsisakė gyventi kartu su tėvu, todėl E., S. ir A. antrÄ kartÄ buvo nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), globėjais (rÅ«pintojais) paskiriant trečiuosius asmenis, o mažiausioji S. E. K. liko gyventi su tėvu. Atstovė pažymėjo, jog nei pirmas, nei antras laikinosios globos dukroms nustatymas nemotyvavo atsakovės pakeisti savo elgesį, vykdyti įsipareigojimus, siekti susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ .

Atsakovė nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant iÅ¡spręsti Å¡eimos problemas, pagerinti Å¡eimos gyvenimo ir buities sÄ lygas, įsidarbinti, įgyti trÅ«kstamų socialinių bei tėvystės įgÅ«džių. Net ir Å¡iai dienai jokių teigiamų pokyčių atsakovės Å¡eimoje nėra, kÄ patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu gauti įrodymai (tomas 2, b. l. 192-193, tomas 3, b. l.29-34). Atsakovė jau ilgiau nei metus negyvena kartu su savo dukromis, nededa pastangų jas susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

Duomenų, kad tokia situacija, besitęsianti jau daugiau nei vienerius metus, ateityje pasikeistų, Skyrius neturi, todėl praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės J. R. motinos valdžiÄ nepilnamečių dukrų atžvilgiu. Atsakovui A. K., vadovaujantis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė taikyti atskyrimÄ nuo vaikų, taip pat nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ dabartinėse mergaičių gyvenamosiose vietose, t. y., E. O. - VÅ¡Ä® Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centre, o S. K. ir A.

M. - VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, nustatyti mergaitėms nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), globėjais (rÅ«pintojais) paskiriant trečiuosius asmenis. Apklausta 2018 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu, atsakovė J. R. nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. J. R. paaiÅ¡kino, jog E. ir A. Å¡iek tiek nelankė mokyklos, pabėgdavo iÅ¡ pamokų, galimai savo dukras ji labai iÅ¡lepino, nieko vaikai namuose nedarydavo, viskÄ darydavo atsakovė. J. R. gyvenamojoje vietoje buvo atjungta elektra, kuri vėliau buvo pajungta neoficialiai, tačiau atsakovas A.

K., pamatęs iÅ¡vedžiotus elektros laidus, jÄ Ä¯skundė, todėl atvyko institucijų pareigÅ«nai ir mergaites paėmė. Atsakovės nuomone, mergaitės buvo paimtos dėl elektros problemų, mokyklos nelankymo, iÅ¡lepinimo bei neklausymo. Atsakovė pažymėjo, jog atsakovas kreipėsi į televizijÄ TV3, laidÄ â€žTV pagalba“, norėdamas atlikti vyriausiajai dukrai DNR tyrimÄ , kurios žurnalistai buvo atvykę į Å¡eimÄ , rodė apie tai reportaÅ¾Ä per televizijÄ , po kurio mergaitės patyrė mokykloje apkalbų bei patyčių.

E. O. buvo perkelta į kitÄ mokyklÄ , tačiau ten susipažino su drauge, dariusia E. neigiamÄ Ä¯takÄ , ko pasėkoje dukra ir Å¡ioje mokykloje ėmė praleidinėti pamokas. Paėmus mergaites iÅ¡ atsakovės Å¡eimos, jog buvo apgyvendintos SOS kaime, atsakovė nurodė, jog ji stengėsi lankyti dukras, atneÅ¡davo joms maisto, užstojo ir gindavo savo dukras, tačiau tai nepatiko SOS kaimo darbuotojai R. P., kuri uždraudė atsakovei matytis su dukromis, jas lankyti, dėl neva daromos blogos atsakovės įtakos vaikams.

J. R. nurodė, jog SOS kaime yra buvęs incidentas, kurio metu prieÅ¡ jos dukrÄ A. buvo pavartotas smurtas – vyresnė, apie 17 metų SOS kaime gyvenanti mergaitė, galimai serganti psichikos liga, pavartojo smurtÄ A. atžvilgiu, dėl Å¡io įvykio atsakovė kreipėsi į policijÄ . J. R. manymu, SOS kaimas neturėtų bÅ«ti paskirtas mergaičių globėju. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog nuo 2017 m. gruodžio mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), vieno kambario bendrabučio tipo bute kartu su močiute (virtuvė, tualetas ir vonia yra bendri).

Nuo 2018 m. balandžio mėnesio pradžios iki teismo posėdžio dienos gyveno (duomenys neskelbtini), kur prižiÅ«rėjo senÄ močiutę bei jos vyresnio amžiaus neįgalų sÅ«nų, už tai gaudavo 400-500 Eur, tačiau vakar iÅ¡ Å¡ios gyvenamosios vietos iÅ¡sikraustė (gyvens adresu (duomenys neskelbtini)) susirado darbÄ valymo paslaugas teikiančioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje turėtų teikti valymo paslaugas. Darbus turėtų pradėti nuo rytojaus ir atskaičius mokesčius, turėtų gauti apie 550 Eur per mėnesį.

Ateityje planuoja iÅ¡sinuomoti butÄ , galimai tai padaryti padės jos darbdavys. Atsakydama į klausimus J. R. paaiÅ¡kino, jog daugiau nei metus jai siÅ«lomų tėvystės įgÅ«džių grupių nelankė, kadangi nenorėjo, iÅ¡ įvairių žmonių yra ne kartÄ girdėjusi, kad ten nėra „nieko gero“. Ateityje planuoja du – tris kartus nueiti, paklausyti, ko ten yra mokoma. Paskirtose psichologo konsultacijose lankėsi tik vienÄ kartÄ , tačiau vėliau lankymÄ si nutraukė, nes jai nepatiko paskirta psichologė, negalėjo su ja bendrauti.

Atsakovė nurodė, jog jÄ su dukromis sieja glaudus ryÅ¡ys, ji su mergaitėmis bendrauja: su E. susitinka praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ , S. nematė jau apie pusė metų, A. pasiima savaitgalį po ilgo laiko. Atsakovė nurodė, jog savo sÅ«naus K. B. pati neaugina, berniukas gyvena su tėvu. Paskutinio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, jog jai nėra žinoma, kad situacija atsakovės Å¡eimoje bÅ«tų pasikeitusi. 2018 m. birželio 14 d. vykusio eismo posėdžio metu byloje, dalyvaujant teismo psichologei, buvo apklausti Å¡alių nepilnamečiai vaikai.

E. O. K. (15 metų) papasakojo, jog Å¡iuo metu gyvena globos namuose (duomenys neskelbtini), anksčiau jai dar yra tekę gyventi pas mamÄ , pas tėtį, SOS vaikų kaime bei Krizių centre. Mergaitė nurodė, jog apie globos įstaigÄ , kurioje dabar gyvena, nieko gero pasakyti negali. Čia jai nepatinka aplinka bei kartu gyvenantys vaikai, kurie ima jos rÅ«bus, sudaužė jos telefonÄ . E. O. K. nurodė, jog labiausiai jai patiko gyventi SOS kaime, ten viskas buvo „normaliausiai“, be to, ten buvo kartu su sesėmis visos kartu.

Tik atvažiavę į globos namus mergaitės verkė, joms buvo Å¡okas, kad pateko į globos namus, norėjo grįžti pas mamÄ , po to pradėjo apsiprasti laukė, kol mama susitvarkys, kad galėtų pas jÄ atgal grįžti. Pasak E. O., tam mama turėtų susitvarkyti butÄ , susirasti darbÄ , lankyti psichologų kursus. Mergaitė nurodė, jog bute, kuriame iki paėmimo gyveno su motina, nebuvo elektros, buvo įsiskolinimas, nebuvo tinkamų sÄ lygų. Savaitę ar daugiau yra tekę gyventi pas tėtį, tačiau ten gyventi nepatiko.

Kas konkrečiai nepatiko – sakyti nenori. E. O. nurodė, jog labiausiai jai patiktų gyventi SOS kaime arba pas mamÄ . SOS kaime patiko aplinka bei tai, kad gyveno kartu su sesėmis, tačiau net jei sesių nebÅ«tų, vis tiek čia gyventi mergaitei patiktų. Su mama susitinka/susiskambina praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . Su tėčiu praktiÅ¡kai nebendrauja. Su sesėmis taip pat dabar beveik nebendrauja, nes S. - (duomenys neskelbtini), o A. - (duomenys neskelbtini). A. gali vienÄ kartÄ paskambinti, tai ji praÅ¡o, kad paskambintų.

E. O. minėjo, kad seserys jai sakę, jog abi nori gyventi kartu su ja. S. nenori gyventi SOS kaime, tačiau kur nori gyventi, nežino. Vėliau patikslino, jog S. norėtų gyventi kartu SOS kaime, A. irgi norėtų gyventi kartu arba SOS kaime, arba (duomenys neskelbtini). Atsakydama į klausimus mergaitė nurodė, jog į pamokas neina, tuo metu bÅ«na su draugais, vaikÅ¡to po miestÄ , prekybos centrus „Akropolį“, „OzÄ â€œ, yra pripratusi neiti į pamokas, todėl grįžus, pasidaro sunku.

Ä® pataisas nevaikÅ¡to. Globos namų, kuriuose gyvena, pliusų nepastebėjo. Kadangi buvo sunku iÅ¡gyventi patekimÄ Ä¯ globos namus, lankosi pas psichologÄ . Konsultacijas lanko vienÄ arba du kartus per savaitę jau apie 3 mėnesius. Su mama susiskambina, susitinka darbo dienomis po pamokų ir savaitgaliais. Kartais taip pat susiskambina su broliu K., kurį norėtų aplankyti, tačiau jis gyvena toli. A. M. K. (14 metų) papasakojo, jog norėtų gyventi (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu gyvena sesuo E. Nurodė, jog pas seserį lankėsi ir mano, kad ten bÅ«tų geriau.

Mergaitė papasakojo, jog prieÅ¡ patekdama į SOS kaimÄ , gyveno pas mamÄ , vėliau dėl SOS kaime patirto smurto (smurtÄ pavartojo kita SOS kaime gyvenusi mergaitė) pateko į krizių centrÄ . Taip pat yra gyvenusi pas tėtį. Su tėčiu bendrauja normaliai. A. M. nurodė, jog gyventi SOS kaime sekėsi nelabai gerai, iÅ¡ pradžių visos seserys gyveno viename namelyje, vėliau buvo perkeltos į kitÄ , dar vėliau – pateko pas tėvÄ . SOS kaime buvo baisu, priprato, kad vadovė R. ant jų rėkia, draudžia bendrauti su mama, tačiau gerai buvo tai, kad buvo kartu su seserimis.

A. paaiÅ¡kino, kad gyvena jau tris mėnesius, tačiau ten jai yra liÅ«dna, nes visi vaikai yra maži, be to, ten aplink yra kaimas, kuriame ji nepripratusi bÅ«ti. Atsakydama į klausimÄ , kam skambina, kaip džiaugiasi ar atsitinka kas nors liÅ«dno, A. nurodė, jog skambina E. arba tėčiui. Anksčiau pas tėtį bÅ«davo blogai, tačiau dabar situacija pasikeitė. Dabar pas tėtį bÅ«na kiekvienÄ savaitgalį, važiuoja į sodybÄ prie ežero, žaidžia su sese arba bÅ«na mieste. Tėtis pasikeitė pasidarė geresnis, nerėkia ant mÅ«sų beveik nepyksta.

Mano, kad gerai sektųsi su juo gyventi. Atsakydama į klausimÄ , kur norėtų gyventi, mergaitė nurodė, jog pirmiausia norėtų gyventi pas sesę E. (duomenys neskelbtini), o jei ne (duomenys neskelbtini)– tuomet pas tėtį. A. patikslino, jog (duomenys neskelbtini) norėtų gyventi net ir tuo atveju, jei sesuo negyventų kartu. Mergaitė atsakė, jog Å¡iuo metu su mama dažnai nesusitinka, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai gyveno SOS kaime, mama ateidavo aplankyti į namelį ir į darželį pas S. Su mama susitikdavo retai, nes neleisdavo susitikti.

Mamai neleido paskambinti. Darbuotoja R. rėkdavo, liepdavo imti lapÄ ir raÅ¡yti vaikų teisėms. Su mama sutaria gerai, norėtų su ja gyventi. Su broliu K. dabar nebendrauja, nes nežino jo telefono numerio (liko sugedusiame telefone), tačiau norėtų su juo pabendrauti, susitikti. Apklausos pabaigoje mergaitė nurodė, jog jei ne (duomenys neskelbtini), tuomet sutiktų gyventi ir SOS kaime, kad visos kartu su seserimis bÅ«tų bei pabrėžė, jog norėtų gyventi kitame namelyje (dvyliktame), nes ten dirba kitos tetos (o ne darbuotoja R.).

S. K. K. (11 metų) atsisakė kalbėtis su psichologe, tačiau sutiko savo pozicijÄ iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, kuriÄ pateikė teismui (popierinis bylos priedas, b. l. 70). Teismo posėdžio metu apklaustas atsakovas A. K. nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, bei paaiÅ¡kino, kad augina jauniausiÄ dukrÄ S. E. K., o kitomis trimis dukterimis palaiko ryšį, stengiasi padėti, pagal galimybes su jomis susitinka, mergaitės atvažiuoja pas jį svečiuotis. PaaiÅ¡kino, jog paskutiniu metu nutrÅ«ko ryÅ¡ys su A..

Iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio mergaitė ne kartÄ svečiavosi pas atsakovÄ , pas jį praleisdavo nepertraukiamai po dvi - tris savaites. Mergaitė buvimo pas atsakovÄ metu kiekvienÄ dienÄ skambindavo mamai, verkdavo, laukdavo jos atvažiuojančios. VienÄ kartÄ mergaitė matėsi su jos atvykusia aplankyti atsakove J. R.. Atsakovui su A. sekėsi bendrauti lyg ir normaliai, tačiau jautėsi, jog kažkas yra ne taip, jog mergaitė galimai kažkÄ slepia. 2018 m. rugpjūčio mėnesį A. taip pat svečiavosi pas tėvÄ , su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , galimai pasiskundė motinai J.

R., kad nėra namuose, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie atvykę apžiÅ«rėjo atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vyko. Atsakovui dukra E. papasakojo, kad jai A. sakiusi, jog atvažiuoja pas tėvÄ tam, kad pasimatytų su motina. Po Å¡ių įvykių, atsakovo bendravimas su A. nutrÅ«ko, kadangi nebeliko pasitikėjimo. Iki tol A. skambindavo, pasakodavo, kad (duomenys neskelbtini) jai nepatinka, nenori ten bÅ«ti, nes neturi, kÄ veikti, yra nuobodu, neturi su kuo bendrauti, nes kiti vaikai yra trijų metų amžiaus.

Vėliau A. susipažino su atvykusia 15 metų mergaite, su ja susidraugavo, bendrauja, būna, kad pasipyksta, bet ir susitaiko. Atsakovas nurodė, jog A. skundėsi gyvenimu SOS kaime, anksčiau ten dirbusia R. P. bei kitais darbuotojais, dukra minėjo, jog jie rėkdavo, tampydavo už rankų. Atsakovo manymu, dalis šių aplinkybių prifantazuota, tačiau dalis tiesos tokiuose dukters pasakojimuose yra. Atsakovui žinoma, jog SOS kaime dirbo tokių darbuotojų, kuriais visi vaikai skųsdavosi. Yra buvę atvejų, kai atsakovas iš anksto sutartu laiku atvyko aplankyti vaikų, tačiau jam to padaryti nebuvo leista, motyvuojant aplinkybe, jog jis atvykęs neva ne savo laiku.

A. K. nurodė, jog A. jam minėjusi, jog SOS kaime gyvenantys vaikai yra problematiÅ¡ki, degindavo pagalves, rÅ«ko, keikiasi, vartoja narkotines medžiagas. Pasak atsakovo, A. draugų SOS kaime turėjo, daugiausia tai buvo mergaitės. Atsakovas nurodė, jog jo žiniomis, A. labiausiai norėtų gyventi (duomenys neskelbtini), yra ten aplankiusi E. ir jai ten patiko. A. K. nurodė, jog jis svarstė galimybę pats auginti dukrÄ A., tačiau po pastarųjų įvykių nemano, kad ir A. sutiktų pas jį gyventi.

Atsakovas ateityje norėtų pats auginti dukras, tačiau tam yra bÅ«tinas abipusis pasitikėjimas. Kalbėdamas apie S. K., Atsakovas paaiÅ¡kino, jog su Å¡ia dukra matosi kiekvienÄ dienÄ , kiekvienÄ savaitgalį pasiÅ«lo pas jį pasisvečiuoti. Mergaitė SOS kaime yra patenkinta, turi įvairios veiklos, draugų. S. lankėsi pas atsakovÄ . VasarÄ praleido savaitgalį. Tuomet, kai pas atsakovÄ lankydavosi dukros E. ir A., S. atvažiuodavo, o kitu metu – nelabai. Pasakodama atsakovui apie gyvenimÄ SOS kaime, dukra nurodė, jog turi ten draugų, su kuriais gerai sutaria, tačiau atsakovo manymu, draugai yra ne kokie, į mokyklÄ nenueina, iÅ¡ pamokų pabėga.

Pretenzijų ar nusiskundimų dėl SOS kaimo darbuotojų neturi. Pasakodamas apie dukrÄ E. O. K., atsakovas nurodė, jog su mergaite bendrauja, kelis kartus į savaitę susiskambina, vasarÄ kartais pasiimdavo dukrÄ kartu į darbÄ . Pasak atsakovo, E. yra sudėtinga, problematiÅ¡ka. Jai visur yra blogai, visi yra negeri. Atsakovui žinoma, kad mergaitė labiausiai norėtų grįžti į SOS kaimÄ , kadangi ten yra daugiau laisvės, draugai, galima daryti, kÄ nori. A. K. nuomone, dukrai bÅ«tų geriau likti VÅ¡Ä® Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centre.

Kiek jam yra žinoma, atsakovė J. R. su E. palaikė ryšį dar kelias savaites po posėdžio, kurio metu buvo apklaustos nepilnametės, tačiau Å¡iuo metu J. R. su E. O. nebendrauja, mergaitė daugiau nei du mėnesius nežino, kur yra mama. Pasakodamas apie dukrÄ S. K. K., atsakovas nurodė, jog mergaitė mobiliuoju telefonu nesinaudoja, mamÄ paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ daugiau nei vienerius metus, 2017 m. balandžio – gegužės mėnesiais. Atsakovo žiniomis, Å¡iuo metu dukra nežino, kur yra motina, su ja ryÅ¡io nepalaiko.

Atsakovas nurodė, jog jo žiniomis, S. K. norėtų likti gyventi SOS kaime, kuriame jau yra apsipratusi, įgijusi draugų. Mergaitė nereiÅ¡kia noro niekur kitur gyventi. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog tiek S. K., tiek ir kitos vyriausiosios dukros, kol gyveno su atsakove, buvo jos neigiamai įtakotos. Paskutiniu metu, kai motina yra dingusi, t. y., 1-2 mėnesius iÅ¡ J. R. nėra jokių žinių, pastebimas akivaizdus pokytis, mergaitės nori bendrauti su tėvu. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog jis bando ieÅ¡koti ryÅ¡io su dukromis, jas lanko, su jomis bendrauja, kviečia pasisvečiuoti, domisi jų sveikata, mokslais, pagal galimybes teikia iÅ¡laikymÄ , bendrauja su socialine darbuotoja, praÅ¡o tarpininkauti skiriant mergaitėms daugiau veiklų ir pan.

Iki 2018 m. rugpjūčio mėn. su A. susiskambindavo kas antrÄ dienÄ , mergaitei sakė, kad ji bet kada pas jį atvažiuoti, tačiau apie tai sužinojus atsakovei J. R., sulaukė iÅ¡ jos grasinimų. E. O. rodo norÄ svečiuotis, tačiau globos įstaiga neleidžia, todėl tam reikia įforminti svečiavimÄ si. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu E. moksluose sekasi jau geriau, tačiau dukra turi „neigiamų“ draugų, kurie jo žiniomis, vagiliauja iÅ¡ parduotuvių. A. Å¡iek pritingi mokytis, ruoÅ¡ti namų darbus, tačiau mokytojų klauso.

Atsakydamas į klausimÄ , ar jo manymu, mergaičių interesus geriau atitiktų jų apgyvendinimas vienoje globos (rÅ«pybos) institucijoje ar skyrium, A. K. nurodė, jog tuo atveju, jei mergaitės bÅ«tų apgyvendintos kartu, galėtų artimiau bendrauti, palaikyti Å¡eimyninį ryšį, tačiau tokiu atveju jos galimai kurtų planus, kaip pabėgti ir globos iÅ¡taigos, ieÅ¡koti nuotykių ir pan. Atsakovas nurodė, jog jis neturi tvirtos pozicijos, tačiau jo manymu, visgi, geriau mergaičių interesus atitiktų visų jų apgyvendinimas vienoje globos (rÅ«pybos) institucijoje.

Teismo posėdžio metu apklausta trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (toliau – SOS kaimas) atstovė nurodė, jog Å¡iuo metu S. gyvena SOS kaimo padalinyje Vilniuje, o A. yra perkelta į (duomenys neskelbtini). Atstovės manymu, reikia, kad Å¡i teisme nagrinėjama civilinė bylÄ baigtųsi, baigtųsi atsakovės J. R. vykdomas mergaičių kurstymas, kad mergaitės nurimtų, jų elgesys pasikeistų. Trečiojo asmens atstovės manymu, ateityje mergaičių elgesys turėtų pasikeisti, tuomet ir turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jų visų apgyvendinimo vienoje globos (rÅ«pybos) institucijoje, kai mergaitėms toks apgyvendinimas bus labiau naudingas, nei žalingas.

Atsakydama į klausimus SOS kaimo atstovė paaiškino, jog institucijoje buvo iškilusi darbuotojų problema, tačiau šiuo metu byloje minima darbuotoja R. P. SOS kaime nebedirba, konfliktų, atsakovės skundų nėra fiksuota, jokių pranešimų iš ugdymo įstaigų dėl mergaičių pamokų lankomumo nėra gauta. Atsakydama į klausimus dėl smurto vartojimo A.s atžvilgiu, atstovė paaiškino, jog iš tiesų tarp A. ir kitos SOS kaime apgyvendintos mergaitės A. įvyko konfliktas, kurio metu mergaitės apsižodžiavo bei susistumdė.

Parodymai, jog A. bÅ«tų sužaloję SOS kaimo darbuotojai, nepasitvirtino. S. mokosi, mokykloje yra praleidusi gal tik vienÄ dienÄ , lanko futbolÄ , kaniterapijÄ bei dailės terapijÄ , turi draugų, nuo kovo mėnesio su mama nebendrauja, su tėčiu bendrauja kas savaitę. Mergaitės bÅ«klė yra ženkliai geresnė. Atstovės žiniomis, Å¡iuo metu S. yra gerai gyventi ten, kur ji ir gyvena. A. Å¡iuo metu yra apgyvendinta (duomenys neskelbtini), tačiau nori gyventi Vilniuje. Atstovė paaiÅ¡kino, kad mergaitė galėtų gyventi tiek SOS kaimo padalinyje Vilniuje, tiek ir (duomenys neskelbtini).

Net ir tuo atveju, jei mergaitė bÅ«tų apgyvendinta SOS kaimo padalinyje Vilniuje, nustačius nuolatinę globÄ , A. reikėtų apgyvendinti kitame namelyje, nei mergaitė gyveno iki Å¡iol. Atstovės žiniomis, mergaitei geriau sekasi (duomenys neskelbtini), kur A. lanko mokyklÄ , iÅ¡bÅ«na pamokose, yra susiradusi draugų (draugauja su panaÅ¡aus amžiaus, t. y., penkiolikmete mergaite). A. taip pat lanko mokyklÄ , sveikos gyvensenos ir grožio užsiėmimus, pas atsakovÄ A. K. svečiavosi birželio mėnesį apie savaitę, liepos mėnesį – apie savaitę, rugpjūčio mėnesį – dvi savaites, o po rugpjūčio mėnesio įvykių pas tėvÄ nebesilanko, mergaitė Å¡iuo metu naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu, tačiau yra susipykusi su seserimi E., kad Å¡i papasakojo tėvui apie A. lankymosi pas jį tikslus.

Trečiojo asmens atstovė nurodė, jog tuo metu, kai mergaitė gyveno Vilniuje, glaudžiau bendraudavo su motina, nelankydavo mokyklos, neturėjo susiformavusių įgÅ«džių, taisyklių. Pastaruoju metu, kai bendravimo su motina nebeliko, mergaitės įsivažiuoja. Trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovės manymu, Å¡iuo metu tiek VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, tiek ir VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“ galėtų tinkamai užtikrinti abiejų mergaičių A.

M. K. ir S. K. K. kokybiÅ¡kÄ globÄ . Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovė davė teismui VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ sutikimÄ tapti E. O. K. rÅ«pintoju, tuo atveju, jei teismo sprendimu bÅ«tų nuspręsta A. M. K. apgyvendinta kitoje globos įstaigoje, o E. O. K. - VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaime“, tačiau taip pat akcentavo, kad apgyvendinus minėtas mergaites skirtingose globos įstaigose, jų bÅ«klė, adaptacija, iki tol buvęs pakankamai chaotiÅ¡kas gyvenimas, tik pradeda stabilizuotis, mergaitės pradėjo lankyti mokyklÄ , pasidarė ramesnės, gyvendamos namelyje (jame paprastai gyvena 6 vaikai ir 3 juos prižiÅ«rinčios tetos), Å¡alių nepilnametės dukros užsiima tokiomis, kad ir kasdieninėmis veiklomis, kurių iki tol neturėjo, todėl vargu ar bÅ«tų tikslinga nustatytas mergaičių gyvenamÄ sias vietas/globėjus keisti.

Atstovė paminėjo, kad visų trijų mergaičių tarpusavio ryšį neabejotinai reikėtų užtikrinti, tačiau ji nėra tikra, kad jau Å¡iuo metu mergaičių geriausius interesus atitiktų visų jų apgyvendinimas vienoje globos (rÅ«pybos) įstaigoje, galimai E. O. K. dar kurį laikÄ bÅ«tų tikslinga apgyvendinti atskirai nuo A. M. K.. VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovė nurodė, jog jos atstovaujama institucija, visų trijų mergaičių kartu apgyvendinti nesutinka.

Trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“ (toliau – Vaikų ir jaunimo centras) atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog E. O. K. norėtų bÅ«ti apgyvendinta SOS kaime, Vaikų ir jaunimo centre ji nenori bÅ«ti apgyvendinta, kadangi čia yra ramu, gyvena labai geros mergaitės, todėl trÅ«ksta nuotykių. Atstovė teismo posėdžio metu papasakojo keletÄ epizodų, susijusių su atsakovės bendravimu su dukra E. O.. 2017 m. liepos mėnesį J.

R. atvyko į Vaikų ir jaunimo centrÄ pasimatyti su dukra E., parašė jas trumpam iÅ¡leisti, tačiau mergaitė tris paras į Vaikų ir jaunimo centrÄ negrįžo. Po trijų parų grįžusi papasakojo, kad atostogavo su mama Trakuose. Taip pat liepos mėnesio pabaigoje vaikai atostogavo stovykloje (duomenys neskelbtini) ir E. O. dingo trims paroms. Vėliau mergaitė skambino psichologei ir klausė, ar gali sugrįžti. Mergaitė paaiÅ¡kino, jog jos su mama ketino susitikti. Susitarusi su mama mergaitė taksi automobiliu iÅ¡vyko į Vilnių, kelionės metu taksi automobilį pakeitė.

Atvažiavusi į Vilnių, nuvyko pas atsakovę J. R. į namus, tačiau durų niekas neatidarė. IÅ¡ kaimynų sužinojo, jog bute vyko iÅ¡gertuvės ir atvykusi policija visus asmenis iÅ¡vežė. Mergaitė taip ir nesusitiko su motina. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai situacijai, buvo iÅ¡kviestas institucijos darbuotojas, kuris pasirÅ«pino mergaite. Atstovės nuomone Å¡ie pavyzdžiai puikiai atspindi buvusį atsakovės bendravimÄ su nepilnamete dukra bei jo daromÄ Å¾alÄ . Atstovė nurodė, jog pastaruosius du mėnesius (Å¡ias aplinkybes trečiojo asmens atstovė nurodė 2018 m. spalio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu) J.

R. nebeskambina, nesilanko, jos telefonas yra iÅ¡jungtas, t. y., joks bendravimas su atsakove nevyksta. Pastebimi teigiami E. O. K. pokyčiai. Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , visose pamokose dar neiÅ¡bÅ«na, tačiau namo grįžta laiku. Nuo rugsėjo mėnesio jokių bÅ«relių mokykloje nelanko, norėtų lankyti kikboksÄ . Ä®staigos pasiÅ«lymas lankyti sporto klubÄ nepilnametei E. O. K. netinka. Mergaitė yra susidraugavusi su tam tikra draugų kompanija, su kuriais kartais susitinka, dalį Å¡ių susitikimų slepia.

Atstovei žinoma, kad Å¡ie draugai kartais siÅ«lo nepilnametei pvz., negrįžti laiku namo, tačiau E. O. susitarimo grįžti sutartu laiku laikosi. Atsakydama į klausimus trečiojo asmens atstovė patvirtino, jog atsakovas teikia dalinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E., pervesdamas per mėnesį apie 20 Eur, atsakovė jokio iÅ¡laikymo neteikia. Atstovė paaiÅ¡kino, jog E. O. K. gyvena Vaikų ir jaunimo centro padalinyje (duomenys neskelbtini). Bute gyvena iÅ¡ viso 6 mergaitės bei jas prižiÅ«rintys darbuotojai, kurie periodiÅ¡kai keičiasi.

Å iuo metu visos 6 vietos yra užimtos, todėl Vaikų ir jaunimo centras neturėtų galimybių apgyvendinti daugiau nei vienos mergaitės. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė davė VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“ sutikimÄ institucijai tapti A. M. K. globėja (rÅ«pintoja), tuo atveju, jei E. O. K. bÅ«tų nuspręsta paskirti kitÄ rÅ«pintojÄ , tačiau atstovė kartu pažymėjo, jog jos nuomone, atsižvelgiant į ankstesnę patirtį, kai visos trys mergaitės gyveno SOS kaime ir kartu susitardavo bei bandyti pabėgti iÅ¡ globos institucijos, Å¡iuo metu mergaites E. O.

K. ir A. M. K. bÅ«tų tikslinga apgyvendinti skirtingose globos įstaigose. Trečiojo asmens atstovė nurodė, jog nepaisant duoto sutikimo tapti A. M. K. globėju (rÅ«pintoju), sprendžiant klausimÄ dėl globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, praÅ¡o atsižvelgti į E. O. matomus teigiamus pokyčius (pradėjo lankyti mokyklÄ , grįžti laiku į namus, Vaikų ir jaunimo centro įdirbį, ir esant galimybei, rÅ«pintojo nekeisti. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 403 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas ieÅ¡kinio dėl tėvų valdžios ribojimo turinys, įtvirtinta, kad ieÅ¡kinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rÅ«pybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis).

CPK 4961 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Remiantis nurodytomis nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai yra atskirti, t. y., pagal bendrÄ jÄ taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose.

Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti bÅ«simų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti bÅ«simos globos konfidencialumÄ , kartu ir vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinyje praÅ¡oma neterminuotai apriboti atsakovės J. R. motinos valdžiÄ E. O. K., A. M. K., S. K. K. ir S. E. K. atžvilgiu, atskirti E. O. K., A. M. K. ir S. K. K. nuo tėvo A. K. ir nustatyti joms nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), globėjais (rÅ«pintojais) paskiriant institucijas, Å¡iuo metu jau esančiais paskirtais laikinaisiais globėjais (rÅ«pintojais).

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju teismui atskirai inicijuojant nuolatinės globos nustatymo procesÄ , nebus pasiekti CPK 403 straipsnyje, 406 straipsnio 2 dalyje, 407 straipsnyje, 4961 straipsniuose įtvirtintų normų tikslai, t. y., nebus apsaugoti bÅ«simų nepilnamečių vaikų, kurių motinos valdžia jiems apribota, kurie atskirti nuo tėvo, globėjų (rÅ«pintojų) duomenys, nes atsakovams Å¡iuo metu yra žinoma, jog VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“ ir VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ yra paskirti laikinaisiais mergaičių globėjais (rÅ«pintojais).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), teismas sprendžia, kad pagal byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ tikslinga pareikÅ¡tus reikalavimus nagrinėti viename teismo procese pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus Å¡alių, jų atstovų, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai – atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnamečiams vaikams, nepilnamečiai vaikai atskirtini nuo atsakovo, nustatytina nuolatinė globa (rÅ«pyba), paskirtini nuolatiniai globėjai (rÅ«pintojai), pakeistinas iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojas, panaikintina laikinoji globa (rÅ«pyba).

Dėl motinos valdžios apribojimo CPK 403 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas ieÅ¡kinio dėl tėvų valdžios ribojimo turinys, įtvirtinta, kad ieÅ¡kinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma neterminuotai apriboti atsakovės J. R. motinos valdžiÄ E. O. K., A. M. K., S. K. K. ir S. E. K. atžvilgiu. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ yra tada, kai motina ar tėvas:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas prieina prie iÅ¡vados, kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms ir tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių E. O. K., gim. (duomenys neskelbtini), A.

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (tomas 1, e. b. l. 18-21). Dėl socialinių įgÅ«džių stokos, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros, atsakovės Å¡eima nuo 2014 m. balandžio 9 d. yra įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (tomas 1, e. b. l. 28-30). Skyrius nuolat gaudavo praneÅ¡imus iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigos ir su Å¡eima dirbančios socialinės darbuotojos apie pažeidžiamas atsakovų nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus (tomas 1, e. b. l. 29-30).

Skyriuje ne kartÄ buvo organizuoti pokalbiai dėl pažeidžiamų vaikų teisių Å¡eimoje, J. R. ne kartÄ buvo įpareigota užtikrinti tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ , užtikrinti ugdymo įstaigų lankymÄ , tačiau padėtis Å¡eimoje nesikeitė (tomas 1, e. b. l. 31-32, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 50-51, 59-60, 2017 m. sausio 5 d. socialinė darbuotoja informavo, kad situacija atsakovės Å¡eimoje pablogėjusi: moteris atsisako bet kokių specialistų konsultacijų, pagalbos, nesiima jokių veiksmų dėl buitinių sÄ lygų pagerinimo, saugios, Å¡varios ir tvarkingos aplinkos vaikams užtikrinimo (vaikų sveikatai yra iÅ¡kilusi grėsmė, nes bute ant grindų nutiestas elektros laidas, kurį užkabinę nepilnamečiai gali mirtinai susižaloti, atsakovė pastabas susitvarkyti elektros instaliacijos laidus ignoruoja, nepalaiko namuose Å¡varos ir tvarkos, vengia įsileisti į namus asmeninę asistentę) (tomas 1, e. b. l. 68-69). 2017 m. sausio 13 d. skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiosios specialistės ir Vilniaus miesto VPK 2-ojo PK Naujininkų policijos nuovados policijos pareigÅ«nai lankėsi atsakovės vaikų gyvenamojoje vietoje.

Apsilankymo metu buvo nustatyta, kad atsakovės namuose vaikams augti gyvenimo sÄ lygos yra netinkamos ir nesaugios (netvarkinga, iÅ¡mėtyti daiktai ir drabužiai, nemalonus kvapas, ant grindų mėtėsi elektros laidai, elektra atjungta už įsiskolinimus; vaikai neišėję į ugdymo įstaigas, serga pedikulioze), atsakovė nurodė, jog Skyriuje pasiraÅ¡ytų įsipareigojimų nevykdo ir juos vykdyti griežtai atsisako. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, visi vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (tomas 1, e. b. l. 71-78).Nuspręsta nustatyti vaikams laikinÄ jÄ globÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 19 d. įsakymais Nr. 30-112, 30-113, 30-114, 30-115 nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa, laikinÄ jÄ globėja paskirta VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (tomas 1, e. b. l. 79-82). Socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės Å¡eima, 2017 m. kovo 24 d., 2017 m. gegužės 2 d. savo praneÅ¡imuose nurodė, (tomas 1, e. b. l. 110, 111, 115), jog po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, teigiamų pokyčių atsakovės Å¡eimoje neįvyko.

J. R. nevykdo įsipareigojimų, nelanko organizuojamų Pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupių bei psichologo konsultacijų, atsisako teikiamų darbo pasiÅ«lymų, negeba pagerinti bÅ«sto sÄ lygų, palaikyti Å¡varos ir tvarkos namuose, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir nesistengia susigrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ . 2017 m. balandžio 19 d. Skyriuje buvo gautas A. K. praÅ¡ymas dėl dukros S. E. K. grÄ Å¾inimo į jo Å¡eimÄ , buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti S. E. K. tėvui ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. 30-1349 laikinÄ jÄ globÄ (tomas 1, e. b. l. 118-120, 126), o po 2017 m. rugsėjo 14 d. vykusios globos peržiÅ«ros (tomas 1, e. b. l. 131-136), 2017 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-2362, 30-2363, 30-2364 laikinoji globa (rÅ«pyba) nepilnamečiams vaikams buvo panaikinta ir dukros grÄ Å¾intos tėvui (tomas 1, e. b. l. 137-139). 2017 m. spalio 4 d. Skyriuje organizuoto pasitarimo metu nustatyta, jog J. R. gyvenimo bÅ«do nekeičia, įsipareigojimų nevykdo, nedirba, nesiima jokių veiksmų dėl buitinių sÄ lygų gerinimo bei saugios aplinkos vaikams sukÅ«rimo.

Atsakovas A. K. negali užtikrinti tinkamos S. K. ir A. M. priežiūros dėl jų elgesio ir motinos daromos įtakos, pačios dukros nenori pas jį gyventi ir prašo būti apgyvendintos VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaime“. E. O. K. taip pat atsisakė gyventi su tėvu, ji buvo apgyvendinta BĮ Vilniaus miesto paramos vaikams ir šeimai tarnybos krizių centre (tomas 1, e. b. l. 139-143). 2017 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-2565, 30-2565 S. K. ir A.

M. antrÄ kartÄ nustatyta laikinoji globa VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (tomas 1, e. b. l. 151-152). VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ nesutikus rÅ«pintis E. O. K., 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2843 nepilnametės E. O. K. laikinuoju rÅ«pintoju paskirtas Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras (tomas 1, e. b. l. 161). Nustačius atsakovų dukroms laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), situacija atsakovų Å¡eimose nepasikeitė.

Atsakovė ir toliau nevykdo įsipareigojimų, nekeičia gyvenimo bÅ«do, nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. 2017 m. lapkričio 1 d., atsakovė pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso socialinei darbuotojai nenurodo, vaikų susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nesiekia. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog atsakovės J. R. elgesys ir bylos nagrinėjimo teisme metu nepasikeitė (tomas 2, b. l. 55-56, 73-74, . Atsakovė ir toliau vengia atlikti motinos pareigas rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, motinos valdžios dukrų atžvilgiu visiÅ¡kai neįgyvendina, negyvena kartu su jomis, nesirÅ«pina kasdieniniais jų poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neauklėja, materialiai neiÅ¡laiko, nekeičia gyvenimo bÅ«do, nevykdo įsipareigojimų, nesiima jokių veiksmų, kad dukros galėtų grįžti į Å¡eimÄ , todėl atsakovei J.

R. neterminuotai apribotina motinos valdžia dukrų atžvilgiu. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų ir aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ ir į byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovės elgesys atitinka tris tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y., vengimÄ atlikti savo pareigas, piktnaudžiavimÄ tėvų valdžia ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia tiek aktyviais veiksmais (nuteikinėja nepilnamečius vaikus prieÅ¡ atsakovÄ , institucijų, paskirtų laikinaisiais globėjais (rÅ«pintojais) darbuotojus, nesilaiko nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, atsisako bet kokių specialistų konsultacijų), tiek ir neveikimu, t. y., atsakovė nereaguoja į pastabas bei reikalavimus užtikrinti vaikams saugiÄ bei tvarkingÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių grupes, psichologo konsultacijas, susirasti darbÄ , tinkamai vaikais nesirÅ«pina, neauklėja, nesiekia susigrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ , neteikia vaikams jokio iÅ¡laikymo.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovės elgesys atitinka dalį iÅ¡ CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovės veiksmų (neveikimo), spręstina, koks iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo bÅ«dų taikytinas, t. y., atsakovės, kaip motinos, valdžia vaikui apribotina laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas Å¡iuo aspektu, teismas pažymi, jog atsižvelgiant į ilgalaikį atsakovės nesirÅ«pinimÄ vaikais, vengimÄ vykdyti motinos pareigas, kartu įvertinant aplinkybę, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad toks atsakovės elgesys, besitęsiantis jau daugiau nei dvejus metus, galėtų ateityje pasikeisti, teismas sprendžia, jog atsakovei taikytinas neterminuotas motinos valdžios nepilnamečiams vaikams E. O.

K., A. M. K., S. K. K., S. E. K. ribojimas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , vaikai be atskiro motinos sutikimo gali bÅ«ti įvaikinti. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. IÅ¡nykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y., pasikeitus situacijai ir atsakovei pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ bei elgesį, rÅ«pinantis vaikai, domintis jo poreikiais, ugdymu ir sveikata, pradėjus teikti iÅ¡laikymÄ , užtiktinus saugiÄ ir tvarkingÄ vaikų gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , atsakovė gali kreiptis į teismÄ dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

Kartu atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo Kaip jau buvo minėta, 2017 m. balandžio 19 d. Skyriuje buvo gautas atsakovo A. K. praÅ¡ymas dėl dukros S. E. K. grÄ Å¾inimo į jo Å¡eimÄ . Vykdytų susitikimų metu nustatyta, kad tėvas bendradarbiauja su socialine darbuotoja, lanko Pozityvios tėvystės įgÅ«džių grupes, turi tinkamas sÄ lygas auginti dukrÄ , jÄ reguliariai lanko, rÅ«pinasi bei teikia iÅ¡laikymÄ .

Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , Skyriuje buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti S. E. K. tėvui ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 30-1349 laikinÄ jÄ globÄ . Atsakovas stengėsi palaikyti glaudų ryšį ir su kitomis dukromis, todėl 2017 m. birželio 19 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas leidimas priimti dukras E. O., A. M. ir S. K. svečiuotis jo namuose. Po 2017 m. rugsėjo 14 d. vykusios globos peržiÅ«ros 2017 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-2362, 30-2363, 30-2364 laikinoji globa (rÅ«pyba) nepilnamečiams vaikams buvo panaikinta ir dukros grÄ Å¾intos tėvui.

Tačiau 2017 m. rugsėjo 22 d. nepilnametės A. M. ir S. K. atsisakė grįžti į namus gyventu su tėvu, nurodydamos, kad tėvas netinkamai jomis rÅ«pinasi - užgaulioja, stumdo, vadina necenzÅ«riniais žodžiais, naktimis palieka vienas. TÄ pačiÄ dienÄ mergaitės buvo apgyvendintos BÄ® Vilniaus miesto paramos vaikams ir Å¡eimai tarnybos krizių centre. Atsakovas kategoriÅ¡kai neigė smurtavęs prieÅ¡ dukras, pasak jo, dukros viskÄ iÅ¡sigalvojo tam, kad jam pakenktų. A. K. nurodė, jog negali rasti bendros kalbos su E. O., kuri nuolat maiÅ¡tauja, nelanko pamokų ir bėga iÅ¡ namų pas motinÄ . 2017 m. spalio 4 d.

Skyriuje organizuoto pasitarimo metu nustatyta, jog atsakovas A. K. negali užtikrinti tinkamos S. K. ir A. M. priežiūros dėl jų elgesio ir motinos daromos įtakos, pačios dukros nenori pas jį gyventi ir prašo būti apgyvendintos VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaime“. E. O. K. taip pat atsisakė gyventi su tėvu, ji buvo apgyvendinta BĮ Vilniaus miesto paramos vaikams ir šeimai tarnybos krizių centre. 2017 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-2565, 30-2565 S. K. ir A.

M. antrÄ kartÄ nustatyta laikinoji globa VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ nesutikus rÅ«pintis E. O. K., 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2843 nepilnametės E. O. K. laikinuoju rÅ«pintoju paskirtas Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras. Pažymėtina, jog vaiko atskyrimas nuo tėvų, numatytas CK 3.179 straipsnyje, yra laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo, pavyzdžiui, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir kt. Taigi, vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių, ir priešingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovas A. K. negyvena kartu su dukromis E. O. K., A. M. K., S. K. K., dėl objektyvių priežasčių – vaikai patys atsisako ir nenori gyventi su tėvu. Teismas sutinka su iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovo santykiams su dukromis reikÅ¡mės turėjo laiko, per kurį atsakovas gyveno skyrium nuo vaikų, veiksnys, konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai su atsakove bei galimai vaikų neigiamos nuomonės apie tėvÄ formavimas.

Dėl Å¡alių įtemptų tarpusavio santykių, skyrium gyvenančio atsakovo galimybės dalyvauti vaikų auklėjime bei jų priežiÅ«roje buvo ribotos, o atsakovas nesiėmė visų įmanomų priemonių ir veiksmų tam, kad vienodomis teisėmis ir vienoda apimtimi su atsakove dalyvauti vaikų auklėjime ir juos prižiÅ«rėti. Kartu teismas atsižvelgia ir įvertina tai, jog atsakovas lanko dukras, su jomis bendrauja, stengiasi užtikrinti joms galimybę bet kuriuo pageidaujamu metu svečiuotis atsakovo namuose, domisi mergaičių poreikiais, sveikata, ugdymu, pagal galimybes teikia iÅ¡laikymÄ , bendradarbiauja su socialine darbuotoja, stengiasi vykdyti įsipareigojimus (yra iÅ¡klausęs pozityvios tėvystės įgÅ«džių mokymus), tačiau Å¡iuo metu pačios nepilnametės vis dar neiÅ¡reiÅ¡kia aiÅ¡kaus ir tvirto pageidavimo gyventi su tėvu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nesant atsakovo vengimo atlikti savo pareigas dukroms, sudarančio pagrindÄ riboti tėvo valdžiÄ , taikytinas E. O. K., A. M. K., S. K. K. atskyrimas nuo tėvo A. K.. Dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjų (rÅ«pintojų)paskyrimo IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) E. O. K. ir A. M. K., S. K. K. bei paskirti laikinuosius globėjus (rÅ«pintojus) nuolatiniais. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nepilnamečių vaikų pozicijas dėl globėjų (rÅ«pintojų) paskyrimo, mergaitės buvo apklausiamos teismo posėdyje, dalyvaujant teismo psichologei, kuriai E. O.

K., A. M. K. iÅ¡dėstė savo nuomones. Nepilnametė S. K. K. atsisakė kalbėtis su psichologe, tačiau sutiko savo pozicijÄ iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, kuriÄ pateikė teismui. Be to Å¡iuo klausimu buvo iÅ¡klausytos Å¡alių bei trečiųjų asmenų nuomonės. Nepaisant to, jog teismo posėdžio metu E. O. K. iÅ¡sakė pozicijÄ , jog pageidautų gyventi SOS kaime, o A. M. K. - Vaikų ir jaunimo centre; S. K. K. nurodė, jog pageidautų gyventi su kartu su viena ar kita seserimi, spręsdamas klausimÄ dėl globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog mergaitės teismo posėdžio metu buvo apklaustos 2018 m. birželio mėnesį, bylos duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu po nepilnamečių apklausos iki teismo sprendimo priėmimo mergaitės palengva adaptavosi globos (rÅ«pybos) įstaigose, ėmė lankyti pamokas, susirado draugų, pagerėjo jų santykiai su tėvu, kartu Å¡iek tiek keitėsi jų pozicija dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismo vertinimu, 2018 m. birželio mėnesį vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta (iÅ¡reikÅ¡ta) nepilnamečių vaikų nuomonė, Å¡iuo metu neatitinka geriausių nepilnamečių vaikų interesų. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl globėjo (rÅ«pintojo) parinkimo atsižvelgia į tai, jog mergaitės jau pakankamai ilgÄ laikÄ gyvena laikinosios globos (rÅ«pybos) institucijose, jose sėkmingai adaptuojasi; vaikų gyvenamoji vieta paprastai yra keičiama tais atvejais, kai nustatoma, jog esanti aplinka tapo nesaugi, nebeatitinkanti reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nenustatyta (iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog ikiteisminį tyrimÄ dėl SOS kaime kilusio incidento buvo atsisakyta pradėti, nustačius, kad konfliktas tarp mergaičių vyko A.

M. nesiekiant A. M. K. sužaloti, o tokie jos veiksmai galimai buvo iÅ¡provokuoti pačios A. M. K. netinkamo elgesio (tomas 3, e. b. l. 54-71), darbuotojai, dėl kurių elgesio bylos nagrinėjimo metu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ Å¡alys (pvz., R. P. ir kt.), SOS kaime jau nebedirba. Teismas sutinka su bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sakytais ieÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų atstovų argumentais, kad siekiant užtikrinti sėkmingÄ tolimesnę nepilnamečių adaptacijÄ , Å¡iuo metu mergaičių geriausius interesus atitiktų visų jų apgyvendinimas esamose globos (rÅ«pybos) įstaigose.

Bylos duomenimis nustatyta, jog VÅ¡Ä® Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras sutinka bÅ«ti paskirtas nuolatiniu nepilnametės E. O. K. rÅ«pintoju. Mergaitė nuo 2017 m. lapkričio 10 d. gyvena VÅ¡Ä® Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centre, kuriame jai sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ sutinka bÅ«ti paskirta nuolatine S. K. K. ir A. M. K. nuolatiniu globėju.

Fiziniai asmenys, kurie galėtų ir norėtų rÅ«pintis nepilnametėmis sesėmis, skyriui nėra žinomi. Nepaisant to, jog mergaičių santykiai su tėvu A. K. gerėja ir ateityje atsakovas neatmeta galimybės susigrÄ Å¾inti nepilnamečių dukrų priežiÅ«rÄ , Å¡iuo metu mergaičių ir tėvo ryÅ¡ys dar tik formuojasi ir nėra pakankamas tam, kad mergaitės grįžtų gyventi į atsakovo Å¡eimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog VÅ¡Ä® Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras skirtinas nuolatiniu E. O.

K. rūpintoju, o VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ - nuolatiniu S. K. K. ir A. M. K. globėju. Nepilnamečių E. O. K., A. M. K., S. K. K. gyvenamoji vieta nustatytina jų globos (rūpybos) institucijoje (CK 3.265 straipsnio 3 punktas). Byloje nėra duomenų, kad E. O. K., A. M. K., S. K. K. turi nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (tomas 1, e. b. l. 25-27), todėl turto administravimas nenustatytinas. 2017 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1430-897/2017 (tomas 1, e. b. l. 180-188), E. O.

K. iÅ¡laikymui priteistų sumų tvarkytoju buvo paskirta VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, įm. k. 124009158. Teismui nustačius E. O. K. nuolatinę rÅ«pybÄ ir rÅ«pintoju paskyrus VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centrÄ â€œ, Å¡i įstaiga skirtina E. O. K. iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvų priteistų piniginių lėšų tvarkytoja Dėl laikinosios globos (rÅ«pybos) panaikinimo Pagal CK 3.255 straipsnį, vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba).

Nustačius E. O. K. ir A. M. K. nuolatinę rÅ«pybÄ , o S. K. K. nuolatinę globÄ , panaikintina 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-2843 E. O. K. nustatyta laikinoji rÅ«pyba bei 2017 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymais Nr. 30-2565 ir Nr. 30-2566 S. K. K. ir A. M. K. nustatyta laikinoji globa. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas pilnai. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, jog valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susidarę teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ atsakovei J.

R., sudaro 416,00 Eur, o patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje sudaro 47,09 Eur. Nagrinėjamu atveju teismui pilnai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovės J. R. atžvilgiu, valstybės naudai iÅ¡laidos, susidarę teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ atsakovei, nepriteistinos. IÅ¡ atsakovų valstybės naudai turėtų bÅ«ti priteistos byloje patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovė J. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu (tomas 2, e. b. l.53-54)100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, teismas iÅ¡ atsakovės J.

R. į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepriteisia, tačiau ½ Å¡ių iÅ¡laidų dalis, sudaranti 23,55 Eur, priteistina iÅ¡ atsakovo A. K. valstybės naudai. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti atsakovei J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ E. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atskirti E. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. K. a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ E. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos rÅ«pintoja paskirti VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“, įm. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės E. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ (rÅ«pybos) vietÄ VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centre, įm. k. (duomenys neskelbtini). Pakeisti 2017 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl E. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tėvų priteistų piniginių lėšų tvarkytojo ir paskirti E. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistų sumų tvarkytoja VÅ¡Ä® „Lietuvos katalikių moterų sÄ jungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“, įm. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ A. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos rÅ«pintoja paskirti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnametės A. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ (rÅ«pybos) vietÄ VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaime“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti nuolatinę globÄ S. K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos rÅ«pintoja paskirti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ , įm. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnametės S.K.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ (globos) vietÄ VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaime“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo nutraukti S. E. K. priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo bei paskirti atsakovÄ A. K. S. E. K. priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ motinos J. R. tvarkytoju, nutraukti. Panaikinti 2017 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymais Nr. 30-2565 ir Nr. 30-2566 S. K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ bei 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-2843 E. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 23,55 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėja Renata Jocienė