91a0ca5c-2a41-4404-9fe9-2db67ba03435 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-205-537/2018                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21910-2017-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.10.                                                                              1.2.4.6.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.1.7.2.3.(S)                                                                                  MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.

Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui K. J., nukentėjusiajai R. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: G. B. 2017 gegužės 6 d. apie 20.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,27 promilių girtumas), tyčia, galva sudavė smÅ«gį sugyventinei R. B. į galvos sritį, po ko ranka sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmÄ .Be to, G. B. 2017 m. lapkričio 18 d. apie 16.53 val. (duomenys neskelbtini) mieste, bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,10 promilių girtumas), tyčia, sudavė vienÄ smÅ«gį galva sugyventinei R.

B. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai konstatuota kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis G. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų. Teigė, jog 2017-05-06 namuose gėrė alkoholinius gėrimus su sugyventine R. B.. Pamena, jog vėliau dėl kažko tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Jis galėjo nekontroliuoti savo veiksmų. Atsimena, kad smurtavo R.

B. atžvilgiu, tačiau neatsimena, kokius veiksmus atliko. Kaltinamojo teigimu, galėjo jai suduoti galva į jos galvÄ , kelis kartus suduoti į veido sritį. Atsimena, jog 2017 m. lapkričio 18, vakare, su sugyventine R. B. ėjo Draugystės gatve namo ir tarp jų įvyko konfliktas. Nukentėjusioji jam mėgino delnu suduoti per veidÄ , tačiau jis iÅ¡silenkė ir automatiÅ¡kai galva stuktelėjo nukentėjusiajai į veidÄ . Tyčia nesudavė, tai įvyko automatiÅ¡kai, ginantis nuo smÅ«gio į veidÄ .

Gailisi dėl to, kas įvyko. Nukentėjusiosios atsiprašė ir ketina toliau kartu gyventi.N. R. B. patvirtino, jog 2017-05-06, po pietų, savo namuose kartu su sugyventiniu G. B. ir draugu R. vartojo alkoholinius gėrimus. Abu jautėsi neblaivÅ«s. Kaltinamasis atsigulė, tačiau po kurio laioo atsikėlė ir atėjo į kambarį, kur ji gulėdama žiÅ«rėjo televizorių. Pamena, kad tarp jų kilo konfliktas, dėl ko G. B. supyko, pasidarė agresyvus. Jos teigimu, priėjęs kaltinamasis jai gulinčiai ant lovos galva sudavė vienÄ smÅ«gį jai į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ .

Po to, G. B. delnu dar sudavė ne mažiau keturis kartus jai į kairės ir deÅ¡inės pusės skruostus, dėl ko jautė stiprų skausmÄ . R. B. po suduotų smÅ«gių pradėjo bėgti iÅ¡ nosies kraujas. Pasak nukentėjusiosios, 2017-11-18, vakare, su sugyventiniu G. B. ėjo Draugystės gatve namo. Teigė, jog abu buvo neblaivÅ«s. Pamena, jog dėl kažko kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis galva sudavė smÅ«gį jai į veidÄ , dėl ko skaudėjo kairę veido pusę. Ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Neatsimena ar ji bandė suduoti kaltinamajam, ar ne, nes buvo stipriai neblaivi. Patvirtino, jog kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido. 2017-05-06 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti R. B. trys poveikiai veido srityje (b. l. 32–33)2017-05-06 girtumo nustatymo kvite nurodyta, jog G. B. nustatytas 2,27 promilių girtumas, o R. B. - 3,20 promilių girtumas. (b. l. 43)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 362/2017(09) nurodyta, kad R. B. 2017-05-06 galėjo jausti fizinį skausmÄ , jeigu buvo suduota galva, delnu į veido sritį. (b. l. 54)2017-05-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas G.

B. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo buvo nutrauktas BK 38 str. pagrindu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. (b. l. 19–20). Tyrimas atnaujintas 2017-11-27, paaiÅ¡kėjus, jog asmuo per vienerius metus galimai padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . (b. l. 12017-11-18 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti R. B. matomi sužalojimai veido srityje, t. y., sutinęs kairės pusės antakis ir kairės pusės veido skruostas. (b. l. 97–98)2017-11-18 girtumo nustatymo kvituose nurodyta, kad G.

B. nustatytas 1,10 promilių girtumas, o R. B. - 2,78 promilių girtumas. (b. l. 99)2017-11-18 garso įraÅ¡e, kurį pateikė Bendras pagalbos centras ( toliau BPC ), užfiksuota skambinanti moteris, kuri nurodo, kad jÄ mušė sugyventinis. Moteriai kalbant su BPC operatoriumi, pokalbio metu girdisi triukÅ¡maujantis vyras. (b. l. 127, 128–129)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 809/2017(09) paraÅ¡yta, jog R. B. konstatuota kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . ( b. l. 133)BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tam, kas muÅ¡damas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius,.Ä®rodyta, kad G. B. 2017-05-06, vakare, savo namuose, bÅ«damas neblaivus, kilusio konflikto metu, tyčia, galva sudavė smÅ«gį sugyventinei R. B. į galvos sritį, po ko ranka sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji R. B. jautė fizinį skausmÄ .Ä®rodyta, jog G. B. 2017 m. lapkričio 18 d. apie 16.53 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,10 promilių girtumas), tyčia, sudavė vienÄ smÅ«gį galva sugyventinei R.

B. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis nurodė, kad jis sudavė galva automatiÅ¡kai, iÅ¡vengęs nukentėjusiosios smÅ«gio ranka į veidÄ , gindamasis nuo nukentėjusiosios, tačiau jis tokiÄ versijÄ pateikė tik teisme. Ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji nenurodė, jog kaltinamasis smÅ«giavo gindamasis. Abu tyrimo metu teigė, jog sudavė tyčia.

Teismo vertinimu, teisme duoti parodymai yra kaltinamojo gynybinė versija, nes nukentėjusioji net nepamena to įvykio aplinkybių, tik patį smÅ«gio galva faktÄ . Teismo įsitikinimu, visuma duomenų leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis veikė tyčia. Suprato savo veiksmus, suvokė, kad dėl jo pavartoto fizinio smurto gali bÅ«ti nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas ar padarytas sveikatos sutrikdymas ir norėjo taip elgtis. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ .

Padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, esant realiai nusikaltimų sutapčiai. Yra baustas už administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų padarymÄ ( b. l. 144–150 ) ir turi galiojančių nuobaudų. Niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, girtauja.Dėl 2017-05-06 veikos kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Dėl abiejų veikų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, tai, kad jos nesukėlė sunkių pasekmių, įvertindamas tai, jog smurtas artimoje buvo pavartotas ne vienÄ kartÄ , ir abejais atvejais, kaltinamajam esant neblaiviam, siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, keisti kaltinamojo gyvenimo bÅ«dÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įstatymo numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti teismo nustatytÄ kiekį valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2017 m. gegužės 6 d. veikos), ir jam skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.G.

B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017 m. lapkričio 18 d. veikos), ir jam skirti 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 9 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 722 straipsniu, G.

B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-06 iki 2017-05-07 bei nuo 2017-11-18 iki 2017-11-20, t.y., tris paras, jas prilyginant Å¡eÅ¡ioms laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Raimundas KruÅ¡inys