91a066ea-4a55-462a-95d4-2cf48480b86e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-472-267/2015  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00034-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 129.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑964‑841/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „DOJUS agro“ skundÄ dėl antstolio R.

K. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „DOJUS agro“ kreipėsi į antstolį R. K. su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2014-11-24 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstė neteisingai, nesilaikant CPK 753, 754 straipsnių nuostatų. CPK 753 straipsnyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kota suma paskirstoma pirmiausia vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidoms ir kitoms su vykdymu susijusioms iÅ¡laidoms, o po to iÅ¡ieÅ¡kotojams CPK 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka, paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.

CPK 754 straipsnis nustato reikalavimų patenkinimo eilę ir numato, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolis eiliÅ¡kumo nesilaikė ir paskirstė visas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams skolos ir palÅ«kanų dengimui, nors yra nepadengtos pareiÅ¡kėjos ir keleto kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdymo iÅ¡laidos, kurios pagal CPK 753 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti atlyginamos pirmiausiai.Antstolis 2014-12-23 patvarkymu atsisakydamas tenkinti skundÄ nurodė, kad priimdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vadovavosi CPK 753, 754 straipsnių reikalavimais, kuriuose numatytas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti pagal vykdomųjų dokumentų pateikimo eiliÅ¡kumÄ bei nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė, bei Sprendimų vykdymo instrukcija, pagal kurios 53 punktÄ antstolis, paskirstydamas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, privalo naudoti matematinę formulę, iÅ¡vesti koeficientÄ ir jį taikyti.

Antstolis nurodo, kad visi iÅ¡ieÅ¡kotojai yra trečiosios eilės ir skundžiamu patvarkymu lėšos paskirstytos laikantis CPK 753 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2015-01-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino – panaikino antstolio R. K. 2014-11-24 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 21500, Nr. 2504, Nr. 1501, Nr. 1499, Nr. 2036, Nr. LP-14862040, Nr. 5394, Nr. 13110039, Nr. 2-855-68. Teismas nustatė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ paskaičiavo ir paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojams pagal koeficientÄ , kurį, kaip nurodė antstolis, numato 53 sprendimų vykdymo instrukcijos punktas.

Nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ antstolio nurodyto Sprendimų vykdymo instrukcijos punkto, iÅ¡ realiai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos yra atimamos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, ir tik po to likusi suma paskirstoma iÅ¡ieÅ¡kotojams pagal koeficientÄ . IÅ¡ skundžiamo patvarkymo teismas nustatė, kad yra nepadengtos patvarkymo 1.7.3. punkte nurodytos pareiÅ¡kėjos UAB „DOJUS agro“ 0,66 Lt ir 502,85 Lt vykdymo iÅ¡laidos, taip pat nepadengtos ir iÅ¡ieÅ¡kotojų, nurodytų 1.9.3, 1.10.3, 1.11.3, 1.12.3, 1.13.3 patvarkymo punktuose vykdymo iÅ¡laidos.

Nustatęs, kad antstolis R. K. skundžiamu 2014-12-23 patvarkymu lėšas paskirstė pažeisdamas CPK 753, 754 straipsniuose nustatytÄ tvarkÄ , teismas skundžiamÄ patvarkymÄ Â nutarė panaikinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu antstolis R. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Dojus agro“ skundÄ atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas neatskleidė skundo esmės. Taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje yra duomenys apie tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Dojus agro“ 2014-05-16 patvarkymu antstolis grÄ Å¾ino sumokėtas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas 96,00 Lt ir teismas tai turėjo pastebėti.

Patvarkymu proporcingai visiems iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytos tik susidariusios papildomos vykdymo iÅ¡laidos, kurių suma 4,25 Lt. Apelianto teigimu, teismas pacituodamas tik teisės normÄ , jos nesusiejo su skundo esme, o teismo iÅ¡vada nutartyje, jog dėl to, kad „liko nepadengtos pareiÅ¡kėjo UAB „Dojus agro“ ir kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdymo iÅ¡laidos“, antstolis 2014-12-23 patvarkymu paskirstė lėšas pažeisdamas CPK 753, 754 straipsniuose nustatytÄ tvarkÄ â€œ yra niekuo nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti įstatymui.

Antstolis atkreipia teismo dėmesį, kad skundžiamas patvarkymas priimtas 2014-11-24, o ne kaip nutartyje nurodo teismas – 2014-12-23. Nurodo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , vykdymo iÅ¡laidos yra: bÅ«tinosios, kurias sumoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, papildomos vykdymo iÅ¡laidos, antstolio patiriamos atliekant atskirus vykdymo veiksmus ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ . Pagal teismo nutartį antstolis iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų privalėjo padengti vykdymo iÅ¡laidas ir tik po to patenkinti paskesnės eilės reikalavimus (CPK 753 str. 2 d.), tačiau antstolis su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka.

Nurodo, kad nepadengtos vykdymo iÅ¡laidos, nurodomos teismo nutartyje, yra antstoliui priklausantis gauti atlygis, kuris apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodytÄ formulę. IÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ skolininko V. B. 452,41 Lt, kai bendra iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko suma yra 347222,01 Lt, apskaičiuojant pagal formulę gautas koeficientas yra 0,0013029 ir realiai nuo tokios mažos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos antstoliui priklausantis atlygis yra 0,00 Lt, koks ir nurodytas skundžiamame patvarkyme. Teismas ydingai interpretuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos punktÄ dėl antstolio atlygio už vykdomÄ dokumentÄ skaičiavimo tvarkos, nes pagal teismo iÅ¡vadÄ nutartyje, antstolis pirmiausia privalėtų gauti vykdymo iÅ¡laidas (bÅ«tinÄ sias, papildomas ir atlyginimÄ ) ir tik po to proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ skolininko sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams.Atsiliepime į antstolio atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „DOJUS agro“ praÅ¡o antstolio R.

K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolio minimas Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktas reglamentuoja antstolio atlygio skaičiavimo tvarkÄ , o ne iÅ¡ieÅ¡kotos sumos paskirstymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos IV skirsnis, o Å¡io skirsnio 84 punktas numato, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. pirmiausiai dengiamos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, po to papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir kitos su vykdymu susijusios iÅ¡laidos ir tik po to lėšos skirstomos iÅ¡ieÅ¡kotojams ir antstoliui kaip atlygis už vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

Pareškėja taip pat nurodo, kad skirstydamas išieškotas lėšas antstolis nesilaikė CPK 754 straipsnio 5 dalyje proporcingumo principo, atskirajame skunde antstolis nurodė, kad lėšas tos pačios 3 eilės išieškotojams skirstė proporcingai išieškotinos sumos dydžiui. Toks lėšų skirstymas prieštarauja CPK 754 straipsnio 5 dalies nuostatoms, kurios numato, kad vienos eilės reikalavimai tenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio veiksmų skirstant iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams. PareiÅ¡kėjos teigimu, su kuo sutiko ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamu patvarkymu antstolis paskirstydamas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas sumas eiliÅ¡kumo nesilaikė ir paskirstė visas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams skolos ir palÅ«kanų dengimui, nors yra nepadengtos pareiÅ¡kėjos ir keleto kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdymo iÅ¡laidos, kurios pagal CPK 753 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti atlyginamos pirmiausiai.

Antstolis su tokia pozicija nesutinka, teigdamas, kad teismas ydingai interpretuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos punktÄ dėl antstolio atlygio už vykdomÄ dokumentÄ skaičiavimo tvarkos, nes pagal teismo iÅ¡vadÄ nutartyje, antstolis pirmiausia privalėtų gauti vykdymo iÅ¡laidas (bÅ«tinÄ sias, papildomas ir atlyginimÄ ) ir tik po to proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ skolininko sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.).

Antstolis teisės aktų reikalavimų privalo griežtai laikytis ir tais atvejais, kai vykdomojoje byloje yra apskaičiuojamos ir iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos.Byloje nustatyta, kad skundžiamu patvarkymu antstolis, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojęs 452,41 Lt sumÄ , jÄ paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojams, tarp jų ir pareiÅ¡kėjai UAB „DOJUS agro“, jai skirdamas 22,34 Lt skolos ir 0,66 Lt vykdymo iÅ¡laidų padengimui. Nurodyta, kad liko iÅ¡ieÅ¡koti 1090,64 Lt ir 1186,67 Lt skolos ir 502,85 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad išieškotojai būtų paskirstytos visos jos sumokėtos vykdymo išlaidos.CPK 753 straipsnyje nustatyta lėšų paskirstymo tvarka bei nurodyta, kad išieškotos sumos yra paskirstomos vykdymo išlaidoms padengti bei išieškotojams CPK 754 ir 755 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 753 str. 1 d. numatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms;

4) iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡io kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Taigi CPK 753 str. 1 d. numato bendrÄ taisyklę, jog iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko sumų pirmiausiai dengiamos vykdymo iÅ¡laidos, o likusi skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimams tenkinti ir antstolio atlygiui. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina CPK 753 str. 2 d., numatanti, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.

Be to, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ir antstolio (apelianto) cituojamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktas leidžia teigti, kad jeigu buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, pirmiausia nuo realiai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atskaitomos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Atsižvelgus į tokį teisiniame reguliavime nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos paskirstymÄ , antstolis pirmiausia iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotos sumos privalo paskirstyti vykdymo iÅ¡laidas (bÅ«tinas ir papildomas), toliau sumas pagal reikalavimus iÅ¡ieÅ¡kotojams ir atlygį antstoliui, o pinigų, paskirsčius vykdymo iÅ¡laidas, nelikus, iÅ¡ieÅ¡kotina suma paliekama tokia pati.Pažymėtina, kad pagal CPK 753 str. 1 d. 4 p., atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatytÄ formulę apskaičiuojamas tik antstoliui tenkančio atlygio dydis, o ne nustatoma iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, kai pastarosios neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, paskirstymo tvarka, kÄ , kaip jau minėta, numato CPK 753 str., ir antstolis privalo Å¡ios tvarkos laikytis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad antstolis skundžiamu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstė pažeisdamas CPK 753, 754 straipsniuose nustatytÄ tvarkÄ ir panaikindamas skundžiamÄ patvarkymÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kartu su civiline byla Nr. 2-964-841-2015 Å iaulių apygardos teismui be pagrindo buvo atsiųsta civilinė byla Nr. P2-31-641-2015.

Kadangi minėta byla nėra susijusi su nagrinėjama civiline byla, civilinė byla Nr. P2-31-641-2015 grÄ Å¾intina Å iaulių apylinkės teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti Å iaulių apylinkės teismui civilinę bylÄ Nr. P2-31-641-2015. Teisėja                                                                                Danutė Burbulienė