919fbf45-e36d-4212-8ca0-7ede3dcdd5d6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-13195-328/2011(Proceso Nr. 2-06-3-11466-2011-3)         Procesinio sprendimo kategorija  35.3.6; 116.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams V. K., J. J. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1068,47 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-07-28 dėl valdo Kanapecko, vairavusio J. J. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 100, valst.

Nr. CEG 035, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas R. P. priklausantis automobilis Toytota Yaris, valst. Nr. BDG 035. Minėto eismo įvykio metu V. K. civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį AUDI 100, valst. Nr. CEG 035, nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. UADB „Industrijos garantas“, vykdydamas 2002-03-29 su ieÅ¡kovu sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį Nr. 9, ieÅ¡kovo vardu nustatė, kad dėl apgadinto turto nukentėjusiajam asmeniui padaryta 1068,47 Lt žala.

Padarytos žalos dydį patvirtina Å¡ie byloje esantys dokumentai: 2008-03-19 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas, žalos sÄ mata, transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimas. Kaip matyti iÅ¡ pridėtų mokėjimo pavedimų, ieÅ¡kovas kompensavo UADB „Industrijos garantas“ 1068,47 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiajam asmeniui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovams pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas per pretenzijoje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui nuostolių neatlygino.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, LR transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas, atlyginęs trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ bendraatsakovų atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Konstatuotina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę, nes per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui nuostolių neatlygino (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas 1068,47 Lt nuostolių atlyginimas.

Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 70,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

K. ir J. J. 1068,47 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1068,47 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ V. K. ir J. J. po 35,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Dalė Žukauskienė