919f6f34-5fe0-4969-a6ab-e617cfd3bca3 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-801-498/2015Proceso Nr. 4-69-3-03300-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Ž. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties Ž. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 64-7-2606 Ž.

G. skirta 23 eurų baudÄ už tai, kad ji, nuosavybės teise priklausantį automobilį „Lexus IS250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 16 d. 10.45 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini) buvo pastačiusi kelio ženklo Nr. 528 (Stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (Mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1245 str.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi Ž. G. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė, konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad Ž. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 str. Teismas nutartyje nurodė, kad pažeidėja pati pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jos automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, tačiau vietinė rinkliava sumokėta ne už visÄ stovėjimo laikÄ .

Kauno miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pateiktos nuotraukos patvirtino, kad Ž. G. automobilis pažeidimo padarymo metu, t.y. 10.36 val. stovi geltonojoje zonoje, praneÅ¡imas dėl padaryto pažeidimo priklijuotas ant jos automobilio lango 10.42 val., kÄ patvirtino liudytojo J. A. parodymai ir tarnybinis praneÅ¡imas. Nesutikdama su tokia Kauno apylinkės teismo 2015-06-22 nutartimi, Ž. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neanalizavo Å¡alių pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų. Kaip matyti iÅ¡ Institucijos pateiktos nuotraukos Nr. 3 (2015-01-16 10.45 val.) Ž. G. automobilio „Lexus IS250“ pažeidimo padarymo vietoje nėra, kÄ patvirtino ir liudytoju apklaustas asmuo, surašęs praneÅ¡imÄ dėl padaryto pažeidimo, J. B. A. Atsižvelgiant į tai, yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad 2015-01-16 10.45 val. darytoje nuotraukoje Nr. 3 matyti Ž.

G. automobilis. Pažymėtina, kad teismui pažeidėja buvo pateikusi nuotraukas, kuriose buvo užfiksuoti analogiÅ¡ki ankstesni pažeidėjos padaryti pažeidimai, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis pažeidimo padarymo metu yra fiksuojamas iÅ¡ priekio, tuomet daroma nuotrauka su priklijuotu praneÅ¡imu ant stiklo, kad bÅ«tų matyti visas automobilis, taip pat daroma nuotrauka iÅ¡ kurios matyti, kad konkreti stovėjimo vieta yra mokama. Å iuo konkrečiu atveju nebuvo tinkamai užfiksuotas pažeidimas, ant automobilio stiklo nematyti užklijuoto praneÅ¡imo, pažeidimas nebuvo fiksuotas 5 minučių intervalu, kaip yra reikalaujama pagal „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 38 p. nuostatas.

Å iame punkte nurodyta, kad juridinis asmuo, nustatęs ar pastebėjęs, Å¡iuose nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, turi juos užfiksuoti du kartus ne mažiau kaip 5 minučių intervalu ir perduoti medžiagÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos padaliniui, atsakingam už vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ . Taigi, atsižvelgiant į tokį reglamentavimÄ , kontrolierius turėjo fiksuoti, kad Ž. G. automobilis „Lexus IS250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-16 10.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje ir stovėjimas privalėjo bÅ«ti užfiksuotas du kartus ne mažiau kaip 5 minučių intervalu, tačiau kaip matyti iÅ¡ Institucijos pateiktų nuotraukų, automobilis užfiksuotas tik vienoje nuotraukoje Nr. 1 (2015-01-16 10.36 val.), nuotraukoje Nr. 2 (2015-01-16 10.42 val.) užfiksuotas tik praneÅ¡imas, tačiau akivaizdžiai matosi, kad jis priklijuotas ne prie pažeidėjos automobilio.

Institucija nepateikė tokios nuotraukos iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, kad praneÅ¡imas buvo užklijuotas pažeidimo padarymo metu bÅ«tent ant Ž. G. automobilio durelių stiklo. Fotonuotraukoje Nr. 3 (2015-01-16 10.43 val.) nėra užfiksuota, kad Ž. G. automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje. Å ioje nuotraukoje pažeidėjos automobilio iÅ¡ viso nėra. Skunde pabrėžiama, kad pažeidimas nebuvo užfiksuotas kaip tai numato „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 38 p. nuostatos.

PraneÅ¡imas apie padarytÄ pažeidimÄ iÅ¡ viso nebuvo priklijuotas ant automobilio stiklo, ko pasėkoje Ž. G. negalėjo geranoriÅ¡kai sumokėti 12 eurų rinkliavos ir iÅ¡vengti administracinio teisės pažeidimo nutarimo suraÅ¡ymo. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 257 str. numatytas vidinis įsitikinimas nėra iÅ¡ankstinis įsitikinimas ar nuojauta, tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas atkirai įrodymas ir jų visuma.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taip pat pažymėtina, kad asmens kaltę turi įrodyti kaltinimÄ palaikanti institucija, draudžiama įrodinėjimo pareigÄ perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Atsiliepimu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius praÅ¡o Ž.

G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį. Ž. G. apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str.). Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. ATPK 1245 str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. Vietinė rinkliava už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Kauno miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 p., kuriame nustatyta, kad nustatyto dydžio vietinė rinkliava, pastačius transporto priemonę, privalo bÅ«ti sumokama nedelsiant grynaisiais pinigais, perkant nustatytos formos transporto priemonės stovėjimo bilietus (biliete trinant pažymima transporto priemonės pastatymo zona, data ir laikas); mobiliuoju telefonu siunčiant nustatyto turinio trumpÄ jÄ Å¾inutę savo mobiliojo ryÅ¡io operatoriui, jei su juo rinkliavos mokėtojas yra pasirašęs atitinkamÄ sutartį., mokėjimo nurodymu (pavedimu), atliekant elektroninių lėšų pavedimÄ , naudojant mokėjimo korteles (transporto priemonių stovėjimo bilietų automatai, įrengti mokamose transporto priemonių stovėjimo vietose).

Å ių nuostatų 13 p. nurodyta, kad vietinę rinkliavÄ nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis nurodyto dydžio rinkliavos sumokėjimo laikui, transporto priemonės valdytojas turi iÅ¡važiuoti iÅ¡ apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį transporto priemonės stovėjimÄ 12 punkte nurodyta tvarka.Ž. G. teismo posėdžio metu ir apeliaciniame skunde nurodė, kad 2015-01-16 apie 10.00 val. kartu su pažįstamu atvyko savo transporto priemone „Lexus IS250“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ asmeninio telefono numerio parkavo geltonoje zonoje 30 min. Apie 10.40 val. abu grįžo prie transporto priemonės ir nuvažiavo. Jokio praneÅ¡imo, priklijuoto prie jos transporto priemonės nebuvo, todėl ji neturėjo galimybės sumokėti rinkliavÄ ir taip iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, Institucijos pateiktoje nuotraukoje Nr. 3, darytoje 2015-01-16 10.45 val., jos automobilio jau nėra, toje vietoje stovi baltos spalvos džipas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ž.

G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo grindžiama rinkliavos kontrolieriaus darytomis nuotraukomis, kuriose matyti fiksuojamo vaizdo laikas. Pagal minėtų nuotraukų duomenis, Ž. G. automobilis mokamoje stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), stovėjo 10.36 val., nors, kaip patvirtina UAB „Bitė Lietuva“ pateikta mobilaus telefono ataskaita, už automobilio stovėjimÄ tÄ dienÄ buvo sumokėta SMS žinute tik už 30 min., t.y. iki 10.30 val. (b.l. 14). Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir 2015-04-09 nutarimÄ , nurodė, kad pažeidimo padarymo laikas yra 10.45 val., tuo tarpu Ž.

G. teigia, kad 10.45 val. stovėjimo vietoje jos automobilio jau nebuvo, kÄ patvirtino ir iÅ¡ Institucijos gauta nuotrauka Nr. 3 (b.l. 12). Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 38 p. numatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka paskirtas juridinis asmuo, nustatęs ar pastebėjęs Å¡iuose nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimų, turi juos užfiksuoti du kartus ne mažiau kaip 5 minučių intervalu ir perduoti medžiagÄ Savivaldybės administracijos padaliniui, atsakingam už vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ .

Kaip matyti iš byloje esančių Institucijos pateiktų nuotraukų Ž. G. automobilis 2015-01-16 10.36 val. užfiksuotas mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1), 2015-01-16 10.42 val. yra užfiksuotas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 2), tačiau iš šios nuotraukos nėra aišku ar šis pranešimas tikrai užklijuotas ant Ž. G. automobilio stiklo. Nuotraukoje Nr. 3 matyti, kad 2015-01-16 10.45 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Ž.

G. automobilio nėra, jo vietoje stovi kitas baltos spalvos automobilis. Nesutiktina su apylinkės teismo išvada, kad pareiškėjos argumentas, jog nuotraukoje Nr. 3 nėra jos automobilio, nepagrįstas. Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad 10.45 val. padarytoje nuotraukoje Nr. 3 Ž. G. automobilio nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad šiuo atveju vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas nebuvo tinkamai užfiksuotas, t.y. du kartus ne mažiau kaip 5 minučių intervalu.

IÅ¡analizavus bylos duomenis ir apeliacinio skundo argumentus, kyla pagrįstos abejonės dėl tinkamo pažeidimo fiksavimo, todėl bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N143-1083/2012). AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad bylos duomenimis nebuvo įrodyta, jog Ž. G. padarė vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ (ATPK 1245 str.).

Nustatytų aplinkybių visetas laikytinas pakankamu, kad sukeltų abejonių ir neaiškumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo. Teismų praktika pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis panaikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla Ž.

G. nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Ž. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį bei Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2015 m. balandžio 9 d. nutarimÄ Å½. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo Ž. G. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                         Olegas Šibkovas