919dd082-4033-4bc1-992f-8ec6743ffa9d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas JanonisPranešėjas Valentinas Janonis                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-537-113/2011Teisėjas Valdas Alška                                                 Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00379-2010-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2. (S)                                                                                                                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Stasio Valužio,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, Remigijui Bėtkiui, gynėjui advokatui Jonui Petrikui,nuteistajam R.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. gynėjo advokato apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir K. S., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: R. K. nuteistas už tai, kad jis 2010-11-03, apie 15.10 val., Kretingos geležinkelio stoties, esančios Stoties g. 1, Kretinga, teritorijoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti, tai yra perduoti K.

S., neatlygintinai gavo ir taip neteisėtai įgijo vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios bendroji masė 0,272 g, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ laikė su savimi iki 2010-11-03, 16.30 val., kol Kęstučio g. 20 namo kieme, Kretingos m., neatlygintinai perdavė K. S..Gynėjas advokatas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo iÅ¡vados pagrįstos neiÅ¡samiai, Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei neteisingai įvertintais įrodymais. Teismas padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos R.

K. teisės į gynybÄ ir kurie sukliudė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį. Apeliantas teigia, kad policijos pareigÅ«nų psichologinis smurtas, siekiant iÅ¡gauti R. K. prisipažinimÄ Ä¯vykdžius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , buvo jaučiamas nuo pat sulaikymo momento. 2010-11-03 16.45 val. atliktos R. K. asmens apžiÅ«ros metu jokių narkotinių medžiagų nerasta, asmens apžiÅ«ros protokolo byloje nėra, taip ignoruoti BPK 143 str. 4 d., 179 str. 1 d. reikalavimai. R.

K. buvo laikinai sulaikytas 2010-11-03, nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia įtarti, kad jis su savimi turėjo narkotinių medžiagų, tačiau jis galėjo bÅ«ti laikinai sulaikytas tik esant visoms sÄ lygoms, nurodytoms BPK 140 str. 2 d. 1–3 punktuose. Å iuo atveju pas R. K. nieko draudžiamo nebuvo rasta, o apie galimÄ R. K. ryšį su vėliau pas nuteistÄ jį K. S. rasta psichotropine medžiaga sužinota tik 2010-11-04 11.33 val., baigus K. S. apklausÄ . Teisiamojo posėdžio metu 2011-02-15 pareigÅ«nas M.

R., apklaustas kaip liudytojas, paaiÅ¡kino, kad R. K. buvo sulaikytas kartu su K. S. todėl, kad jie kartu vaikščiojo, kartu atėjo į komisariatÄ . Pasak apelianto, tai akivaizdus psichologinis poveikis asmeniui, kai nepagrįstai jam atimama laisvė. Ä®tarimas R. K. buvo pareikÅ¡tas remiantis tik vienintele K. S. apklausa, įtarime nenurodyta konkreti psichotropinė medžiaga, specialisto iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta tik 2010-12-17, t. y. praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo dienÄ negalėjo bÅ«ti žinoma baltų miltelių, asmens apžiÅ«ros metu rastų pas K.

S., sudėtis bei masė. 2010-11-04 buvo formaliai suraÅ¡ytas protokolas dėl gynėjo atsisakymo, R. K. jame įrašė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no padiktuotÄ frazę ir jį pasirašė. Gynėjo nuomone, buvo pažeista jo ginamojo teisė į gynybÄ . Å iuo atveju nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, nei prokuroras neužtikrino realios galimybės gynėjui dalyvauti procese, įtariamajam nebuvo siÅ«loma turėti gynėjÄ , kad jis dalyvautų įteikiant praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ bei apklausos metu.

R. K. buvo apribota bet kokia galimybė susisiekti su gynėju ir pasinaudoti jo pagalba, kai jis buvo laikinai sulaikytas. Gynėjo teigimu, 2010-11-04 ir 2011-01-24 R. K. apklausų protokoluose įraÅ¡ytų tekstų pats R. K. neskaitė, tÄ patvirtina įraÅ¡ai „man perskaityta, suraÅ¡yta teisingai“, R. K. apklausos protokoluose paraÅ¡u patvirtino tai, kÄ surašė ir perskaitė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas.Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad pas K. S. rastas užspaudžiamaspolietileninis maiÅ¡elis su psichotropine medžiaga – metamfetaminu – yra tikrai tas pats cigarečiųpakelyje buvęs polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, kurį nuteistojo D.

B. reikalavimu R. K. 2010-11-03 paėmė Kretingos geležinkelio stoties rajone iÅ¡ nenustatyto asmens ir tÄ pačiÄ dienÄ D. B. nurodymu perdavė K. S.. Po cigarečių pakelio perdavimo K. S. R. K. su K. S. iÅ¡siskyrė, ir K. S. tik praėjus kažkuriam laikui užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu – ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu tikslu pats atsinešė į Kretingos rajono PK. Tokie K. S. veiksmai, apelianto manymu, duoda pagrindo manyti, kad K.

S. tyčia siekė, kad policijos pareigÅ«nai surastų pas jį psichotropinę medžiagÄ ir vėliau apkaltintų R. K. psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu bei platinimu. Å ie klausimai ir aplinkybės teisiamojo posėdžio metu neiÅ¡nagrinėti ir nuosprendyje neaptarti.Nuteistojo R. K. gynėjas taip pat nurodo, kad R. K. nuolat terorizavo D. B., darė jam psichologinį bei fizinį spaudimÄ . Tai gali patvirtinti L. S. ir J. B.. Nuteistasis D. B., tiek bÅ«damas laisvėje, tiek laikomas Kretingos rajono PK areÅ¡tinėje, nuolat skambindavo R.

K., grasindamas jį užmuÅ¡ti, padaryti „gaidžiu“ ir pan., jeigu R. K. nevykdys D. B. nurodymų ir reikalavimų perduoti siuntinius. R. K., bijodamas dėl savo gyvybės ir sveikatos, žinodamas, kad D. B. elgesys bet kokiomis aplinkybėmis yra neprognozuojamas, sutiko su 2010-11-03 D. B. kategoriÅ¡ku telefonu iÅ¡sakytu reikalavimu paimti Kretingos geležinkelio stoties rajone siuntinį ir perduoti jį K. S.. Kas bus siuntinyje, D. B. nesakė. 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje D. B., bÅ«damas Kretingos rajono PK areÅ¡tinėje, tarėsi su kitose areÅ¡tinės kamerose laikomais asmenimis „pakiÅ¡ti“ policijai kÄ nors iÅ¡ kretingiÅ¡kių.

Tai galėtų patvirtinti N. P., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuteistasis R. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis nežinojo, kas buvo cigarečių pakelyje, kurį jis D. B. kategorišku nurodymu paėmė iš nepažįstamo asmens Kretingos geležinkelio stoties rajone ir perdavė K. S.. Ši aplinkybė teisme buvo nagrinėjama labai paviršutiniškai, apsiribojant teiginiu, kad kiekvienas vidutinių sugebėjimų žmogus privalo suprasti, kad, perduodant daiktus suimtajam, jie yra tikrinami, ir kiekvienas asmuo privalo apžiūrėti daiktus, kuriuos prašo perduoti suimtam asmeniui.

R. K. taip ir pasielgė, perduodamas D. B. siuntinį, gautÄ iÅ¡ TelÅ¡ių. Cigarečių pakelis, kurį R. K. gavo iÅ¡ nepažįstamo asmens Kretingos geležinkelio stoties rajone, D. B. reikalavimu buvo perduotas laisvėje esančiam K. S., todėl R. K. neprivalėjo apžiÅ«rinėti ir tikrinti, kas yra cigarečių pakelyje. R. K. vykdė D. B. reikalavimÄ perduoti paketÄ K. S. ir visiÅ¡kai neketino iÅ¡ nepažįstamo asmens Kretingos geležinkelio stoties rajone gautÄ cigarečių pakelį perduoti D.

B..Gynėjo teigimu, teismas nesvarstė ir nepripažino R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos BK 59 str. 1 d. 5 p., netgi ir esant prielaidai, kad R. K. galėjo suprasti, kas gali bÅ«ti įdėta į praplėštÄ cigarečių pakelį, ignoravo R. K. nurodytÄ aplinkybę, kad jam D. B. skambindavo bÅ«damas suimtas, nesiėmė priemonių, kad teismui bÅ«tų pateiktos R. K. tuo metu turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono pokalbių iÅ¡klotinės, siekiant patvirtinti ar paneigti R. K. ir D.

B. pokalbių telefonu faktus. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl R. K. padarytų veiksmų tyčios formos bei turinio, neatskleidė ir neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, galėjusių turėti įtakos iÅ¡vadų padarymui.Nuteistojo R. K. gynėjas advokatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžio dalį, kuria R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., ir R. K. priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nors gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo iÅ¡vados pagrįstos neiÅ¡samiai, Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei neteisingai įvertintais įrodymais, teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo su tuo sutikti bei suabejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas kaltinimÄ pagal BK 260 str. 1 d. pagrindžiančius įrodymus, tinkamai įgyvendino BPK 20 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir vertino jų visetÄ . Teismas iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino byloje esančius teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, vykdydamas BPK 301 str. 1 d. reikalavimus, nuosprendį grindė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir, laikydamasis BPK 305 str. 1 d. nuostatų, be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kaltinimui prieÅ¡taraujančias versijas.

Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas padarė teisingÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl R. K. kaltės padarius BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nuteistųjų R. K. ir K. S. parodymus, duotus ikiteisminio bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, gretino juos tarpusavyje bei su kitais bylos įrodymais, tinkamai juos įvertino ir motyvuotai nurodė, kuriais iÅ¡ jų rėmėsi ir kuriais bei dėl ko nesirėmė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamame nuosprendyje rėmėsi nuteistojo K. S. parodymais. Viso proceso metu K. S. davė analogiÅ¡kus, nuoseklius, iÅ¡samius parodymus apie psichotropinės medžiagos – metamfetamino – įgijimo iÅ¡ R. K. aplinkybes, jo parodymuose nėra jokių esminių prieÅ¡taravimų, jie kartu su kitais byloje surinktais, teismo iÅ¡tirtais bei įvertintais įrodymais (paties R. K., liudytojų parodymais, asmens apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada), patvirtindami, papildydami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo.

K. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu vienodai, nuosekliai aiÅ¡kino, kad susitiko su R. K., nes jie turėjo perduoti siuntinį D. B., kuris buvo laikomas suimtas Kretingos rajono PK areÅ¡tinėje, R. K. jam padavė atidarytÄ cigarečių pakelį, kad jis perduotų jį D. B.. Jis turėdamas tÄ cigarečių pakelį nuėjo į savo butÄ paimti D. B. laikrodžio, tada, kilus įtarimui, pažiÅ«rėjo, kas tame cigarečių pakelyje, pakelio viduje rado užspaudžiamÄ permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, iÅ¡kart suprato, kad tai narkotikai, tÄ maiÅ¡elį jis įsidėjo į striukės vidinę kiÅ¡enę.

Išėjęs į kiemÄ , R. K. neberado, R. K. jau buvo nuėjęs su siuntiniu D. B. į komisariatÄ . Jis taip pat ten nuėjo ir R. K. pasakė, jog iÅ¡traukė, tik nesakė, kÄ , bet R. K. suprato, kad jis kalbėjo bÅ«tent apie narkotines medžiagas, jis R. K. dar pasakė, kad Å¡is „gaus į galvÄ â€œ. Baigiat pildyti siuntinio perdavimo lapÄ , juos abu sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis, K. S., dar spėjo iÅ¡traukti narkotines medžiagas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės ir įsidėti jas į kairės kojos kojinę, atlikus jo asmens apžiÅ«rÄ , ten ir buvo rastas minėtas maiÅ¡elis su narkotinėmis medžiagomis.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis geležinkelio stoties teritorijoje perdavė jam vienÄ permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurį jam buvo pasakyta perduoti K. S. (teisiamojo posėdžio metu R. K. patvirtino, kad jam buvo pasakyta, jog K. S. tai, kÄ jis, R. K., jam perduos, nuneÅ¡ į areÅ¡tinę D. B.). Jis tÄ maiÅ¡elį įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę, paėmė siuntinį, kurį turėjo perduoti D. B., ir parsivežė namo.

Susitikęs su K. S., padavė jam cigarečių pakelį, į kurį, bÅ«damas namuose, buvo įkišęs tÄ maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais. Å iuos savo parodymus R. K. patvirtino akistatos su K. S. metu. Kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai G. D. ir M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti teisme parodė, kad 2010-11-03 buvo gauta operatyvinė informacija, jog K. S. ir R. K. gali su savimi turėti narkotinių medžiagų, tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ie asmenys buvo sulaikyti Kretingos rajono PK.

Atlikus R. K. asmens apžiÅ«rÄ , narkotinių medžiagų nebuvo rasta, atlikus K. S. asmens apžiÅ«rÄ , jo kairės kojos kojinėje buvo rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su baltais milteliais, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga. K. S. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija atitinka aptartus policijos pareigÅ«nų parodymus. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio polietileninio maiÅ¡elio, aptikto 2010-11-03 pas K.

S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė sudaro 0,272 g. Ä®vertinęs aptartų įrodymų visetÄ , teismas pagrįstai atmetė R. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kuriais jis pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad jam geležinkelio stoties teritorijoje buvo paduotas atidarytas cigarečių pakelis, jis jį perdavė K. S. nepatikrinęs jo turinio, todėl nežinojo, kas buvo tame cigarečių pakelyje, kaip prieÅ¡taraujančius visai kitai įrodomajai medžiagai.

Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus aptartų įrodymų visumÄ , nekyla abejonių, jog R. K. suprato savo veiksmų prasmę, suvokė, kad jis įgijo psichotropines medžiagas, įgijimo metu žinojo, kad jas jam reikės perduoti K. S., o po to jos bus nuneÅ¡tos į areÅ¡tinę D. B., suvokė, kad K. S. perduoda įgytas psichotropines medžiagas, ir norėjo tai daryti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Skundžiamame nuosprendyje yra tinkamai pagrįstas visų R. K. inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių egzistavimas, neginčijamai įrodyta, kad jis, turėdamas tikslÄ platinti, t. y. perduoti K.

S., neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei neteisėtai jas platino, perduodamas K. S., todėl R. K. yra teisingai ir pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentas, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad pas K. S. rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su psichotropine medžiaga – metamfetaminu – yra tikrai tas pats cigarečių pakelyje buvęs polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kurį D.

B. reikalavimu R. K. 2010-11-03 paėmė Kretingos geležinkelio stoties rajone iÅ¡ nenustatyto asmens ir tÄ pačiÄ dienÄ D. B. nurodymu perdavė K. S., yra nepagrįstas, neatitinka tikrovės. Tai, kad po cigarečių pakelio perdavimo K. S. R. K. su K. S. iÅ¡siskyrė ir K. S. tik praėjus kažkuriam laikui užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu – atsinešė į Kretingos rajono PK, neturi jokios įtakos skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadų teisėtumui ir pagrįstumui, nesukelia jokių abejonių dėl įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių bylos aplinkybių, R.

K. pripažinimo kaltu jam inkriminuoto nusikalstamo padarymu. Apelianto teiginiai, kad taip K. S. tyčia siekė, kad policijos pareigÅ«nai surastų pas R. K. psichotropinę medžiagÄ ir vėliau apkaltintų jį psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu bei platinimu, tėra tik jo prielaidos, jų nepatvirtina bylos medžiaga. Apeliacinio skundo argumentai, kad D. B. nuolat terorizavo R. K., darė jam psichologinį bei fizinį spaudimÄ , o R. K., bijodamas dėl savo gyvybės ir sveikatos, žinodamas, kad D.

B. elgesys yra neprognozuojamas, sutiko su 2010-11-03 D. B. kategorišku telefonu išsakytu reikalavimu paimti Kretingos geležinkelio stoties rajone siuntinį ir perduoti jį K. S., nepaneigia aptartų R. K. kaltės įrodymų, nepašalina jo atsakomybės pagal BK 260 str. 1 d. Teismas, priešingai nei nurodo apeliantas, pagrįstai nepripažino R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 5 p. (veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos, jeigu tokia prievarta nepašalina baudžiamosios atsakomybės).

Nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas R. K. parodė, kad D. B. jį buvo sumušęs, todėl jis D. B. bijojo, kaip liudytojos apklaustos L. S. ir J. B. patvirtino Å¡iuos R. K. parodymus, viso proceso metu jis apskritai neigė atlikęs neteisėtus veiksmus. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. K. nusikalto bÅ«tent dėl D. B. prieÅ¡ jį pavartotos psichinės ar fizinės prievartos, kad D. B. prievarta palenkė jį padaryti jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Tarp R. K. ir D.

B. iki nusikaltimo padarymo susiklostę santykiai nesudaro pagrindo konstatuoti minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimÄ . Apelianto nurodyta aplinkybė, kad D. B. skambindavo R. K. bÅ«damas suimtas, tačiau byloje nėra R. K. tuo metu turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono pokalbių iÅ¡klotinės, kad bÅ«tų galima patvirtinti ar paneigti R. K. ir D. B. pokalbių telefonu faktus, neturi įtakos R. K. veikos, kuria jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, bei jas platino, vertinimui.

R. K. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, patvirtinančios jo pokalbių su suimtu D. B. faktÄ , buvimas byloje nepakeistų jo veikos teisinio įvertinimo, byloje yra pakankamai jo kaltę pagal BK 260 str. 1 d. patvirtinančių įrodymų. Tai, kad, pasak apelianto, 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje D. B., bÅ«damas Kretingos rajono PK areÅ¡tinėje, tarėsi su kitose areÅ¡tinės kamerose laikomais asmenimis „pakiÅ¡ti“ policijai kažkokį asmenį, tÄ girdėjęs patvirtino apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas N. P., kartu su D.

B. buvęs areÅ¡tinėje vienoje kameroje, nesuteikia pagrindo kitaip vertinti įvykio aplinkybių ir kitaip spręsti kaltės klausimÄ . Bylos medžiaga nenustatyta, kad buvo kalbama bÅ«tent apie R. K., tai tik apelianto prielaida.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , negali sutikti ir su gynėjo apeliacinio skundo argumentu, jog teismas padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos R. K. teisės į gynybÄ ir kurie sukliudė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį.

Apeliantas teigia, kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ R. K. vartojo psichologinį smurtÄ , siekdami iÅ¡gauti jo prisipažinimÄ Ä¯vykdžius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tačiau byloje nėra jokių šį teiginį patvirtinančių objektyvių duomenų. To, kad nebuvo suraÅ¡ytas R. K. asmens apžiÅ«ros protokolas, negalima laikyti esminiu BPK pažeidimu. Pas R. K. psichotropinių medžiagÄ nebuvo rasta, dėl to nėra jokio ginčo. R. K. buvo laikinai sulaikytas nepažeidžiant BPK 140 str. reikalavimų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-11-03 buvo gauta operatyvinė informacija, kad K. S. ir R. K. gali su savimi turėti narkotinių medžiagų, K. S. asmens apžiÅ«ros metu 2010-11-03 buvo rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su baltais milteliais, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga, 2010-11-03 K. S. ir R. K. buvo sulaikyti, įtariant juos narkotinių medžiagų laikymu. Tai atitinka BPK 140 str. 1 d. reikalavimus. Taip pat nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeista R. K. teisė į gynybÄ .

Byloje esantis laikino sulaikymo protokolas (b. l. 53), teisės turėti gynėjÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas (b. l.

55) patvirtina, kad R. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė turėti gynėjÄ , tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu gynėjo atsisakė, tÄ patvirtina protokolai dėl gynėjo atsisakymo (b. l. 56, 61, 73). Teisiamojo posėdžio metu gynėjas dalyvavo. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai, jog nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, nei prokuroras neužtikrino realios galimybės gynėjui dalyvauti procese nuo pat sulaikymo momento viso ikiteisminio tyrimo metu, neatitinka tikrovės. R. K. apklausos atliktos ir jų protokolai suraÅ¡yti nepažeidžiant tai reglamentuojančių BPK nuostatų.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kuria R.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., ir R. K. priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo R. K. gynėjo advokato apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Valentinas Janonis Teisėjai                                                                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                          Stasys Valužis     Â