919c4e43-df92-4d7f-923d-4e9bd7b95f41 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-28-360/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 1-33-3-00012-2017-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. kovo 20 d.   Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T.

P. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria T. P. suderinta Norvegijos Karalystės Agderio apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmė, prilyginant jÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 260 straipsnio 3 dalies sankcijai, ir palikta paskirta galutinė 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, n u s t a t ė: Norvegijos Karalystės Agderio apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu T.

P. nuteistas už tris Baudžiamojo įstatymo (1902) §162 pirmojo skirsnio, žr. trečiojo skirsnio pirmojo punkto, žr. § penktojo skirsnio, žr. §60 a pažeidimus, pritaikant §62 pirmÄ jį skirsnį, t. y. nelegalų narkotinių medžiagų įvežimÄ , laikymÄ , perleidimÄ arba bandymÄ perleisti, kai nusikaltimas susijęs su labai dideliu narkotikų kiekiu, arba bendrininkavimÄ , ir kai nusikaltimas yra įvykdytas dalyvaujant organizuotoje nusikalstamoje grupuotėje, bendra deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausme.

IÅ¡ bausmės laiko T. P. iÅ¡skaičiuotos 705 areÅ¡tinėje praleistos dienos.Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2014 m. kovo 20 d. įstatymo Nr. XII-800 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Norvegijos Karalystės Vyriausybės susitarimo dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo ratifikavimo“ (toliau – Susitarimas) 2 straipsnio 1 dalies 1 punktu, persiuntė Plungės rajono apylinkės teismui Å¡iuo pagrindu Norvegijos Karalystės pataisos tarnybos direktorato (toliau – Direktoratas) praÅ¡ymÄ bei dokumentus dėl Agder apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio T.

P. pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo Lietuvos Respublikoje.Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė pripažinti Norvegijos Karalystės Agderio apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir vykdyti jį Lietuvos Respublikos teritorijoje; suderinti nuteistajam T. P., Norvegijos Karalystės Agderio apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės Baudžiamojo įstatymo § 162 pirmojo skirsnio, žr. trečiojo skirsnio pirmojo punkto, žr. penktojo skirsnio pažeidimÄ , žr.

§ 60A, pritaikant § 62 pirmÄ jį skirsnį, paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę, prilyginant jÄ BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijai, ir palikti paskirtÄ galutinę 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose; bausmės pradžia skaičiuojama nuo bausmės vykdymo pradžios 2017 gegužės 3 dienos; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos 838 (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonios) dienos, praleistos kardomajame kalinime areÅ¡tinėje.Skundu nuteistasis T.

P. praÅ¡o leisti jam atlikti visÄ bausmę Norvegijos kalėjime. Nurodo, kad nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ Lietuvoje, todėl neturėjo galimybės bÅ«ti tinkamai atstovaujamas, remdamasis tuo, sprendimÄ ginčija. Nors teismas konstatavo, kad kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau pripažino visiÅ¡kai, bendradarbiavo su policija, todėl buvo sulaikyti keli kiti asmenys. Jau beveik 3 metus kali Norvegijos kalėjime, turi jam sudarytÄ bausmės atlikimo planÄ , į kurį nėra įtrauktas perkėlimas į Lietuvos kalėjimÄ , atvirkščiai, pasinaudojo pasiÅ«lymu lankyti mokyklÄ kalėjime, iÅ¡moko norvegų kalbÄ , mokosi virėjo specialybės, taigi teiginys, kad neturi ryÅ¡io su Norvegija ar kitomis Skandinavijos Å¡alimis, yra neteisingas.

Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad pagal bausmės planÄ jis galės praÅ¡yti laikinai bÅ«ti iÅ¡leistas į laisvę, kai atliks atitinkamÄ bausmės dalį, o vėliau – praÅ¡yti perkelto į atviro režimo kalėjimÄ . Norvegijos kalėjime jo sveikata atidžiai stebima, atlikta sudėtinga nosies operacija, reikalaujanti tolimesnio stebėjimo, taip pat turi problemų dėl kelio, reikalingas tolimesnis gydymas arba operacija.Nuteistasis pažymi, kad jo gyvybei gresia pavojus dėl jo bendradarbiavimo su Norvegijos policija, kiti nusikaltėliai Lietuvos kalėjime tik ir laukia, kol jis atvyks, už jo paÅ¡alinimÄ buvo pasiÅ«lytas atlygis, todėl perkėlimui prieÅ¡tarauja.

Kalėjime gyvena vienutėje, tokia galimybė Lietuvos kalėjime neįmanoma, taip pat neįmanomas tolimesnis jo gydymas bei kelio operacija, jeigu bus perkeltas. Be to, Å vedijoje turi darbÄ , kur jo laukia, kol atliks bausmę.Skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju pagal SusitarimÄ Norvegijos Karalystė, kaip nuosprendį priėmusi valstybė, yra iÅ¡duodančioji Å¡alis (1 straipsnio 1 dalies c punktas), o Lietuvos Respublika, kaip valstybė, kuriai perduodamas nuosprendis siekiant, kad jis bÅ«tų pripažintas ir vykdomas jos teritorijoje, yra vykdančioji Å¡alis (1 straipsnio 1 dalies d punktas).

Susitarimo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija pripažįsta nuosprendį, kuris buvo perduotas šio Susitarimo nustatyta tvarka, ir nedelsdama imasi visų būtinų priemonių bausmei vykdyti, išskyrus atvejus, kai pritaikomas vienas iš 8 straipsnyje nurodytų nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų.Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje esančius duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad nėra pagrindų, numatytų Susitarimo 8 straipsnyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti T.

P. paskirtÄ bausmę. Apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo, visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi abiÅ¡ale sutartimi, t. y. Susitarimo 7 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsniu, kuris įpareigoja teismÄ nuteistajam nustatyti laisvės atėmimo bausmės laikÄ ir įkalinimo įstaigos rūšį pagal BK atitinkamus straipsnius. Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog vadovaujantis Susitarimo 6 straipsnio 2 dalies a punktu nuteistojo sutikimas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinas, kadangi T.

P. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir jo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)). Nors nuteistasis skunde pažymi, jog atlikdamas bausmę Norvegijos kalėjime, pradėjo ten mokytis, iÅ¡moko norvegų kalbÄ ir Å vedijoje jo laukia darbas, tačiau Å¡ie nuteistojo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Norvegijos Karalystės Imigracijos direktoratas 2017 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimÄ visam laikui uždrausti T. P. įvažiuoti į NorvegijÄ , sprendimas vykdomas jam išėjus į laisvę arba perkeliant jį atlikti bausmės į kitÄ Å¡alį, be to, Å¡iame sprendime konstatuota, jog T.

P. neturi jokios teisės gyventi Norvegijoje, jis taip pat neturi jokio ryÅ¡io su Norvegija (b. l. 80-86). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra iÅ¡ Norvegijos Karalystės deportuotas, laikytina, kad pastarasis laisvės atėmimo bausmę, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, turi atlikti bÅ«tent savo kilmės valstybėje, kaip tai pagrįstai konstatavo Plungės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi.Skunde akcentuojamos T. P. ligos, kurios reikalauja tolimesnio gydymo, tačiau tokios nuteistojo nurodomos aplinkybės neparemtos jokiais konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, gydymosi galimybės nuteistiesiems Lietuvos įkalinimo įstaigose taip pat yra.Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad Lietuvos įkalinimo įstaigose jam gresia pavojus, kadangi jis bendradarbiavo su Norvegijos teisėsauga. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, šis T. P. minimas motyvas argumentuotai paneigtas. Pačiame Norvegijos Karalystės Agderio apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėta, kad T. P. byloje prisipažino tik iš dalies, tačiau šio prisipažinimo „vertė yra gana ribota“, kadangi laikoma, jog jis prisipažino dėl surinktų įrodymų.

Be kita ko, minėtame Imigracijos direktorato sprendime dėl T. P. deportacijos taip pat matyti, kad T. P. advokatas buvo užsiminęs apie T. P. baimę dėl savo gyvybės, jei bus grÄ Å¾intas į tėvynę, tačiau Imigracijos direktoratas pažymėjo, jog tokios grėsmės nebuvo pagrįstos dokumentais ir laikoma, jog Lietuvos valdžios institucijos sugeba pasirÅ«pinti Å¡alies piliečių saugumu. Taigi, iÅ¡skyrus nuteistojo deklaratyvius teiginius, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimas grėsmes dėl T.

P. saugumo. Nepaisant to, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas, kreipdamasis į Plungės rajono apylinkės teismÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo, taip pat informavo ir Kalėjimų departamentÄ , praÅ¡ydamas atkreipti dėmesį į T. P. advokato nuogÄ stavimus dėl saugumo bei imtis priemonių siekiant tokių grėsmių iÅ¡vengti, jei jos galėtų kilti. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo Lietuvoje vietÄ ir laikÄ , todėl negalėjo bÅ«ti tinkamai atstovaujamas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors praneÅ¡imas apie posėdį Norvegijos Karalystėje bausmę atliekančiam T. P. iÅ¡siųstas nebuvo, tačiau teismas ėmėsi priemonių, kad nuteistojo T. P. teisės ir teisėti interesai svarstant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento praÅ¡ymÄ bÅ«tų užtikrinti. Teismas kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir nuteistajam buvo paskirtas gynėjas, kuris dalyvavo teismo posėdyje, pasisakė svarstomu klausimu.

Todėl nuteistojo teisė į gynybÄ nebuvo ir nėra pažeista. Be to, apie tai, kad yra sprendžiamas klausimas dėl tolimesnio T. P. skirtos bausmės atlikimo Lietuvoje nuteistajam buvo žinoma dar 2017 m. gegužės 9 d., kadangi jam atstovaujantis advokatas P. H. Andersen pateikė pastabas dėl tokio perkėlimo galimybės (b. l. 103-104). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apygardos teismas nelaiko, kad nepraneÅ¡ant nuteistajam apie aptariamo klausimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. Nuteistasis skunde užsimena, jog pagal jam sudarytÄ bausmės planÄ , jis, atlikęs bausmės dalį, galėtų praÅ¡yti laikinai paleisti jį į laisvę.

Atkreipiamas T. P. dėmesys, jog lygtinio paleidimo institutas yra numatytas ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose bei taikomas esant atitinkamoms nustatytoms sÄ lygoms.Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti nuteistojo T. P. skundÄ ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                  Savinijus Katauskas                              Â