919aa082-4077-4fcc-97cd-229d2fed35ff · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėja Vitalija Ragauskienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1S-549-719/2014                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei,neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo M.

K. gynėjo advokato Dariaus Karvelio skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties ir n u s t a t ė : M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 17 val., vieÅ¡ojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , ypatingai įžūliai prikibo prie S. L. ir panaudodamas prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka ir jam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista į suėmimÄ . Skundžiama nutartimi suėmimas M. K. buvo paliktas galioti, nustatant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ 2 mėnesiams.Skundu suimtojo gynėjas praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį. Jis cituoja Å¡iÄ nutartį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 str. 1 d., 6 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 20 str., 31 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str., 122 str. ir teigia, kad Å¡iuo atveju nėra BPK 122 str. numatytų sÄ lygų suėmimo taikymui, o vien kaltinimo pareiÅ¡kimas nėra pagrindu žmogui suimti.

Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su savo tėvais, dirba pagal verslo liudijimÄ , todėl jis yra pakankamai stipriai susaistytas socialiniais ryÅ¡iais, suimtasis pasižada nesislėpti ir kviečiamas atvykti, į užsienį iÅ¡vykti jis nesirengia ir jokių ryÅ¡ių ten neturi, todėl nėra realaus pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo. Nuo teismo suimtasis nesislėpė, nes neturi tam jokio pagrindo, į teisiamÄ jį posėdį M.

K. neatvyko dėl nesusipratimo – manė, kad posėdis turi vykti kitu laiku, jis nurodė adresÄ , kuriuo jam gali bÅ«ti siunčiami teismo Å¡aukimai. Taip pat gynėjas teigia, kad M. K. inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dis, gresiančios bausmės griežtumas ir ankstesnis jo teistumas nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, konkrečių tokių duomenų byloje nėra. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis gali bandyti paveikti kitus proceso dalyvius, derinti parodymus, sunaikinti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjimui.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, o taip pat ir tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, gynėjo teigimu, nėra pagrindo manyti, kad suimtasis trukdys procesui. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes gynėjas mano, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl ji naikintina.Skundas atmetamas.Kaltinamasis iÅ¡ esmės prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo parodymai, o taip pat kiti byloje esantys duomenys – nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kiti byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad M.

K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam įtarimÄ , o vėliau ir kaltinimÄ pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti taikomas, jeigu pagrįstai manoma, jog bÅ«damas laisvėje asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , įtarimo sunkumÄ , nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitus duomenis.M.

K. kaltinamas padaręs du – apysunkį ir nesunkų – nusikaltimus, už kuriuos įstatymų leidėjas numato griežtesnę, nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Anksčiau jis buvo dukart nuteistas už savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , Å¡ioje byloje tirtus tyčinius nusikaltimus jis kaltinamas padaręs neatlikęs už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nors gynėjas savo skunde teigia, kad M. K. dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau duomenų apie realiÄ M.

K. darbinę veiklÄ kartu su skundu jis nepateikė. M. K. nevedęs ir nesukÅ«ręs savo Å¡eimos. Taip pat gynėjas savo skunde teigia, kad M. K. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena su savo tėvais, tačiau pagal M. K. paaiÅ¡kinimÄ apylinkės teisme seka kitaip – jis gyveno kitu adresu, apie adreso pakeitimÄ niekam nepranešė, Å¡iuo metu vėl ruoÅ¡iasi keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad, prieÅ¡ingai, nei nurodo gynėjas, M. K. nėra saistomas stipriais Å¡eiminiais, darbiniais ar kitais socialiniais ryÅ¡iais ir jis neturi savo nuolatinės gyvenamosios vietos.

Visos Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai, nei mano gynėjas, suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.BPK 119 str. nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Byloje yra duomenys apie tai, kad anksčiau kaltinamajam buvo paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Tačiau M. K. pažeidė Å¡ios kardomosios priemonės vykdymo tvarkÄ , pakeitė savo gyvenamosios vietos adresÄ apie tai niekam nepranešęs, o taip pat Å¡aukiamas neatvyko į teismÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog dabartinėje bylos stadijoje užtikrinti, kad kaltinamasis dalyvautų procese galima kaltinamajam taikant tik pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl suėmimas M. K. aukščiau nurodytu pagrindu taikomas pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.SuėmimÄ M.

K. apylinkės teismas taikė dar vienu, BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. manydamas, jog jis trukdys procesui. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad suimtasis galėtų trukdyti procesui – pats ar per kitus asmenis bandytų paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus. Manyti, kad būdamas laisvėje M. K. trukdys procesui dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo. Taigi, šiuo metu konkrečių duomenų, leidžiančių manyti, jog būdamas laisvėje M.

K. trukdys procesui, nepakanka, todėl Å¡is suėmimo taikymo pagrindas iÅ¡ skundžiamos nutarties Å¡alinamas.Gynėjas taip pat teigia, jog byloje nėra duomenų apie M. K. ketinimus daryti naujas nusikalstamas veikas. Tuo jis iÅ¡ esmės ginčija BPK 122 str. 1 d. 3 p. įtvirtintÄ suėmimo taikymo pagrindÄ â€“ manymÄ , jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas. Susipažinęs su pateikta medžiaga skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė jokių faktinių duomenų, rodančių, jog bÅ«damas laisvėje M.

K. galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Tačiau taikydamas suėmimÄ apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, jo bÅ«damas laisvėje M. K. galėtų padaryti naujas nusikalstamas veikas bei suėmimÄ taikė nesivadovaudamas minėtu pagrindu. Ä®vertinus tai, remtis minėtu skundo argumentu ir naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį, pagrindo nėra.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 (toliau – Senato nutarimas) 1 p. nurodoma, jog turi bÅ«ti tiksliai vykdomi Konstitucijos 20 str. 2 d. bei Konvencijos 5 str. reikalavimai, užtikrinta, kad niekam nebÅ«tų atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, bei atsižvelgti į BPK 122 str. 7 d., nustatančiÄ , jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

SkundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju bÅ«tų pažeidęs Å¡ių teisės aktų reikalavimus. Konkrečių Å¡ių teisės aktų reikalavimų pažeidimų savo skunde gynėjas taip pat nenurodė, o vietoje to iÅ¡ esmės apsiribojo tik nurodytų teisės aktų straipsnių bei jų reikalavimų iÅ¡vardijimu. Suimtasis pagrįstai Å¡iuo metu kaltinamas padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir dėl to jis pagrįstai buvo pristatytas teismui suėmimo taikymo klausimui spręsti, o teismui įstatymų nustatyta tvarka nutarus taikyti jam Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, taip pat pagrįstai jo laisvė buvo apribota.

Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir M. K. asmenybę, apylinkės teismas aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstė kardomosios priemonės taikymo pagrindÄ ir motyvus bei konstatavo, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. įtvirtintų kardomųjų priemonių tikslų negalima. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes galima teigti, kad taikant kaltinamajam suėmimÄ , gynėjo skunde nurodytų teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti.Pažymėtina, kad teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbÅ«t dar įvyksiančiais faktais, todėl Å¡iuo metu atsižvelgti į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes – kaltinamojo pažadus nesislėpti nuo teismo ir kviečiamam atvykti, Å¡iuo metu jokio pagrindo nėra.Kitos gynėjo skunde nurodytos aplinkybės (apie tai, kad į teisiamÄ jį posėdį M.

K. neatvyko dėl nesusipratimo, kad jis nurodė adresÄ , kuriuo jam gali bÅ«ti siunčiami teismo Å¡aukimai ir kt.) yra neesminės ir jos suėmimo kaltinamajam taikymo pagrindų neeliminuoja.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taikant suėmimÄ skirtingai, nei mano gynėjas, teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, Å¡i kardomoji priemonė kaltinamajam taikoma esant pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 1 p., kuris patvirtintas byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str.,n u t a r i a:Suimto kaltinamojo M.

K. gynėjo advokato Dariaus Karvelio skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas