91999cd0-2e30-44f6-9ef5-e5f1020b74e1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-231-1032/2017(Proceso Nr. 2-06-3-09166-2013-9)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   2.4.1.4; 2.4.2.12.1.; 2.5.2; 2.6.7; 3.2.6.1;

                                                          3.2.6.4; 3.2.4.11.; 3.1.7.6.                        (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės E. M. atstovui advokatui Ričardui Noreikai,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Silvina“ atstovui ir trečiajam asmeniui S. G.,atsakovų D.

R., uždarosios akcinės bendrovės „Silvina”, trečiųjų asmenų L. G., S. G. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui;atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Burė“ atstovui ir trečiajam asmeniui E. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Burė“, trečiųjų asmenų E. B., L. B. atstovui advokato padėjėjui Gintaras Degimui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D.

R., uždarajai akcinei bendrovei „Silvina“, vieÅ¡ajai įstaigai „Klaipėdos dailininkų fondas“, uždarajai akcinei bendrovei „Burė“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. B., L. B., L. S., S. G., L. G., dėl restitucijos taikymo pripažinus negaliojančia 2013 m. gegužės 24 d. dovanojimo sutartį bei nuosavybės teisės pripažinimo ir daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi su patikslintu ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl restitucijos taikymo pripažinus negaliojančia 2013 m. gegužės 24 d. dovanojimo sutartį bei nuosavybės teisės pripažinimo ir daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė penki A. M. tapyti darbai, kurie buvo vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) „Dailininkų sÄ jungos galerijoje“: paveikslai „Mergaitė“, „Karaliaus akmuo“, „Klouno sapnas“, „Natiurmortas“, „Mergaitė ir paukÅ¡tis“ ir penki paveikslai, kurie buvo UAB „RÅ«tų galerija“ - paveikslai „Gera Å¡unytė“, paveikslas be pavadinimo (ikona), paveikslas be pavadinimo (ikona), paveikslas be pavadinimo (ikona), „Mergaitė su mėlynu rutuliuku“;

2) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė devyni A. M. tapyti paveikslai, kurie buvo pas atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ Klaipėdos galerijoje ir Klaipėdos galerijos filiale: paveikslas „Raudona juoda vienas žingsnis“, paveikslas „Klounas“, paveikslas „Kava“, paveikslas „Mergina“, paveikslas „Klounai“, paveikslas „Lošėjas“, paveikslas „Luko Kranacho Vyresniojo kūrinio „Venera“ (1532) kopija“, paveikslas „Moteris raudonas vynas“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduotas angelas) ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieškovei E. M.;

3) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė šeši A. M. daryti grafikos darbai, ofortai iš ciklo „Tamsos gyvūnai“, kurie buvo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Silvina“ priklausančiame Senamiesčio bare ir įpareigoti atsakovę UAB „Silvina“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieškovei E. M.;

4) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė A. M. tapytas paveikslas be pavadinimo, kuris buvo pas atsakovę UAB „Burė“ Tilto galerijoje ir įpareigoti atsakovę UAB „Burė“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jį perduoti ieškovei E. M.;

5) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė tapybos darbai, kurie buvo pas atsakovę D. R. ir įpareigoti atsakovę D. R. juos per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei E. M. 30 A. M. tapytų darbų: paveikslas (reprodukcija) „Ilgesys“, paveikslas (reprodukcija), „Sfinksas“, paveikslas „Berniukas“, paveikslas „Nuėmimas nuo kryžiaus. Viduramžių V. Europos kūrinio laisva kopija“, paveikslas „Gražiausiam sfinksui“, paveikslas „Ugnė“, paveikslas „Autoportretas“, paveikslas (reprodukcija) „Paukštukas“, paveikslas (reprodukcija) „Sapnas“, paveikslas be pavadinimo (iš ciklo „Angelai“), paveikslas Vermeerlo darbo „Mergaitė su auskaru“ laisva forma, paveikslas „Deja vu 1“, paveikslas „Mažas didelio miesto gyventojas“, paveikslas „Mergina su kate“, paveikslas „Deja vu II“, paveikslas be pavadinimo (iš ciklo „Deminutyvai“), paveikslas „Akmenėliai“, paveikslas „Femme fatale“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduota mergaitė), paveikslas „Poetės D.

B. portretas“, paveikslas „P. B.. - M.Valančius spektaklyje „Motiejus didysis“, paveikslas „Čia ir ten“, paveikslas be pavadinimo (diptikas), paveikslas be pavadinimo (diptikas), paveikslas „Ar plauksi su manim Tu Per LetÄ â€œ, paveikslas „Autoportretas“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduota moteris pučianti burbulus), paveikslas be pavadinimo (pavaizduota žuvis žmogaus veidu), paveikslas be pavadinimo (pavaizduotas klounas su kepure), paveikslas (reprodukcija) „Profilis“ ir 185 pieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų), 207 prieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų); 13 kitų autorių tapyti paveikslai ir grafikos darbai:

R. D. paveikslas „Arbūzai“, V. P. paveikslas „Moteris ir ožka“, E. Ž. paveikslas be pavadinimo, A. S. paveikslas be pavadinimo, V. J. paveikslas be pavadinimo, D. R. paveikslas „Popietė“, A. V. paveikslas „Mingė“, G. R. paveikslas „Žirafa“, T. M. grafikos darbas „Šv. Onos Bažnyčia“, E. K. grafikos darbas „Pieva“, R. Č. keramikinis darbas „A. M. portretas“, juodai balas grafikos darbas, kurio autorius ir pavadinimas nežinomas (pavaizduoti du senyvo amžiaus žmonės, vienas iš jų su lazda ir kepure ant galvos), medinė kaukė;

6) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 11 jo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda rastų paveikslų ir įpareigoti atsakovę D. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieÅ¡kovei E. M.: du paveikslai, kuriuose pavaizduota mergaitė su apgamu prie lÅ«pos rankose laikanti vabzdį panašų į bitę; paveikslas, kuriame pavaizduota bÅ«tybė su sukryžiuotomis rankomis, panaÅ¡i į angelų su sparnais, paveikslas, kuriame pavaizduota bÅ«tybė panaÅ¡i į klounÄ su žalia kepure ant galvos gerianti iÅ¡ baltos spalvos puodelio, A.

M. paveikslas, kuriame pavaizduota būtybė, kurios matosi tik kūnas, o ne galva. Galva sulieta žalios spalvos dažais, grafikos darbas, kuris susideda iš 12 vienetų miniatiūrinių juodai baltų grafikos darbų, nespalvotas grafikos darbas, kuriame pavaizduoti vaikinas ir nuoga moteris nusukusi nugarų ir laikanti rankinę; nespalvotas grafikos darbas, kuriame pavaizduotas šuo panašus į kurtų veislę, nespalvotas grafikos darbas, kuriame pavaizduoti arkliai, A. M. paveikslas, kuriame pavaizduoti moteris su juodais garbanotais plaukais ir skarele ant kaklo ir vyras su skarele ant galvos ir ant kaklo pakabintu švilpuku, A.

M. paveikslas, kurio matosi tik dalis, paveikslas nutapytas ant medinės arkos formos lentos, pavaizduota būtybė su sukryžiuotomis rankomis;

7) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė kompiuteris iMac, serijinis numeris W89474EW5PE ir įpareigoti atsakovę D. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jį perduoti ieškovei E. M.;

8) įpareigoti atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ perduoti ieškovei E. M. pinigines lėšas – 463,39 Eur (1600 Lt);

9) priteisti iÅ¡ atsakovų D. R., UAB „Silvina“, UAB „Burė“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ ieÅ¡kovės E. M. naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad 2013 m. gegužės 25 d. mirė jos tėvas dailininkas A. M., ieÅ¡kovė yra vienintelė įstatyminė tėvo palikimo įpėdinė, tėvas testamento nepaliko. 2013 m. birželio 20 d. ji kreipėsi į Klaipėdos miesto 3-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä , dėl turto apyraÅ¡o sudarymo kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ . 2013 m. liepos 10 d. antstolis A.

Selezniovas sudaręs turto apraÅ¡Ä nustatė, kad palikėjo A. M. kilnojamojo turto yra pas atsakovę D. R., kuri buvo ieÅ¡kovės tėvo A. M. draugė, kuri palikėjo daiktus laikė Žvejų rÅ«muose, KultÅ«ros centre esančiame Taikos pr. 70, Klaipėda ir viename iÅ¡ sandėlių, esančių prekybos bazėje, adresu Å ilutės pl., Klaipėda. Antstolis taip pat nustatė, kad palikėjo turto buvo VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ priklausančiose Klaipėdos galerijoje ir Klaipėdos galerijos filiale, UAB „RÅ«tų galerija“, VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerija“ bei UAB „Silvina“ priklausančiame „Senamiesčio bare“.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 31-1-00762-13 buvo nustatyta, kad mirusiojo A. M. paveikslų yra ir UAB „Burė“ priklausančioje „Tilto“ galerijoje. Be to, sutikrinus antstolio sudarytÄ apraÅ¡Ä ir fotonuotraukas darytas A. M. namuose, kurias užfiksavo policijos pareigÅ«nai atlikdami tyrimÄ dėl A. M. mirties priežasties nustatymo, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad atsakovė D. R. nepateikė antstoliui užfiksuoti dalies A. M. daiktų, kurie buvo užfiksuoti jo namuose, be meno darbų taip pat buvo užfiksuoti 185 pieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų), 207 prieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų), kompiuteris iMac, serijinis numeris W89474EW5PE.

Teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9549-777/2013 buvo paskirtas palikėjo A. M. turto saugotojas D. Å atkaus įmonė „Liepa“, kuri vėliau pakeista į Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡Ä jÄ bibliotekÄ iki tol, kol šį turtÄ priims visi įpėdiniai. Teismui 2013 m. rugpjūčio 26 d. ir 2014 m. kovo 20 d. nutartimis taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojus atsakovus perduoti praÅ¡omus daiktus A. M. paskirtam turto saugotojui atsakovė D. R. turto saugotojui iki Å¡ios dienos nėra perdavusi 12 paveikslų ir grafikos darbų, kuriuos atsakovė buvo įpareigota perduoti 2014 m. kovo 20 d. nutartimi.

Taip pat iki Å¡iol turto saugotojui nėra perduotas vienas A. M. tapytas paveikslas be pavadinimo, kuris buvo užfiksuotas UAB „Burė“ patalpose. Taip pat antstoliui darant palikėjo A. M. turto apraÅ¡Ä Senamiesčio bare, kuris priklauso UAB „Silvina“, video medžiagoje, buvo užfiksuoti Å¡eÅ¡i palikėjo A. M. daryti grafikos darbai - ofortai. Atsakovė UAB „Silvina“ nurodė, kad Å¡iuos grafikos darbus įsigijo - nusipirko 2013 m. balandžio mėnesį iÅ¡ palikėjo A. M., Å¡ios įmonės direktorius S. G., tačiau jokių įrodymų, kad paveikslai yra S. G. nepateikė.

Teigia, kad ieÅ¡kovės tėvas A. M. Å¡ių grafikos darbų negalėjo parduoti nes tai buvo jo studijų laikų - magistrinio diplomo baigiamasis darbas, todėl ieÅ¡kovės manymu, A. M. ofortus iÅ¡ ciklo „Tamsos gyvÅ«nai“, Senamiesčio bare tik eksponavo. Be to, „Tiltų galerijoje“, kuri priklauso UAB „Burė“, policijos pareigÅ«nai užfiksavo A. M. tapytÄ paveikslÄ be pavadinimo (pavaizduotos dvi bÅ«tybės panaÅ¡ios į drakonus). Å io paveikslo antstolis A. Selezniovas neužfiksavo, nes galerija tuo metu jau buvo užsidariusi ir nebeveikė.

Atsakovė UAB „Burė“ teigia, kad anksčiau nurodytas A. M. tapytas paveikslas priklauso tretiesiems asmenims Loretai ir E. B., kurie paveikslÄ Ä¯sigijo mainų sutarties pagrindu 2012 m. lapkričio mėn. sukeitus E. B. paveikslÄ â€žBijÅ«nai“ su A. M. paveikslu priklausiusiu trečiajam asmeniui L. S.. Nurodytas paveikslas buvo eksponuojamas „Tiltų galerijoje“, tačiau ieÅ¡kovė mano, kad Å¡is paveikslas nurodytoje galerijoje buvo pardavinėjamas. Nurodo, kad minėti atsakovai iÅ¡vardintus paveikslus bei daiktus savinasi teikdami, kad Å¡ie daiktai priklauso jiems, nors iÅ¡ tiesų palikėjo A.

M. mirties dienÄ priklausė pačiam palikėjui asmeninės nuosavybės teise. Be to, Antstoliui A.Selezniovui sudarius palikėjo A. M. turto apraÅ¡Ä paaiÅ¡kėjo, kad palikėjo paveikslų buvo atsakovei VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ priklausančiose galerijose - Klaipėdos galerijoje ir Klaipėdos galerijos filiale. Klaipėdos galerijoje buvo užfiksuoti 8 paveikslai, Klaipėdos galerijos filiale 1 paveikslas. 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė perdavė A.

M. paveikslus paskirtam A. M. turto saugotojui ir 2013 m. spalio 14 d. lydraščiu pateikė kasos pajamų orderius, iÅ¡ kurių matyti, kad du A. M. tapyti paveikslai buvo parduoti po 231,70 Eur (800 Lt), viso 463,39 Eur (1600 Lt). Å iÄ pinigų sumÄ atsakovė saugo pas save. VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ palikėjo A. M. paveikslai nepriklausė, atsakovė paveikslus tik eksponavo ir pardavinėjo sutarties pagrindu, todėl atsakovės galerijose buvę 9 paveikslai, taip pat galerijose esantys pinigai už parduotus paveikslus, po A.

M. mirties momentu priklausė A. M.. Antstoliui A.Selezniovui sudarius palikėjo A. M. turto apraÅ¡Ä jo paveikslai buvo užfiksuoti UAB „RÅ«tų galerija“ ir VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerija“. UAB „RÅ«tų galerija“ ir VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerija“ gavusios ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ susisiekė su ieÅ¡kovės atstovu ir UAB „RÅ«tų galerija“ 2013 m. rugpjūčio 7 d., o VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerija“ 2013 m. rugsėjo 10 d. perdavimo aktais perdavė A.

M. tapytus paveikslus paskirtam turto saugotojui, todėl ginčo dėl Å¡iose galerijose buvusių paveikslų tarp ieÅ¡kovės ir galerijų nėra. IeÅ¡kovė praÅ¡o UAB „RÅ«tų galerija“ ir VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerija“ buvusius A. M. paveikslus pripažinti A. M. nuosavybe jo mirties momentu. Po A. M. mirties didžioji dalis jo daiktų: paveikslai, grafikos darbai ir kiti daiktai buvo pas atsakovę D. R.. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad pas atsakovę D. R. buvę 30 A.

M. darbų priklausė A. M. jo mirties momentu. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti A. M. mirties momentu 13 kitų autorių meno darbų, kuriuos atsakovė D. R. yra perdavusi turto saugotojui. Be to, ieÅ¡kovė teigia, A. M. jo mirties momentu priklausė jo daryti eskizai: 185 pieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų), 207 prieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų). IeÅ¡kovė visus Å¡iuos meno kÅ«rinius praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų kaip neteisėtų valdytojų. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant tyrimÄ A.

M. mirties priežasčiai nustatyti, buvo padarytos įvykio vietos nuotraukos. A. M. darbo kambaryje buvo užfiksuotas kompiuteris iMac baltos spalvos korpusu. Atsakovė D. R. šį kompiuterį laiko savo asmenine nuosavybe, atsakovė nurodo, kad Å¡is kompiuteris priklauso jai ir kad jis buvo jos darbo priemonė, tačiau nurodytas kompiuteris buvo rastas A. M. darbo kambaryje, jo dirbtuvėse. Be to, 2014 m. birželio 27 d. atlikus kompiuterio apžiÅ«rÄ nustatyta, kad kompiuterio iMac administratorius (admin) yra ArÅ«nas, o jokio kito svečio vartotojo, kuris galėtų prisijungti prie kompiuterio nebuvo.

Kompiuteryje esančioje elektroninio paÅ¡to dėžutėje (inbox) buvo sukonfigÅ«ruotas elektroninis paÅ¡tas arunas.mecius@gmail.com, kitokio elektroninio paÅ¡to sukonfigÅ«ruoto nebuvo. IeÅ¡kovės teigimu, kompiuteris nuosavybės teise priklausė tik A. M.. PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Silvina“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su jai reiÅ¡kiamu ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 6 grafikos darbų ofortų iÅ¡ ciklo „Tamsos gyvÅ«nai“ pripažinimo A.

M. nuosavybe nesutinka. Nurodo, kad Å¡iuos darbus 2013 metų balandžio mėnesį iÅ¡ A. M. asmeniÅ¡kai įsigijo S. G., kuris nusprendė jais papuoÅ¡ti „Senamiesčio“ baro interjerÄ . Todėl mano, kad Å¡is reikalavimas yra reiÅ¡kiamas netinkamam atsakovui, nes UAB „Silvina“ nėra nurodytų meno kÅ«rinių savininkas ir negali įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl jų perdavimo. Be to, teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių aplinkybę, kad nurodyti meno kÅ«riniai nuosavybės teise nepriklauso trečiajam asmeniui S. G..

IeÅ¡kovės teiginiai, kad nurodyti meno kÅ«riniai mirusiajam A. M. buvo brangÅ«s ir dėl to negalėjo bÅ«ti parduoti kitam asmeniui yra tik ieÅ¡kovės spėjimas. Mano, kad aplinkybė, jog A. M. mirties metu ginčo darbai buvo „Senamiesčio“ bare yra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , kad A. M. mirties dienÄ Å¡ie darbai A. M. nebepriklausė ir juos nuosavybės teise valdė S. G. ir jo sutuoktinė.Atsakovė D. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su jai reiÅ¡kiamais ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti.

Nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu grÄ Å¾inti jai 30 A. M. tapytų darbų nurodytų patikslintame ieÅ¡kinyje, nes paveikslai „Katinas ir kaktusas“, „Ievos dukros“, buvo pieÅ¡ti jos pačios, o paveiksluose: „Dalytė“, „Poetės D. B. portretas“(su dedikacija), „Femme Fatale“, „FF“, „Akmenėliai“, „Profilis“ pavaizduota pati atsakovė D. R.. Paveiksluose „Ugnė“, „PaukÅ¡tukas“, „Čia ir ten“ nutapyta atsakovės D.

R. dukra D. R., paveiksle „P. B. - M.Valančius spektaklyje „Motiejus didysis“ - nutapytas atsakovės tėvas - režisierius P. B., be to, visuose paveiksluose yra pavaizduoti atsakovės ir A. M. bendri augintiniai – sfinksų veislės katinai. Teigia, kad nurodyti paveikslai yra skirti A. M. artimiems žmonėms, kuriuos jis laikė savo šeima, todėl reikalavimas juos pripažinti A. M., o vėliau ir ieškovės nuosavybe yra smerktinas moraliniu požiūriu. Taip pat atsakovei D. R., iš tiesų nuosavybės teise priklauso ir dalis ieškovės prašomų pripažinti A.

M. nuosavybe kitų autorių darbų, tai yra: R. D. paveikslas „Arbūzai“, V. P. „Moteris su ožka“, E. Ž. „Aktas“, A. S. „Obuolys“, V. J. paveikslas be pavadinimo, D. R. paveikslas „Popietė“, A. V. paveikslas (be pavadinimo) R. R. paveikslas „Popietė“, A. V. paveikslas „Mingė“, G. R. „Žirafa“. Teigia, kad vienus iš nurodytų paveikslų jų autoriai dovanojo asmeniškai atsakovei, o ne A. M., kitus ji nusipirko pati. Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti, kad A.

M. taip pat priklausė 11 kitų jo namuose rastų paveikslų ir įpareigoti atsakovę juos per nustatytÄ terminÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas jau yra iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutartimi. Ji nurodytų darbų neturi, be to, policijos pareigÅ«nų darytose įvykio vietos nuotraukose yra užfiksuotos paveikslų kopijos, kurias iÅ¡sikraustydama iÅ¡ nuomojamo buto iÅ¡metė, o kur yra paveikslų originalai pasakyti negali.

Taip pat teigia, kad kompiuteris, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti A. M. nuosavybe, priklauso atsakovei ir yra jos darbo priemonė, nors šį kompiuterį naudojo ir A. M.. PraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (IV t., b.l. 10-20).Atsakovė UAB „Burė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes UAB „Burė“ nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti A. M. kurtas paveikslas „Marių marčios“ nuosavybės teise priklauso ne UAB „Burė“, o tretiesiems asmenims Loretai ir E. B., kurie dirba tose pačiose patalpose, kuriose veikia UAB „Burė“, kurie A.

M. paveikslÄ laikė UAB „Burė“ patalpose įsikÅ«rusioje „Tilto“ galerijoje. A. M. paveikslÄ â€žMarių marčios“ (pastaba - paveikslo pavadinimas buvo nustatytas nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡ esmės) tretieji asmenys įgijo iÅ¡mainę šį paveikslÄ su L. S. į E. B. paveikslÄ â€žBijÅ«nai“ dar iki A. M. mirties. UAB „Burė“ su A. M. jokių sutarčių dėl paveikslų pardavimo sudariusi nebuvo, jo paveikslais neprekiavo (II t., b.l. 31-35).Trečiasis asmuo L.

S. elektroniniu paÅ¡tu į bylÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2007 m. vasarÄ iÅ¡ A. M. už 868,86 Eur (3000,00 Lt) įsigijo jo tapytÄ paveikslÄ â€žMarių marčios“, kuriame pavaizduoti „driežai – drakonai“. Vėliau po kelių metų paveikslas pradėjo bauginti L. S. mažametį vaikÄ , todėl jį nutarė parduoti. Nepavykus paveikslo parduoti meno galerijai „RÅ«tų galerija“, ji nunešė paveikslÄ Ä¯ „Tilto“ galerijÄ ir joje A. M. paveikslÄ â€žMarių marčios“ iÅ¡mainė į B. paveikslÄ â€žBijÅ«nai“ (V t., b.l. 113).Tretieji asmenys S. G. ir L.

G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kuriuo su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį trečiasis asmuo S. G. ir jo sutuoktinė L. G. asmeniÅ¡kai iÅ¡ A. M. įsigijo 6 grafikos darbus (ofortus) „Tamsos gyvÅ«nai“. BÅ«dami teisėtais Å¡io turto savininkais nusprendė Å¡iais darbais papuoÅ¡ti UAB „Silvina“ priklausančio „Senamiesčio baro“ interjerÄ , nes S. G. yra nurodytos įmonės direktorius, o jo mama įmonės akcininkė.

Nurodo, kad palikėjo A. M. mirties dienÄ nurodyti paveikslai priklausė S. G. ir L. G., todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o juos iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Silvina“. Teigia, kad ieÅ¡kovė E. M. neturėjo ir neturi ginčo paveikslų nuosavybės (valdymo) teisės, todėl negalėjo Å¡iais daiktais disponuoti. Tretieji asmenys S. G. ir L. G. ginčo paveikslus valdo teisėtai ir pagrįstai, nes A. M. juos perdavė tretiesiems asmenims dar iki savo mirties. Mano, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su vindikaciniu ieÅ¡kiniu neįrodė visų bÅ«tinų vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, be to ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui - UAB „Silvina“, nes Å¡is juridinis asmuo nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas dalyvis (V t., b.l. 91-92).Tretieji asmenys L.

B. ir E. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui UAB „Burė“, kuri nėra ginčijamo teisinio santykio iÅ¡ kurio kilo ieÅ¡kovės reikalavimas dalyvis. A. M. tapytÄ paveikslÄ â€žMarių marčios“ tretieji asmenys 2012 m. iÅ¡sikeitė į kitÄ meno kÅ«rinį su L. S., todėl praÅ¡omas iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Burė“ paveikslas iÅ¡ tiesų priklauso tretiesiems asmenims L. ir E. B..

Tretieji asmenys nebuvo patikėję Å¡io paveikslo UAB „Burė“ parduoti, tiesiog dėl vietos stokos namuose laikė paveikslÄ meno galerijoje „Tiltas“. Sutinka su atsakovų D. R., UAB „Burė“, UAB „ Silvina“ atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais, kad ieÅ¡kovė nepagrindė vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų. Patvirtino, kad jie abu kartu bei kiekvienas atskirai niekada nebuvo sudarę su mirusiuoju A. M. sutarčių dėl jo paveikslų pardavimo, saugojimo, bei nebuvo priėmę iÅ¡ mirusiojo paveikslų pardavimui nei įgaliojimo nei patikėjimo pagrindais, todėl galerijoje „Tiltas“ nebuvo parduodami jokie A.

M. paveikslai, sutartys su Å¡iuo dailininku taip pat nebuvo sudarytos (II t., b.l. 86-88).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriuos prašė tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės atstovas advokatas R.Noreika papildomai nurodė, kad tiek UAB „Burė“, tiek UAB „Silvina“ yra tinkami atsakovai Å¡ioje byloje, kadangi Å¡ių juridinių asmenų veiklos patalpose, buvo rasti A. M. tapyti paveikslai, nė vienas iÅ¡ juridinių asmenų nepateikė teisėtÄ Å¡ių paveikslų įsigijimÄ ar laikymÄ savo žinioje, patvirtinančių dokumentų ar kitų įrodymų.

Nors abu atsakovai nurodo, kad paveikslai iÅ¡ teisų priklauso ne juridiniams asmenims, o tretiesiems asmenims S. ir L. G. bei L. ir E. B. Å¡ie asmenys taip pat nepateikė į bylÄ jokių teisėtų paveikslų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Mano, kad trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, kad sau priklausančius paveikslus tik dėl vietos stokos laikė „Tilto“ galerijoje ir „Senamiesčio“ bare ar norėdami jais papuoÅ¡ti patalpų interjerÄ turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

Pabrėžė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Silvina“ priklausančiame „Senamiesčio bare“ buvo rengiamos A. M. parodos, o UAB „Tilto galerija“ prekiavo paveikslais. Kritiškai turėtų būti vertinami ir kitų paveikslų kurie pasak atsakovės D. R. yra jos, o ne A. M. nuosavybė autorių liudijimai dėl paveikslų dovanojimo ne savo kolegai ir kursiokui A. M., o jo draugei atsakovei D. R.. Taip pat teigia, kad byloje esantys netiesioginiai įrodymai patvirtina, jog kompiuteris nuosavybės teise priklausė A.

M., o ne atsakovei D. R..Atsakovių D. R. atstovas advokatas H.Mackevičius patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl dalies paveikslų pripažinimo A. M. nuosavybe prašė atmesti, taip pat kaip ir dėl kompiuterio iMac ir 7 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo. Atsakovės UAB „Silvina“, trečiųjų asmenų L. G., S. G. atstovas advokatas H.Mackevičius dalyse susijusiose su jo atstovaujamų asmenų interesais praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Burė”, trečiųjų asmenų E. B., L.

B. atstovas advokato padėjėjas G.Degimas prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų UAB „Burė“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų vindikacijos sÄ lygų.IeÅ¡kovė, atsakovė D. R., atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos dailininkų fondas“ atstovė ir tretieji asmenys L. S., L. G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jie yra informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėtina Å¡iems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 ir 2 dalys, 247 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, įsiteisėjusiu 2016 m. vasario 29 d. sprendimu, kuris pakeistas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi konstatuota, kad 2013 m. gegužės 25 d. mirė jos tėvas dailininkas A. M. (I t., b.l. 12), ieÅ¡kovė yra vienintelė įstatyminė tėvo palikimo įpėdinė, tėvas testamento nepaliko. 2013 m. birželio 20 d. ji kreipėsi į Klaipėdos miesto 3-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä (I t., b.l.

15) bei dėl turto apyraÅ¡o sudarymo kreipėsi į antstolį A.SelezniovÄ (I t., b.l. 16-17). Teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9549-777/2013 buvo paskirtas palikėjo A. M. turto saugotojas iki tol, kol šį turtÄ priims visi įpėdiniai (I t., b.l. 18). IeÅ¡kovės atstovas pateikė atsakovams D. R., UAB „Burė“, UAB „Silvina“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“, UAB „RÅ«tų galerija“, praÅ¡ymus vadovaujantis nurodyta 2013 m. liepos 8 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi perduoti turto saugotojui palikėjo A. M. daiktus (I t., b.l. 19-20, 21, 22, 23-24, 25). Antstolis A. Selezniovas 2013 m. liepos 10 d. sudarė mirusiojo A. M. turto apraÅ¡Ä , kuriame aprašė mirusiojo turtÄ buvusį gamybos bazės sandėlyje Å ilutės pl. Klaipėdoje, Klaipėdos galerijoje, adresu Bažnyčių g. 4/ Daržų g. 10, Klaipėda bei Klaipėdos miesto kultÅ«ros centre Žvejų rÅ«muose bei Klaipėdos Galerijos filiale, Herkaus Galerijoje. Turto apraÅ¡e antstolis pažymėjo, kad atsakovės D.

R. teigimu Klaipėdos galerijoje bei Žvejų rÅ«muose buvę paveikslai yra dovanoti atsakovei D. R., todėl nuosavybės teise priklauso jai (I t., b.l. 30-31, 41-42, 43-46). 2013 m. rugsėjo 13 d., 17 d., rugsėjo 27 d. bei 2014 m. sausio 6 d. turto perdavimo - priėmimo aktais atsakovė D. R. perdavė turto saugotojui D.Å atkaus įmonei saugoti turtÄ , pažymėdama, kad 2013 m. kad rugsėjo 13 d., 17 d., sÄ raÅ¡uose nurodyti paveikslai yra padovanoti atsakovei D. R. (I t., b.l. 110-112, 113-115, II t., b.l. 105, II t., b.l. 106). 2013 m. rugsėjo 17 d. turto priėmimo - perdavimo aktais UAB „Silvina“ perdavė turto saugotojui D.Å atkaus įmonei saugoti turtÄ â€“ 6 ofortus „Tamsos gyvÅ«nai“, nurodydama, kad nurodyti paveikslai nuosavybės teise priklauso S. G. (I t., b.l. 116-117).

Lietuvos Dailininkų sÄ jungos Klaipėdos skyrius pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad meno kÅ«rinių pardavimu neužsiima. Lietuvos Dailininkų sÄ jungos Klaipėdos skyrius yra VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ steigėjas, kurio veikloje įkurta „Klaipėdos galerija“, kuri pardavė du A. M. tapybos darbus „IÅ¡minčius“ (parduotas 2013 m. birželio 3 d.) ir „Dama“ (parduotas 2013 m. birželio 26 d.). Paveikslai parduoti po 231,70 Eur (800 Lt), iÅ¡ viso 463,39 Eur (1600,00 Lt) (I t., b.l. 118).

UAB „Burė“ 2013 m. rugsėjo 23 d. į bylÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , nurodantį, kad įmonė ir „Tilto“ galerija nebendradarbiavo su A. M., jo darbų pardavimui neturėjo, todėl neturi piniginių lėšų, kurias galėtų perduoti ieÅ¡kovei (I t., b.l. 136). Internetiniuose portaluose publikuotuose interviu su mirusiuoju A. M., nurodyta, kad pažymėdamas savo 40-metį jis surengė autorinę savo grafikos ir tapybos parodÄ , atidarytÄ â€žKlaipėdos galerijoje“, kurioje buvo eksponuojamas 1997 m. jam grafiko diplomÄ pelnęs ofortų ciklas „Tamsos gyvÅ«nai“ (I t., b.l. 164).

Be to, 2012 m. kovo 29 d. portale „Vilniaus diena“ publikuotas straipsnis apie tai, kad A. M. surengė savo darbų parodÄ â€žMažas didelio miesto gyventojas“ netikėtoje erdvėje – „Klaipėdos Senamiesčio bare“ (I t., b.l. 167). VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerija“ į bylÄ pateikė informacijÄ , kad dailininkų sÄ jungos galerijoje yra saugomi 5 A. M. darbai: „Mergaitė“, Klouno sapnas“, „Natiurmortas“, „Mergaitė ir paukÅ¡tis“, „Karaliaus akmuo“ (I t., b.l. 168). 2013 m. liepos 15 d.

UAB „Burė“ antstoliui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad „Tilto galerija“ niekada neturėjo dailininko A. M. darbų, kuriuos pardavinėjo. Galerijoje buvo vienas A. M. darbas be pavadinimo, kurį UAB „Burė“ direktoriaus E. B. Å¡eima įsigijo (iÅ¡keitė) iÅ¡ L. S., kuri autoriaus darbÄ buvo įsigijusi iÅ¡ jo paties tiesiogiai. Dėl nurodytų priežasčių galerija neturi piniginių lėšų, kurias galėtų perduoti ieÅ¡kovei (II t., b.l. 40, 41). Ä® bylÄ yra pateiktas A.

M. paveikslų kolekcijos vertinimas (III t., b.l. 24-31, 36-82, 104-116). 2013 m. rugpjūčio 7 d. UAB „RÅ«tų galerija“ perdavė turto saugotojui D. Å atkaus įmonei „Liepa“ Å¡iuo A. M. paveikslus: „Mergaitė su mėlynu rutuliu“, „Gera Å¡unytė“, „Ikona 1“, „ikona 2“, „Ikona 3“ ( III t., b.l. 32). 2013 m. gruodžio 6 d. Meno rinkos agentÅ«ra atliko A. M. meno kolekcijos vertinimÄ bei nustatė, kad meno kolekcijos estimacinė vertė 108950-145300 Lt, vidutinė vertė 36817,94 Eur (127125 Lt), vidutinė kolekcijos vieneto vertė 541,44 Eur (1869,49 Lt) (III t. b.l. 102-103). 2014 m gruodžio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistas mirusiojo A. M. turto saugotojas į Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡Ä jÄ bibliotekÄ (IV t., b.l. 143-144). 2015 m. balandžio 14 d. VÅ¡Ä® Klaipėdos dailininkų fondas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad visus savo žinioje turėtus A. M. paveikslus yra perdavę turto saugotojui (V t., b.l. 145). Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinio kainÄ â€“ 118650,00 Lt (III t.,, b.l. 2-19). IeÅ¡kovė atsisakė dalies savo reikalavimų ir prašė civilinę bylÄ toje dalyje nutraukti (IV t., b.l. 125-126, 153-155), teismo 2014 m .gruodžio 10 d., 2015 m. sausio 16 d. nutartimis buvo priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas dalyje reikalavimų ir tose dalyse byla nutraukta (IV t., b.l. 136-138, IV t., b.l. 158-160).

Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi į atskirÄ bylÄ iÅ¡skirti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl pripažinimo nuosavybės teisės į nurodytus daiktus ir įpareigojimo juos bei pinigus perduoti ieÅ¡kovei. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: pripažino negaliojančia 2013 m. gegužės 24 d. A. M. ir atsakovės D. R. sudarytÄ dovanojimo sutartį; taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus pagal 2013 m. gegužės 24 d. dovanojimo sutartį gautus A.

M. paveikslus, kurių konkretÅ«s pavadinimai ir jų skaičius bus nustatyti iÅ¡nagrinėjus iÅ¡skirtÄ atskirtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1382-676/2016 (dabartinis bylos Nr. 2-231-1032/2017) (VI t., b.l. 74-81). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovės D. R. apeliacinį skundÄ , 2016 m. liepos 15 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija ir atsakovė įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus pagal 2013 m. gegužės 24 d. dovanojimo sutartį gautus paveikslus, kurių konkretÅ«s pavadinimai ir jų skaičius bus nustatyti iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-1382-676/2016, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas (VI t., b.l. 138-145).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. kovo 17 d. nutartimi, nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka, palikto nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį (VII t., b.l. 41-50). 2017 m. balandžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi civilinė byla Nr. 2-55-676/2017 (buvo nagrinėjamas reikalavimas dalyje dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo) sujungta su civiline byla 2-231-1032/2017, bylai suteikiant numerį Nr. 2-231-1032/2017 (buvo nagrinėjamas reikalavimas dalyje dėl restitucijos taikymo, pripažinus negaliojančia 2013 m. gegužės 24 d. dovanojimo sutartį) (VIII t., b.l. 128-131).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų bei jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad patikslinto ieÅ¡kinio 2, 3, 4, 6 ir 8 punktuose ieÅ¡kovės praÅ¡omi iÅ¡reikalauti daiktai yra perduoti turto saugotojui vadovaujantis 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-231-1032/2017. Patikslinto ieÅ¡kinio 5 punkte nurodytas paveikslas yra UAB „Burė“ dispozicijoje, 7 punkte nurodyti paveikslai turto saugotojui nėra perduoti. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo taikyti restitucijÄ pripažinus 2013 m. gegužės 24 d. dovanojimo sutartį negaliojančia Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, be kitų teisinių padarinių, paprastai taikoma restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo bÅ«do, esmė – Å¡alys, gavusios turtÄ nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant status quo ante. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Restitucijos taikymo klausimai reglamentuojami tiek bendrosiose restitucijÄ Ä¯tvirtinančiose nuostatose (CK 6.145–6.153 straipsniai, 6.222 straipsnis, kt.), tiek specialiosiose, atskiriems sandorių negaliojimo atvejams taikytinose teisės normose (CK 6.66 straipsnio 4, 5 dalys, 6.472 straipsnio 3 dalis, kt.).Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra yra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams. Taigi teismas, spręsdamas dėl restitucijos taikymo, turi svarstyti:

1) ar jÄ apskritai taikyti;

2) jei taikyti, tai nuspręsti dėl taikymo bÅ«do – natÅ«ra ar sumokant ekvivalentÄ pinigais. Teismas, svarstydamas restitucijos taikymo natÅ«ra klausimÄ , privalo nustatyti aplinkybes, susijusias su grÄ Å¾intino natÅ«ra daikto bÅ«kle ir galimybe tÄ daiktÄ grÄ Å¾inti buvusiam savininkui. Restitucija neturėtų bÅ«ti taikoma formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-84/2013; 2014 m. birželio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-317/2014).Å ioje byloje sprendžiamas restitucijos, pripažinus 2013 m. gegužės 24 d. dovanojimo sutartį negaliojančia pagrindu, taikymo klausimas, nuosavybės teisės pripažinimo ir daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo reikalavimai.

Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus A. M. paveikslų dovanojimo sandorį atsakovei D. R. negaliojančiu ir sprendžiant dėl taikytino restitucijos bÅ«do, inter alia, bÅ«tina nustatyti, ar juo bus pasiekti restitucijos tikslai – atkurta iki ginčo sandorio sudarymo buvusi Å¡alių padėtis. Jeigu byloje nustatytų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad status quo ante padėtis bus atkurta, taikant restitucijÄ natÅ«ra, tai tokiam restitucijos taikymo bÅ«dui teiktina pirmenybė.

Tačiau jeigu tokių aplinkybių nenustatoma, turi bÅ«ti sprendžiama dėl alternatyvaus – sumokant ekvivalentÄ pinigais – restitucijos taikymo bÅ«do. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė penki A. M. tapyti darbai, kurie buvo vieÅ¡ojoje įstaigoje VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerijoje“ ir 5 paveikslai, kurie buvo UAB „RÅ«tų galerijoje“ IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė penki A.

M. tapyti darbai, kurie buvo vieÅ¡ojoje įstaigoje VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerijoje“ : paveikslai „Mergaitė“, „Karaliaus akmuo“, „Klouno sapnas“, „Natiurmortas“, „Mergaitė ir paukÅ¡tis“ ir penki paveikslai, kurie buvo UAB „RÅ«tų galerija“: „Gera Å¡unytė“, „Mergaitė su mėlynu rutuliuku“ ir trys ikonos. Atsakovė VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerija“ pateikė į bylÄ duomenis, kad dailininkų sÄ jungos galerijoje yra saugomi 5 A.

M. darbai: „Mergaitė“, Klouno sapnas“, „Natiurmortas“, „Mergaitė ir paukÅ¡tis“, „Karaliaus akmuo“ (I t., b.l. 168). Nurodyti paveikslai priėmimo – perdavimo aktu perduoti teismo paskirtam A. M. turto saugotojui (V t., b .l. 145, 146). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ginčo dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo byloje nėra, nes Å¡ios galerijos geranoriÅ¡kai perdavė turto saugotojui A. M. paveikslus, todėl atsakovai į bylÄ jie nėra traukiami.  Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuosavybė gali bÅ«ti įgyjama pagaminant naujÄ daiktÄ .

VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerijoje“ ir UAB „RÅ«tų galerijoje“ neginčijo Å¡ių paveikslų priklausymo nuosavybės teise A. M., paveikslus pareikalavus ieÅ¡kovės atstovui perdavė turto saugotojui, atsakovai Å¡io reikalavimo neginčija, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas laikomas įrodytu bei pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 4.47 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė devyni A.

M. tapyti paveikslai, kurie buvo pas atsakovę VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ Klaipėdos galerijoje ir Klaipėdos galerijos filiale bei Dėl įpareigojimo atsakovę VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigines lėšas IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė devyni A. M. tapyti paveikslai, kurie buvo pas atsakovę VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ Klaipėdos galerijoje ir Klaipėdos galerijos filiale:

„Raudona juoda vienas žingsnis“, „Klounas“, „Kava“, „Mergina“, „Klounai“, „Lošėjas“, paveikslas „Luko Kranacho Vyresniojo kūrinio „Venera“ (1532) kopija“, „Raudonas vynas“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduotas angelas) ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieškovei E. M.. 2015 m. sausio 27 d. teismui pateiktas atsakovės VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. P2-1226-889/2014 neturi jokio suinteresuotumo.

A. M. meno kÅ«rinius ir pinigus (1600 Lt) už parduotus meno kÅ«rinius grÄ Å¾inti savininkui, kaip nuspręs teismas ir kai įsiteisės teismo sprendimas (V t., b.l. 2). Atsakovė VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad visus galerijose registruotus A. M. paveikslus perdavė, jokio intereso Å¡ioje byloje neturi, pridėjo perduotų saugojimui A. M. paveikslų sÄ raÅ¡Ä (V t., b.l. 145, 146). Bylos nagrinėjimo metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ atstovė V.

U. 2015 m. sausio 27 d. teismo posėdyje nurodė, kad pagal perdavimo-priėmimo aktÄ A. M. darbus pateikė D. R.. Mano, kad darbai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti jai, remdamasi dovanojimo raÅ¡teliu, kuris buvo pateiktas atsakovei VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ 2013 m. rugpjūčio pradžioje, todėl nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu grÄ Å¾inti A. M. paveikslus ir lėšas už parduotus 2 paveikslus ieÅ¡kovei. Pažymėtina, kad Å¡ie atsakovės paaiÅ¡kinimai buvo duoti 2015 m. sausio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu, dar iki teismui pripažįstant 2013 m. gegužės 24 d.

A. M. dovanojimo raÅ¡telį negaliojančiu, vėliau atsakovės atstovė jokių paaiÅ¡kinimų byloje nedavė. IÅ¡ atsakovės 2015 m. balandžio 14 d. į bylÄ pateikto paaiÅ¡kinimo panaikinti atsakovės statusÄ byloje, nes savo žinioje buvusius paveikslus yra perdavusi A. M. turto saugotojui, matyti, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Dailininkų sÄ jungos galerija“ neginčija Å¡ių paveikslų priklausymo nuosavybės teise ieÅ¡kovės tėvui A. M.. Ginčo dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡ kitų atsakovų nėra, atsakovė VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ neginčija Å¡ių paveikslų priklausymo nuosavybės teise A.

M. po 2016 m. vasario 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, į teismo posėdžius po bylų atnaujinimo ir sujungimo atsakovės atstovas neatvyko, todėl šis ieškovės reikalavimas laikomas įrodytu ir pagrįstu ir tenkintinas visiškai (CPK 178 straipsnis).Ieškovė patikslinto ieškinio 9 punktu prašo teismo įpareigoti atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ perduoti ieškovei pinigines lėšas – 463,39 Eur (1600 Lt).Byloje esantis VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ 2015 m. sausio 27 d. raštas patvirtina, kad atsakovė iki A.

M. mirties yra pardavusi du kÅ«rėjo darbus, gauti pinigai yra saugomi galerijoje esančiame seife, kadangi D.Å atkaus įmonė pinigus atsisakė priimti saugojimui (V t., b.l. 1, 3-4). Dėl parduotų dviejų paveikslų priklausymo A. M. nuosavybės teise juos sukÅ«rus ginčo byloje nėra, todėl pripažįstama, kad Å¡ie darbai buvo A. M. nuosavybė (CPK 178, 185 straipsniai). IÅ¡ darbų priėmimo – grÄ Å¾inimo akto matyti, kad darbai buvo parduoti 2013 m. birželio 3 ir 26 d. d., t.y. po A. M. mirties.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nurodytos piniginės lėšos - 463,39 Eur A. M. mirties dienÄ laikytinos jo asmenine nuosavybe už jam priklausiusius parduotus paveikslus ir atsakovė VÅ¡Ä® „Klaipėdos dalininkų fondas“ įpareigotina jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų UAB „Silvina“ bei UAB „Burė“ ir daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo IeÅ¡kovė reiÅ¡kia vindikacinius reikalavimus UAB „Silvina“ ir UAB „Burė“ praÅ¡ydama pripažinti, kad A.

M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė Å¡eÅ¡i A. M. daryti grafikos darbai, ofortai iÅ¡ ciklo „Tamsos gyvÅ«nai“, kurie buvo rasti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Silvina“ priklausančiame „Senamiesčio“ bare bei A. M. tapytas paveikslas „Marių marčios“ (paveikslo pavadinimas paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės), kuris rastas pas atsakovę UAB „Burė“ „Tilto“ galerijoje ir įpareigoti atsakoves per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iuos daiktus perduoti ieÅ¡kovei.Pažymėtina, kad vindikaciniu ieÅ¡kiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktÄ ne savo valia ir daiktÄ be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.

Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, jog asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę. Taigi, reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-44/2009).Nagrinėjant bylÄ procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Silvina“ bei UAB „Burė“ teigia, kad jos nėra tinkamos atsakovės Å¡ioje byloje, nes nurodyti A. M. paveikslai priklauso ne atsakovėms, o fiziniams asmenims. Sprendžiant klausimÄ dėl tinkamų atsakovų Å¡ioje byloje pažymėtina, kad nurodyti ginčo paveikslai buvo rasti patalpose, kuriose UAB „Silvina“ ir UAB „Burė“ vykdė savo veiklÄ , t.y. juridinių asmenų veiklos vietose.

Nė vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų, kurie teigė, kad ginčo paveikslai jiems priklauso nuosavybės teise negalėjo pateikti Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Nors S. G. teigė, kad ofortų ciklÄ â€žTamsos gyvÅ«nai“ įsigijo iÅ¡ paties A. M., tačiau paklaustas apie sandorio sudarymo detales teismo posėdžio metu nurodė skirtingas pirkimo – pardavimo datas (atsiliepime nurodė, kad paveikslų ciklÄ Ä¯gijo 2013 m. balandį, o teismo posėdžio metu, nurodė, kad prieÅ¡ 1-1,5 metų iki A.

M. mirties). KritiÅ¡kai vertintini nenuoseklÅ«s trečiojo asmens S. G. duoti paaiÅ¡kinimai dėl paveikslų ciklo kainos: pradžioje trečiasis asmuo nurodė, kad visus 6 paveikslus įsigijo už 579,24 Eur (2000,00 Lt), vėliau nagrinėjant bylÄ 2017 m. spalio 12 d. posėdyje nurodė, kad už 6 paveikslus sumokėjo apie 260-290 Eur (900-1000 Lt). Teismas vertindamas Å¡ių trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų pagrįstumÄ atsižvelgia į byloje esantį A. M. paveikslų kolekcijos vertinimÄ , kurio metu nustatyta, kad vidutinė kolekcijos vieneto vertė 541,00 Eur (III t., b.l. 104-116), todėl trečiojo asmens nurodyta ofortų ciklo „Tamsos gyvÅ«nai“ kurį sudaro 6 paveikslai nurodyta kaina, teismo vertinimu, laikytina neatitinkančia tikrovės. Teismas taip pat atsižvelgiant į teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl Å¡io ciklo ypatingos asmeninės vertės A.

M., kadangi tai buvo jo diplominis darbas. Aplinkybes, kad A. M. itin didžiavosi ir vertino Å¡iuos savo darbus taip pat patvirtino liudytojai Z. M., A. M.. IÅ¡skirtinę ir asmeniÅ¡kÄ Å¡io ofortų ciklo reikÅ¡mę jo autoriui A. M. liudija ir tai, kad liudytojai Z. M., A. M. ir net atsakovė D. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡iuo savo darbu A. M. itin didžiavosi, ketino jį padovanoti miestui, apie šį A. M. norÄ (padovanoti paveikslus miestui) liudija ir straipsnis spaudoje. Atsakovė D. R. teismo posėdžio metu duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad jai A.

M. pasakė, kad nori, jog jo darbai kabėtų „Senamiesčio“ bare, kadangi ten lankosi jo draugai, moksleiviai, kolegos ir tie paveikslai bus matomi. Teigė, kad apie mėnesį iki A. M. mirties jis su S. G. sukirto rankomis ir ji pati su maÅ¡ina nuvežė tuos paveikslus S. G., kur jÄ pasitiko S. G. kaip kavinės savininkas, tačiau atsakovė negalėjo nurodyti susitarimo dėl daiktų perleidimo esmės – ar tai buvo pardavimas ar A. M. Å¡iuos paveikslus dovanojo. S. G. duodamas paaiÅ¡kinimus 2017 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis yra UAB „Silvina“ direktorius, nuomos sutarties pagrindu UAB „Silvina“ nuomojasi patalpas „Senamiesčio“ bare, į bylÄ pateikta patalpų nuomos sutartis (V t., b.l. 74-90).

Teigia, jog „Senamiesčio“ bare veikia kavinė (kavinės veikla – vieÅ¡asis maitinimas), pažymi, jog kavinės patalpose paveikslais neprekiaujama, parodų nėra organizuojama. PaaiÅ¡kino, jog UAB „Silvina“ patalpos yra 3 aukÅ¡tų pastate, kuriame veikia kavinė yra įsikÅ«rusi Dailininkų ir Architektų sÄ jungos. S. G. paaiÅ¡kino, kad „Senamiečio“ bare jis kaip fizinis asmuo leisdavo menininkams pasikabinti bare paveikslus, kuriuos po kurio laiko menininkai atsiimdavo. Su menininkais, kurie jo vadovaujamoje kavinėje pasikabindavo paveikslus jokių raÅ¡ytinių sutarčių nesudarydavo, tai bÅ«davo žodinis susitarimas.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų straipsnių spaudoje nustatyta, kad „Senamiesčio“ bare buvo rengiamos A. M. darbų parodos (I t., b.l. 167, III t., b.l. 35). Ä®vertinus Å¡ias teismo posėdžio metu iÅ¡tirtas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, trečiojo asmens S. G. nenuoseklius paaiÅ¡kinimus dėl paveikslų įsigijimo aplinkybių ir jų kainos, teismo vertinimu labiau tikėtina aplinkybė, kad A. M. nebuvo nurodyto ofortų ciklo pardavęs ar kitaip perleidęs S. G., o tik jį eksponavo „Senamiesčio“ bare, kuriame prieÅ¡ingai nei teigia trečiasis asmuo S. G., ir anksčiau buvo eksponuojami A.

M. darbai.Vertinant aplinkybes dėl UAB „Burė“ patalpose rasto A. M. paveikslo „Marių marčios“ priklausymo asmeniškai L. ir E. B., atkreiptinas dėmesys į tai, kad paveikslas buvo laikomas paveikslų galerijoje „Tiltų galerija“, kurios pagrindinė akcininkė yra UAB „Burė“. Šioje galerijoje įprastai buvo laikomi darbai skirti pardavimui. Nors tretieji asmenys L. ir E. B. teigia, kad parduodami darbai buvo laikomi ant kitos sienos, nei jiems nuosavybės teise priklausantys paveikslai, tarp kurių buvo ir A.

M. paveikslas, tačiau teismo vertinimu, aplinkybė, kad paveikslas buvo laikomas Å¡ioje galerijoje tik dėl vietos stokos trečiųjų asmenų L. ir E. B. namuose laikytina mažai tikėtina. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ L. ir E. B. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡ie asmenys domėjosi menu, vykdė veiklÄ tose pačiose patalpose, kuriose veikia meno galerija, todėl turėjo žinoti, kad visi galerijoje esantys paveikslai turi bÅ«ti apskaityti įmonės dokumentuose.

UAB „Burė“ teismui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad ji su A. M. nebendradarbiavo, jo paveikslais neprekiavo (II t., b.l. 40, 41). 2017 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu tretysis asmuo L. B. paaiÅ¡kino, kad atėjo moteris L. S. į „Tilto“ galerijÄ ir paprašė apsikeisti paveikslais, nurodė, kad nebenori A. M. paveikslo ir norėtų pasikeisti į „Tiltų“ galerijoje tuo metu eksponuotÄ E. B. paveikslÄ â€žBijÅ«nai“. PaaiÅ¡kino, kad A. M. darbų neeksponavo, kadangi jo darbus eksponuodavo ir pardavinėdavo Dailininkų sÄ junga.

Pažymėjo, kad ji yra UAB „Burė“ pagrindinis akcininkas, o jos vyras E. B. įmonės direktorius. Teigia, kad ji kaip pagrindinė akcininkė UAB „Burė“ priklausančiose patalpose „Tilto“ galerijoje nuspręsdavusi atsineÅ¡ti savo asmeninius paveikslus ir juos pasikabinti, kadangi namuose buvo sukaupusi didelę asmeninę kolekcijÄ ir darbai nebetilpo namuose. Atsakydama į teismo užduotÄ klausimÄ , kaip asmeniui atėjusiam į „Tilto“ galerijÄ Ä¯sigyti darbų atskirti, kurie darbai buvo eksponuojami pardavimui, paaiÅ¡kino, kad jai ir sutuoktiniui priklausantys darbai buvo pakabinti ant atskiros sienos ir nebuvo užklijuota kortelių su kainomis ir paveikslų pavadinimais.

Nurodė, kad paveikslai „Tilto“ galerijoje buvo pardavinėjami komiso pagrindais su menininkais sudarant raÅ¡ytines sutartis. Tretysis asmuo E. B. 2017 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam besėdint „Tilto“ galerijos patalpose atėjo 2 vyrukai ir paklausė ar turite A. M. paveikslų, jisai atsakęs, kad turi ir parodė paveikslÄ â€žMarių marčios“, kuriame pavaizduoti du drakonai (I t., b.l. 36), vyrai paklausė kiek Å¡is paveikslas kainuoja, o tretysis asmuo paaiÅ¡kino, kad jis yra neparduodamas.

E. B. teigia, kad šį paveikslÄ iÅ¡sikeitė su L. S.. Kaip atsakovės UAB „Burė“ atstovas direktorius paaiÅ¡kino, kad įmonėje buvo vedama griežta buhalterinė apskaita ir lėšos gautos už parduodamus menininkų darbus buvo apskaitomos.Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Pagal įrodymų vertinimo taisykles nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 2 dalis).

Teismas vertina kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadasPagal įstatyme įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso nurodytas iÅ¡imtis (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).Pažymėtina, kad tretieji asmenys L. ir E. B. bei S. G. bÅ«dami juridinių asmenų akcininkais (L. B.) ir vadovais (E. B. ir S. G.) turėjo elgtis kaip bonus pater familias, t.y. pagal tam tikrÄ atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo laipsnį, t.y. galimai eksponuojant jiems patiems nuosavybės teise priklausančius paveikslus sudaryti atitinkamas sutartis dėl savo asmeninių paveikslų eksponavimo jų vadovaujamų įmonių vykdomos veiklos vietos patalpose, to nepadarydami jie prisiėmė savo veiksmų rizikÄ .

Spręsdamas dėl atsakovių UAB „Silvina“ bei UAB „Burė“ pozicijos, kad abi A. M. tapytus darbus valdo teisėtai ir pagrįstai teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Pagal šį principÄ iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, į bylÄ pateiktas publikacijas spaudoje bei internetiniuose portaluose, įgalina teismÄ daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai UAB „Silvina“ A.

M. ofortų ciklÄ â€žTamsos gyvÅ«nai“ ir UAB „Burė“ paveikslÄ â€žMarių marčios“ valdo neteisėtai, o jų teisėtu savininku savo mirties momentu buvo A. M., todėl yra pagrindas iÅ¡reikalauti juos iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei E. M. (CK 4.95-4.97 straipsniai). Teismo nuomone, yra nustatytas visos vindikacinio reikalavimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, t.y.

1) t.y. ieÅ¡kovė turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu kaip A. M. turto paveldėtoja (nuosavybės teisę iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovams turėjo A. M.), iÅ¡ kurių reikalaujama grÄ Å¾inti daiktus;

2) savininkas (šiuo atveju buvęs savininkas A. M.) daikto valdymo teisę prarado be savo valios (jam numirus);

3) daiktÄ valdo atsakovai UAB „Burė“ ir UAB „Silvina“;

4) daiktÄ atsakovai valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio 4 ir 5 punkto reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė tapybos darbai, kurie buvo pas atsakovę D. R. ir įpareigoti atsakovę D. R. ieÅ¡kovei E. M. perduoti 30 A. M. tapytų darbų Atsakovės D. R. atstovas 2017 m. spalio 12 d. nurodė, kad ginčo pagal ieÅ¡kinio reikalavimo 6.1 punktÄ dalyje dėl 21 paveikslo, 185 pieÅ¡inių/eskizų (studijų laikų) ir 207 prieÅ¡inių/eskizų (studijų laikų) nėra, kadangi atsakovė atsikirsdama į pradinį ieÅ¡kinį, atsikirtimus dėl Å¡io reikalavimo dalies grindė 2013 m. gegužės 24 d.

A. M. dovanojimo rašteliu, kuris 2016 m. vasario 29 d. sprendimu pripažintas negaliojančiu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė D. R. bei jos atstovas nurodė, kad sutinka, kad patikslinto ieškinio 6.1 punkte išvardinti paveikslai yra tapyti A. M., tačiau teigia, kad 8-iuose iš nurodytų paveikslų: „Ugnė“, „Paukštukas“, „Femme Fatale“, „Poetės D. B. portretas“, „P. B. M. Valančiaus spektaklyje „Motiejus didysis“, „Čia ir ten“, „Ievos dukros“ (diptikas) bei „Profilis“ yra pavaizduota atsakovė D.

R., jos dukra bei tėvas. Atsakovės D. R. atstovas 2017 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad patikslinto ieÅ¡kinio dalį dėl Å¡ių paveikslų pripažinimo A. M. nuosavybe praÅ¡o atmesti atsižvelgiant į tai, kad A. M. savo dedikacija – paveiksluose pavaizduodamas D. R. ir jos artimus žmones – padovanojo Å¡iuos paveikslus atsakovei. Teismas atsižvelgdamas į byloje pateiktÄ 2013 m. rugsėjo 16 d. mirusio A. M. paveldimo turto apyraÅ¡Ä su fotonuotraukomis (III t., b.l. 83-100), dalyvaujančių byloje asmenų, jų atstovų bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, sutinka su atsakovės ir jos atstovo nurodytomis aplinkybėmis, kad paveiksluose „Ugnė“, „PaukÅ¡tukas“, „Femme Fatale“, „Poetės D.

B. portretas“, „P. B. M. Valančiaus spektaklyje „Motiejus didysis“, „Čia ir ten“, bei „Profilis“ yra pavaizduota atsakovė D. R., jos dukra ir tėvas. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės nurodytuose paveiksluose nėra dedikacijų skirtų atsakovei, todėl 6.1 punkto ieÅ¡kinio reikalavimÄ praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai. Dedikacija (lot. dedikatio – paskyrimas) – tai knygos ar kÅ«rinio pradžioje įraÅ¡yti autoriaus žodžiai apie tai, kam ar kieno atminimui autorius tÄ kÅ«rinį ar knygÄ skiria.

Pažymėtina, kad atsakovės atstovo 9 nurodytuose paveiksluose raÅ¡ytinių dedikacijų skirtų atsakovei nėra. Tačiau pažymėtina, kad Å¡iuose paveiksluose yra nupieÅ¡ta atsakovė D. R. ir jai artimi žmonės (tėvas ir dukra). Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M. paveiksluose „Ugnė“, „PaukÅ¡tukas“, „Femme Fatale“, „Poetės D.

B. portretas“, „P. B. M. Valančiaus spektaklyje „Motiejus didysis“, „Čia ir ten“, bei „Profilis“ nutapydamas atsakovę D. R. ir jos artimus žmones padovanojo Å¡iuos paveikslus atsakovei (CPK 178, 185 straipsniai). Tuo tarpu vizualiai apžiÅ«rėjus diptikÄ â€žIevos dukros“ jame pavaizduotų moterų negalima sutapatinti su atsakove D. R. (III t., b.l. 97, 62 ir 63 punktai). Nors teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iame diptike yra pavaizduota taip pat atsakovė D.

R., tačiau teismo vertinimu, vizualiai apžiÅ«rėjus paveikslus negalima atpažinti juose pavaizduotų moterų, paveikslai nėra pažymėti raÅ¡ytinėmis dedikacijomis, todėl nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paveikslai taip pat skirti atsakovei. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, pripažintina, kad A. M. jo mirties momentu priklausė Å¡ie pas atsakovę D. R. buvę jo tapyti paveikslai: paveikslas (reprodukcija) „Ilgesys“, paveikslas (reprodukcija), „Sfinksas“, paveikslas „Berniukas“, paveikslas „Nuėmimas nuo kryžiaus.

Viduramžių V. Europos kÅ«rinio laisva kopija“, paveikslas „Gražiausiam sfinksui“, paveikslas „Autoportretas“, paveikslas (reprodukcija) „Sapnas“, paveikslas be pavadinimo (iÅ¡ ciklo „Angelai“), paveikslas Vermeerlo darbo „Mergaitė su auskaru“ laisva forma, paveikslas „Deja vu 1“, paveikslas „Mažas didelio miesto gyventojas“, paveikslas „Mergina su kate“, paveikslas „Deja vu II“, paveikslas be pavadinimo (iÅ¡ ciklo „Deminutyvai“), paveikslas „Akmenėliai“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduota mergaitė), paveikslas be pavadinimo (diptikas), paveikslas be pavadinimo (diptikas) (2013 m. gegužės 25 d. apyraÅ¡o 62 ir 3 punktuose nurodyti paveikslų pavadinimai „Ievos dukros), paveikslas „Ar plauksi su manim Tu Per LetÄ â€œ, paveikslas „Autoportretas“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduota moteris pučianti burbulus), paveikslas be pavadinimo (pavaizduota žuvis žmogaus veidu), paveikslas be pavadinimo (pavaizduotas klounas su kepure), ir 185 pieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų), 207 prieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų).

Atsakovė D. R. įpareigotina Å¡iuo meno kÅ«rinius per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovei. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 13 kitų autorių tapytų paveikslų ir grafikos darbų, kurie buvo pas atsakovę D. R. Atsakovės D. R. atstovas 2017 m. spalio 12 d. nurodė, kad ginčo pagal ieÅ¡kinio reikalavimo 6.2 punktÄ dalyje dėl 5 paveikslų (T. M. grafikos darbas „Šv. Onos Bažnyčia“, E. K. grafikos darbas „Pieva“, R.

Č. keramikinis darbas „A. M. portretas“, juodai balas grafikos darbas, kurio autorius ir pavadinimas nežinomas (pavaizduoti du senyvo amžiaus žmonės, vienas iš jų su lazda ir kepure ant galvos), medinė kaukė) nėra, kadangi atsakovė pripažįsta, jog šie paveikslai buvo dovanoti A. M. ir priklausė jam asmeninės nuosavybės teise. Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovė D. R. teigė, kad kitų dailininkų paveikslai - R. D. paveikslas „Arbūzai“, V.

P. paveikslas „Moteris ir oÅ¡ka“, E. Ž. paveikslas „Aktas“, A. S. paveikslas „Obuolys“, V. U. paveikslas be pavadinimo, D. R. paveikslas „Popietė“, A. V. paveikslas „Mingė“ bei G. R. paveikslas „Žirafa“ nuosavybės teise priklausė jai ir nėra palikimo objektas. Nagrinėjant bylÄ ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kam nuosavybės teise priklausė D. R. ir A. M. nuomojamame bute rasti kitų dailininkų darbai teismas apklausė liudytojais ieÅ¡kovės nurodytų paveikslų autorius, ieÅ¡kovės ir atsakovės artimuosius.

Atsakovė 2015 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su dailininko R. D. Å¡eima bendravo Å¡eimomis. Vienoje mugėje pamatė šį darbÄ ir norėjo įsigyti, nes pagalvojo, kad bÅ«tų labai tikęs virtuvėje, todėl R. D. nusprendė jai padovanoti šį paveikslÄ sakydamas „jeigu tik tave džiugins – tai praÅ¡au“. Nurodo, kad ieÅ¡kovė savo patikslintame ieÅ¡kinyje teigia, kad kompiuteryje, dėl kurio nuosavybės Å¡ioje byloje kyla ginčas, rastas laiÅ¡kas, kuriame A.

M. pasisako dėl santykių su R. D. ir nurodo, kad A. M. virtuvę puoÅ¡ia Å¡io dalininko natiurmortas. Remdamasi tuo, ieÅ¡kovė nurodo, kad paveikslas „ArbÅ«zai“ priklausė A. M. ir priskiriamas prie paveldimo turto. Mano, kad Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai nėra pagrįsti, nes ginčo dėl to, kad atsakovė D. R. ilgÄ laikÄ ir iki pat A. M. mirties buvo jo sugyventinė, todėl A. M. teiginiai apie R. D. natiurmorto turėjimÄ virtuvėje jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad Å¡is kÅ«rinys buvo asmeninė A.

M. nuosvavybė. Dėl V. P. paveikslo „Moteris ir oÅ¡ka“ įsigijimo aplinkybių paaiÅ¡kino, kad ji, A. M. ir V. U. kažkur 2009 metais buvo nuėję pas P. į dirbtuves, kažkÄ Å¡ventė, gurkÅ¡nojo vynÄ ir atsakovė pasakiusi P. – „parduokit šį paveikslÄ â€œ, jisai užklausęs atsakovės kiek ji jam duos už šį paveikslÄ , atsakovė pasakiusi „turiu 500 Lt piniginėje“, kuriuos padavusi V. P. ir grįžusi namo su paveikslu. Atsakovė teigia, kad E. Ž. paveikslÄ â€žAktas“ jai padovanojo tėvas.

PaaiÅ¡kino, kad tėvo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imtmečio proga šį paveikslÄ padovanojo dailininkas E. Ž.. Kadangi paveikslas jai labai patikęs, tėvas šį paveikslÄ jai perpardovanojo. Atsakovės tėvas liudytojas P. B. teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino. Atsakovė nurodė, kad A. S. paveikslÄ â€žObuolys“ ji apie 2008-2009 metais nusipirkusi iÅ¡ pačios dailininkės važiuodama kartu su V. U. į Vilnių parsivežti darbų parodai. Teigia, kad už paveikslÄ sumokėjusi apie 600 Lt.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino liudytoja V. U. buvusi kartu su atsakove jai įsigyjant nurodytÄ paveikslÄ . Atsakovė nurodė, kad V. U. paveikslÄ be pavadinimo jai padovanojęs miręs V. U. vyras. Liudytoja V. U. taip pat patvirtino, kad jos miręs vyras savo paveikslÄ be pavadinimo dovanojo atsakovei D. R.. Teismo posėdžio metu Atsakovė paaiÅ¡kino, kad D. R. paveikslas „Popietė“ atsakovės buvo nusipirktas iÅ¡ D. R. vienoje iÅ¡ Klaipėdos jÅ«ros Å¡venčių už 600 Lt. Liudytojos D.

R. duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu nebuvo nuoseklÅ«s. Ji negalėjo tiksliai nurodyti ar paveikslas buvo pirktas, ar dovanotas. Teigė, kad paveikslo kaina buvo 600 Lt ir pradžioje kalba buvo apie pirkimÄ , tačiau kiek ji prisimena, tÄ paveikslÄ dovanojusi galimai atsakovei D. R., galimai abiems (R. ir M.). Dėl A. V. paveikslo „Mingė“ įsigijimo aplinkybių atsakovė paaiÅ¡kino, kad jį įsigijo vykusio plenero Mingėje metu iÅ¡ paties dailininko A. V. apie 2010 metais. PaaiÅ¡kino, kad dailininkas jai norėjo paveikslÄ padovanoti, tačiau ji jam sumokėjusi 100 Lt.

Liudytojas A. V. patvirtino, kad atsakovė D. R. per dailininkų plenerÄ iÅ¡ jo įsigijo (nusipirko) paveikslÄ â€žMingė“, Å¡ia aplinkybę patvirtino ir liudytoja V. U.. Dėl G. R. paveikslo „Žirafa“ atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡is paveikslas jai buvo dailininko G. R. padovanotas po vienos iÅ¡ Klaipėdos jÅ«sų Å¡ventės apie 2004 metais. Liudytojai R. D., G. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad savo paveikslus „ArbÅ«zai“ ir „Žirafa“ dovanojo atsakovei D.

R.. Dėl likusių dailininkų darbų (T. M. grafikos darbas „Šv. Onos Bažnyčia“, E. K. grafikos darbas „Pieva“, R. Č. keramikinis darbas „A. M. portretas“, juodai balas grafikos darbas, kurio autorius ir pavadinimas nežinomas (pavaizduoti du senyvo amžiaus žmonės, vienas iš jų su lazda ir kepure ant galvos), medinė kaukė), kuriuos ieškovė prašo pripažinti priklausius A. M. atsakovė šių ieškinio reikalavimų neginčija. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad ji su šiais paveikslais užaugusi (kitų dalininkų) ir jie kabėję jų namuose dar ieškovės tėvams gyvenant kartu (paveikslai „Arbūzai“, „Žirafa“).

Civilinės bylos nagrinėjimo metu apklausiami kaip liudytojai asmenys veikia savo vardu, o ne atstovauja kitam asmeniui, jie asmeniÅ¡kai įspėjami dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Nors nepaneigiama, kad jie gali bÅ«ti suinteresuoti duoti parodymus vienos iÅ¡ Å¡alių arba byloje dalyvaujančių asmenų naudai, bet dėl to jie negali bÅ«ti laikomi to asmens atstovais, jeigu nėra materialinių ar procesinių atstovavimo santykių. Ta aplinkybė, kad asmuo apklausiamas kaip liudytojas gali bÅ«ti suinteresuotas duoti vienam asmeniui palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytojÄ , o jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų Å¡altinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų kaip įrodymų.

Aplinkybės dėl asmens santykių su bylos dalyviais, dėl jų prigimties ir pobūdžio yra išsiaiškinamos liudytojo apklausos metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 192 straipsnio 5 dalis), jos yra svarbios vertinant įrodymus – asmens pateiktus faktinius duomenis. Nors nurodyti liudytojai ne itin tiksliai atsiminė paveikslų įsigijimų aplinkybes, tačiau jie iš esmės patvirtino atsakovės D. R. nurodytas aplinkybes, kad aštuoni iš ieškovės nurodytų kitų dailininkų paveikslų nuosavybės teise priklausė ne mirusiam A.

M., o buvo įsigyti (dalis padovanoti, dalis nusipirkti) atsakovės D. R.. Atsižvelgiant į tai, kad paveikslų dovanojimo ar pirkimo sandoriai buvo sudaryti pakankamai senai (prieÅ¡ deÅ¡imt ir daugiau metų), į tai, kad dailininkai G. R., R. D. ir A. V. patys patvirtino paveikslų dovanojimo faktÄ atsakovei D. R., teismas netikėti teismo posėdžio metu duotais liudytojų paaiÅ¡kinimais neturi pagrindo. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

D. paveikslas „Arbūzai“, V. P. paveikslas „Moteris ir oška“, E. Ž. paveikslas „Aktas“, A. S. paveikslas „Obuolys“, V. U. paveikslas be pavadinimo, D. R. paveikslas „Popietė“, A. V. paveikslas „Mingė“ bei G. R. paveikslas „Žirafa“ nuosavybės teise priklausė atsakovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl kitų autorių tapytų paveikslų ir grafikos darbų pripažinimo A. M. nuosavybe ir įpareigojimo atsakovei D. R. perduoti šiuo paveikslus ieškovei tenkintinas iš dalies (CK 4.47 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Pripažintina, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė Å¡ie kitų autorių darbai: T. M. grafikos darbas „Šv. Onos Bažnyčia“, E. K. grafikos darbas „Pieva“, R. Č. keramikinis darbas „A. M. portretas“, juodai balas grafikos darbas, kurio autorius ir pavadinimas nežinomas (pavaizduoti du senyvo amžiaus žmonės, vienas iÅ¡ jų su lazda ir kepure ant galvos), medinė kaukė. Atsakovė įpareigotina Å¡iuos paveikslus per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovei.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 11 jo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rastų paveikslų, kuriuos atsakovė buvo įpareigota perduoti turto saugotojui 2014 m. kovo 20 d. nutartimi IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 11 jo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rastų paveikslų ir įpareigoti atsakovę D. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieÅ¡kovei.

IÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/01153 esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad atsakovė D. R. Å¡iuo metu nėra perdavusi pagal 2014 m. kovo 20 d. nutartį Å¡ių 11 paveikslų (I t., b.l. 26-32):Paveikslai ir grafikos darbai, kurie buvo užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų (ieÅ¡kinio priedas 1 foto sÄ raÅ¡as „Paveikslai ir grafikos darbai, kurie nebuvo pateikti užfiksuoti antstoliui, bet buvo užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų“):foto sÄ raÅ¡o Nr. l l puslapyje pirmoje nuotraukoje du paveikslus, kuriuose pavaizduota mergaitė su bite rankoje, kuriuos yra nukreiptos rodyklės, Å¡ių dviejų paveikslų iÅ¡didinta nuotrauka pavaizduota l puslapio antroje nuotraukoje; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje l skaitmeniu pažymėtÄ paveikslÄ , kuriame pavaizduota detalė - angelas, Å¡io paveikslo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 2 puslapyje, nuotrauka pažymėta 1 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr.1 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 2 skaitmeniu pažymėtÄ paveikslÄ , kuriame pavaizduota detalė - asmuo su kepure panaÅ¡us į klounÄ , laikantis puodelį, Å¡io paveikslo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiam 2 puslapyje, nuotrauka pažymėta 2 skaitmeniu.

A. M. paveikslÄ , pavadinimas nežinomas. Paveikslas pavaizduotas foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 3 skaitmeniu, pavaizduota detalė - neaiÅ¡kus kÅ«nas, Å¡io paveikslo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 3 puslapyje, nuotrauka pažymėta 3 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 6 skaitmeniu pažymėtÄ grafikos darbÄ , kuris susideda iÅ¡ vienuolikos miniatiÅ«rinių grafikos darbų, Å¡io grafikos darbo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 3 puslapyje, nuotrauka pažymėta 6 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 7 skaitmeniu pažymėtÄ grafikos darbÄ , kuriame pavaizduota detalė - nuoga moteris, Å¡io grafikos darbo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 4 puslapyje, nuotrauka pažymėta 7 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 8 skaitmeniu pažymėtÄ grafikos darbÄ , kuriame pavaizduota detalė - Å¡uo, Å¡io grafikos darbo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 4 puslapyje, nuotrauka pažymėta 8 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 11 skaitmeniu pažymėtÄ grafikos darbÄ , kuriame pavaizduota detalė - arkliai, Å¡io grafikos darbo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 5 puslapyje, nuotrauka pažymėta 11 skaitmeniu;

A. M. paveikslÄ , be pavadinimo. Paveikslas pavaizduotas foto sÄ raÅ¡o Nr. l 6 puslapyje pirmoje nuotraukoje, paveiksle pavaizduoti moteris ir vyras. Å io paveikslo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 6 puslapyje antroje nuotraukoje; A. M. paveikslÄ iÅ¡ ciklo „Deminutyvai“. Paveikslo dalis pavaizduota foto sÄ raÅ¡o Nr.1 7 puslapyje pirmoje nuotraukoje, arkos formos medinė lenta su moters su sukryžiuotomis rankomis atvaizdu. Å io paveikslo dalies iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 7 puslapyje antroje nuotraukoje. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad foto sÄ raÅ¡e esantys darbai, iÅ¡skyrus: 3 puslapyje 6 skaitmeniu, 4 puslapyje 7 skaitmeniu, 4 puslapyje 8 skaitmeniu, 5 puslapyje 11 skaitmeniu pažymėti grafikos darbai, yra tapyti palikėjo A.

M.. Šiuos darbus ieškovė atpažįsta iš A. M. braižo, taip pat ant kai kurių darbų yra A. M. inicialai, be to, atsakovės D. R. atstovas 2013 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. vasario 18 d. raštuose buvo nurodęs, kad kai kurių iš šių paveikslų autorius yra A. M.. Ieškovė teigia, jog likę grafikos darbai yra A. M. dovanoti jo draugų, kurie užsiima grafika, nes kaip žinoma pats A. M. buvo baigęs grafikos dizaino studijas. Ieškovė teigia, jog šie visi 11 neperduoti paveikslai ar grafikos darbai priklausė mirties momentu A.

M., ieÅ¡kovė kaip vienintelė A. M. įpėdinė siekia Å¡iuos meno darbus paveldėti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 20 d. priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. 2-64-676/2014, kuria nutarta įpareigoti atsakovę D. R. perduoti kilnojamÄ jį turtÄ , palikėjo A. M. palikimÄ - (paveikslus ir kitas meno vertybes bei kitÄ turtÄ ). 2017 m. gegužės 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7108-911/2017 atsakovei D.

R. paskirta bauda dėl 2014 m. kovo 20 d. nutarties nevykdymo, kuria atsakovė buvo įpareigota perduoti A. M. palikimÄ - kilnojamÄ jį turtÄ (paveikslus ir kitas meno vertybes bei kitÄ turtÄ ) teismo paskirtam turto saugotojui. 2017 m. gegužės 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis panaikinta 2017 m. spalio 5 d. Klaipėdos apygardos nutartimi, nurodant, kad bauda pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriama už įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo užbaigtas bylos ginčas, nevykdymÄ , o ne už pažeidimus, padarytus nevykdant antstolio nurodymų iki teismo sprendimo vykdymo proceso, pavyzdžiui, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).Teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę byla Nr. 2VP-7108-911/2017 atsakovės D.

R. atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė negali turto saugotojui perduoti paveikslų ir grafikos darbų, kurie buvo užfiksuoti po A. M. mirties metu jo namuose policijos pareigÅ«nų užfiksuotų 11 paveikslų, nes jų neturi. Pagal 2014 m. kovo 20 d. nutartį atsakovė neperdavė 11 paveikslų, kadangi byloje esančiose policijos pareigÅ«nų darytose įvykio vietos nuotraukose užfiksuotos yra paveikslų kopijos, o kur originalai yra negali pasakyti. Kadangi dauguma nurodytų paveikslų buvo reprodukcijos, kopijos, jie ir neturėjo vertės, todėl kraustydamasi iÅ¡ nuomojamo buto juos atsakovė iÅ¡metė, o paveikslÄ , kuriame pavaizduoti vyras ir moteris, ji atidavė užsakovams. 2017 m. gegužės 24 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7108-911/2017 konstatuota, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė D. R. po palikėjo A. M. mirties valdė, naudojo ir disponavo jo meno kÅ«riniais, paveikslais. Atsakovė D. R. pripažino, kad po A. M. mirties daiktus, tarp jų ir meno kÅ«rinius, paveikslus, iÅ¡ nuomojamo buto ji iÅ¡kraustė, tačiau nei Å¡ios bylos nagrinėjimo metu atsakovė D. R. į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie jos paaiÅ¡kinimus pagrindžiančias aplinkybes – jog nuotraukose užfiksuotose nuotraukose yra paveikslų kopijos, kad jas iÅ¡metė, o paveikslÄ , kuriame pavaizduoti vyras ir moteris, grÄ Å¾ino užsakovams, be to, nenurodė jokių Å¡ių užsakovų duomenų.

Byloje jokių kitų Å¡ias atsakovės nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡skyrus atsakovės paaiÅ¡kinimÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-7108-911/2017 sprendė, kad atsakovė D. R. neįrodė savo argumentų ir motyvų, kad ji neturi 2014 m. kovo 20 d. nutartyje nurodytų neperduotų 11 paveikslų. Teismas sutiko su suinteresuoto atstovo argumentais, kad atsakovė negalėjo tiesiog iÅ¡mesti dailininko paveikslų, nes jie turi iÅ¡liekamÄ jÄ ir materialinę vertę.

Teismas taip pat netikėjo D. R. paaiškinimais, kad byloje esančiose nuotraukose užfiksuotos paveikslų ar meno kūrinių kopijos. Pažymėtina, kad šie atsakovės paaiškinimai nėra pagrįsti jokiais kitais įrodymais bei nėra visiškai nuoseklūs. Iš prie bylos prijungtoje vykdomojoje byloje esančių D. R. 2014 m. balandžio 10 d., 2014 m. balandžio 14 d., 2014 m. rugpjūčio 21 d. paaiškinimų matyti, kad D. R. nurodė, kad negali pasakyti kur yra 11 paveikslų, kurie buvo užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigūnų, tačiau yra įsitikinusi, kad jos žinioje buvusius paveikslus ji perdavė (vykdomosios bylos Nr. 0010/14/01153, b.l. 3-4, 8, 14, 61).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad jo nuomone, negalima perduoti to, ko nėra, nes patikslinto ieÅ¡kinio 7.1-7.10 reikalavimuose nurodytų kÅ«rinių atsakovė neturėjo ir iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ .2015 m. sausio 26-27 dienomis duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu atsakovė nurodė, kad antstoliui yra perdavusi visus darbus, kurie buvo jos ir A. M. namuose. Dėl ieÅ¡kovės reikalaujamų perduoti 11 darbų, kurie nėra pateikti antstoliui paaiÅ¡kino, kad ar tai yra darbai, ar darbų kopijos ji nežino.

Teigia, kad ant sienos, ant kurios buvo užfiksuoti darbai panaÅ¡Å«s į paveikslus, buvo kabinami nebaigti paveikslai arba darbai, kuriems reikėdavo iÅ¡džiÅ«ti, ar kokie nors straipsniai iÅ¡ spaudos. Teigia, kad vienÄ dienÄ ta siena galėjo atrodyti vienaip, kitÄ â€“ kitaip. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė D. R. pripažino, kad yra neperdavusi 11 A. M. priklausiusių meno kÅ«rinių. Atsakovė teigia, kad Å¡ių daiktų neturi, nes juos iÅ¡metė bei perdavė kitiems asmenims.

Atsakovė D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (yra įgijusi teatralogijos magistro laipsnį). Pažymėtina, kad atsakovė D. R. iÅ¡sikraustydama iÅ¡ namo, kuriame gyveno kartu kaip pora su A. M., ir iÅ¡kraustydama visus daiktus, tarp jų ir meno kÅ«rinius, paveikslus, turėjo elgtis kaip bonus pater familias, t.y. pagal tam tikrÄ atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo laipsnį, o, kaip paaiÅ¡kino pati atsakovė iÅ¡mesdama, iÅ¡gabendama ar perduodama dalį jų saugoti kitiems menininkams, prisiėmė savo veiksmų rizikÄ .

Atsakovė jokių duomenų, patvirtinančių, kad įvykio vietoje policijos pareigūnų užfiksuotų darbai priklausė nuosavybės teise ne A. M. neteikė, šios aplinkybės nepatvirtino jokiais įrodymais. 2017 m. spalio 12 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad ieškinio reikalavimu prašomi pripažinti, kad A. M. nuosavybės teise priklausė darbai nurodyti 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9. ir 7.10 yra A. M. darbai, kuriuos ieškovė atpažįsta iš A. M. braižo, kuriuos ieškovė įvertino po 231,70 Eur (800,00 Lt), o likę 4 grafikos darbai nurodyti punktuose 7.5, 7.6, 7.7 ir 7.8 yra grafikos darbai A.

M. dovanoti jų draugų, kurie užsiima grafika, todėl juos vertina po 57,92 Eur (200 Lt). Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, prieÅ¡ingų policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje užfiksuotų darbų vertės duomenų įvertinimo nenurodė, jokių papildomų duomenų į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiose policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje nuotraukose užfiksuotos ne paveikslų ar meno kÅ«rinių kopijos, bet paveikslai ir meno kÅ«riniai, bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ ir vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu konstatuoja, kad A.

M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 11 jo namuose rastų paveikslų nurodytų patikslinto ieÅ¡kinio 7.1-7.10 punktuose. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, patikslinto ieÅ¡kinio 7 punkto reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.147 straipsniu, kai grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia.

Jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę. CPK 272 straipsnyje numatyta, kad priteisdamas turtÄ natÅ«ra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, kad priteisto turto nėra. 2016 m. vasario 29 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo, kad vidutinė A. M. paveikslo vertė yra 541,44 Eur (1869,49 Lt).

IeÅ¡kovė pagrįsdama nurodytų meno darbų ir paveikslų vertę patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad, kadangi turto vertintojas dauguma A. M. paveikslų įvertino 231,70 Eur (800,00 Lt), tad laikytina, kad ir Å¡ie paveikslai yra verti po 231,70 Eur (800,00 Lt). Kadangi turto vertintojas grafikos darbus įvertino ne mažiau kaip 57,92 Eur (200 Lt), todėl laikytina, kad kitų autorių grafikos darbai vertinami po 57,92 Eur (200 Lt). Atsakovė nepateikė iÅ¡ esmės jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ar pagrįstų kitokiÄ Å¡ių meno kÅ«rinių vertę.

Ä®vertinęs Å¡alių pozicijÄ bei tai, kad paveikslai yra meno kÅ«riniai ir Å¡ių kÅ«rinių vertė nustatoma specifiÅ¡kai, kad rinkos vertės principas nėra taikomas nustatant meno kÅ«rinių kainas, kad meno kÅ«rinių vertė yra nustatoma apytiksliai, remdamasis ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi (VI t., b.l. 2-7), taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei byloje esančiu Vertinimu ir kitais įrodymais, teismas nustato nurodytų patikslintu ieÅ¡kiniu 7 punkte praÅ¡omų iÅ¡ atsakovės D.

R. iÅ¡reikalauti paveikslų ir menų kÅ«rinių vertę pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad 7.1 (2 paveikslai), 7.2, 7.3, 7.4, 7.9. ir 7.10 punktuose nurodytų kÅ«rinių vertė yra po 231,70 Eur, o 7.5, 7.6, 7.7 ir 7.8 punktuose esančių kÅ«rinių vertė po 57,92 Eur, viso 7 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo nurodytų meno kÅ«rinių vertė – 1853,58 Eur (CPK 6, 185 straipsniai). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė kompiuteris iMac, serijinis numeris W89474EW5PE ir įpareigoti atsakovę D.

R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jį perduoti ieÅ¡kovei E. M. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė D. R. nurodė, kad po A. M. mirties jo darbo kambaryje rastu kompiuteriu iMac naudojosi tiek ji, tiek A. M.. Nors atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė D. R. nurodė, kad šį kompiuterį laiko savo asmenine nuosavybe, vėliau bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama paskirti jÄ Å¡io turto saugotoja, teigdama, kad nurodytas kompiuteris yra jos darbo priemonė, tačiau 2015 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad kompiuterį ji pirko naudojimui ir sau, ir A.

M., visÄ jai reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ kompiuterio yra persikėlusi ir sutiktų savo dalį dovanoti, nes jai jis yra bevertis ir mano, kad nebeprireiks. Atsakovės D. R. atstovas teismo posėdžių metu teigė, jog ginčo byloje dėl to, kad D. R. ir A. M. vedė bendrÄ Å«kį nėra, todėl teigia, jog teismas gali šį reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti po ½ kompiuterio, įpareigojant vienÄ iÅ¡ savininkų kompensuoti kitam pusę kompiuterio vertės. Atsiliepime į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė D.

R. nurodė, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie ginčo kompiuterio įsigijimÄ , tačiau tas pats pasakytina ir apie ieÅ¡kovę – duomenų, kad šį kompiuterį pirko A. M. taip pat nėra.Ä® bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių kieno vardu buvo įsigytas ginčo kompiuteris i Mac nėra pateikta. Teismas spręsdamas kompiuterio nuosavybės klausimÄ atsižvelgia į tai, kad kompiuteris buvo rastas A. M. darbo kambaryje, jo dirbtuvėse, atlikus kompiuterio apžiÅ«rÄ nustatyta, kad kompiuterio administratorius (admin) yra ArÅ«nas, kompiuteryje esančioje elektroninio paÅ¡to dėžutėje buvo sukonfigÅ«ruotas elektroninis paÅ¡tas arunas.mecius@gmail.com.

IeÅ¡kovė 2015 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kompiuterį buvo įsigijęs pats tėvas, Å¡iuo kompiuteriu naudojosi vesdamas savo darbų apskaitÄ , bendraudamas su ieÅ¡kove elektroninėmis priemonėmis. Be Å¡ių įrodymų aplinkybę, kad kompiuteris A. M. priklausė asmeninės nuosavybės teise ir galimai jį įsigijo iÅ¡ tėvų dovanotų pinigų patvirtino liudytojai Z. M., A. M.. A. Č.. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad kompiuteris „iMac“ nuosavybės teise priklausė A.

M., todėl ieškovės patikslinto ieškinio 8 punkto reikalavimas tenkintinas, atsakovė D. R. įpareigotina per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo jį perduoti ieškovei E. M. (CPK 178, 185 straipsniai, CK 4.47 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi į atskirÄ bylÄ iÅ¡skirti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl pripažinimo nuosavybės teisės į nurodytus daiktus ir įpareigojimo juos bei pinigus perduoti ieÅ¡kovei. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas sprendimo konstatavo, kad vidutinė A. M. paveikslo vertė yra 541,44 Eur (1869,49 Lt). Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl A. M. visų paveikslų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, byloje pateikti duomenys bei įrodymai tik dėl 58 vnt.

A. M. paveikslų, dėl kito A. M. turto, tame tarpe ir dėl kitų atsakovės D. R. gautų/įgytų A. M. paveikslų, vyksta teisminis ginčas (civilinė byla Nr. 2-1382-676/2016), todėl ieÅ¡kinio kaina nustatoma 31403,62 Eur (541,44 Eur x 58 vnt.). Teismas nuo Å¡ios sumos paskaičiavo žyminį mokestį bei iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ir atsakovės D. R. bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å is teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine ir kasacine tvarka ir Å¡iuo metu dalyje yra įsiteisėjęs. 2016 m. vasario 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei dėl ieškinio kainos nustatymo pakeistas nebuvo.Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010), kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kinio suma, mokėtinos žyminio mokesčio dydis ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas tarp ieÅ¡kovės E. M. ir atsakovės D.

R. jau yra iÅ¡spręstas teismo sprendimu (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktas). Atsakovė UAB „Burė“ pateikė į bylÄ duomenis, kad patyrė 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (II t., b.l. 184, 185), o tretieji asmenys Loreta ir E. B. pateikė į bylÄ duomenis, kad patyrė 115,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (VI t., b.l. 46, 47). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovės UAB „Burė“ atžvilgiu tenkintinas visiÅ¡kai (patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo 5 punktas), atsakovei UAB „Burė“ ir tretiesiems asmenims L. ir E. B. jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D.

R., uždarajai akcinei bendrovei „Silvina“, viešajai įstaigai „Klaipėdos dailininkų fondas“, uždarajai akcinei bendrovei „Burė“, tretiesiems asmenims E. B., L. B., L. S., S. G., L. G., dėl restitucijos taikymo pripažinus negaliojančia 2013 m. gegužės 24 d. dovanojimo sutartį bei nuosavybės teisės pripažinimo ir daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo tenkinti iš dalies.Pripažinti, kad 1) A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 5 A.

M. tapyti darbai, kurie buvo vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) „Dailininkų sÄ jungos galerijoje“: paveikslai „Mergaitė“, „Karaliaus akmuo“, „Klouno sapnas“, „Natiurmortas“, „Mergaitė ir paukÅ¡tis“ ir 5 paveikslai, kurie buvo UAB „RÅ«tų galerija“ - paveikslai „Gera Å¡unytė“, paveikslas be pavadinimo (ikona), paveikslas be pavadinimo (ikona), paveikslas be pavadinimo (ikona), „Mergaitė su mėlynu rutuliuku“, kurie 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-231-1032/2017 pagrindu perduoti turto saugotojui Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ajai bibliotekai;

2) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 9 A. M. tapyti paveikslai, kurie buvo pas atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ Klaipėdos galerijoje ir Klaipėdos galerijos filiale: paveikslas „Raudona juoda vienas žingsnis“, paveikslas „Klounas“, paveikslas „Kava“, paveikslas „Mergina“, paveikslas „Klounai“, paveikslas „Lošėjas“, paveikslas „Luko Kranacho Vyresniojo kūrinio „Venera“ (1532) kopija“, paveikslas „Moteris raudonas vynas“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduotas angelas), kurie 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-231-1032/2017 pagrindu perduoti turto saugotojui Palangos miesto savivaldybės viešajai bibliotekai, ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieškovei E. M.;

3) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 6 A. M. daryti grafikos darbai, ofortai iš ciklo „Tamsos gyvūnai“, kurie buvo atsakovei UAB „Silvina“ priklausančiame „Senamiesčio“ bare, kurie 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-231-1032/2017 pagrindu perduoti turto saugotojui Palangos miesto savivaldybės viešajai bibliotekai, ir įpareigoti atsakovę UAB „Silvina“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieškovei E. M.;

4) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė A. M. tapytas paveikslas „Marių Marčios“, kuris buvo pas atsakovę UAB „Burė“ „Tilto“ galerijoje ir įpareigoti atsakovę UAB „Burė“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jį perduoti ieškovei E. M.;

5) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė tapybos darbai, kurie buvo pas atsakovę D. R. ir įpareigoti atsakovę D. R. juos per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei E. M. 23 A. M. tapytus darbus ir 392 piešinius/eskizus, kurie 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-231-1032/2017 pagrindu perduoti turto saugotojui Palangos miesto savivaldybės viešajai bibliotekai: paveikslas (reprodukcija) „Ilgesys“, paveikslas (reprodukcija) „Sfinksas“, paveikslas „Berniukas“, paveikslas „Nuėmimas nuo kryžiaus.

Viduramžių V. Europos kÅ«rinio laisva kopija“, paveikslas „Gražiausiam sfinksui“, paveikslas „Autoportretas“, paveikslas (reprodukcija) „Sapnas“, paveikslas be pavadinimo (iÅ¡ ciklo „Angelai“), paveikslas Vermeerlo darbo „Mergaitė su auskaru“ laisva forma, paveikslas „Deja vu 1“, paveikslas „Mažas didelio miesto gyventojas“, paveikslas „Mergina su kate“, paveikslas „Deja vu II“, paveikslas be pavadinimo (iÅ¡ ciklo „Deminutyvai“), paveikslas „Akmenėliai“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduota mergaitė), paveikslas be pavadinimo (diptikas), paveikslas be pavadinimo (diptikas), paveikslas „Ar plauksi su manim Tu Per LetÄ â€œ, paveikslas „Autoportretas“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduota moteris pučianti burbulus), paveikslas be pavadinimo (pavaizduota žuvis žmogaus veidu), paveikslas be pavadinimo (pavaizduotas klounas su kepure), ir 185 pieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų), 207 prieÅ¡iniai/eskizai (studijų laikų);

6) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 5 kitų autorių tapyti paveikslai ir grafikos darbai, kurie 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-231-1032/2017 pagrindu perduoti turto saugotojui Palangos miesto savivaldybės viešajai bibliotekai: T. M. grafikos darbas „Šv. Onos Bažnyčia“, E. K. grafikos darbas „Pieva“, R. Č. keramikinis darbas „A. M. portretas“, juodai balas grafikos darbas, kurio autorius ir pavadinimas nežinomas (pavaizduoti du senyvo amžiaus žmonės, vienas iš jų su lazda ir kepure ant galvos), medinė kaukė;

7) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 11 jo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rastų paveikslų, nurodytų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo 7.1-7.10 punktuose ir įpareigoti atsakovę D. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieÅ¡kovei E. M.: du paveikslai, kuriuose pavaizduota mergaitė su apgamu prie lÅ«pos rankose laikanti vabzdį panašų į bitę; paveikslas, kuriame pavaizduota bÅ«tybė su sukryžiuotomis rankomis, panaÅ¡i į angelų su sparnais, paveikslas, kuriame pavaizduota bÅ«tybė panaÅ¡i į klounÄ su žalia kepure ant galvos gerianti iÅ¡ baltos spalvos puodelio, A.

M. paveikslas, kuriame pavaizduota bÅ«tybė, kurios matosi tik kÅ«nas, o ne galva. Galva sulieta žalios spalvos dažais, grafikos darbas, kuris susideda iÅ¡ 11 vienetų miniatiÅ«rinių juodai baltų grafikos darbų, nespalvotas grafikos darbas, kuriame pavaizduoti vaikinas ir nuoga moteris nusukusi nugarÄ ir laikanti rankinę; nespalvotas grafikos darbas, kuriame pavaizduotas Å¡uo panaÅ¡us į kurtų veislę, nespalvotas grafikos darbas, kuriame pavaizduoti arkliai, A. M. paveikslas, kuriame pavaizduoti moteris su juodais garbanotais plaukais ir skarele ant kaklo ir vyras su skarele ant galvos ir ant kaklo pakabintu Å¡vilpuku, A.

M. paveikslas, kurio matosi tik dalis, paveikslas nutapytas ant medinės arkos formos lentos, pavaizduota būtybė su sukryžiuotomis rankomis; o šio turto nesant įpareigoti atsakovę D. R. atlyginti ieškovei E. M. nurodytų meno kūrinių vertę pinigais (1853,58 Eur);

8) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė kompiuteris iMac, serijinis numeris W89474EW5PE, kuris 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-231-1032/2017 pagrindu perduotas turto saugotojui Palangos miesto savivaldybės viešajai bibliotekai ir įpareigoti atsakovę D. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jį perduoti ieškovei E. M.;

9) įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Klaipėdos dailininkų fondas“ perduoti ieÅ¡kovei E. M. pinigines lėšas – 463,39 Eur (1600 Lt). Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/01153.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       RÅ«ta Zubrickaitė