9197c4e1-86bb-4be8-a853-ebc17e76755f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-2098/2012 Procesinio sprendimo kategorijos 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-709-590/2012 pagal ieÅ¡kovo E. J. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transvektura“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Transvektura“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , taikė įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Savetim“.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Transvektura“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas teismo 2011 m. lapkričio 21 d., 2011 m. gruodžio 30 d., 2012 m. kovo 14 d. nutartimis.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi BUAB „Transvektura“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.  Įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo B.

M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BUAB „Transvektura“ veiklos pabaigos ir iÅ¡registravimo. Nurodė, kad iÅ¡ Garantinio fondo gautos lėšos buvo panaudotos buvusių BUAB „Transvektura“ darbuotojų reikalavimams, susijusiems su darbo santykiais, iÅ¡ dalies patenkinti. Liko įsiskolinimas BUAB „Transvektura“ pirmos eilės kreditoriams – 1 154,39 Lt, antros eilės kreditoriams – 82 371,07 Lt (iÅ¡ jų: Vilniaus apskrities VMI – 80 394,26 Lt, VSDFV Vilniaus skyriui – 1 155,49 Lt, VÄ® Turto bankui – 821,32 Lt), trečios eilės kreditoriams – 296 419,11 Lt.

Bendra visų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 379 944,57 Lt. Pažymėjo, jog BUAB „Transvektura“ trumpalaikis turtas – buvęs eksploatacijoje mažavertis inventorius neturi pritaikymo ir dalis jo yra sugedusi, nusidėvėjusi, todėl siÅ«lo nuraÅ¡yti į nuostolius beviltiÅ¡kÄ BUAB „Transvektura“ trumpalaikį turtÄ už 6 253,68 Lt. BUAB „Transvektura“ daugiau jokio turto neturi, papildomai pajamų gauti nėra iÅ¡ kur, todėl atsiskaityti su administratoriumi ir kreditoriais nėra galimybės. Nurodė, kad per BUAB „Transvektura“ likvidavimo laikotarpį buvo atliktos visos likvidavimo procedÅ«ros.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu BUAB „Transvektura“ bankroto administratoriaus UAB „Savetim“ įgalioto asmens B. M. praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos tenkino, BUAB „Transvektura“ pripažino likviduota dėl bankroto ir nusprendė jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Taip pat teismas sprendimu patvirtino galutinį BUAB „Transvektura“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei pavedė BUAB „Transvektura“ administratoriui UAB „Savetim“ atlikti veiksmus, numatytus IBÄ® 32 str. 5 d.Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 32 str. 4 d. numato, jog po to, kai administratorius pateikia teismui įmonės likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kadangi teismui buvo pateikti visi dokumentai, bÅ«tini sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, ir iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad įmonės mokumo atstatyti nepavyko, bendrovė įsiskolinimų už gamtos iÅ¡teklius ir aplinkos terÅ¡imÄ neturi, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įmonės likvidavimo procedÅ«ra pabaigta, yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo.

Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti VÄ® Registrų centrui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriuo bus iÅ¡spręstas teisminis ginčas laiduotojui E. J., iÅ¡registruoti BUAB „Transvektura“ iÅ¡ Juridinio asmenų registro. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Su skundžiamu sprendimu apeliantas supažindintas nebuvo. Apie jį sužinojo tik 2012 m. birželio 6 d.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) parengiamojo posėdžio metu. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teisme 2012 m. birželio 6 d. vyko parengiamasis teismo posėdis pagal UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį laiduotojui E. J. dėl nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, kurioje BUAB „Transvektura“ yra įtraukta trečiuoju asmeniu.2. BUAB „Transvektura“ bankroto administratorius buvo informuotas, kad BUAB „Transvektura“ yra įtraukta trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis negalėjo kreiptis dėl BUAB „Transvektura“ veiklos pabaigos, nes ši įmonė dalyvauja teisminiame ginče, kuris dar nėra galutinai išspręstas ir kuriame dar nėra priimtas teismo sprendimas.

Manytina, kad tokiomis aplinkybėmis sÄ Å¾iningas bankroto administratorius privalėjo informuoti tiek likusius kreditorius, tiek Vilniaus apygardos teismÄ apie susiklosčiusias aplinkybes prieÅ¡ jam kreipiantis dėl įmonės pabaigos ir neteikti įmonės kreditoriams siÅ«lymo dėl balsavimo dėl įmonės veiklos pabaigos iki tol, kol pasibaigs teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kinį laiduotojui. Apelianto nuomone, atsakovo bankroto administratorius pasielgdamas prieÅ¡ingai pažeidė UAB „Swedbank lizingas“, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus.3.

BUAB „Transvektura“ iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, civilinėje byloje dėl kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio laiduotojui trečiasis asmuo privalės bÅ«ti paÅ¡alintas, o be to, ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės neįvykdytų įsipareigojimų nebus įmanomi. Pasibaigus skolininkui, kaip juridiniam asmeniui, gali kilti klausimas dėl laiduotojo atsakomybės iÅ¡registravus pagrindinį skolininkÄ . Taip kreditorius gali prarasti teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, kad tuo gali bÅ«ti pažeistos apelianto, kaip kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai.4. Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Likvidavus BUAB „Transvektura“ ir iÅ¡registravus jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, neliktų civilinės atsakomybės subjekto. Atsižvelgiant į tai, jog dar nėra priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinys laiduotojui E. J. pagal BUAB „Transvektura“ neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis, manytina jog yra pakankamas pagrindas skolininko atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.BUAB „Transvektura“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditoriaus apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime bankroto administratorius nurodo, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ teismas iÅ¡tyrė ir nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kas lėmė, jog sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. Be to, nurodo, kad administratorius įvykdė visus įstatymo reikalavimus, kurie yra bÅ«tini priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Papildomai nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apelianto teiginys, jog bankroto administratorius neinformavo kreditorių apie bankroto eigÄ yra neteisingas. 2011 m. lapkričio 15 d. apeliantui buvo iÅ¡siųsta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, kurioje buvo patvirtintas BUAB „Transvektura“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, taip pat kuriame buvo nurodyta, kad BUAB „Transvektura“ yra taikomas supaprastintas bankroto procesas. 2012 m. balandžio 4 d. bankroto administratorius kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vyksiantį teismo posėdį registruotu laiÅ¡ku. 2012 m. gegužės 7 d.

į teismo posėdį dėl įmonės pabaigos niekas neatvyko, nors kreditoriams buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ teismo posėdyje nedalyvavo, taip pat nepateikė teismui jokio dokumento, kad nesutinka su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos.2. Apeliantas yra finansinė institucija, kurios veiklai keliami aukÅ¡tesni atidumo, skaidrumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl jis, veikdamas bonus pater familias ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo kreipiantis į laiduotojÄ , turėjo anksčiau imtis veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti.

Juo labiau, kad apeliantas žinojo apie administratoriaus ketinimus kreiptis į teismÄ dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad apeliantui tenka jo nepagrįsto delsimo ginti savo pažeistas teises neigiamos pasekmės, t. y. dėl skolininko likvidavimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro pasibaigusi ne tik pagrindinė, bet ir Å¡alutinė prievolė. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti likviduotos ir iÅ¡registruotos įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir proporcingumo.

Tokiu bÅ«du yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybÄ net ir po likvidavimo procedÅ«rų įmonėje užbaigimo. Taigi apeliantas nepagrįstai mano, kad pasibaigus atsakovo įmonei jis neteks teisės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ laiduotojo. Be to, CK 6.128 str. 3 d. numato, kad kai juridinis asmuo likviduojamas, prievolė baigiasi, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys, kas ir yra taikytina nagrinėjamu atveju.3. Nepagrįstas apelianto argumentas, jog dėl įmonės pabaigos turėjo balsuoti BUAB „Transvektura“ kreditoriai kreditorių susirinkime, nes pagal Ä®BÄ® 13(1) str. 11 p. supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Bankroto byla susideda iš kelių etapų. Kiekviename iš šių etapų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Įmonės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus jos likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu ĮBĮ nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla.

Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, atsiranda pagrindas iÅ¡registruoti juridinį asmenį iÅ¡ juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (CK 2.95 str. 3 d.).

Ä®monės likvidavimo procedÅ«ros gali bÅ«ti užbaigiamos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 str. 3 d.). Ä®BÄ® 32 str. 4 d. yra nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 str. 8 p. nustatytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .Byloje yra nustatyta, kad BUAB „Transvektura“ bankroto administratorius teismui pateikė Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pažymÄ , kad BUAB „Transvektura“ neturi sukauptų atliekų, joje nėra užterÅ¡tas dirvožemis ar gruntas, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , likvidavimo balansÄ , metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (b. l. 97-104).

Å ie dokumentai įrodo, kad nebeliko įmonės turto, kuris galėtų bÅ«ti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti, o tai atitinkamai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrįstas pagrindas priimti sprendimÄ dėl BUAB „Transvektura“ įmonės pabaigos, kÄ pagrįstai padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas neįvertino aplinkybės, jog BUAB „Transvektura“ iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, civilinėje byloje dėl kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio laiduotojui trečiasis asmuo privalės bÅ«ti paÅ¡alintas, o be to, ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės neįvykdytų įsipareigojimų nebus įmanomi.

Be to, apeliantas pažymi, kad pasibaigus skolininkui, kaip juridiniam asmeniui, gali kilti klausimas dėl laiduotojo atsakomybės iÅ¡registravus pagrindinį skolininkÄ . Taip kreditorius gali prarasti teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto nuomone, akivaizdu, kad tuo gali bÅ«ti pažeistos apelianto, kaip kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai.Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę.

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do samprata pateikta CK 6.76 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Pagal CK 6.81 str. 1 d. skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Solidarioji laiduotojo pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu. Įmonių bankroto teisinis reglamentavimas lemia, kad iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (Ä®BÄ® 16 str.), todėl atsiranda kreditoriaus teisė reikÅ¡ti reikalavimÄ skolininko bankroto byloje ir/arba laiduotojui, o laiduotojui atsiranda pareiga įvykdyti savo Å¡alutinę prievolę.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , jeigu užbaigus bankroto bylÄ skolininkas likviduojamas ir iÅ¡registruojamas iÅ¡ juridinių asmenų registro (Ä®BÄ® 32 str. 5-6 d.), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 str. 3 d.) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Visgi tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiÅ¡kiamas atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo eigoje vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismÄ , siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012).Nagrinėjamu atveju apeliantas 2011 m. lapkričio 18 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 204 736,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo E. J..

UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimų pagrindas – laidavimo sutartis, kuria E. J. įsipareigojo atsakyti UAB „Swedbank lizingas“ už neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas UAB „Transvektura“ prievoles. Å ioje susiklosčiusioje situacijoje yra svarbi apelianto ieÅ¡kinio pateikimo data. Kaip minėta, kreditoriui atsirado teisė reikÅ¡ti savo reikalavimÄ tiek skolininkui, tiek laiduotojui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Tranvektura“, t. y. 2011 m. rugsėjo 8 d. Apeliantas ėmėsi veiksmų, susijusių su jo pažeistų teisių gynyba, laiduotojo atžvilgiu 2011 m. lapkričio 18 d., t. y. pareiÅ¡kė reikalavimÄ laiduotojui atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo.

Tai reiškia, kad nors Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) eigoje vėliau skolininkas BUAB „Transvektura“ ir bus likviduojamas, E. J. laidavimas nepasibaigia. Dėl šios priežasties vertintinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad BUAB „Transvektura“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, civilinėje byloje dėl kreditoriaus pareikšto ieškinio laiduotojui trečiasis asmuo privalės būti pašalintas, o be to, ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės neįvykdytų įsipareigojimų nebus įmanomi, kas pažeistų apelianto, kaip kreditoriaus interesus.

Be to, apeliantas, kaip UAB „Transvektura“ kreditorius, buvo informuotas ir žinojo, apie ketinimus kreiptis į teismÄ dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos. Konkrečiai 2012 m. balandžio 4 d. bankroto administratorius kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vyksiantį teismo posėdį registruotu laiÅ¡ku. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai (b. l. 8, 9). 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje dėl įmonės pabaigos kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ nedalyvavo, taip pat nepateikė teismui jokio dokumento, kad nesutinka su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos, nors kreditoriui buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad bankroto procesas yra vieÅ¡o intereso procesas ir vienas iÅ¡ jo tikslų yra skaidrumas, operatyvumas, efektyvumas ir ekonomiÅ¡kumas, vertina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju sprendimo dėl įmonės pabaigos panaikinimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ bankroto proceso vilkinimÄ .Kartu atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti likviduotos ir iÅ¡registruotos įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2007; 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-958/2008).

Tokiu bÅ«du yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybÄ net ir po likvidavimo procedÅ«rų įmonėje užbaigimo (reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl turto paskirstymo).Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įmonės užbaigimÄ ir pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliantas nagrinėjamoje byloje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla pagal apelianto ieÅ¡kinį E. J.

Vilniaus apygardos teisme. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris yra tinkamas pagrindas išregistruoti BUAB „Transvektura“ iš Juridinių asmenų registro, yra teisėtas bei pagrįstas, nėra pagrindo tenkini minėto apelianto prašymo.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Kazys KailiÅ«nas Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė