9195bd9a-2ed7-4c47-b3eb-2363f4e1e417 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-7648-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06948-2015-6  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S         2015 m. liepos 21 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant A.

J. iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir              n u s t a t ė :              A. J. 2015 m. gegužės 11 d., apie 19.30 val.., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių: 1 vnt. blakstienų tuÅ¡o „Loreal Volume Million“, kurio vieneto kaina 16,42 €, ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 16,42 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama A.

J. 2015-06-02 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad padarė pažeidimÄ , tačiau ne tyčia. Parduotuvėje buvo su vaiku, jai suskambo telefonas. Kadangi vaikas buvo vežimėlyje, jis žaidė su tuÅ¡u, todėl kažkaip neapsižiÅ«rėjo ir nepastebėjo prekės. Apsauga jos klausė, ar už viskÄ sumokėjo, ji sakė lyg ir taip, tačiau pradėjus kilnoti daiktus rado tuÅ¡Ä . 2015-07-21 teimsi posėdyje A. J. prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir paaiÅ¡kino, kad ji parduotuvėje buvo du kartus.

Viskas atsitiko tada, kad buvo parduotuvėje antrÄ kartÄ , be vaiko. Ji turėjo krepÅ¡elį, visas prekes susidėjo į krepÅ¡elį, tačiau nežino kaip ir kodėl tuÅ¡Ä Ä¯sidėjo į rankovę. Prie kasos tuÅ¡Ä iÅ¡traukti jai buvo gėda ir ji praėjo pro kasÄ už jį nesumokėjusi, norėjo grįžti, tačiau prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, rado tuÅ¡Ä ir pasakė, kad viskÄ reikės aiÅ¡kintis teisme. Dėl labai gailisi ir pergyvena, negali paaiÅ¡kinti, kodėl pirmo posėdžio metu nenurodė Å¡ių aplinkybių, labai norėtų atsukti laikÄ atgal, bet, to padaryti negalima.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. J. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo ir paaiÅ¡kinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ (b.l. 3). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ (b.l.5), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 33 metų amžiaus, iÅ¡tekėjusi, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 7), duomenų apie baustumÄ bei teistumÄ nepateikta.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus tai, kad pasisavinto turto vertė nėra didelė, A. J. prisipažino padariusi pažeidimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi mažametį vaikÄ , nėra bausta administracine tvarka. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ teismas mano, kad Å¡iuo atveju A.

J. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a : A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                        Inga Štuopienė