2025-10-08 Nr. AB-16830-3-61-3-03107-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1092-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03107-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl baudos skyrimo valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centrui, kuriame prašė įpareigoti grąžinti visus nuo 2011 metų pasisavintus pinigus.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje pareiškėjui buvo pasiūlyta nurodyti proceso šalis – pareiškėją ir atsakovą, t. y. asmenį, kurio veiksmai (neveikimas) ar priimtas administracinis aktas yra skundžiami, aiškiai suformuluoti skundo dalyką (reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Teismas išaiškino, kad pareiškėjas skunde turi nurodyti konkrečius atsakovo veiksmus (neveikimą), kurie galbūt pažeidė jo teises, kokių konkrečių teisės aktuose nurodytų veiksmų atsakovas neatliko arba kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko, iš kurių pareiškėjas kildina savo teisių pažeidimą. Teismas taip pat nurodė, kad jeigu pareiškėjas ginčytų konkretų atitinkamos institucijos aktą (sprendimą), formuluodamas reikalavimą pareiškėjas turi aiškiai nurodyti ginčijamą aktą priėmusią instituciją, jo priėmimo datą ir numerį (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 ir 8 p.), pat prie skundo pridėti ginčijamus administracinius aktus, dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus ir kuriuose būtų matyti jų priėmimo data, numeris, kiti duomenys (ABTĮ 25 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas pateiktas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą, todėl pareiškėjui nurodė pateikti teismui originaliu parašu pasirašytą skundą arba procesinį dokumentą pateikti per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį. Teismas nurodė, kad reiškiant reikalavimus, nepriskirtinus ABTĮ 36 ir 37 straipsniuose nurodytoms išimtims, pareiškėjas turi pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Teismas pažymėjo, kad nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškėjo skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas, šalindamas nustatytus trūkumus, 2025 m. birželio 23 d. elektroniniu paštu pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą vykdyti 299 Eur sąskaitos apmokėjimą, o jam delsiant tai atlikti – skirti baudą. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo byloje Nr. 2-13815-375/2021 atsakovas iki šiol neatlygino žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.

Pareiškėjas 2025 m. liepos 23 d. teismui pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė bausti atsakovą ir įpareigoti atlyginti žalą, skaičiuojamą nuo 2021 metų, o 2025 m. liepos 31 d. patikslintame skunde pakartojo minėtą reikalavimą ir nurodė, kad Lietuvos Respublika ir Kauno miesto savivaldybė pareiškėjui negrąžina 772,93 eurų. Šiuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjas nurodė, kad jis neturi prievolės mokėti žyminį mokestį.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad 2025 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2025 m. rugpjūčio 1 d., t. y. pareiškėjui buvo pasiūlyta nurodyti tinkamą atsakovą, tinkamai suformuoti reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus. Taip pat pareiškėjui pasiūlyta konkrečiai, nuosekliai ir suprantamai išdėstyti reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, nurodyti konkrečius atsakovo veiksmus (neveikimą), kurie galbūt pažeidė jo teises, kokių konkrečių teisės aktuose nurodytų veiksmų atsakovas neatliko arba kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko, iš kurių pareiškėjas kildina savo teisių pažeidimą; išaiškinta, jog pareiškėjo skundas turi būti tinkamai pasirašytas pagal galiojančius teisės aktus; pasiūlyta sumokėti žyminį mokestį arba prašyti nuo tokio mokesčio atleisti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2025 m. birželio 23 d., 2025 m. liepos 24 d. ir 2025 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu teismui pateikė patikslintus skundus, kurie, teismo vertinimu, neatitiko teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartyje pareiškėjui nurodytų išaiškinimų.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundai tinkamai nepasirašyti, pareiškėjas nesuformulavo tinkamo reikalavimo, nenurodė konkrečių aplinkybių, prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nors nutartyje buvo išaiškinta pareiškėjui, jog jis turi teisę prašyti atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino 2025 m. birželio 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, tolesnis teismo procesas yra negalimas, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti pareiškėjui.

Vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsniu, teismas nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 299 Eur pagal pateiktą reikalavimą.

Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja pareiškėjo taupomojoje ir kreditinėje sąskaitoje laikomomis lėšomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Įvertinusi pareiškėjo teismui pateikto skundo turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo skundas neatitiko pagrindinių skundui keliamų turinio ir formos reikalavimų, t. y. iš pareiškėjo paduoto skundo nebuvo aišku, kokį ginčą siekia inicijuoti pareiškėjas, kokio viešojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimą) skundžia, nebuvo nurodytas aiškus skundo dalykas (t. y. reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas). Pažymėtina, kad teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai, neabejotinai sudarę kliūtis pareiškėjo skundą priimti nagrinėti ir pradėti administracinę teiseną.

Be to, iš pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami, taip pat įspėjo, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, elektroniniu paštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovu nurodė VĮ Registrų centrą, suformulavo reikalavimus skirti atsakovui baudą, vykdyti apmokėjimą, atlyginti žalą, skaičiuojamą nuo 2001 metų.

Įvertinusi šių procesinių dokumentų turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino nurodytų skundo trūkumų. Pareiškėjo formuluojami bendro pobūdžio reikalavimai dėl baudos skyrimo, žalos atlyginimo ir / ar lėšų grąžinimo nesudaro pagrindo vertinti, jog, atsižvelgiant į bylos duomenų visumą, teismui buvo pateikta bent minimali informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad formalaus pobūdžio reikalavimai asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nėra savitiksliai, jie yra skirti užtikrinti efektyvų bylos nagrinėjimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus, nes pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos.

Teisė suformuluoti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ir dalyką nustatyta pareiškėjui. Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019).

Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui nepašalinus nustatytų esminių skundo trūkumų, egzistavo pagrindas teismui, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Akcentuotina, kad ir pirmosios instancijos teismo nutartis, ir ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis teisminės savo galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos, pateikiant teismui tinkamai surašytą skundą. Pareiškėjui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis teisinės pagalbos, be kita ko, teisę į valstybės apmokamą teisinę pagalbą Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, siekiant pareiškėjui tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 12 str.).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis