9193fe37-a9d2-4237-b3ec-a809a365b7da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1268-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05594-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

Ž. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje asmuo antstolė V. M., D. Ž., AB DNB bankas.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. Ž. prašė panaikinti 2016 m. sausio 15 d. patvarkymÄ Nr. 50 15 2016 01 15 2821/13-1 ir priimti naujÄ patvarkymÄ , įvertinus visus skolininko prieÅ¡taravimuose pateiktus argumentus ir praÅ¡ymus bei pateikiant atsakymus į juos; patikslinti 2015 m. gruodžio 15 d. suraÅ¡yto turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9 15 2015 12 15 2821/13, nurodant areÅ¡tuojamo skolininkams priklausančios turto dalies vertę; neskelbti varžytinių kol nebus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės 2016 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. 50 15 2016 01 15 2821/13-1.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ekspertizės akte pateikta informacija yra netiksli, automobilių stovėjimo vietos yra skirtingos tiek savo požymiais, tiek savo verte, o informacija, kuri iÅ¡ jų yra kurio buto priklausinys nėra pateikiama ekspertizės akte ir pateikiama tik Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose.

Tikslinga butų automobilių stovėjimo aikÅ¡telių vertinimÄ atlikti atskiriant juos. Nurodė, kad antstolė nesigilino į skolininko pateiktus argumentus dėl eksperto pasirinkto metodo ekspertizei atlikti. Butai pirkti ir vėliau įkeisti su daline apdaila. 2015-12-15 turto areÅ¡to akte nurodytas bendras turto mastas, tačiau nenurodyta areÅ¡tuotos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalies vertė. Nėra aiÅ¡ku ar viso areÅ¡tuojamojo turto vertė nėra didesnė nei vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vertė, t. y. nėra galimybės patikrinti, ar antstolė neareÅ¡tavo turto daugiau, nei bÅ«tina siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Antstolė 2016-02-18 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, nes skolininkas prieÅ¡taravimus grindžia prielaidomis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 kovo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, jog įkeisto turto vertinimÄ atliko UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas kvalifikuotas, nepriklausomas turto vertintojas. Turto vertintojo pateiktas ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, jame pateikta iÅ¡vada dėl įkeisto turto rinkos vertės, pasisakyta dėl vertinimo metodų parinkimo - pasirinktas lyginamasis metodas, iÅ¡samiai apraÅ¡yta techninė objektų charakteristika, pateiktas iÅ¡samus ekspertizės objekto buvimo vietos apraÅ¡ymas.

PareiÅ¡kėjui pateikus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų, UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas turto vertintoja pateikė komentarÄ , kuriame nurodė, kad techninės klaidos (nurodyta saugos signalizacija, klaidingas ekspertizės objekto adresas, t. y. buto Nr.) ekspertizės objekto vertei įtakos neturi.Teismas taip pat nurodė, kad 2015-01-15 patvarkymu skolininkui buvo pasiÅ«lyta iki 2016-01-29 pateikti įrodymus, t. y. pateikti ekspertizės aktÄ dėl kitokios turto vertės, tačiau skolininkas ekspertizės akto nepateikė.

Pareiškėjo minimos automobilių stovėjimo aikštelės yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre kaip priklausiniai butų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius. Butams priklausančių automobilių stovėjimo aikštelių buvimo vieta yra nurodyta tiek Nekilnojamojo turto išrašuose, pirkimo-pardavimo sutartyse, hipotekos lakšte, ir ekspertizės akte. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., priklausanti automobilių stovėjimo aikštelė Nr. 47, bei butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., priklausanti automobilių stovėjimo aikštelė Nr. 48, pagal Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos duomenis yra viena šalia kitos ir savo požymiais yra panašios.

Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad automobilių stovėjimo vietos yra skirtingos tiek savo požymiais, tiek savo verte.Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad išskiriant butų ir jiems priklausančių automobilių stovėjimo aikštelių vertes, tai geriausiai atitiktų tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesus. Turto vertintojas nustatė, kad vertinamo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., su 1/156 d. automobilių stovėjimo aikštele adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. rinkos vertė 113 400 Eur, o buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., su 1/156 d. automobilių stovėjimo aikštele adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., rinkos vertė 113 500 Eur.

LR CK 4.14 str. nustato, kad antraeilį daiktÄ (priklausinį) iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Teismas sutiko su antstolės argumentu, kad įstatymas neįpareigoja turto vertintojui sÄ lyginai iÅ¡skirti vertes, o skolininkas nepateikė argumentų pagrindžiančių, kad ekspertizės objekto vertės nustatymas neiÅ¡skiriant jų vertes pažeidžia tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A.

Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. Nesutinka su antstolės ir teismo vertinimu, kad UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas nepriklausomo turto vertintojo pateiktas turto ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančius jo teiginius dėl ekspertizės akto netinkamumo.2. PareiÅ¡kėjas skunde antstolei dėl ekspertizės iÅ¡samiai nurodė akivaizdžius ir esminius ekspertizės akto trÅ«kumus, leidžiančius pagrįstai abejoti eksperto iÅ¡vadų teisingumu ir faktus, kuriais grindžia savo teiginius – t.y. nurodė iÅ¡samius argumentus, kodėl laikytina, kad ekspertizės akte buvo remiamasi neaktualia ir pasenusia informacija apraÅ¡ant objekto buvimo vietÄ , pasisakė dėl techninės objektų charakteristikos apraÅ¡ymo neiÅ¡samumo ir netikslumo ir t.t.

Å ių argumentų teismas nevertino.3. Ekspertizės akto 2.6.2 papunktyje nurodyta, kad ekspertas pasirinko naudoti lyginamÄ jį metodÄ . Nurodė, kad iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas naudojamas nebus, kadangi vertinimÄ Ä¯manoma atlikti naudojant lyginamÄ jį metodÄ , o pajamų metodu atlikti skaičiavimai netiksliai atspindės vertinimo vertę atviroje rinkoje. Su tokia iÅ¡vada sutikti negalima, nes ekspertas nerinko informacijos naudojant kitus metodus, neanalizavo, todėl nepagrįstai nustatė, kad tokius metodus naudoti netikslinga.

Tik surinkus atitinkamus duomenis ir juos įvertinus galima prieiti iÅ¡vados, kad naudoti iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar pajamų metodus nėra tikslinga, o tikslinga naudoti palyginamÄ jį metodÄ . Neturint tokių duomenų, toks eksperto pareiÅ¡kimas lieka hipotetiniu.4. Nesutinka su eksperto iÅ¡vada, kad geriausias ir efektyviausias vertinamo objekto panaudojimas yra jų gyvenamųjų paskirtis ir kad potencialių pirkėjų ratas yra galutiniai vartotojai, įsigyjantys turtÄ savo poreikiams tenkinti. PrieÅ¡ingai, Å¡ių dienų nekilnojamojo turto rinkos ekonomikoje ypatingai didelę dalį užima asmenys, įsigyjantys nekilnojamÄ jį turtÄ su tikslu gauti iÅ¡ jo pajamų.

Ekspertas turi peržiÅ«rėti kiekvieno vertinimo metodo priimtinumÄ galutinės vertės nustatymui bei įsitikinti panaudotų duomenų, atliekant vertinimÄ kiekvienu iÅ¡ trijų metodų patikimumu. Tuo tarpų ekspertas tokių duomenų nerinko ir nevertino.5. Civilinio proceso kodekse yra nustatytas reikalavimas antstoliui įkainoti turtÄ vykdant jo areÅ¡tÄ . Antstolės 2015-12-15 turto areÅ¡to akte Nr. 91520152821/13, kurio papildomai areÅ¡tuotas turtas, nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto (stovėjimo aikÅ¡telės) vertė, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atimta galimybė patikrinti ar antstolis neareÅ¡tavo turto iÅ¡ esmės daugiau nei bÅ«tina įvykdyti teismo sprendimÄ .

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir priteisti suinteresuoto asmens AB DNB bankas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. Antstolės 2013-07-04 patvarkymu įkeisto turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas. Turto vertinimo ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, jame pateikta iÅ¡vada dėl įkeisto turto vertės, pasisakyta dėl vertinimo metodų parinkimo, iÅ¡samiai apraÅ¡yta techninė objektų charakteristika, pateiktas iÅ¡samus Ekspertizės buvimo vietos apraÅ¡ymas.

PareiÅ¡kėjui pateikus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų, UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas turto vertintoja pateikė komentarÄ , kuriame nurodė, kad techninės klaidos (nurodyta saugos signalizacija, klaidingas buto Nr.) ekspertizės objekto vertei įtakos neturi. 2015-01-15 patvarkymu pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta iki 2016-01-29 pateikti įrodymus dėl kitokios turto vertės, tačiau jis to nepadarė.

2. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, tinkamai įvykdyti sprendimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių pareigų nevykdo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolės veiksmus. Antstolė V. M. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:Apeliantas pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų nepagrindė jokiais įrodymais.2.

Ekspertizės akte pateiktame interaktyviame žemėlapyje ekspertas pažymėjo tik pastatÄ , kuriame yra ekspertizės objektas ir ekspertizės akte iÅ¡samiai aprašė turto buvimo vietÄ . Tai, kad ekspertizės akte pateiktame interaktyviame Vilniaus miesto žemėlapyje nėra užfiksuoti visi ekspertizės atlikimo dienai esantys daugiabučiai, prekybos centras „Prisma“ bei kiti aktualÅ«s objektai, nėra pagrindas teigti, kad turto vertintojas netinkamai nustatė turto vertę.

3. Turto vertintojas iÅ¡samiai pasisakė dėl vertinimo metodų parinkimo bei nurodė, kad iÅ¡laidų metodo taikymas nustatant vertinamo turto rinkos vertę nėra tinkamas, kadangi vertinama pajamų metodu atlikti skaičiavimai netiksliai atspindės vertinamo turto vertę atviroje rinkoje, kadangi ekspertizės objektas nėra tipinis pajamas neÅ¡antis turtas ir investiciniais tikslais yra įsigijamas labai retai.4. Aplinkybė, kad turto areÅ¡to akte nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė (1/126 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės), savaime negali sÄ lygoti, kad antstolė atėmė galimybę apeliantui patikrinti ar antstolė neareÅ¡tavo turto iÅ¡ esmės daugiau nei bÅ«tina tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienÄ (2015-12-15) apelianto skola sudarė 323 519, 58 Eur, palÅ«kanos -68 640,02 Eur ir vykdymo iÅ¡laidos -16 578,94 Eur, viso - 408 738,54 Eur. Ä®keisto turto vertė 226 900 Eur. Pagal VÄ® „Registrų centras“ apeliantui priklausančios dalies automobilių stovėjimo aikÅ¡telės rinkos vertė sudarytų 2 627,41 Eur. Taigi akivaizdu, kad antstolė neareÅ¡tavo daugiau nei reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Atskiruoju skundu skundžiama nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdymo procese atmestas, teisėtumas ir pagrįstumas.Bylos duomenys tvirtina, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 323 519,58 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

Ž. ir D. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai, parduodant įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. bei 2/156 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nuo G-1 iki G-4, plotas 4203,24 kv. m., esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. 2013 m. liepos 4 d. patvarkymu nurodyto turto vertei buvo paskirta ekspertizė, jÄ pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas. Antstolė 2015-01-15 patvarkymu pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė iki 2016-01-29 pateikti įrodymus dėl kitokios turto vertės, tačiau jis to nepadarė.

Apeliantas pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti šį patvarkymÄ ir priimti naujÄ patvarkymÄ , įvertinus visus skolininko prieÅ¡taravimuose pateiktus argumentus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimÄ , ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę. Apeliantas, nurodo, kad pirmos instancijos teismas UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nepriklausomo turto vertintojo pateiktas turto ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, be to teismas pasisakė ne dėl visų pareiÅ¡kėjo argumentų, taip pat nurodo, kad nepagrįstai ekspertas naudojo lyginamÄ jį turto vertinimo metodÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas įvertina, ar vykdymo procese antstolis veikė teisėtai ir priėmė teisėtus bei pagrįstus sprendimus. Taigi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo įvertinti, ar pagrįstai antstolė vadovavosi turto vertintojo UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas atlikta iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertize ir joje nustatyta parduodamo turto kaina. Pažymėtina, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas neturėjo pareigos atlikti ekspertizės akto turinio analizę, o įvertinti antstolės veiksmų teisėtumÄ .Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nesutinka su ekspertizės akte nustatyta ginčo nekilnojamo turto rinkos vertės kaina.

Ginčydamas ekspertizės aktÄ nurodo, kad ekspertas rėmėsi pasenusia informacija, nustatydamas buto buvimo vietÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliantas daro dėl to, kad ekspertizės akte esančiame žemėlapyje prekybos centras „Prisma“ nurodytas kaip dar nepastatytas, nors ekspertizės atlikimo dienÄ jis yra pilnai įrengtas. Å ie apelianto argumentai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais, nes ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas ne pavienėmis dalimis, o kompleksiÅ¡kai. Nors interaktyviame eksperto žemėlapyje nurodytas tik ginčo buto buvimo vieta, o kiti pastatai nėra pažymėti, tačiau Å¡alia žemėlapio pateikiamas detalus vertinamo buto buvimo vietos apraÅ¡ymas.

Ekspertas 8 ekspertizės lape nurodė, kad už 240 m. nuo ekspertizės objekto yra įsikūręs PC „Prisma“ prekybos centras, biurų pastatas „Grand office“ ir naujai plėtojami daugiabučiai gyvenamieji namai „Solo City“, o už 1 km šiaurės kryptimi yra įsikūrusi Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stotis, ta pačia kryptimi už 300 m įsikūrusi „Norfos mažmena“ parduotuvė. Rytų kryptimi nuo ekspertizės objekto už 1,1 km įsikūrusi Tarptautinė teisės ir verslo aukštoji mokykla ir t.t.

Ekspertas taip pat detaliai aprašė VirÅ¡uliÅ¡kių rajonÄ , kuriame yra ekspertizės objektas. Tokiu bÅ«du buvo vertinama, kokie konkrečiai pastatai yra aplink vertinamÄ objektÄ . Taigi nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad žemėlapyje tam tikrų objektų nepažymėjimas turėjo įtakos nustatomo objekto kainai.Apeliantas taip pat nurodo, kad atlikdamas tam tikrÄ užduotį ekspertas turi naudoti 3 vertinimo metodus. Jei naudojasi vienu metodu, jis turi nurodyti, kodėl nesinaudoja likusiais metodais.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, apelianto teigimu, ekspertas pasirinko naudoti lyginamÄ jį metodÄ ir tik hipotetiÅ¡kai nurodė, kad kitus naudoti netikslinga. Ekspertizės 2.6.3. punkte nurodyta, kad nustatant ekspertizės objekto rinkos vertę, tikslingiausia yra naudoti lyginamÄ jį metodÄ , kurio esmė – vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu, kurių kainos žinomos turto vertintojui. Ekspertas nurodė, kodėl iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas ir pajamų metodas nebus taikomas, bei pagrindė, kad lyginamasis metodas, netaikant kitų vertės nustatymo metodų yra tikslingiausias ir visiÅ¡kai pakankamas.

Tuo tarpu apeliantas, kvestionuodamas, kad buvo nepagrįstai pasirinktas lyginamasis, pats neteikia jokių įrodymų kodėl pasirinktas lyginamasis metodas nėra tinkamai ekspertizės objekto rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų paneigiančių ar keliančių pagrįstÄ abejonę dėl turto vertinimo eksperto iÅ¡vadoje nustatytos turto vertės. Be to, antstolei 2015-01-15 patvarkymu nustačius apeliantui terminÄ pateikti ekspertizės aktÄ dėl kitokios turto vertės, apeliantas jo nepateikė, kas suponuoja pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apeliantas ginčydamas ekspertizės aktÄ reiÅ¡kia tik savo nuomonę, kuri negali bÅ«ti laikoma motyvuotais prieÅ¡taravimais dėl ekspertizės iÅ¡vados.Apelianto nuomone, antstolės 2015-12-15 turto areÅ¡to akte Nr. 91520152821/13, kurio papildomai areÅ¡tuotas turtas, nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto (stovėjimo aikÅ¡telės) vertė, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atimta galimybė patikrinti ar antstolis neareÅ¡tavo turto iÅ¡ esmės daugiau nei bÅ«tina įvykdyti teismo sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, iÅ¡ieÅ¡koma suma iÅ¡ apelianto sudaro: 323 519,58 Eur skolos, palÅ«kanos – 68 640,02 Eur, vykdymo iÅ¡laidos – 16 578,94 Eur, o ekspertizės akte nustatyta bendra įkeisto turto vertė sudaro 226 900 Eur. Kadangi iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡koma suma yra ženkliai didesnė nei eksperto nustatyto turto vertė, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė areÅ¡tavo daugiau turto nei reikia įvykdyti teismo sprendimÄ . Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturintys įtakos apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Pagal CPK 93 straipsnį atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens AB DNB bankas naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 242 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme bei pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas, patvirtinančius dokumentus. AtskirÄ jį skundÄ atmetus ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra pagrindas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ tenkinti ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ apelianto.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens AB DNB bankas (į. k.112029270) naudai 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėja                                                                 Rita Kisielienė