9192df46-01a4-4e5a-92cb-495488cd625a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-388-524/2012Teisėjas P. Kontrimas             (proceso Nr. 2-25-3-00949-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija  121.21; 32.3; 33; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei Z.

B. su trečiuoju asmeniu G. M. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei trečiojo asmens G. M. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo     2011-10-14 sprendimo civilinėje byloje ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovę savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pristatytÄ I grupės nesudėtingÄ statinį, kuris priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams – garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę.

Jei Å¡ių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pristatytÄ I grupės nesudėtingÄ statinį, kuris priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams – garaÅ¾Ä , ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nustatė savavaliÅ¡kos statybos faktÄ Å¾emės sklype.Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-10-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino:

įpareigojo atsakovę per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos LR statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus. Å io reikalavimo neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ , atsakovė įpareigotina savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pristatytÄ I grupės nesudėtingÄ statinį, kuris priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams – garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Jei Å¡ių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pristatytÄ I grupės nesudėtingÄ statinį, kuris priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams – garaÅ¾Ä , ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės; iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 137 Lt nesumokėto žyminio mokesčio, valstybės naudai ir 100 Lt advokato iÅ¡laidų G.

M. naudai. Nurodė, kad atsakovė prie pagalbinio Å«kio paskirties pastato pietinės pusės savavaliÅ¡kai pastatė garaÅ¾Ä , kurio užstatymo plotas apie 20 kv. m, todėl turi paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas trečiajam asmeniui priteisė dalį iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , nes jis nepateikė patirtų iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo (detalizacijos). Teismas mažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje ginčo nėra, atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, į tai, kad trečiasis asmuo Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir į tai, ar Å¡ioje byloje tokios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos.

Trečiasis asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-10-14 sprendimÄ pakeisti ir už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡ atsakovės papildomai priteisti 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jai priteistinas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Teigia, kad iki 2011-10-01 galiojusi LR CPK redakcija nenumatė privalomo reikalavimo pateikti turėtų iÅ¡laidų detalizacijÄ .

Pažymi, kad iÅ¡laidas pagrindžiantys duomenys buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl visos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, o ne visiÅ¡kai, todėl trečiasis asmuo, gindamas savo teises, kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo. Kadangi ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, apeliantei turėjo bÅ«ti atlygintos visos iÅ¡laidos avokado teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad sutinka su apeliantės motyvais ir praÅ¡ymais. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Å ioje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra teismo prerogatyva, todėl teismas privalo iÅ¡spręsti šį klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.). IÅ¡laidų už advokato ar jo padėjėjo teikiamas paslaugas atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK 98 str. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“.

Vadovaujantis LR CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas atlyginimÄ . Å io straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-10-01, numato, kad dėl iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes: rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei nurodytus kriterijus; bylos sudėtingumÄ ; advokato darbo ir laiko sÄ naudas; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 2 p., LR CPK 98 str. 2 d.).Å ioje byloje trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje 2011-10-11 teismo posėdžio metu prašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė teismui iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis – pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-06-15 1000 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pateiktÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡ dalies motyvavo tuo, kad byloje nebuvo pateikta turėtų iÅ¡laidų detalizacija. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis iÅ¡vadomis. Pastebėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys duomenys teismui pateikti teismo posėdžio, vykusio 2011-10-11, metu. Å iame teismo posėdyje dalyvavo ne tik trečiasis asmuo, bet ir jos atstovas advokatas, todėl jis, kaip kompetentingas asmuo, teisinės srities žinovas, privalėjo bÅ«ti susipažinęs su pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu ir teismui pateikti ne tik turėtas iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis, bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ .

Tokių duomenų pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos faktinius duomenis. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ (b. l. 24–26) bei jos atstovas advokatas dalyvavo 2011-07-18 parengiamajame teismo posėdyje (b. l.

34) ir kitame parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu buvo pereita į teismo posėdį ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės (b. l. 44–45). Atkreiptinas dėmesys, kad 2011-07-18 parengiamojo teismo posėdžio metu trečiasis asmuo pateikė teisėjui nuÅ¡alinimÄ , kuris teismo 2011-07-19 nutartimi buvo atmestas, todėl Å¡is teismo posėdis neįskaičiuotinas į atstovavimo valandas teisme ir trečiajam asmeniui iÅ¡laidos už šį parengiamÄ jį teismo posėdį neatlygintinos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2011-10-11 parengiamasis teismo posėdis truko 20 min. (b. l. 44–45), todėl vadovaujantis rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 9 p. iÅ¡laidos už atstovavimÄ Å¡iame teismo posėdyje nepriteistinos.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ tik dėl pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Vadovaujantis rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p. rekomenduojamas maksimalus dydis už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra 2400 Lt. Su apeliaciniu skundu apeliantės pateikti duomenys patvirtina, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas kainavo 400 Lt (b. l. 51).

Apeliacinės instancijos nuomone, Å¡i suma yra pagrįsta, atitinka teisės aktų reikalavimus, bylos sudėtingumÄ bei teisingumo, protingumo reikalavimus (LR CK 1.5 str.), todėl turėtų bÅ«ti atlyginta.Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atlygintinos apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 5 d., 98 str. 2 d.). Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad apeliacinio skundo parengimas kainavo 200 Lt, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 67 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Apibendrindamas anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kinį atmetus, trečiasis asmuo turėjo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme ir Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimo priežasčių nustatymu, dėl to pakeistina teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos Å¡ios rÅ«Å¡ies bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.), jas padidinant iki 400 Lt (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-10-14 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Z. B. priteista 100 Lt advokato išlaidų trečiajam asmeniui G. M., pakeisti: padidinti iš atsakovės Z. B. priteistas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui G. M. iki 400 Lt. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Iš atsakovės Z. B. trečiajam asmeniui G. M. priteisti 67 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                    Erika Misiūnienė