919063fe-da37-4967-9642-4635249b2876 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-501-464/2010

Procesinio

sprendimo kategorija: 116.8.                                                                                         Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Petro Jaržemskio, sekretoriaujant J. Štreimikienei,

dalyvaujant  ieÅ¡kovo atstovei adv. N. PaÅ¡ukinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „SBBC“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Danijos Karalystės piliečio S. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SBBC“ dėl skolos priteisimo.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas S. L. 2009-04-10 dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs (b.l. 1-3, 29-31) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SBBC“ 43 549,35 Lt skolÄ , 5 proc. procesinių

palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus grindė 2004-01-01 šalių sudaryta paskolos sutartimi, kuria

ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuosavybės teise sutarties prieduose nurodytas pinigų sumas. Tuo tikslu šalys pasirašė šešis paskolos sutarties priedus, kurių pagrindu ieškovas perdavė atsakovui iš viso 147 000 DKK (Danijos kronų) bei 17 106,99 Lt. Šalys susitarė, kad paskola yra suteikiama iki ieškovo pareikalavimo. Vadovaudamasis paskolos sutarties 4 str. 1 p. nuostatomis, ieškovas 2006-06-07 pateikė

atsakovui reikalavimÄ iki 2006-06-30 grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau atsakovas nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino. Todėl 2006-10-12

tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo, kuriame buvo konstatuota, jog bendra paskolos suma yra 74

000 Lt, jÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis pagal susitarimo priede Nr. 1 nurodytÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Susitarimo 2 p. taip pat buvo numatyta, kad už paskolÄ atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio palÅ«kanas. Atsakovas, vykdydamas susitarime numatytus įsipareigojimus, iki 2008 m. kovo

mėn. ieÅ¡kovui iÅ¡ viso sumokėjo 36 000 Lt. Å iÄ sumÄ sudaro 32 533 Lt grÄ Å¾intos paskolos ir 3467 Lt sumokėtų

palÅ«kanų. Tačiau vėliau atsakovas nustojo grÄ Å¾inti paskolÄ bei mokėti

palūkanas. Tokiu būdu atsakovo skola ieškovui 2008-03-01 sudarė 41 476 Lt, o 2009-03-01 atsakovo mokėtinų palūkanų suma už

laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2009-03-01, apskaičiuota nuo nesumokėtos sumos, sudaro 2073,35 Lt (41 476 Lt x

5%). Dėl to atsakovas iÅ¡ viso yra skolingas 43 549,35 Lt. IeÅ¡kovas, remdamasis susitarimo 5 p, 2009-01-27 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie netinkamÄ prievolių vykdymÄ bei pareikalavo paskolÄ grÄ Å¾inti, tačiau atsakovas į raÅ¡tÄ neatsakė ir paskolos negrÄ Å¾ino.

Vilniaus m.

2-asis apylinkės teismas 2009-05-07 preliminariu sprendimu ieškovo S. L. ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo UAB

„SBBC“ ieÅ¡kovo S. L. naudai 43 549,35 Lt įsiskolinimÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 43 549,35 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-04-23) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 654 Lt žyminio mokesčio (b.l. 37-38).

Atsakovas UAB „SBBC“ 2009-06-04 pateikė teismui prieÅ¡taravimus (b.l.43-44), kuriuose neginčydamas skolos ieÅ¡kovui dydžio nurodė, kad Å¡is jo įsiskolinimas atsirado ne dėl vengimo (atsisakymo) atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o dėl ženkliai pasikeitusios ekonominės situacijos. Todėl, vadovaudamasis CPK 284 str., prašė teismo iÅ¡dėstyti 2009-05-07 priimto preliminaraus sprendimo įvykdymÄ 4 (keturiems) mėnesiams, pradedant nuo 2009 m. birželio mėnesio. Teigė, kad teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ karto ir pilna apimtimi sukeltų neigiamas pasekmes, kurias tiesiogiai pajaustų ir pats ieÅ¡kovas. Nekilnojamojo turto, kurį pardavus bÅ«tų galima patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , atsakovas neturi. Dalis atsakovo turimo kilnojamojo (trumpalaikio) turto yra areÅ¡tuota taikant laikinÄ sias apsaugos priemones kitose civilinėse bylose. Bendrovės pelnas yra pajamos, gaunamos teikiant virtualaus biuro, darbo vietos (taip pat biurų, konferencijų salės) nuomos, įmonių steigimo paslaugas. Didelė dalis atsakovo klientų dėl pasikeitusios ekonominės situacijos atsisakė teikiamų paslaugų ir nutraukė paslaugų teikimo (nuomos) sutartis. Dalis klientų (taip pat ir buvusių) iki Å¡iol yra skolingi atsakovui 379 094,97 Lt. Netenkinant praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, atsakovas bÅ«tų priverstas parduoti turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra reikalingas (bÅ«tinas) jo kasdienėje Å«kinėje-komercinėje veikloje. Tvirtino, jog teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neabejotinai užtikrintų atsakovo, kaip įmonės, veiklos tęstinumÄ , darbo vietų dirbantiems asmenims iÅ¡laikymÄ , kas leistų pilnai ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų svarstytina ir bendrovės bankroto procedÅ«ra, dėl ko atsirastų su tuo susijusių neigiamų pasekmių darbuotojams ir kitiems kreditoriams.

IeÅ¡kovas S. L. atsiliepimu į atsakovo UAB „SBBC“ prieÅ¡taravimus (b.l. 49-50) prašė Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-05-07 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų, galinčių patvirtinti teiginius apie galimas neigiamas pasekmes, sÄ lygotas sprendimo įvykdymo, bei duomenų apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. IeÅ¡kovo turimais duomenimis, atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ir yra pajėgus įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui. Be to, ieÅ¡kovas,

skirtingai nei atsakovas, yra fizinis asmuo, kuriam 43 549,35 Lt yra didelė ir reikšminga suma. Dėl to sprendimo vykdymo

išdėstymas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų bei pažeistų ieškovo interesus.

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2009-10-12 sprendimu (b.l. 72-76) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-07 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ : priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „SBBC“ ieÅ¡kovo naudai 43 549,35 Lt įsiskolinimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 43 549,35 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-04-23 dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 654 Lt žyminio

mokesčio bei 18,04 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai; atsakovo UAB „SBBC“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovas neįvykdė savo prievolių ir iÅ¡ esmės pažeidė sutarties vykdymo principus (CK 6.200 str.), todėl ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai bei priteisė procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.). Dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ (CPK 284 str. 1 d.) konstatavo, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė teismui atsakovo piniginių lėšų, esančių Nordea, Danske Bankas, Swedbankas iÅ¡raÅ¡us: 278 749,48 Lt, 2970,41 EUR, 380 700,23 DKK sumai, kurie paneigia atsakovo UAB „SBBC“ teiginius apie 43 549,35 Lt skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui negalimumÄ (b.l. 51-53). Tuo pagrindu teismas sprendė, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ 4 (keturiems) mėnesiams, pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tinkamas sprendimo įvykdymas nebus užtikrintas, nes atsakovas jau prašė teismo iÅ¡dėstyti 2009-05-07 preliminarų sprendimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, pradedant nuo 2009 m. birželio mėnesio (b.l. 44). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, skirtingai nei atsakovas UAB

„SBBC“, yra fizinis asmuo, kuriam 43 549,35 Lt yra didelė ir reikÅ¡minga suma, todėl sprendimo įvykdymÄ

išdėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, pažeistų ieškovo interesus.

Atsakovas UAB „SBBC“ apeliaciniu skundu (b.l. 78-80) praÅ¡o Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-10-12 sprendimÄ dalyje dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 4 (keturiems) mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu nepagrįstai atsisakė priimti sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, kuriuos atsakovas pateikia kartu su apeliaciniu skundu, todėl negalėjo objektyviai įsitikinti ir nuspręsti, kad nėra CPK 284 str. numatytų pagrindų iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Å ie įrodymai – informacija iÅ¡ VÄ® Registrų centras, patvirtinanti, kad atsakovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, pagrindinio atsakovo kreditoriaus UAB „Giedra“ pretenzija dėl įsiskolinimo padengimo, iÅ¡raÅ¡as apie atsakovo sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, esamų ir buvusių klientų skolÄ , kuri yra 580 114,57 Lt, patvirtinanti suvestinė, atsakovo

309 279 Lt skolÄ kreditoriams patvirtinantis praneÅ¡imas, 2009-10-21 kreipimasis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu leisti sumokėti pajamų mokesčio likutį – 70 000 Lt dalimis, patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ karto visa apimtimi sukeltų apeliantui neigiamas pasekmes. NeiÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymo, atsakovas bÅ«tų priverstas parduoti turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra reikalingas (bÅ«tinas) jo kasdienėje Å«kinėje-komercinėje veikloje. Tokiu atveju bÅ«tų svarstytina ir bendrovės bankroto procedÅ«ra, dėl ko atsirastų su tuo susijusių neigiamų pasekmių darbuotojams ir kitiems kreditoriams. Be to, CPK 284 str. įtvirtinta teise iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ teismas gali pasinaudoti ir tuomet, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto ir visa apimtimi nėra galimybės dėl ypatingai

svarbių priežasčių. Nuo 2009 m. gegužės mėnesio UAB „SBBC“ direktoriui B. G. B. S. yra taikoma kardomoji priemonė –

suėmimas, laikinai einantis direktoriaus pareigas asmuo įmonėje nėra paskirtas. Nesant įmonėje vadovo, kuris tuo pačiu yra ir vienintelis įmonės akcininkas, darbuotojai susidūrė su nemenkomis organizacinėmis, o tuo pačiu ir finansinėmis problemomis.

IeÅ¡kovas S. L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.102-103) praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, todėl iÅ¡dėsčios teismo sprendimo vykdymÄ 4 (keturiems) mėnesiams, nebÅ«tų užtikrinta tinkama ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų apsauga. Pažymi, kad ieÅ¡kinį jis pareiÅ¡kė dar 2009-04-21, tuo tarpu atsakovas, nors ir nuo pat pradžių pripažino skolÄ , tačiau iki Å¡iol visiÅ¡kai jokios skolos dalies negrÄ Å¾ino. PrieÅ¡taravimuose atsakovas taip pat prašė sprendimÄ iÅ¡dėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, pradedant nuo 2009 m. birželio mėnesio, tokiu atveju sprendimo vykdymas bÅ«tų pasibaigęs dar 2009 m. rugsėjo mėnesį. IÅ¡ to sprendžia, kad atsakovo veiksmai, teikiant šį apeliacinį skundÄ , vertintini kaip nesÄ Å¾iningas piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, siekiant kaip įmanoma labiau užvilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl įmonės vadovui ir akcininkui taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, ieÅ¡kovo nuomone, leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas gali tapti nemokus, o tokiu atveju sprendimo įvykdymas iÅ¡ viso taptų neįmanomas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto nurodytos aplinkybės nepagrindžia skundžiamos teismo sprendimo dalies neteisėtumo ar jos nepagrįstumo ir nesudaro prielaidų Å¡iai sprendimo daliai panaikinti arba pakeisti (CPK 320 str. 1 d.). Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimo įvykdymo atidėjimÄ bei jo iÅ¡dėstymÄ reglamentuojančiÄ teisės normÄ â€“ CPK 284 str. aiÅ¡kino ir taikė tinkamai.

Teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi savanoriÅ¡kai ir turi bÅ«ti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 str., 281 str.). IÅ¡imtis iÅ¡ bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali bÅ«ti dvejopo pobÅ«džio: leidžiant sprendimÄ vykdyti skubiai (CPK 282 str.- 283 str.) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį (CPK 284 str.). Leidimas skubiai vykdyti sprendimÄ grindžiamas ieÅ¡kovo interesų apsaugos sumetimais; griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinimo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrÄ laikÄ , kada sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, itin svarbus yra abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų skirtingÄ teisinį interesÄ turinčių Å¡alių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 str.).

Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (ir ta prasme dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. IÅ¡ bylos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas 2009-06-04 pateiktuose apelianto prieÅ¡taravimuose suformuluoto atitinkamo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti jam teismo sprendimo vykdymÄ 4 mėnesiams, pagrįstumÄ , jokių objektyvių duomenų apie bÅ«tinybę taikyti minėtÄ procesinį institutÄ (CPK 284 str.) neturėjo. Apeliantas (atsakovas) pirmosios instancijos teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų ir/ar bendrovės finansinių dokumentų, susijusių su jo paties turtine padėtimi ir realiomis galimybėmis sumokėti priteistÄ ieÅ¡kovui skolÄ , kartu su prieÅ¡taravimais nepateikė, nors tokio praÅ¡ymo padavimas bÅ«tent jam suponuojÄ pareigÄ Ä¯rodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Taigi vien Å¡iuo aspektu pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ sÄ lygų nėra. PrieÅ¡ingas traktavimas ir kitoks Å¡iuo klausimu priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas (sprendimo vykdymo atsakovui iÅ¡dėstymas) neabejotinai bÅ«tų pažeidęs jau ne kartÄ Ä¯vardintus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo principus, ypač priimant domėn nelygiavertę Å¡alių padėtį – viena jų (ieÅ¡kovas) yra fizinis asmuo, kita (apeliantas) – juridinis asmuo (CK 1.2 str. 1 d.). Teismas ir pastarÄ jį aspektÄ Ä¯vertino tinkamai, o savo sprendimÄ netenkinti tokio atsakovo praÅ¡ymo dėl iÅ¡dėstymo tinkamai argumentavo ir motyvavo.

Antra vertus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tÄ faktÄ , kad nuo prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo padavimo iki teismo galutinio sprendimo priėmimo apelianto praÅ¡ytas iÅ¡dėstymui 4 mėnesių terminas jau buvo suėjęs, tačiau apeliantas jokios iniciatyvos grÄ Å¾inant skolÄ bent dalimis neparodė. Kolegija akcentuoja, kad po apeliacinio skundo padavimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praÅ¡omas 4 mėnesių sprendimo iÅ¡dėstymo terminas taip pat yra seniai suėjęs (pasibaigęs), taigi apelianto apeliacinės instancijos teismui pateikti savo turtinei padėčiai pagrįsti dokumentai iÅ¡ esmės neįtakoja teisėjų kolegijos kitokio susidariusios situacijos dėl sprendimo vykdymo nukreipimo į ateitį vertinimo. PrieÅ¡ingai, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl kilusių neaiÅ¡kumų su apelianto bendrovės veiklos perspektyvomis, seniai egzistuojančios organizacinės bei finansinės problemos, jau dabar egzistuojanti galimybė bankrutuoti bei jos vadovo ir vienintelio akcininko padėtis leidžia teigti, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovui bÅ«tų ženkliai nenaudingesnis, lyginant su galimomis

pasekmėmis pačiam apeliantui priverstinio teismo sprendimo vykdymo atveju, tai dar labiau sumažintų ieškovo, fizinio asmens,

galimybes gauti visÄ savo reikalavimo patenkinimÄ , nepagrįstai pailgintų reikalavimo patenkinimo terminÄ , kas akivaizdžiai neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo reikalavimų. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dalimis pats savaime susidariusios situacijos apelianto bendrovėje pakeisti negali, taigi ir Å¡ia prasme tokio apelianto praÅ¡ymo patenkinimas nėra pagrindžiamas ekonomine logika, nėra tikslingas.

Esant tokiam apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatui bei vadovaujantis CPK 88 str. 1 d.

3 p., 92 str., 96 str. nuostatoms, procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) 7,05 Lt iÅ¡laidos (b.l. 106) valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „SBBC“.Â

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d.

1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „SBBC“ 7 (septynis) litus 5 centus pašto išlaidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Dalia Kačinskienė

Teisėjai                                                                                            Romualda Janovičienė   Â

                                                                                                       Petras Jaržemskis   Â

Â