918f0eae-2264-4e4e-947d-dc48a26c31bd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-180-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19798-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 2.4.9. (S) Kauno apygardos teismas N U o s p r e n d i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nuteistajam R.

R. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujanis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šios griežtesnės bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikinta pradėjus vykdyti bausmę. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino parduoti psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki gegužės 22 d., turėdamas tikslÄ parduodant platinti, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste, neteisėtai įgijo – gavo ne mažiau kaip 0,852 g psichotropinių medžiagų MDMA, už kurias sumokėti pinigus sutarė jas pardavęs, kurias laikydamas prie savęs parsigabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir laikė su savimi iki 2020 m. gegužės 22 d., apie 22.00 val., kol, turėdamas tikslÄ platinti parduodant, atsinešė su savimi iki (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,852 g neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos MDMA ir, įsėdęs į automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, ketino jas parduoti jo viduje buvusiam L. M., tačiau supratęs, kad įlipo ne į tÄ automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir pabėgo bei pakeliui, (duomenys neskelbtini), Å¡alia pėsčiųjų tilto ant žolės, bėgdamas iÅ¡metė Å¡ias psichotropines medžiagas, kurias, sulaikius R. R., tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.17 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. grudžio 8 d. nuosprendyje konstatuota, kad R. R. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos aplinkybės įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje, su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

3. Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti, paskiriant jam Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. 3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis neneigia savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo, labai gailisi dėl to, kÄ padarė (tai skundžiamame nuosprendyje pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), tačiau jis yra įsitikinęs, kad paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, apylinkės teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių, kas lėmė paskirtos bausmės bei nuosprendžio nepagrįstumÄ .

Analizuodamas teisingumo principo reikÅ¡mę bei taikymÄ teismų praktikoje, nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nebuvo įvertintas jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo bei dedamos pastangos pasitaisyti. 3.2. Pasak nuteistojo, paskirta laisvės atėmimo bausmė atims iÅ¡ jo paskutinę viltį pasitaisyti ir iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ neigiamos socialinės aplinkos. Dalyvaudamas pirminės intervencijos projekte „(duomenys neskelbtini)“, jis pradėjo lankyti psichologo, priklausomybės ligų specialistų konsultacijas, pradėjo vertinti savo ankstesnį elgesį bei žalÄ jam, kaip asmenybei, suprato savo klaidas.

Skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai teigiama, kad jis savo poelgio pasekmių nesupranta. Pažymi, kad elgesio priežastis ir paskatas padeda suprasti teikiama specializuota pagalba, o ne izoliavimas įkalinimo įstaigoje. 3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad probacijos pareigÅ«nai nesuteikė nuteistajam visos bÅ«tinos informacijos ir nepadėjo bei neprisidėjo prie jo pastangų koreguoti savo elgesį taip, kaip tai daro projekto „(duomenys neskelbtini)“ specialistai, kas lėmė probacijos sÄ lygų pažeidimÄ .

Vykstant teismo procesui jis buvo pasimetęs, stipriai išgyveno dėl susiklosčiusių aplinkybių. Jam ne iki galo buvo aiškūs teismo ir probacijos reikalavimai. Dėl sudėtingos emocinės būklės ir socialinių žinių stokos sunkiai sekėsi ieškotis darbo, jis nežinojo, kur kreiptis socialinės ir psichologinės pagalbos. Be to, nors bylos medžiagoje minima, kad jis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jam teikiamos socialinių ir darbinių gebėjimų ugdymo paslaugos.

Nuteistasis skunde iÅ¡reiÅ¡kia norÄ tęsti savo dalyvavimÄ Å¡iame projekte, bÅ«nant nuolat stebimam projekto koordinatorių ir kvalifikuotų specialistų. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmė atliktų tik nubaudimo funkcijÄ , o resocializacijos poveikis nebÅ«tų pasiektas.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė ne per griežtÄ ir jo nusikalstamÄ veikÄ atitinkančiÄ bausmę.

6. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam už įvykdytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę, kuri nebÅ«tų susijusi su laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl bausmė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirta teisėtai ir pagrįstai. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti R. R. apeliacinį skundÄ nėra.

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Be to, kaip pagrįstai tvirtinama nuteistojo skunde, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagrįstai nustatė R. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai ir nuteistojo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

9. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už turtinio pobÅ«džio apysunkio nusikaltimo padarymÄ . Be to, po Å¡ios 2020 m. gegužės 22 d. veikos padarymo, jis buvo nuteistas dėl nusikaltimo nuosavybei, kurį įvykdė 2019 m. gruodžio mėn. Tiek ankstesnių teisei prieÅ¡ingų veikų, tiek ir pastarojo nusikaltimo motyvas yra turtinės naudos siekis.

Tačiau nuteistasis, bÅ«damas jauno amžiaus, darbingas, legalaus pragyvenimo Å¡altinio įgyti nesiekia, darbo veiklos nevykdo, skunde Å¡iÄ aplinkybę grįsdamas sudėtinga emocine bÅ«kle ir socialinių įgÅ«džių stoka. Vis tik, aptariamos aplinkybės Å¡iuo metu nesuponuoja pakankamų nuteistojo pastangų ateityje savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Nors nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teismo 2021 m. vasario 3 d. posėdžio metu pateikė R. R. darbo sutartį, tačiau, susipažinus su teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio SODRA registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, matyti, jog darbinę veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistasis vykdė tik nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. vasario 5 d., tai yra ji buvo nutraukta po teismo posėdžio praėjus vos dviem dienoms.

10. Skunde nuteistasis akcentuoja turimų socialinių įgÅ«džių stokÄ , atkreipdamas dėmesį į jo lankomÄ pirminės intervencijos projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, Å¡i aplinkybė, nors ir vertintina teigiamai, tačiau savaime nesÄ lygoja manymo, kad nuteistajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, BK 41 straipsnyje keliami bausmės tikslai bus pasiekti. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistųjų socialinė reabilitacija yra vykdoma ir pataisos įstaigoje, sudarant individualų socialinės reabilitacijos planÄ .

Skunde nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nebuvo įvertintas jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo bei jo dedamos pastangos pasitaisyti. Vis tik, iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, jog vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam pakeitimo į areÅ¡tÄ , kadangi R. R. teismo nustatytu metu tris kartus dėl menkaverčių priežasčių buvo nerastas namuose.

Nors probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu buvo subendrinta su laisvės atėmimo bausme, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad nuteistasis yra linkęs neprisiimti asmeninės atsakomybės dėl nustatytų pažeidimų, tvirtindamas, kad probacijos tarnybos pareigÅ«nai nesuteikė nuteistajam visos bÅ«tinos informacijos ir nepadėjo bei neprisidėjo prie jo pastangų koreguoti savo elgesį. Vis tik Å¡iame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis aptariamu atveju vykdant probacijÄ buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo vykdymo sÄ lygomis ir tvarka, o probacijos probacijos tarnybos nurodomus pažeidimus įvykdė jau po skundžiamo nuosprendžio Å¡ioje byloje priėmimo.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistasis įvykdė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , tai yra jis, siekdamas turtinės naudos, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagÄ MDMA, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, bei pasikėsino iÅ¡platinti – parduoti. Pastarojo rezultato jis nepasiekė – psichotropinių medžiagų nepardavė tik dėl to, kad suklydo dėl pirkėjo. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, jo socialinė aplinka galėjo sÄ lygoti netinkamus jo elgesio pasirinkimus, taip pat tai, kad jis galimai buvo kito asmens įtrauktas į nusikaltimo darymÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, už sunkaus nusikaltimo padarymÄ buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri reikÅ¡mingai mažesnė už minimalų BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės dydį (2 metus laisvės atėmimo) ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant R. R. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat didėjantį nuteistojo veiksmų pavojingumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo paties bei padaryto nusikaltimo pavojingumo ar Å¡ios veikos pobÅ«džio ir dėl to turėtų bÅ«ti keičiama Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu.

Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nėra pagrindo. Dėl baudžiamojo įstatymo pažeidimų 12. Nors apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl tinkamo BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymo nuteistajam, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs teisės taikymo klaidÄ tikrinamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, privalo jÄ iÅ¡taisyti.

13. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio nuostatomis, bausmę, nuteistajam paskirtÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, subendrino su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams. Tačiau, bausmes bendrindamas remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apylinkės teismas neįvertino ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės atliktos dalies.

14. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d.

Marijampolės apylinkės teisme gauto teikimo baudžiamojoje byloje, kurioje 2020 m. birželio 15 d. nuteistajam buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, matyti, kad aptariamu įsakymu nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė probacijos tarnyboje buvo pradėta vykdyti 2020 m. rugsėjo 1 d. ir jos vykdymas buvo tęsiamas. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam R.

R. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaityta bausmė, jo atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertinęs, pažeidė bausmių bendrinimo taisykles ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Dėl Å¡ios priežasties aptariama skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama.

Dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti 15. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistajam R. R. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Elena Gylienė. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, 2021 m. vasario 2 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 2 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-699 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad R. R. antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-180-485/2021 iÅ¡laidas sudaro 105,57 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

16. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo procese (iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Å i nuostata apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2021 m. sausio 28 d. nutartyje, kuria jam paskirta gynėja. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, iÅ¡teisintasis) neturi pakankamai lėšų.

Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ turtinę padėtį. Å iuo atveju R. R. nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo dėl advokato iÅ¡laidų nepriteisimo. Be to, nuteistasis yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini) m., darbingas, neturintis rimtų sveikatos problemų asmuo, nors Å¡iuo metu jis oficialiai nedirba, tačiau skunde patvirtino besiieÅ¡kantis darbo, apeliacinės instancijos teisme pateikė darbo sutartį, taigi objektyvių duomenų, jog nuteistasis negalės vykdyti darbo veiklos bei atlyginti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, nėra.

Nors skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos terminas nėra ilgalaikis, todėl jis turi objektyvias galimybes atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese. Atsižvelgiant į tai, iš R. R. priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo R.

R. apeliacinį skundÄ atmesti, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam paskirtos su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 5 (penkiems) mėnesiams laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės Marijampolės rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

KitÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. R. 105,57 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 57 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas