918e83fc-b4dd-4aaf-bfb0-22d8795d6be1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-886-370/2012Teisėjas E. Jurgutis                                                                              (Proceso Nr. 2-25-3-00484-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 4.3; 11.9.2;11.9.13; 121.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-660-666/2011 pagal ieÅ¡kovo M.

N. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gerdaisa“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo bei ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti atsakovės 2010-12-28 įsakymÄ Nr. (10-12-28)-1 dėl Å¡alių 2010-03-19 sudarytos darbo sutarties Nr. 50 nutraukimo neteisėtu ir pripažinti, kad sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisti vidutinį darbo užmokestį (po 1 117,60 Lt už kiekvienÄ mėnesį) už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2010-12-28 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (t. 1, b. l. 126, t. 2 b. l. 183).

Taip pat prašė atnaujinti įstatymų nustatytÄ praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Nurodė, kad 2010-03-19 su atsakove sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 50 dėl darbo vairuotoju. 2011 metų pradžioje iÅ¡ kitų įmonės darbuotojų sužinojo, kad yra atleistas iÅ¡ darbo įmonėje nuo 2010-12-28 pagal DK 126 str. 1 dalį, t. y. suėjus darbo sutarties terminui. Tokius darbdavio veiksmus jis apskundė Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui (toliau – VDI). 2011-02-21 raÅ¡tu VDI informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis iÅ¡ darbo atleistas teisėtai, darbo užmokestis apskaičiuotas teisingai.

Tik iÅ¡ VDI ieÅ¡kovas sužinojo, jog sutartis buvo terminuota iki 2010-12-28. Be to, ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, kad įmonėje galioja kolektyvinė sutartis. Apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas raÅ¡tu nebuvo įspėtas, su įsakymu ar kitu dokumentu apie atleidimÄ nebuvo supažindintas. Apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas sužinojo 2011-01-03, kai kreipėsi į „Sodros“ Palangos skyrių. Sužinojęs apie atleidimÄ , ieÅ¡kovas padavė skundÄ VDI ir 2011-01-07 įsidarbino vairuotoju UAB „Arijus“, iÅ¡vyko į komandiruotę iki 2011-03-10.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ios priežastys laikytinos svarbiomis, todėl praleistas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti turi bÅ«ti atnaujintas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pats ieÅ¡kovas prašė sudaryti terminuotÄ darbo sutartį, todėl apie jos pabaigÄ jam buvo žinoma. Su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas nesupažindintas, nes jo nebuvo darbo vietoje, ieÅ¡kovas vengė atvykti pas darbdavį ir susipažinti bei pasiraÅ¡yti dokumentus, todėl atleidimo aplinkybes ir datas ieÅ¡kinyje nurodo melagingai.

Be to, apie tai, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo suėjus darbo sutarties terminui, buvo žinoma 2011-01-03, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į SODROS Palangos skyrių. Kad ieÅ¡kovas praleido 1 mėnesio terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti patvirtina ir tai, kad jis skundÄ VDI pateikė 2011-01-10, o nuo 2011-01-07 pradėjo dirbti UAB „Arijus“. Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo pagrįstai atleistas suėjus nustatytam terminui, jam negali bÅ«ti priteistas ir vidutinis darbo užmokestis už laikotarpį po sutarties nutraukimo.

Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė suėjus senaties terminui, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas praleido 1 mėnesio terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nes ieÅ¡kinys teisme gautas 2011-03-29, t. y. praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po termino pateikti ieÅ¡kinį pasibaigimo. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį suėjus senaties terminui, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tada, kai ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , konkrečiu atveju – apie atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas apie terminuotÄ darbÄ Å¾inojo sudarydamas darbo sutartį 2010-03-19, kur sutarties 2 d. nurodyta, kad terminuota sutartis galioja iki 2010-12-28. Bet atsižvelgiant į aplinkybę, kad terminuota darbo sutartis gali bÅ«ti pratęsta, teismas laikė, kad ieÅ¡kovas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo 2011-01-03, t. y. tÄ dienÄ , kai asmeniÅ¡kai kreipėsi į „Sodros“ Palangos skyrių. Nuo Å¡ios dienos teismas skaičiavo 1 mėnesio terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Teismas taip pat nurodė, kad vertinant aplinkybę, jog ieÅ¡kovas iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos privalėjo bÅ«ti savo darbo vietoje, manytina, kad apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas žinojo jau 2010-12-28.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas 2011-01-10 VDI pateikė skundÄ dėl galimų darbo įstatymų reikalavimų pažeidimo, kurį surašė 2011-01-05, o nuo 2011-01-07 pradėjo dirbti UAB „Arijus“ ir turėjo galimybę teikti ieÅ¡kinį teismui bei ginti savo pažeistÄ teisę. Dėl reikalavimo pripažinti 2010-12-28 įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu teismas nurodė, kad vadovaujasi atsakovo pateikta darbo sutartimi, kurioje nustatyta, kad sutartis terminuota ir galioja iki 2010-12-28.

Å iÄ sutartį pasirašė įmonės vadovas ir ieÅ¡kovas, nėra jokių duomenų, jog Å¡i sutartis suklastota. IeÅ¡kovo pateikta darbo sutartis (neterminuota) patvirtinta antspaudu, kuriuo buvo tvirtinami pervežimo dokumentai. Å is įmonės antspaudas buvo duodamas vairuotojams, kurie vykdė tarptautinius pervežimus tam, kad patvirtintų krovinių važtaraščius, CMR ir kitus krovinio dokumentus. Pats ieÅ¡kovas pripažino, jog jam buvo duotas toks antspaudas. Teismas taip pat nurodė, kad kelia abejonių ieÅ¡kovo nuoÅ¡irdumas, nes jis ieÅ¡kinyje ir jo patikslinimuose bei teisminio nagrinėjimo metu neigė faktÄ , kad jam buvo žinoma apie įmonėje galiojančiÄ kolektyvinę sutartį bei dienpinigių komandiruotėje sumažinimas 50 procentų, nors bylos medžiaga Å¡ias aplinkybes paneigė ir ieÅ¡kovas atsisakė dalies ieÅ¡kinio ir papildomo ieÅ¡kinio reikalavimų.

Teismas atsižvelgė ir VDI Klaipėdos skyriaus 2011-02-21 atsakymÄ , kuriame nustatyta, jog skunde pateikta informacija pasitvirtino iÅ¡ dalies, o nustačius neesminius pažeidimus, įmonė įpareigota paÅ¡alinti trÅ«kumus. Netenkinus reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ neteisėtu, atmestinas reikalavimas priteisti darbo užmokestį už priverstines pravaikÅ¡tas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, nebuvo aktyvus renkant įrodymus, neteisingai taikė materialinės teisės normas, o vadovavosi tik jokiais įrodymais nepagrįstais atsakovės atsikirtimais ir prielaidomis, neatskleidė bylos esmės ir priėmė sprendimÄ ne dėl visų ieÅ¡kovo reikalavimų. Teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nepasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Taip teismas pažeidė CPK 270 str. 5 d., minėto reikalavimo negalima iÅ¡skirti Å¡io CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl sprendimas naikintinas CPK 329 str. 2 d. 7 p. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pabaigos, yra nepagrįsta. Pagal DK 297 str. 1 d. nesutikdamas su atleidimu iÅ¡ darbo darbuotojas į teismÄ gali kreiptis per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso negavo dokumento, įrodančio apie jo atleidimÄ iÅ¡ darbo. Kadangi Å¡alys buvo sudariusios neterminuotÄ darbo sutartį, ieÅ¡kovas negalėjo žinoti apie jos pabaigÄ .

Sužinojęs apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į VDI bandydamas gauti atsakymÄ , kodėl yra atleistas iÅ¡ darbo. IÅ¡ VDI ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovė pateikė visai kitÄ darbo sutartį. Teismas neatsižvelgė, kad darbuotojas yra silpnesnė ginčo pusė ir gynė darbdavio interesus. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ieÅ¡kinio senatį nurodydamas, kad senaties terminas skaičiuotinas nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos. IeÅ¡kovui ieÅ¡kinio senaties eiga prasidėjo nuo savo teisių pažeidimo sužinojimo dienos, t. y. nuo 2011-02-27, kai ieÅ¡kovas gavo VDI atsakymÄ .

Teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp dviejų tos pačios dienos darbo sutarčių, be to, pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo metu buvo du atsakovės direktoriai ir neaiÅ¡ku, kuris iÅ¡ jų atleido ieÅ¡kovÄ . Å iuo metu pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl suklastoto ieÅ¡kovo paraÅ¡o 2010-03-19 darbo sutartyje Nr.

50. Atsiliepime atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kinys atmestas dėl senaties, o motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstyti tokio sprendimo motyvai. Vien aplinkybė, kad rezoliucinėje sprendimo dalyje papildomai nenurodyta, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ netenkintas, nereiÅ¡kia CPK 270 str. 5 d. pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad vadovaujasi atsakovės pateikta darbo sutartimi, kadangi ieÅ¡kovo sutartis patvirtinta antspaudu, kuriuo vairuotojai tvirtina krovinio pervežimo dokumentus, o antspaudas kelionėse buvo duodamas darbuotojams.

Tai patvirtino tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytojas. Pats apeliantas pripažino, kad apie savo atleidimÄ sužinojo iÅ¡ „Sodros“ Palangos skyriaus. Be to, kai apeliantas buvo atleistas, su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta ir dėl to jis pretenzijų nereiÅ¡kė, o jau 2011-01-10 įsidarbino UAB „Arijus“. Dabar apeliantas teigia, kad apie atleidimÄ sužinojo tik gavęs VDI 2011-02-27 atsakymÄ . NebeaiÅ¡ku, kuriais apelianto teiginiais atsakovei reikia vadovautis atsikertant į apeliacinį skundÄ . Apeliantui du kartus buvo sudaryta galimybė keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kai jis suprato, jog nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai reikalavo iÅ¡ atsakovės priteisti pinigines iÅ¡mokas, apeliantas keitė atstovus, dėl to buvo atidedami posėdžiai, taigi apeliantui bylos nagrinėjimo metu buvo daromos procesinės nuolaidos.

Dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo teismas apelianto klausė keletÄ kartų, tačiau apeliantas ekspertizės nepageidavo. VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kada koks asmuo dirbo atsakovės direktoriumi. Teismas pakankamai aiÅ¡kiai atkleidė bylos esmę ir padarė teisingas iÅ¡vadas. Apeliantas su skundu pateikė papildomus įrodymu, tačiau nepaaiÅ¡kino, kÄ jie reiÅ¡kia, ir kodėl nebuvo pateikti bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas turi jų nepriimti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2010-03-19 darbo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas pas atsakovę dirbo vairuotoju, tačiau ieÅ¡kovas ir atsakovė pateikė skirtingas darbo sutartis (t. 1, b. l. 6, 7, 37). 2010-12-28 įsakymu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo nuo 2010-12-28 DK 126 str. 1 d. pagrindu, t. y. suėjus sutarties terminui (t. 1, b. l. 32, 89, 90).

IeÅ¡kovas 2011-01-05 skundu kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių (toliau – VDI) (t. 1, b. l. 88). Nuo 2011-01-07 ieÅ¡kovas įsidarbino vairuotoju UAB „Arijus“, nuo 2011-01-07 iki 2011-03-10 buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę (t. 1, b. l. 14).Dėl senaties termino.IeÅ¡kovas dar savo pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie atleidimÄ iÅ¡ darbo įspėtas nebuvo, taip pat nebuvo supažindintas su įsakymu ar kitu dokumentu apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, darbdavys ilgÄ laikÄ melavo teigdamas, kad greit bus darbo, nors faktiÅ¡kai buvo prastova.

IeÅ¡kovas tik 2011-01-03 iÅ¡ „Sodros“ Palangos skyriaus sužinojo, jog darbdavys institucijai pateikė informacijÄ apie ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 126 str. 1 dalies pagrindu. IeÅ¡kovas 2011-01-05 skundu kreipėsi į VDI, o 2011-01-07 įsidarbino kitoje įmonėje ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo komandiruotas į užsienį, o į LietuvÄ grįžo tik 2011-03-10. Susipažinęs su VDI iÅ¡vada sužinojo, jog darbdavys inspekcijai pateikė kitÄ darbo sutartį (terminuotÄ ).Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių materialinių teisės normų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Darbuotojo reikalavimui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia nustatoma pagal DK 297 str. 1 dalį, o ne pagal Civilinio kodekso normas (DK 27 str. 5 d.). DK 297 str. 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama ne su subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais – darbuotojo sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ , o su objektyviuoju kriterijumi – atitinkamo dokumento, patvirtinančio atleidimÄ iÅ¡ darbo, gavimo diena.

Darbuotojui, nesutinkančiam su atleidimu iÅ¡ darbo, vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda kitÄ dienÄ po tos dienos, kuriÄ DK 297 str. 1 dalis apibrėžia jo pradžiÄ (DK 26 str. 1 d.), t. y. kitÄ dienÄ po tos dienos, kuriÄ darbuotojas gavo darbo sutarties nutraukimÄ (atleidimÄ iÅ¡ darbo) patvirtinantį dokumentÄ . Darbdavys turi pareigÄ tinkamai įforminti dokumentus, todėl jam tenka pareiga įrodinėti, jog darbuotojas vengė susipažinti su įsakymu dėl jo atleidimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog kokiu nors bÅ«du informavo ieÅ¡kovÄ apie atleidimÄ , apie tai bandė ieÅ¡kovÄ informuoti paÅ¡tu ar pan.

Pirmosios instancijos teismo pažymėta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti darbe niekaip neįrodo, kad jis buvo informuotas apie atleidimÄ . Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo motyvai dėl senaties termino eigos pradžios yra nepagrįsti.Be to, pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovo sužinojimo apie jo teisių pažeidimÄ ir, atitinkamai, ieÅ¡kinio termino eigos pradžios klausimÄ iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nenagrinėjo Å¡io termino atnaujinimo klausimo, visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbos.

Darbo kodeksas ir kiti darbo įstatymai nereglamentuoja DK 297 straipsnio 1 dalyje nustatyto ieškinio senaties termino taikymo, jo eigos sustabdymo, nutraukimo ir atnaujinimo, nenustato ieškinio senaties termino pasibaigimo teisinių pasekmių. Šiems klausimams taikomos CK 1.126, 1.128–1.131 straipsnių normos (DK 27 str. 5 d., CK 1.1 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2007). CK 1.131 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , turi vadovautis bendraisiais teisinių santykių reguliavimo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Analizuodami reikÅ¡mingas aplinkybes, bylos Å¡alių veiksmus, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pagal nusistovėjusius standartus turi įvertinti asmens atidumÄ , rÅ«pestingumÄ , atliekant konkrečius veiksmus.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva 2011-01-03 kreipėsi į „SodrÄ â€œ, iÅ¡ Å¡ios gavęs informacijÄ apie sutarties nutraukimÄ nedelsiant kreipėsi su skundu į VDI. Nors vien kreipimasis į kitas institucijas dėl aplinkybių ar sÄ lygų, susijusių su darbo ginčais, iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra pakankamas, kad taptų svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , tačiau toks kreipimasis gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ kartu įvertinant ir kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo 2004-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2004).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad 2011-01-07 įsidarbino UAB „Arijus“ ir tÄ pačiÄ dienÄ dvejiems mėnesiams buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę. Tik susipažinęs su VDI iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovas sužinojo, jog darbdavys pateikė skirtingo turinio tos pačios dienos su juo sudarytÄ darbo sutartį. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas termino praleidimo priežasčių svarbos skundžiamame sprendime visiÅ¡kai neanalizavo, ir nors iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies akivaizdu, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ netenkino, tokios savo iÅ¡vados nemotyvavo (CPK 270 str. 4 d. 2, 3 p.).

Dėl ieÅ¡kinio esmės.Skundžiamame sprendime nurodyta, kad „Teismas vadovaujasi atsakovo pateikta darbo sutartimi (b. l. 82-83). Minėtos sutarties 2d. nurodyta, kad terminuota sutartis galioja iki 2010-12-28“. Toliau nurodyta, kad „Teismas vertina bylos medžiagoje esančiÄ 2010-03-19 darbo sutartį Nr. 50, kuri pateikta ieÅ¡kovo (b. l. 6-8, 73-75), kurios 2 d. nurodyta, jog sudaroma neterminuota darbo sutartis“. Pažymėtina, kad byloje nėra nei 73–75, nei 82–83 lapų, t. y. įrodymų, kuriais rėmėsi ir vertino teismas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir atsakovės atsikirtimų akivaizdu, kad kiekviena šalis remiasi savo pateikta darbo sutartimi: ieškovas – neterminuota (t. 1, b. l. 6–8), atsakovė – terminuota (t. 1, b. l. 37, 89, 90). Iš sprendimo konteksto akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi atsakovės pateikta darbo sutartimi (terminuota) (t. 1, b. l. 37, 89, 90) motyvuodamas atsakovės atstovo paaiškinimu, jog ieškovo pateikta darbo sutartis (neterminuota) (t. 1, b. l. 6–8) patvirtinta ne tuo įmonės antspaudu (ne dokumentams), toks antspaudas buvo duodamas vairuotojams, kurie vykdė tarptautinius pervežimus tam, kad patvirtintų krovinių važtaraščius, CMR ir kitus krovinio dokumentus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neatskleidė, kokiÄ Ä¯takÄ sutarties antspaudavimas vienu ar kitu antspaudu (ir apskritai antspaudo buvimas sutartyje) turi darbo sutarties galiojimui, jei įstatymas sutarties turiniui tokių formos reikalavimų nekelia (CK 1.73 str. 3 d., DK 99 str. 2 d.). Teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino ginčui dėl darbo sutarties reikÅ¡mingos aplinkybės – kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės pateiktose darbo sutartyse yra pasirašęs UAB „Gerdaisa“ direktorius R. N. Atsakovės atstovas Å¡ios aplinkybės nepaaiÅ¡kino.

Teismas taip pat nevertino liudytojo V. A. parodymų, kad su juo buvo sudaryta neterminuota sutartis, iÅ¡ darbo jis buvo atleistas panaÅ¡iomis aplinkybėmis, kaip ir ieÅ¡kovas (t. 1, b. l. 188). IeÅ¡kovas dėl jo paraÅ¡o klastojimo kreipėsi į teisėsaugos institucijas (t. 1, b. l. 180, 181, t. 2, b. l. 4, 5). Esant pagrįstoms abejonėms dėl tikrosios darbo sutarties, negalima daryti iÅ¡vados, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, surinko, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 185 str., 263 str., 265 str.), ypač atsižvelgiant į teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviu darbo bylose (CPK 414 str.).Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Erika MisiÅ«nienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė