918e78ea-e646-451c-900e-c3fde09ea3be · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-2399-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05266-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 77.6;78.2.1;82.2.2;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8559-918/2012 pagal ieÅ¡kovės J.

T. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir R. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovė prašė teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams R. T. ir A. B. į dukterį G. T., nustatyti G.

T. nuolatinę globÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Â globėjos gyvenamojoje vietoje, paskirti ieÅ¡kovę nuolatine globėja, pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovės 400 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡ atsakovo – po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡ atsakovės 9000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nurodė, kad G. tėvai iÅ¡situokę, mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, tačiau faktiÅ¡kai mergaitė gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė nuo 2011-07-18 paskirta mergaitės laikinÄ ja globėja. Atsakovė dukra nesidomi, neteikia jokio iÅ¡laikymo, neprisideda prie jos auklėjimo.

Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl dukra rÅ«pintis negali. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Teismas neterminuotai apribojo A. B. motinos valdžiÄ dukters G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apribojo R. T. tėvo valdžiÄ dukters G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; patvirtino ieÅ¡kovės J. T. ir atsakovės A. B., sudarytos taikos sutarties dėl reikalavimų, susijusių su iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimu, tokias sÄ lygas:„1.

IeÅ¡kovė J. T. atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo, t. y. iÅ¡laikymo įsiskolinimo po 400 Lt per mėnesį, už tris metus, kurį sudaro 14000 Lt ir ieÅ¡kinio reikalavimo pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovės A. B. dukrai G. T. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.2. Atsakovė A. B. įsipareigoja teikti dukrai G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 320 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

3. Atsakovė sutinka, kad nepilnametės dukters G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bei G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nustatyta neterminuota J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) globa. Taip pat sutinka, kad priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡mokomis ieÅ¡kovė disponuos uzufrukto teise.4. Å alys susitaria, kad IeÅ¡kovas ir Atsakovas kiekvienas pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .5. IÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įsipareigoja apmokėti IeÅ¡kovas.

6. Atsakovui nevykdant Å¡ios sutarties sÄ lygų, IeÅ¡kovas turi teisę, pranešęs apie tai Atsakovams raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) darbo dienų, kreiptis į Antstolių kontorÄ dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo proceso (CPK 584 str. 4 d.).7. Å alys pareiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42,140str. 3d., 231, 293, 584 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 str. turinys Å¡alims yra žinomas. Å alims suprantamos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t.y., kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.“;

Teismas nutraukė civilinės bylos Nr. 2-8559-918/2012 dalį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovės A. B., Å¡alims sudarius taikos sutartį; nustatė G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ ; paskyrė J. T. nuolatine G. T. globėja; nustatė G. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja J. T.; paskyrė J. T. G. T. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja; kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. papildomu sprendimu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. SN2-11920/2001 pakirtÄ G.

T. priteisto iÅ¡laikymo uzufroktorę A. B. į J. T..Teismas nustatė, kad G. T. motina yra A. B., tėvas – R. T. . Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. SN2-11920/2001 patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria nepilnametės G. T. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, A. T. (Å¡iuo metu – B.) ir R. T. įsipareigojo dukrai teikti ne mažesnį kaip po 250 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį (b.l. 10-11). Nuo 2006-08-01 G. T. gyvenamoji vieta deklaruota su tėvu R.

T. (b.l. 9). 2010-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas R. T. nuteistas, jam paskirta 9 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (b. l. 69). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-27 įsakymu Nr. A-2668 G. T. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta senelė J. T. (b. l. 66).Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimoÄ®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu teismas nustatė, kad atsakovas padarė kelis sunkius nusikaltimus, jo vaidmuo darant nusikaltimus buvo pagrindinis, veikė bendrininkų grupėje, jo padaryta veika yra labai pavojinga visuomenei (b. l. 24-37).

Teismas nurodė, kad darydamas tyčinius sunkius nusikaltimus, atsakovas elgėsi neatsakingai ir savo nepilnametės dukters atžvilgiu, nesiekė vaikui užtikrinti saugios aplinkos Å¡eimoje. Toks elgesys visiÅ¡kai nepriimtinas, rodo atsakovo abejingumÄ savo, kaip tėvo pareigoms. R. T., atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, neaugina savo dukters, tinkamai nedalyvauja dukters auklėjime, nesirÅ«pina jos ugdymu, sveikatos priežiÅ«ra, moralinių vertybių sistemos formavimu. Bausmės atlikimo laikotarpiu tėvas nesudarys sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai augti ir vystytis.

Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas konstatavo, kad yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžiÄ dukters G. T. atžvilgiu neterminuotai.              Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo             Teismas nurodė, kad atsakovė A. B. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo dukters G. priežiÅ«ros, auklėjimo, bendravimo, iÅ¡laikymo. Toks elgesys visiÅ¡kai nepriimtinas, įrodo atsakovės abejingumÄ savo kaip motinos pareigoms.

Nors atsakovė teismo posėdžio metu teigė galinti dukterimi pasirÅ«pinti, tačiau jokių aktyvių, realių veiksmų nesiima ir neketina imtis, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovės elgesys ateityje pasikeistų. Teismo posėdžio metu atsakovė A. B. pripažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neterminuoto valdžios ribojimo, pateikė užpildytÄ standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ (b. l. 120). Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nepilnametės G. T. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas.             Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo             Atsižvelgdamas į tai, kad A.

B. ir R. T. neterminuotai apribota tėvų valdžiÄ Ä¯ dukterį G. T., teismas nustatė nuolatinę globÄ . Kadangi G. T. globoja jos senelė (tėvo motina), todėl G. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė kartu su globėja J. T.              Dėl nuolatinio globėjo paskyrimo             Teismas nurodė, kad J. T. sutinka bÅ«ti nuolatine mergaitės globėja, su tuo sutinka ir pati G. (b. l. 104-105). Kartu gyvenanti J. T. duktė sutinka, kad jos motina J.

T. globotų G. T. (b. l. 117). J. T. tinkamumas bÅ«ti nuolatine globėja ir rÅ«pintoja patikrintas Kauno miesto vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinių darbuotojų (b. l. 108-109) ir įvertintas teigiamai. J. T. neteista, gauna pensijÄ , jos sveikata jai leidžia atlikti globėjo pareigas (b. l. 107, 110-112). Kadangi vaiko globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų, todėl teismas J. T. paskyrė nuolatine G. T. globėja. Taip pat ieÅ¡kovę teismas paskyrė ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.             Dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės             Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ir atsakovė pateikė jų sudarytÄ taikos sutartį (b. l. 118-119), kuria iÅ¡sprendė reikalavimų dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės klausimÄ .

Ä®vertinęs Å¡alių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad taikos sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių, nepilnamečio vaiko G. T. ar kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia (CPK 42 str. 2 d.). Todėl taikos sutartį teismas patvirtino, o civilinės bylos dalis dėl reikalavimo pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovės 400 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteisti iÅ¡ atsakovės 9000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ CPK 293 straipsnio 5 punkto pagrindu nutraukė.             Dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo             Teismas nurodė, kad nors atsakovas pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių bei nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, yra iÅ¡ dalies darbingas (b. l. 82), vis dėl to, sprendžiant dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, bÅ«tina atsižvelgti ir į nepilnamečio vaiko poreikius.

Teismo sprendimu iÅ¡laikymas buvo priteistas 2001 m., t. y. kai Gabrielei buvo 3 metai. Nepilnametės bÅ«tinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir pan., tik padidėjo. Atsakovė A. B. taikos sutartimi įsipareigojo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 320 Lt kas mėnesį, taigi jos ketinamo teikti iÅ¡laikymo dalis bus didesnė nei atsakovas R. T. buvo įsipareigojęs teikti. Teismas pažymėjo, kad G. T. abiejų tėvų turtinė padėtis yra daugmaž panaÅ¡i, be to, atsakovė turi dar du iÅ¡laikytinius.

Vien tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę nėra ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, ieÅ¡kovės reikalavimÄ pakeisti teismo priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 130 Lt iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis,teismas pripažino kaip nepagrįstÄ ir neatitinkantį vaiko interesų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas reikalavimas pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 20 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį G.

T. po 250 Lt kas mėnesį iÅ¡ atsakovo R. T. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 20 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį bei formÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo R. T. dukros G. T. iÅ¡laikymui po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .             Apeliantė nurodo, kad teismas, netenkindamas reikalavimo pakeisti priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydį G.

T., netinkamai taikė CK 3.192 straipsnį, Å¡ios normos nevertino sistemiÅ¡kai su CK 3.27, 3.205 straipsniais, netinkamai nustatė atsakovo R. T. turtinę padėtį, jo, kaip tėvo, galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ proporcingumo principÄ . Teismas teisingai nustatė, kad nepilnametės G. T. poreikiai pasikeitė, tačiau atsakovo materialinė padėtis taip pat yra pablogėjusi, t. y. pasikeitusi nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento, ir 250 Lt suma dukters iÅ¡laikymui yra per didelė, neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai.

Atsakovas neturi pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių bei nekilnojamojo turto nuosavybės teise. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu R. T. nuteistas, jam paskirta 9 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atlikdamas įkalinimo bausmę, neturėdamas jokio pragyvenimo Å¡altinio (pajamų iÅ¡ darbo), atsakovas neturi objektyvių galimybių teikti 250 Lt iÅ¡kaikymÄ savo dukrai. Teismas neatsižvelgė ir į atsakovo sveikatos bÅ«klę, į tai, kad jis turi invalidumÄ , nustatytas tik 40 proc. darbingumas, kadangi jis serga cukriniu diabetu.

Atsakovo sveikatos bÅ«klė įkalinimo įstaigoje tik blogėja, kas taip pat apriboja jo galimybes dirbti pataisos namuose ir gauti papildomų pajamų. Atsakovė A. B. dukrai priteisto iÅ¡laikymo neteikė, neprisidėjo prie jos auklėjimo. Teismo posėdyje apklausta G. T. pati paaiÅ¡kino, kad su mama beveik nebendrauja, ja mama nesidomi. Su tėčiu bendrauja laiÅ¡kais, važiuoja į pasimatymus. Iki bausmės paskyrimo tėtis ja labai rÅ«pinosi, teikė iÅ¡laikymÄ , rÅ«pinosi jos mokslais. Apeliantės nuomone, 130 Lt suma kartu su motinos teikiamu iÅ¡laikymu yra pakankama patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius.

Pakeitus iÅ¡laikymo dydį ir mokant po 130 Lt, G. T. teisės bei teisėti interesai nebus pažeisti, nebus atimta galimybė tenkinti jos bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius ir nebus pažeistas proporcingumo principas. Be to, G.neturi specialių poreikių, ji neserga sunkiomis ligomis, jai nereikia specialios ar papildomos priežiÅ«ros, specialių buities ar kitų daiktų.             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismo teisėja sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo atsisakant sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Lt iki apeliantės praÅ¡omo 130 Lt kas mėnesį iÅ¡ atsakovo R.

T. yra nepagrįsti.Neabejotina, jog vaikų gerovė priklauso ir nuo jiems abiejų tėvų teikiamo išlaikymo dydžio. Įstatymai nedraudžia teismui padidinti arba sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeičia aplinkybės, reikšmingos šio klausimo teisingam išsprendimui (CK 3.201 str. 1 d., 2 d., 3.202 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Vadovaujantis vaiko teisių ir interesų prioriteto, proporcingumo vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai principais, vaikui nustatytinas įmanomai maksimalus išlaikymo dydis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA nuo 2012-08-01 yra 850 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004), tik jeigu tėvo, iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, turtinė padėtis labai sunki, tai galima priteisti mažesnį negu MMA iÅ¡laikymÄ .

Teismas pažymi, jog vadovaujantis Vaiko teisių konvencijos 27 straipsniu, pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kurį atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009).Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.K. v. A.B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Nurodytas reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti.              Nagrinėjamojo byloje pirmosios instancijos teismas nustatė G. T. abiejų tėvų –A. B. ir R.

T., kuriems teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu, turtinę padėtį ir konstatavo, kad ji yra daugmaž panaši. Atsakovė A. B. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 10-11, 84), neturi pajamų iš darbo teisinių santykių (b. l. 90), atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė Audi 100, v. n. NKH 494, nors atsakovės aiškinimu, šis automobilis parduotas prieš 10 metų ir net nežino, kur ji yra (b. l. 83, 96), be to, atsakovė turi dar du išlaikytinius (b. l. 58-59).

Atsakovas R. T. yra iÅ¡ dalies darbingas (b. l. 82), Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. 9 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose ir Å¡iuo metu jÄ atlieka (b. l. 24-37, 69), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 125), pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių taip pat neturi (b. l. 126). Atsakovė teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu, dalyje skundžiamu Å¡ioje byloje, patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 320 Lt kas mėnesį, taigi jos ketinamo teikti iÅ¡laikymo dalis bus didesnė nei atsakovas R.

T. buvo įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 20 d. sprendimu – ¼ savo uždarbio (pajamų) dydžio, bet ne mažiau kaip 250 Lt kas mėnesį. Pažymėtina, kad toks iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas tuo metu, kai G. T. buvo 3 metai, ir kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nepilnametės bÅ«tinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir pan., tik padidėjo, o jai jau ir nustatytas teiktinas 570 Lt (320+250=570) iÅ¡laikymas sudarytų tik 67 procentus MMA.

Atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas, 2006-12-28 jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 82), tačiau dėl netekto darbingumo pats atsakovas nei bÅ«damas laisvėje, nei nagrinėjamoje byloje reikalavimo dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei dukrai sumažinimo nereiÅ¡kė. Pažymėtina, kad sveikatos bÅ«klė netrukdė jam daryti nusikalstamas veikas. Atsakovo neatsakingumas, žalingÄ Ä¯takÄ darantis jo elgesys bei bausmės atlikimas už nusikalstamas veikas negali bÅ«ti laikomos priežastimis, kurios pateisintų iÅ¡laikymo dydžio sumažinimÄ (CK 3.192 str. 2 d.).

Nei atsakovas R. T., nei apeliantė J. T., kuri teismo sprendimu yra paskirta nepilnametės G. T. globėja bei iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja, o taip pat yra atsakovo R. T. motina, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų apie tai, kad R. T. sveikatos bÅ«klė įkalinimo įstaigoje blogėja, kas apriboja jo galimybes dirbti pataisos namuose ir gauti papildomų pajamų (CPK 178 str.). SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

IÅ¡laikymo dydžio sumažinimas iki 130 Lt pažeistų nepilnametės G. T. interesus, nebÅ«tų užtikrinami net bÅ«tiniausi mergaitės poreikiai. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.S. v.

M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004).             Byloje nėra nustatyta sÄ lygų, numatytų CK 3.201 straipsnio 1 dalyje iÅ¡laikymo dydžiui keisti.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ skundžiamoje dalyje, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė