918e3902-704e-421f-9749-1afffe7b024a · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2S-1838-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25349-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolis Robertas Vasiliauskas, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2019-07-18 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2019-07-18 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00384. PareiÅ¡kime nurodoma, jog skundžiamas antstolio 2019-07-18 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas priimtas nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl yra neteisėtas. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime privalo bÅ«ti nurodyta vykdyto veiksmo atlikimo data. 2019-07-18 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje prie vykdytų veiksmų iÅ¡laidų nenurodytos datos, kada tie veiksmai atlikti, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad veiksmai buvo atlikti.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas 2019-08-23 patvarkymu dėl skolininko skundo atsisakė jį tenkinti. Antstolis, nesutikdamas su skundu, nurodė kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime datos nenurodymas nėra laikytinas esminiu pažeidimu, dėl kurio turėtų bÅ«ti panaikintas 2019-07-18 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. Kadangi 2018-09-07 skolininkui buvo pateikta vykdomosios bylos kopija, skolininkas turėjo galimybę susipažinti su visais iki tol priimtais antstolio patvarkymais bei atliktais veiksmais ir matyti jų atlikimo datÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėju, kad 2019-07-18 Patvarkyme Nr. S-19-179-17829 nėra nurodytos vykdymo veiksmų atlikimo datos. Teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje yra detalizuoti atlikti vykdymo veiksmai. Pareiškėjui 2018-09-07 buvo išduota vykdomosios bylos kopija, t. y. pareiškėjas yra susipažinęs su visais antstolio veiksmais, kurie buvo atlikti vykdomojoje byloje. Todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolio veiksmai už kuriuos paskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo faktiškai atlikti.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis būtų skundęs 2014-01-20 – 2019-01-31 laikotarpiu priimtus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. Todėl nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad buvo pažeista skolininko teisė būti informuotam apie atlikus vykdymo veiksmus, jų atlikimo laikotarpį.

6. Skundžiama nutartimi teismas nurodė, jog skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kino, kad 2014-08-07 buvo naujai paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, tačiau vykdomosios bylos duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo dėstomas aplinkybes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėjas R. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų pareiÅ¡kėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų argumentų. Teismas tik vertino pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl antstolio suraÅ¡ytų patvarkymų formos trÅ«kumo. 7.2. Antstolis, neatlikdamas jam pavestų funkcijų, tinkamai ir laiku nefiksuodamas vykdymo iÅ¡laidų, ir jų neiÅ¡ieÅ¡kodamas, suformavo pareiÅ¡kėjui teisėtÄ lÅ«kestį, jog vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ jo nebus iÅ¡ieÅ¡komos. 7.3.

Antstolis 2014-08-07 priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriuo buvo naujai paskaičiuotos ir paskirstytos papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Tačiau iÅ¡ priimto patvarkymo nėra aiÅ¡ku, kokie papildomi veiksmai buvo atlikti. 7.4. Vykdomojoje byloje nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir už jo priėmimÄ paskaičiavo 2,00 Eur mokestį, kai toks patvarkymas byloje jau buvo priimtas 2013-03-04. 7.5. Antstolis vykdomojoje byloje nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas, nes 2011-04-26 tam pačiam bankui buvo iÅ¡siųsti du tapatÅ«s patvarkymai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis).

9. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui Å¡io kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 609, 610, 611 straipsniai). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Å iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai.

Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

10. Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nurodo, jog antstolio 2019-07-18 priimtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas neteisėtas, nes neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytos formos, nes prie nurodytų antstolio atliktų veiksmų, nėra nurodyta veiksmų atlikimo data. Antstolis yra nurodęs, jog vykdomojoje byloje yra priėmęs 27 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus, tačiau nedetalizuota, kada jie buvo priimti, antstolis taip pat nurodė, jog 102 kartus atliko skolininko duomenų tikrinimÄ , tačiau taip pat nėra nurodyta, kada skolininko duomenų tikrinimai buvo atliekami.

Apelianto teigimu, vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog šie antstolio veiksmai buvo faktiškai atlikti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog laikotarpiu nuo 2014-01-20 iki 2019-01-31 buvo priimti 29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2018-07-01 buvo atlikti skolininko asmens ir kitų duomenų patikrinimai, daugiau nei 100 užklausų. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantas nepateikia jokių aplinkybių, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės būtų neteisingos.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis nurodytus veiksmus faktiškai atliko. Apeliantas buvo supažindintas su visa vykdomosios bylos medžiaga bei visais antstolio vykdomojoje byloje atliktais veiksmais. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog apelianto argumentai, kad byloje nėra duomenų apie faktiškai atliktus antstolio veiksmu yra nepagrįsti.

11. Atskiruoju skundu apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡analizavo visų apelianto pateiktų skundo dėl antstolio veiksmų argumentų. Su tokia apelianto pozicija negalima sutikti. Apeliantas pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2019-07-18 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2019-07-18 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, analizavo visus apelianto pateiktus argumentus dėl minėto patvarkymo bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo panaikinimo.

Tiek atskirajame skunde, tiek skunde dėl antstolio veiksmų apeliantas nurodo tuos pačius argumentus, jog šie antstolio priimti procesiniai dokumentai yra neteisėti dėl formos trūkumo, nes vykdymo išlaidų paskaičiavime nėra nurodyta vykdymo veiksmų atlikimo data. Pirmosios instancijos teismas išsamiai šiais skundo pagrindais pasisakė, ir apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

12. Kitais tiek skundo dėl antstolio veiksmų, tiek atskirojo skundo argumentais apeliantas vertina antstolio atliktus veiksmus 2011, 2013 ir 2014 metais. Nesutikimų su tuo metu antstolio atliktais procesiniais veiksmais apeliantas neiÅ¡reiÅ¡kė. Kaip nurodyta, pagal teismui pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl antstolio 2019-07-18 atliktų procesinių veiksmų teismas privalėjo vertinti tik Å¡ių antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ . Nesant pareikÅ¡tų reikalavimų dėl kitų antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jų vertinti ir dėl jų pasisakyti, todėl apelianto teiginiai, jog skundžiama nutartimi nebuvo pasisakyta dėl visų skundo dėl antstolio veiksmų argumentų, yra nepagrįsti. Antstolio veiksmų atliktų 2011, 2013 ir 2014 metais teisėtumo vertinimas nėra Å¡io nagrinėjamo ginčo dalykas.

13. Apeliantas nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kodėl antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir už jo priėmimÄ paskaičiavo 2,00 Eur mokestį, kai toks patvarkymas byloje jau buvo priimtas 2013-03-04. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2019-07-31 antstolis raÅ¡tu dėl Papildomos informacijos pateikimo apeliantui pateikė informacijÄ , kodėl buvo priimtas skundžiamas patvarkymas, iÅ¡aiÅ¡kino kaip skaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos ir kokie yra nustatyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai. Pateiktoje informacijoje nurodoma, jog vykdymo iÅ¡laidos buvo paskaičiuotos papildomai, nes paskutinį kartÄ vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas darytas 2013-03-04, po kurio vykdomojoje byloje buvo atlikta papildomų vykdymo veiksmų.

Nors apeliantas nurodo, jog vykdomojoje byloje ir 2014-08-07 buvo atliktas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, tačiau tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikė. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo 2014-08-07 atlikta nebuvo, todėl tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Vykdomojoje byloje po 2013-03-04 atlikto vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo buvo atlikta eilė kitų vykdymo veiksmų, už kurių atliktÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ , todėl buvo pagrindas antstoliui vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ atlikti pakartotinai.

14. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atmesti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė