918d8ea9-1a2f-407e-97df-aec9a31e1df3 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-141-939/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01382-2013-2Procesinio sprendimo kategorija           76.4.; 96.7.; 99.1.; 99.3.;   99.7.; 99.10.; 116(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 3 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui D. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio I.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nurodė, kad su atsakovu D. J. susipažino 2003 m. gruodžio mėnesį, po keleto mėnesių pradėjo gyventi kartu, vedė bendrÄ Å«kį. (duomenys neskelbtini) su atsakovu susilaukė dukros A. J., (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros I. J.. Å ių dukrų gimimo liudijime tėvas nurodytas atsakovas ir jis savo tėvystės niekada neneigė. (duomenys neskelbtini) susilaikė sÅ«naus I.. Kadangi gimus sÅ«nui neturėjo pinigų notariÅ¡kai patvirtinti tėvystę, todėl sÅ«naus I. gimimo liudijime nebuvo duomenų apie tėvÄ .

Tačiau atsakovas niekada neneigė tėvystės. 2011 m. balandžio 30 dienÄ ji su atsakovu susituokė. Ji su atsakovu yra susipykusi ir nuo 2012 metų birželio mėnesio gyvena atskirai. Å iuo metu atsakovas atsisako geranoriÅ¡kai pripažinti tėvystę. Tam, kad sÅ«nus I. neliktų be tėvo, kreipiÄ si į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyta tėvystė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ji su atsakovu nesusituokusi susilaukė trijų vaikų, po to susituokė.

Po santuokos praėjus maždaug metams laiko pradėjo gyventi atskirai. Ankčiau gimusios dvi dukros turi atsakovo pavardę, o sÅ«nus I. turi jos mergautinę pavardę, nes jie neturėjo pinigų kreiptis pas notarÄ sutvarkyti dokumentus. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, bÅ«damas neblaivus smurtavo jos atžvilgiu. Ji kitų vyrų neturėjo ir sÅ«nus I. yra tikrai atsakovo vaikas. Iki Å¡iol ji su atsakovu neiÅ¡situokusi. PrieÅ¡ kiekvienÄ teismo posėdį ir po jo ji paskambindavo atsakovui pasakydavo teismo posėdžio datÄ , atsakovas žadėdavo, kad ateis.Atsakovas D.

J., kuriam tinkamai įteiktas ieÅ¡kinys ir jo priedai (b.l. 34), atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, teismui nepranešė apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , todėl byloje buvo paskelbta jo paieÅ¡ka (b.l. 24). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui 2014 m. kovo 4 d. raÅ¡tu teismÄ informavus apie nustatytÄ atsakovo D. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30), atsakovo paieÅ¡ka nutraukta, procesiniai dokumentai buvo siunčiami policijos nustatytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovas ir toliau proceso eiga nesidomėjo.

Teismas 2014 m birželio 11 d. priėmė nutarimÄ D. J. atvesdinti į 2014-07-07 parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau atvesdinti nepavyko, nes nurodytu adresu niekas neatsidarė buto durų. 2014 m. liepos 7 d. teismas vėl priėmė nutartį atvesdinti atsakovÄ Ä¯ 2014-09-09 parengiamÄ jį teismo posėdį. Atsakovo atvesdinti nepavyko, todėl 2014-09-09 teismas priėmė nutartį atvesdinti atsakovÄ Ä¯ teismo posėdį. Tačiau atsakovas nebuvo atvesdintas, nes nurodytu adresu niekas neatsidarė durų, nors ieÅ¡kovės jis buvo informuotas telefonu apie teismo posėdį, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, jog nėra galimybės jį atvesdinti į teismo posėdį, pripažintina, kad nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje. Todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Liudytojai J. S., M. S. paaiÅ¡kino, kad jie yra ieÅ¡kovės tėvai ir patvirtino, kad ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno jų namuose. Jiems gyvenant kartu gimė trys vaikai, trečiam sÅ«nui I. buvo suteikta ieÅ¡kovės pavardė, nes nebuvo pinigų sutvarkyti dokumentams.

Atsakovas niekada nesakė, kas I. nėra jo sÅ«nus, be to I. panaÅ¡us į atsakovÄ .Liudytojas M. Z. paaiÅ¡kino, kad jis ieÅ¡kovės kaimynas ir patvirtino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas kartu gyveno, susilaukė trijų vaikų. Atsakovas džiaugėsi kai gimė trečias vaikas sÅ«nus I.. Niekada nesakydavo, kad I. ne jo vaikas. Jo nuomone I. panaÅ¡us į atsakovÄ . Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, kad ieÅ¡kovė kartu savo trim nepilnamečiais vaikais gyvena jos tėvams priklausančiuose namuose.

IeÅ¡kovė yra registruota darbo biržoje. Nepilnametį I. S. prižiÅ«ri ir augina ieÅ¡kovė. Ugdymo įstaigos vaikas nelanko. I. S. atsakovÄ laiko ir vadina savo tėvu. I. sako, kad jis ir tėvas gyveno tuose pačiuose namuose, bet tėvas juos paliko. Vaikas nori, kad tėvas negertų ir parvažiuotų namo. Mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vaiko interesais ir tenkintinas (b.l. 14). Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje patvirtino savo iÅ¡vadÄ .

Ieškinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė I. S., gimimo liudijime jo motina nurodyta ieškovė J. S., tėvas nenurodytas (b. l. 5). Santuokos liudijimas patvirtina, kad 2011-04-30 J. S. susituokė su D. J.. Pažyma dėl šeimos sudėties (b.l.7) patvirtina, kad ieškovė turi tris vaikus t.y. A. J. gimusi (duomenys neskelbtini), I. J. gimusi (duomenys neskelbtini) ir I. S. gimęs (duomenys neskelbtini). Dukros A. J. gimimo liudijime (b.l.9) ir I. J. (b.l.10) gimimo liudijime tėvas nurodytas D.

J.. Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio. 1 dalis). Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvystės nustatymo bylose atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas.

Atsakovui vengiant dalyvauti teismo posėdyje, nors teismas ėmėsi pirmiau jau nurodytų priemonių atsakovo dalyvavimui teismo posėdyje užtikrinti, nėra galimybės gauti mokslinių įrodymų - DNR ekspertizės išvados įrodyti giminystės ryšį, todėl vertintini kiti įrodymai, patvirtinantys atsakovo tėvystę. Teismo posėdyje apklausti liudytojai J. S., M. S., M. Z. patvirtino, kad ieškovė ir atsakovas kartu gyveno apie dešimt metų. Visi liudytojai patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji su D.

J. bendrai, kaip sugyventiniai, gyveno ieÅ¡kovės tėvams priklausančiuose namuose Juodaraisčio kaime Prienų rajone. Gyvenant nesusituokus jiems gimė trys vaikai. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A., (duomenys neskelbtini) dukra I., o (duomenys neskelbtini) sÅ«nus I.. Abiems dukros atsakovas suteikė savo pavardę, o gimus sÅ«nui I. dėl pinigų trÅ«kumo notariÅ¡kai nebuvo patvirtinta atsakovo tėvystė. Po sÅ«naus gimimo ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė ir toliau kartu gyveno. Tačiau nuo 2012 metų birželio mėnesio kartu negyvena, atsakovas paliko Å¡eimÄ ir išėjo iÅ¡ namų.

Iki 2012 metų birželio mėnesio atsakovas kartu gyveno su ieÅ¡kove ir vaikais pas ieÅ¡kovės tėvus, džiaugėsi, kad gimė sÅ«nus, neneigė savo tėvystės. Taigi, Å¡ių liudytojų parodymai patvirtina buvus bendrÄ vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimÄ iki vaiko gimimo ir po jo, bendrÄ sÅ«naus I. bei kitų dviejų dukrų auklėjimÄ . Todėl pripažintina esant pakankamÄ pagrindÄ nustatyti, jog atsakovas D. J. yra ieÅ¡kovės sÅ«naus I. S. tėvas, o Å¡is yra jo sÅ«nus (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei byloje buvo teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos ieÅ¡kovei teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos -320,00 Lt (b.l. 74) (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Iš ieškovo taip pat valstybei priteistinos 33,50 Lt pašto išlaidos, susidariusios siunčiant procesinius dokumentus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis) ir 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais,          n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Nustatyti, kad D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nus.          Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. valstybei 144,00 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis) Lt žyminio mokesčio ir 33,50 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, ir 320,00 Lt (tris Å¡imts dvideÅ¡imt litų 00 ct) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ siųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui tėvystės faktui įregistruoti.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Laima Lubauskienė                                                                                            Â