918d7fa9-7dd3-484a-a33a-0a911de7697b · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-228-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00791-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.3.2.5.; 3.4.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo, suinteresuotas asmuo L.

V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja E. V. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ priimti (duomenys neskelbtini) mirusios motinos Z. K. palikimÄ . Nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: nepalankios situacijos Å¡alyje ir visuotinio karantino, mažamečio vaiko auginimo, gyvenimo kitame mieste, teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimo ir nepagrįsto pasitikėjimo seserimi.

2. Suinteresuotas asmuo L. V. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ji per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreipėsi į notarÄ ir Å¡is atsisakė pareiÅ¡kimÄ priimti. Aplinkybės, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, pareiÅ¡kėja augina mažametį vaikÄ , sutuoktinis bÅ«na nuolat iÅ¡vykęs į komandiruotes užsienyje, teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas nėra svarbios priežastys praleisti terminÄ palikimui priimti.

Su pareiÅ¡kėja nesitarė, kad palikimÄ priims abi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2022 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos E. V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. V. suinteresuotam asmeniui L. V. 390 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikino TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys: gyvenimas kitame mieste, Å¡alyje paskelbtas karantinas ir dėl to nustatyti judėjimo tarp savivaldybių ribojimai, rÅ«pinimasis mažamečiu sÅ«numi Å¡iam sergant, pareiÅ¡kėjos sutuoktinio vykimas į komandiruotes užsienyje, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir pakankamų žinių tam, kad reikiamai suprastų palikimo priėmimo praleidimo termino teisinius padarinius, nesudaro pakankamo pagrindo jas pripažinti svarbiomis, trukdžiusiomis laiku iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ atsiradusiam palikimui priimti.

5. Vertindamas įrodymus, teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie po motinos mirties atsiradusį palikimÄ ir kad jo priėmimo terminas yra trys mėnesiai, tai patvirtina jos pačios pateikti paaiÅ¡kinimai, susiraÅ¡inėjimo su suinteresuotu asmeniu L. V. žinutės programėlės „Messenger“ pagalba.

6. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė aktyvių veiksmų dėl palikimo priėmimo, todėl pripažino, jog pareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai, savo teises įgyvendino aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja yra pakankamai jauno amžiaus, turinti realiÄ galimybę sužinoti jÄ dominančiÄ informacijÄ naudodamasi internetu.

7. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standarto neatitinka, nes žinodama apie palikėjos mirtį bei palikimo priėmimo tvarkÄ , suvokdama suinteresuoto asmens elgesio ypatumus, pareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo paveldėjimo teisei realizuoti.

8. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens teisėtų bei turtinių interesų balansÄ , pripažino, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui pakankamo teisinio pagrindo nėra. Teismo vertinimu, Z. K. palikimÄ sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena, juo naudojasi ir iÅ¡laiko suinteresuotas asmuo L. V. su Å¡eima, todėl akivaizdu, jog termino atnaujinimas paveiktų Å¡ių asmenų teises ir pareigas, nes faktinis kelių asmenų nekilnojamo turto naudojimas iÅ¡ esmės nėra įmanomas. PareiÅ¡kėja E. V. nuosavybės teise valdo butÄ (duomenys neskelbtini), turi dirbantį sutuoktinį, todėl negalima teigti, kad jos turtinė padėtis bloga.

9. Teismas nurodė, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti suėjo 2021 m. kovo 28 d. Suinteresuotas asmuo L. V. palikimÄ priėmė 2021 m. kovo 8 d. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja E. V. į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi 2021 m. birželio 29 d., trimis mėnesiais praleidusi terminÄ palikimui priimti. Teismas pažymėjo, jog 2021 m. gegužės 8 d. gavusi notaro praneÅ¡imÄ , kad jei per 10 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo nesikreips į teismÄ dėl palikimo priėmimo ir valdymo fakto nustatymo ir apie tai nepraneÅ¡ notaro biurui, paveldėjimo teisės liudijimas bus iÅ¡duotas kitiems asmenims, pareiÅ¡kėja nurodytu terminu nesikreipė į teismÄ , tai padarė praėjus daugiau kaip mėnesiui (51 dienai) nuo praneÅ¡imo gavimo.

10. Remdamasis Å¡alių bei liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, įrodymų vertinimo taisyklėmis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, jog pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jas pripažinti objektyviomis ir svarbiomis, o atsižvelgiant į Å¡alių teisėtų interesų balansÄ , pirmenybė teiktina civilinių santykių stabilumui, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atmetė.

11. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nustatytų maksimalių užmokesčio advokatui dydžių, todėl yra pagrįstos ir priteistinos suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja E. V. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos E. V. pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir atnaujinti jai įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti (duomenys neskelbtini) mirusios motinos Z. K. palikimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo kasacinės instancijos teismo suformuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo sÄ lygas, tačiau realiai Å¡ių kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų netaikė ir juos ignoravo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ grindžiančių aplinkybių nevertino atsižvelgiant į individualias jos asmenines savybes, termino priimti palikimÄ praleidimo priežasčių visumÄ vertino atsietai viena nuo kitos, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯teisino nesÄ Å¾iningus palikimÄ savalaikiai priėmusio suinteresuoto asmens veiksmus ir jų pasekoje palikimo atitekimÄ tik tokius veiksmus atlikusiam asmeniui; 12.2.

Z. K. palikimo priėmimo termino eigoje Lietuvos valstybėje buvo tikrai sudėtinga situacija dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 judėjimo suvaržymų Lietuvos valstybės teritorijoje paskelbto karantino laikotarpiu. Å ie suvaržymai galiojo viso pareiÅ¡kėjos mamos palikimo priėmimo laikotarpiu. PareiÅ¡kėja gyvena kitame mieste. Automobilio ji nevairuoja, dėl ko jos galimybė palikimo priėmimo terminu atvykti pas palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl valios priimti mirusios mamos palikimÄ neginčijamai buvo suvaržyta, į kÄ teismas neatsižvelgė; 12.3. pareiÅ¡kėjos mažametis sÅ«nus palikimo priėmimo termino eigoje dažnai sirgo, skundėsi virusiniais perÅ¡alimo simptomais, todėl pareiÅ¡kėjos vertinimu, jos tik turtiniais interesais pagrįstas vykimas Å¡iuo laikotarpiu tokiomis sudėtingomis aplinkybėmis pas palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ priimti mamos palikimÄ mažiausiai bÅ«tų laikomas neprotingu ir neproporcingai sukėlęs didžiulę rizikÄ tiek jos, tiek auginamo mažamečio sÅ«naus sveikatai, į kÄ teismas taip pat neatsižvelgė; 12.4. pareiÅ¡kėja žodžiu su savo seserimi – suinteresuotu asmeniu L.

V. – po mamos mirties buvo sutarusi, kad Å¡i, kreipdamasi į notarÄ , informuos jį ir apie pareiÅ¡kėjos valiÄ priimti mirusios mamos palikimÄ bei esant galimybei iÅ¡reikÅ¡ notarui valiÄ priimti palikimÄ jų abiejų vardu; 12.5. pareiÅ¡kėja yra įgijusi tik profesinį iÅ¡silavinimÄ , ji neginčija to, kad jai buvo žinomas tik terminas kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , tačiau, prieÅ¡ingai teismo argumentams, pati palikimo priėmimo tvarka, jos asmeninis bÅ«tinumas vykti pas notarÄ , jai nebuvo žinomas; 12.6. byloje esantys dalyvaujančių asmenų susiraÅ¡inėjimo elektroninių ryÅ¡ių duomenys patvirtina, kad ji domėjosi Å¡ia tvarka ir jos asmeniniu valios iÅ¡reiÅ¡kimu pas notarÄ .

To ji teiravosi savo sesers, vieno iÅ¡ artimiausių jai asmenų, kuri jai pripažino, kad įstatymo nustatytu terminu buvo nuvykusi pas notarÄ , dėl ko aptartas bylos Å¡alių bendravimas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis neginčijamai paneigia teismo argumentus dėl pareiÅ¡kėjos nepakankamai aktyvaus vaidmens domintis palikimo priėmimo tvarka; 12.7. prieÅ¡ingai teismo argumentams, liudytojos R. V. nurodytos aplinkybės apie suinteresuoto asmens neatsakomus į pareiÅ¡kėjos skambučius Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimu apima tik laikotarpį pareiÅ¡kėjai jau gavus 2021 m. gegužės 8 d. iÅ¡ notaro praneÅ¡imÄ apie atsiradusį mamoms palikimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėja termino priimti mirusios mamos palikimÄ eigoje negalėjo numatyti savo sesers nesÄ Å¾iningų veiksmų; 12.8. teismo argumentai, kad pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo pasitikėti savo seserimi, yra aiÅ¡kiai nepagrįsti ir, vertinant visumÄ aptartų įrodymų, pagrindžia prieÅ¡ingas teismo padarytoms iÅ¡vadas; 12.9. pareiÅ¡kėja terminÄ priimti mirusios mamos palikimÄ yra praleidusi nežymiai, teismo akcentuotas 51 kalendorinės dienos laikotarpis yra akivaizdžiai nedidelis, tuo labiau, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį palikimÄ priėmęs suinteresuotas asmuo žinojo pareiÅ¡kėjos valiÄ priimti mirusios mamos palikimÄ ir su juo buvo vedamos derybos dėl Å¡io termino atnaujinimo nesikreipiant į teismÄ .

Be to, didžiÄ jÄ Å¡io termino dalį sÄ lygojo procesinių dokumentų teismui parengimas, dėl ko teismo argumentai, kad pareiÅ¡kėja pasyviai įgyvendino ir teisę kreipti į teismÄ yra nepagrįsti; 12.10. byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojų nurodytos mirusiosios Z. K. gyvenimo aplinkybės leidžia pagrįstai teigti egzistavus jos valiai po mirties palikti jai priklausantį turtÄ abejoms savo dukroms; 12.11. L. V. teismo posėdžio metu pripažino, jog nuvykusi pas notarÄ priimti mamos palikimo ne tik neįvykdė savo sesers praÅ¡ymo ir jų bendro sutarimo, tačiau nuo notaro nuslėpė informacijÄ apie dar vienÄ pirmos eilės įpėdinį – pareiÅ¡kėjÄ ; 12.12. termino priimti mamos palikimÄ pareiÅ¡kėjai atnaujinimas įtakos teisinių santykių stabilumui neturi ir tik užtikrina pagarbÄ mirusios valiai bei byloje dalyvaujančių asmenų turtinių interesų balansÄ , taip pat, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens nurodytÄ akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ elgesį, leistų pasiekti sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų įgyvendinimÄ ; 12.13. teismas, iÅ¡skaidydamas pareiÅ¡kėjos nurodytų ir realiai egzistavusių termino priimti mirusios mamos palikimÄ priežasčių visumÄ bei vertindamas jas atsietai viena nuo kitos, realiai neatsižvelgdamas į asmenines pareiÅ¡kėjos gyvenimo ir jos asmens aplinkybes, taip pat dalį jų įvertindamas prieÅ¡ingai pateiktiems įrodymams ir ignoruodamas akivaizdžiai nesÄ Å¾iningus palikimÄ priėmusio suinteresuoto asmens veiksmus, pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino kasacinio teismo praktikoje iÅ¡plėtotas CK 5.57 straipsnio materialines teisės normas.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo L. V. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos E. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti L. V. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog mamos mirties ir laidotuvių metu Lietuvoje galiojo griežti karantino reikalavimai, dėl kurių buvo apsunkintas tarpmiestinis susisiekimas, automobilio nevairuoja, augina 3 metų sÅ«nų, o jos sutuoktinis nuolat iÅ¡vykęs į komandiruotę užsienyje, negali bÅ«ti vertinama kaip svarbi priežastis dėl trijų mėnesių termino palikimui priimti praleidimo, kÄ patvirtina teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai analogiÅ¡kose bylose, pvz.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis (teisminio proceso numeris 2-08-3-04314-2020-9), kuri buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka – Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-71-280/2021; 13.2. teismų praktikoje yra pripažįstama, kad įpėdinis pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ gali pateikti notarui raÅ¡tu, pateikdamas dokumentÄ paÅ¡tu arba atsiųsdamas pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ elektroniniu laiÅ¡ku, be to, palikimas gali bÅ«ti priimamas per įgaliotÄ asmenį, tačiau Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėja neįrodinėjo; 13.3. teismas teisingai nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1418 buvo įvesti ribojimai, tačiau dėl objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, tarp savivaldybių buvo galima judėti.

Dėl ko teismas visiÅ¡kai pagrįstai nelaikė kliÅ«timi, sutrukdžiusia pareiÅ¡kėjai realizuoti savo teisę priimti motinos palikimÄ Ä¯statymo nustatytu terminu, nes aktualiu laikotarpiu notarai vykdė savo funkcijas tiek fiziÅ¡kai, tiek ir nuotoliniu bÅ«du; 13.4. rÅ«pinimasis mažamečiu sÅ«numi Å¡iam sergant nesudaro pagrindo laikyti svarbia priežastimi, ribojusia pareiÅ¡kėjos galimybes kreiptis į notarÄ laiku, nes jos sÅ«naus ligos bÅ«dingos daugumai tokio amžiaus vaikų, juolab, kad įrodymų, jog sÅ«naus liga buvo užsitęsusi ilgai, ar net visÄ palikimui priimti įstatyme nustatytÄ laikotarpį, ir ji dėl vaiko prastos sveikatos laiku negalėjo atvykti pas notarÄ , pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė.

PareiÅ¡kėjos sutuoktinio vykimas į komandiruotes užsienyje taip pat nėra ir negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, sutrukdžiusia pareiÅ¡kėjai laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo; 13.5. susitarimo su pareiÅ¡kėja, kad mamos palikimÄ priims abi, niekada nebuvo, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto susiraÅ¡inėjimo tik matyti, kad beveik praėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui priimti palikimÄ (2021 m. kovo 21 d.), pareiÅ¡kėja teiraujasi apie suinteresuoto asmens galimai patirtas iÅ¡laidas notarui už paveldėjimo procedÅ«ras.

Vėlesniuose susiraÅ¡inėjimuose, balandžio 9 d., t. y. jau praėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui priimti palikimÄ , vykusio susiraÅ¡inėjimo metu suinteresuotas asmuo nurodo, kad sumokėjo 85 Eur, o už dokumentų pridavimÄ pirmÄ kartÄ â€“ 200 Eur. Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio, pareiÅ¡kėja neklausia kiek jai reikės mokėti (kokia jai tenkanti mokesčių dalis), kada ar kaip turėtų sumokėti pvz. jai tenkančiÄ dalį už paveldėjimo dokumentų tvarkymÄ , jei, kaip teigia pareiÅ¡kėja, buvo sutarusios, jog mamos palikimÄ jos priims abi; 13.6. kaip matyti iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėja palikimo nepriėmė tik „manydama, tikėdama“, kad sesuo sutvarkys visus dokumentus už jÄ , o ne konkrečiu susitarimu; 13.7. teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja tik pasyviai domėjosi palikimo priėmimo reikalais; kad pareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai, teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiÅ¡kėjos iniciatyva kviesta jos draugė liudytoja R.

V.; 13.8. iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pareiÅ¡kėja tik smalsavo (domėjosi) suinteresuoto asmens atliekamais paveldėjimo procedÅ«rų įgyvendinimo veiksmais, be to, pareiÅ¡kėja domėjosi palikimo priėmimo reikalais visiÅ¡kai pasyviai; 13.9. terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių objektyviai negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant  svarbių realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ ; 13.10. pareiÅ¡kėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad terminÄ praleido tik nežymiai, yra visiÅ¡kai nepagrįsta; 13.11. byloje pateikti įrodymai, liudytojų paaiÅ¡kinimai, suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina aplinkybes, jog Å¡alių mama ginčo butÄ jau seniai buvo nusprendusi palikti po savo mirties suinteresuotam asmeniui L.

V.; 13.12. atnaujinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti ir pareiÅ¡kėjai priėmus pusę palikimo (buto), kuris suremontuotas ir prižiÅ«rimas iÅ¡skirtinai suinteresuoto asmens, taip pat esant mirusios mamos valiai dėl Å¡io buto palikimo dukrai L. V., kuri iki mirties prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi ja, pasirÅ«pino laidojimu, termino atnaujinimas palikimui priimti turėtų poveikį suinteresuoto asmens L. V., be kita ko priėmusios palikimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , turtiniams interesams ir teisėtiems lÅ«kesčiams.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai atsisakyta atnaujinti terminÄ palikimui priimti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių aplinkybių 16. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė Z. K. – pareiÅ¡kėjos E. V. ir suinteresuoto asmens L. V. motina. Per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ paveldėjimo teisę savo vardu ir interesais realizavo suinteresuotas asmuo – L. V.. VÄ® Registrų centro Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad palikėjos Z. K. palikimÄ 2021 m. kovo 8 d. priėmė duktė L. V., gyv. (duomenys neskelbtini).

17. TelÅ¡ių rajono 3-ojo notaro biuro notaras 2021 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu Nr. S-18 informavo E. V., kad ji yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti ir jeigu per 10 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo nesikreips į TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mus dėl fakto nustatymo, kad palikimÄ priėmė ir valdo, ir apie tai nieko nepraneÅ¡ TelÅ¡ių rajono 3-ajam notarų biurui, tai paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiojo turtÄ bus iÅ¡duotas kitiems įpėdiniams.

18. PareiÅ¡kėja E. V. 2021 m. birželio 29 d. kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mus, praÅ¡ydama atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ priimti (duomenys neskelbtini) mirusios motinos Z. K. palikimÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, jog pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jas pripažinti objektyviomis ir svarbiomis, o atsižvelgiant į Å¡alių teisėtų interesų balansÄ , pirmenybė teiktina civilinių santykių stabilumui.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 19. CK 5.50 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti palikimo priėmimÄ , numato, kad tam, jog įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-I54-378/2017).

21. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

22. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių vertinimu nesutinka ir, atsižvelgęs į ginčo situacijai aktualų teisinį reguliavimÄ bei civilinės bylos duomenų visetÄ , pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ pripažįsta pagrįstu.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pripažintinos svarbiomis. Sutiktina, kad dėl COVID-19 pandemijos paskelbti ribojimai, tarp jų ir judėjimo tarp savivaldybių, kurie galiojo viso pareiÅ¡kėjo motinos palikimo priėmimo laikotarpiu, apsunkino pareiÅ¡kėjos galimybes tinkamai laiku kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja E. V. gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) deklaruota pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta. IÅ¡ byloje esančio medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. V., gim. (duomenys neskelbtini) 2021 m. laikotarpiu sirgo kovo, balandžio (du kartus), birželio, rugpjūčio mėnesiais.

24. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja E. V. atskirajame skunde viena iÅ¡ esminių priežasčių, sutrukdžiusių savalaikiai kreiptis į palikimo vietos atsiradimo notarÄ , nurodo po motinos mirties buvus jos ir suinteresuoto asmens – L. V. žodinį susitarimÄ , kad Å¡i, kreipdamasi į notarÄ , informuos jį ir apie pareiÅ¡kėjos valiÄ priimti mirusios motinos palikimÄ bei, esant galimybei, iÅ¡reikÅ¡ notarui valiÄ priimti palikimÄ jų abiejų vardu. Nors suinteresuotas asmuo neigia tokį susitarimÄ buvus, o pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja po savo motinos mirties nepagrįstai pasitikėjo seserimi, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina pareiÅ¡kėjos nurodomÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Byloje nustatyta, kad tiek pareiÅ¡kėjai, tiek suinteresuotam asmeniui, po motinos mirties buvo žinoma apie atsiradusį palikimÄ . PareiÅ¡kėja neginčija, kad ji žinojo apie terminÄ kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . IÅ¡ byloje esančių pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens susiraÅ¡inėjimo 2021 m. kovo 21 d. – 2021 m. balandžio 9 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja baigiantis palikimo priėmimo terminui teiravosi sesers apie palikimo priėmimo eigÄ , notaro paslaugų įkainius, klausė, ar jai nereikės atvažiuoti pasiraÅ¡yti dokumentų, tačiau suinteresuotas asmuo informacija dalijosi rezervuotai, po vizito pas notarÄ nurodė tik tam tikras detales, susijusias su notaro paslaugų įkainiu ir kad tik jai reikės nuvykti pas notarÄ balandžio mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuma nurodytų priežasčių galėjo turėti įtakos pareiškėjos pavėluotam kreipimuisi dėl palikimo priėmimo.

25. Nors įstatymas neįpareigoja praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę, ar iÅ¡aiÅ¡kinti atsiradusio palikimo priėmimo tvarkÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl praleisto palikimui priimti termino pratęsimo bei vertinant aplinkybių, dėl kurių jis praleistas svarbÄ , suinteresuoto asmens, kuris laiku priėmė palikimÄ , teismo posėdžio metu atskleista aplinkybė, jog ji nesakė notarui, kad yra ir kitų pirmos eilės įpėdinių, vertintina kaip nesÄ Å¾ininga.

Tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų atsisakius teisės į paveldėjimÄ po motinos mirties. Taigi, vertindamas pareiÅ¡kėjos elgesį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja tikėdamasi, jog sesuo informuos notarÄ ir apie jos valiÄ priimti palikimÄ , laiku nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad terminas priimti palikimÄ buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjos pasyvaus, aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio.

26. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti buvo praleistas nežymiai, t. y. tris mėnesius.

PareiÅ¡kėja, 2021 m. gegužės 8 d. gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ notaro, jog ji yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, 2021 m. gegužės 20 d. sudarė su atstovu (advokatu) atstovavimo sutartį, kuris parengė dokumentus, reikalingus kreipimuisi į teismÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, ir 2021 m. birželio 29 d. pateikė juos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo veiksmu pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti motinos palikimÄ ir nors šį veiksmÄ atliko pasibaigus palikimo priėmimo terminui, tačiau terminas praleistas nežymiai.

27. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tai, ar atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti kitų asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai ir ar tai nesukeltų Å¡ių asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių, nurodo, kad: pirma, pareiÅ¡kėja yra pirmos eilės įpėdinė, ji turėjo teisę paveldėti palikėjo turtÄ su kitais pirmos eilės įpėdiniais; antra, laikotarpis, praleistas nuo termino palikimui priimti pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo buvo praleistas nežymiai, todėl iÅ¡laikomas pareiÅ¡kėjos ir palikimÄ priėmusio įpėdinio interesų pusiausvyros balansas; trečia, duomenų, kad per laikotarpį nuo termino palikimui priimti pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo bÅ«tų spėjusios pasikeisti esminės aplinkybės, susijusios su paveldimu turtu (pvz. perleista nuosavybės teisė), nėra; ketvirta, tai, kad pareiÅ¡kėja taps palikėjai priklausiusio ir paveldėto kartu su suinteresuotu asmeniu turto bendraturte, automatiÅ¡kai nepažeidžia suinteresuoto asmens teisių ir interesų, ji ir toliau galės naudotis paveldėtu turtu/jo dalimi.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas pažeis suinteresuoto asmens interesus.

28. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2007; 2008 m. sausio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008).Tapatumo arba esminio panaÅ¡umo reikalavimai netaikytini toms teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikÅ¡mės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009).

30. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas byloje kilusį ginÄÄ , neturėjo pagrindo vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-71-280/2021, kadangi minėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės yra skirtingos. Dėl procesinės bylos baigties 31. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, todėl skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, – ji naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), pareiÅ¡kėjai atnaujintinas terminas palikimui priimti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo 32. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinus, perskirstytinas pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Tenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Å¡iuo atveju yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjai E. V. jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). PareiÅ¡kėja E. V. yra pateikusi į bylÄ jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 500 Eur advokatui už teisinę pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ teismui ir atstovavimÄ teismo posėdyje, pagrindžiančius įrodymus. PareiÅ¡kėjos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nustatytų maksimalių užmokesčio advokatui dydžių, todėl yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 33. PareiÅ¡kėjos E. V.apeliacinį skundÄ tenkinus, yra pagrindas jos naudai iÅ¡ suinteresuoto asmens L.

V. priteisti apeliacinės instancijos teisme jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. PareiÅ¡kėja E. V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur atskirojo skundo rengimo iÅ¡laidos, bei jas pagrindžiančius įrodymus (sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. FA-CB-5/2022 kopijÄ ir sÄ skaitų apmokėjimÄ pagrindžiančio 2022 m. kovo 9 d. bankinio pavedimo kopijÄ ), iÅ¡ viso 338 Eur. Kadangi pareiÅ¡kėjos pateiktos iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija nustatytų rekomenduojamų dydžių, todėl priteisiamos pareiÅ¡kėjai E. V. iÅ¡ suinteresuoto asmens L.

V.. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 35. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos E. V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties. Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos. 2021 m. birželio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės panaikinti. Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ir 338 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Irena Stasiūnienė