2015-10-21 Nr. AB-20617-3-63-3-01256-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1262-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01256-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Skuodo rajono savivaldybės, trečiajam suinteresuotam asmeniui Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės, 180 000 Eur žalos atlyginimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui iki 2015 m. rugsėjo 7 d. (įskaitytinai) pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus: išsamiai nurodyti ir pagrįsti reikalavimą, nurodant iš kokių viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) kildinama žala, kokia žala yra padaryta ir kokią žalą prašoma priteisti, kad teismas galėtų įvertinti, ar nėra reiškiamas tapatus reikalavimas ir žala kildinama iš tų pačių atsakovo veiksmų, dėl kurių teismas jau yra išnagrinėjęs ginčą ir priėmęs teismo sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1368-602/2015), kuris įsiteisėjo; tikslinti skunde nurodomą atsakovą ir jo atstovą (teismo vertinimu, pareiškėjui žalą kildinant iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos veiksmų ar neveikimo, tinkamu atsakovu turėtų būti Skuodo rajono savivaldybė, atstovaujama Skuodo rajono savivaldybės administracijos); pateikti skundą pasirašiusių asmenų įgalinimus, patvirtinančius įgaliojimus paduoti skundą medžiotojų klubo vardu ir jį pasirašyti.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės, 61 686 Eur žalos atlyginimą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Teismas pažymėjo, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nustatant terminą skundo trūkumų pašalinimui buvo nurodyta, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 1 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. I- 685-162/2014, kurioje pareiškėjas reiškė reikalavimą priteisti 125 800 Lt turtinei ir 53 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ją grįsdamas tuo, kad Skuodo rajono savivaldybės administracijos aktais 2003 metais (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui neteisėtai buvo sumažinti ir visiškai nusavinti medžioklės plotai, dėl ko per 11 metų buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Dėl šių pareiškėjo reikalavimų dalies pagrįstumo pirmosios instancijos teismas jau pasisakė cituojamame teismo sprendime ir jis įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1368-602/2015 išnagrinėjus apeliacinį skundą. Įvertinus tai, teismas nustatydamas terminą skundo trūkumų pašalinimui, akcentavo, kad pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo, jį vėlgi kildindamas iš tų pačių Skuodo rajono savivaldybės administracijos veiksmų, susijusių su medžioklės ploto vieneto ribų nustatymu ir už tą patį laikotarpį dėl kurio teismas jau pasisakė, o reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas tais pačiais įrodymais, kurie yra pateikti būtent administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, kurių teisinis vertinimas jau yra atliktas ir jokie nauji įrodymai teismui reiškiant reikalavimą neteikiami. Todėl konstatuota, kad pareiškėjas turi išskirti laikotarpį ir išsamiai nurodyti ir pagrįsti reikalavimą, nurodant iš kokių viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) kildinama žala, kokia žala ir kokiu laikotarpiu yra padaryta, kokią žalą prašoma priteisti, kad teismas galėtų įvertinti ar nėra reiškiamas tapatus reikalavimas ir žala kildinama iš tų pačių atsakovo veiksmų, dėl kurių teismas jau yra išnagrinėjęs ginčą ir priėmęs teismo sprendimą, kuris įsiteisėjo.

Teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. pateiktame patikslintame skunde pareiškėjas formuluoja reikalavimus, nurodydamas, kad dėl atsakovo Skuodo rajono savivaldybės suklastoto valstybinio rajono medžioklės ribų žemėlapio medžiotojų klubas nuo 2003 metų kiekvienus metus patyrė po 5 140 Eur nuostolių per metus ir atsakovui nesureagavus į tris pareiškimus grąžinti 5000 ha medžioklės plotus ir neįvykdžius teismo sprendimo, pareiškėjui per 12 metų yra padaryta minimali neginčijama neturtinė 61 686 Eur žala, kurią prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės. Taigi pareiškėjas vėl reiškia reikalavimą atlyginti žalą, nurodydamas, kad patirta žala nuo 2003 metų dėl Skuodo rajono savivaldybės suklastoto medžioklės ploto vieneto ribų ir atsisakant grąžinti 5000 ha medžioklės ploto vieneto dalį. Teismas vertino, kad reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo persipina su administracinėje byloje Nr. I-685-162-2014 jau pareikštais ir išnagrinėtais reikalavimais ir teismas dėl esminių skundo trūkumų negali įvertinti ir pasisakyti ar nėra reiškiami reikalavimai tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, kurie jau yra išnagrinėti administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014. Taigi teismas vertino, kad pareiškėjas nepašalino 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodytų trūkumų ir nepateikė skundo, kuris leistų teismui apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas ir individualizuoti ginčą kaip naujai reiškiamą ginčą dėl kurio teismas nėra priėmęs įsiteisėjusio sprendimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad patikslintame skunde pareiškėjas nurodo, jog dėl žalos atlyginimo iš esmės nepasisakė nė vienas teismas, nes buvo atmesti skundo reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo, todėl teismas negali vadovautis tuo, kad jau yra išnagrinėti reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo (patikslinto skundo 11 lapas). Įvertinus tai pažymėta, kad pareiškėjui manant, jog teismai netinkamai išsprendė ginčą dėl žalos atlyginimo priteisimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2015 ir esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui šioje byloje, teismo procesiniai dokumentai gali būti peržiūrimi tik esant ABTĮ IV skyriuje numatytoms sąlygoms kreipiantis dėl proceso atnaujinimo, o ne pakartotinai kreiptis skundu į teismą.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas patikslintame skunde kelia klausimus, susijusius su teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, vykdymu. Nurodė, kad vykdymo procesą reglamentuoja ABTĮ 97 straipsnio bei Civilinio proceso kodekso normos ir šie klausimai nagrinėjami toje administracinėje byloje, kurioje yra priimtas sprendimas. 2015 m. rugpjūčio 11 d. teismas priėmė nutartį, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą. Ši teismo nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir byla perduota su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, kuris ir pasisakys ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir konstatavęs, kad skundas ir patikslintas skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, teismas sprendė, kad negali priimti skundo ir iškelti administracinės bylos, priešingu atveju būtų pažeistos ginčo šalių teisių ir pareigų vienovės principas, procesinių staigmenų negalimumo principas, kiltų pagrįstos abejonės dėl teismo nešališkumo, jo socialinės paskirties.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 7 d. teikiamu procesiniu dokumentu (patikslintu skundu) nepašalino 2015 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl skundas ir patikslintas skundas laikyti nepaduotais ir teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui.

Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-849-342/2015, kurioje pareiškėjas prašo panaikinti Skuodo rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisijos 2014 m. gruodžio 29 d. protokolinį sprendimą Nr. Ž3-8 ir įpareigoti pareiškėjui grąžinti 5000 ha medžioklės plotą į pirminę padėtį. Jei pareiškėjas žalos atsiradimą kildina būtent iš šioje byloje ginčijamų atsakovo priimtų administracinių aktų ar veiksmų teisėtumo, išaiškinta, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio kreiptis su skundo administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015 patikslinimu, kuris atitiktų reikalavimus keliamus procesinio dokumento formai ir turiniui, reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas remiasi, kaip nurodo, analogiška Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-9690-281/2015, kurioje atsakovas buvo valstybė, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju atsakovu turi būti savivaldybė. Pažymi, kad nenorėdami laukti, kol apeliacine tvarka bus išnagrinėtas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, pareiškėjai pateikė naują skundą teismui dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti, kaip neatitinkantį įstatymo nustatytų, skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nustatė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 1 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. I- 685-162/2014, kurioje pareiškėjas reiškė reikalavimą, prašydamas priteisti 125 800 Lt turtinei ir 53 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ją grįsdamas tuo, kad Skuodo rajono savivaldybės administracijos aktais 2003 metais (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui neteisėtai buvo sumažinti ir visiškai nusavinti medžioklės plotai, dėl ko per 11 metų buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Dėl šių pareiškėjo reikalavimų dalies pagrįstumo pirmosios instancijos teismas jau pasisakė cituojamame teismo sprendime ir jis įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1368-602/2015 išnagrinėjus apeliacinį skundą. Įvertinęs tai, teismas nustatė terminą skundo trūkumų pašalinimui, akcentavo, kad pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo, jį vėlgi kildindamas iš tų pačių Skuodo rajono savivaldybės administracijos veiksmų, susijusių su medžioklės ploto vieneto ribų nustatymu ir už tą patį laikotarpį dėl kurio teismas jau pasisakė, o reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas tais pačiais įrodymais, kurie yra pateikti būtent administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, kurių teisinis vertinimas jau yra atliktas ir jokie nauji įrodymai teismui reiškiant reikalavimą neteikiami. Pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjas taip pat įpareigotas patikslinti atsakovą bei pateikti duomenis, patvirtinančius skundą pasirašiusių asmenų įgaliojimus teikti skundą pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vardu.

Vertindamas pareiškėjo patikslinto skundo turinį teismas sprendė, kad pareiškėjo reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo persipina su administracinėje byloje Nr. I-685-162-2014 jau pareikštais ir išnagrinėtais reikalavimais ir teismas dėl esminių skundo trūkumų negali įvertinti ir pasisakyti ar nėra reiškiami reikalavimai tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, kurie jau yra išnagrinėti administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014. Taigi teismas vertino, kad pareiškėjas nepašalino 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodyto esminio trūkumo ir nepateikė skundo, kuris leistų teismui apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas ir individualizuoti ginčą kaip naujai reiškiamą ginčą, dėl kurio teismas nėra priėmęs įsiteisėjusio sprendimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nurodo tą patį laikotarpį ir tą patį subjektą, iš kurio veiksmų kildina žalą, skundo reikalavimų pagrindimui prašo prijungti teismo išnagrinėtą administracinę bylą Nr. I-685-162/2014 kurioje jo teigimu yra visi įrodymai, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir jokie nauji įrodymai reikalavimams pagrįsti neteikiami. Dėl šių aplinkybių teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad nepašalinti teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodyti esminiai trūkumai, susiję su skundo dalyku ir pagrindu.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumo dėl atsakovo pakeitimo, tačiau šio trūkumo nelaikė esminiu, nurodydamas, kad spręsdamas skundo priėmimo klausimą teismas gali įtraukti į bylos nagrinėjimą tinkamą atsakovą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareiškėjo pirminiame skunde suformuluotas skundo dalykas ir pagrindas nebuvo aiškūs, jų pagrindu nebuvo galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją patikslinti skundo dalyką ir pagrindą, t. y. išsamiai nurodyti ir pagrįsti reikalavimą, nurodant iš kokių viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) kildinama žala, kokia žala yra padaryta ir kokią žalą prašoma priteisti, kad teismas galėtų įvertinti ar nėra reiškiamas tapatus reikalavimas ir žala kildinama iš tų pačių atsakovo veiksmų, dėl kurių teismas jau yra išnagrinėjęs ginčą ir priėmęs teismo sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1368-602/2015), kuris įsiteisėjo.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės, 61 686 eurų neturinei žalai atlyginti. Nurodė, kad neturtinę žalą patiria nuo 2003 m., iš viso jau 12 metų, per 1 metus patiriamą žalą vertino 5 140 eurų. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas nuo 2003 metų neteisėtai atėmė iš pareiškėjo 5 000 ha medžioklės plotus, tokiu būdu padarydamas pareiškėjui neturtinę žalą. Neturtinės žalos atsiradimą pareiškėjas taip pat kildino iš įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014 nevykdymo. Įvertinusi pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kuriomis jis grindžia patikslinto skundo reikalavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos, kurią jis kildina iš minėto teismo sprendimo nevykdymo, atlyginimo nėra tapatus reikalavimams, išnagrinėtiems administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014. Šiuo aspektu galima identifikuoti ir laikotarpį, kurį, pasak pareiškėjo, jam buvo padaryta žala ir prašomos atlyginti žalos dydį, kadangi pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad per 1 metus patiriamą neturtinę žalą vertina 5 140 eurų, todėl šią pareiškėjo reikalavimų dalį teismas nepagrįstai atsisakė priimti.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Virginija Volskienė