918c71ac-ef17-420d-bf50-2b730bfb2d68 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1157-789/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03588-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo O. J., dėl sprendimo panaikinimo ir termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), kurį dar patikslino ir teismo praÅ¡o: 1) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d.

Inspekcijos sprendimÄ Nr. SDPN-00-201103-00048, kuriuo atsisakyta pratęsti 2019 m. rugsėjo 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 (toliau – ir privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00190905-00020) įvykdymo terminÄ (toliau – ir Sprendimas);

2) pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminÄ 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. Inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-190904-00018 (toliau – ir SavavaliÅ¡kos statybos aktas). Statybos akte nurodė, kad neturint statybÄ leidžiančio dokumento ant gyvenamosios paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡laitinio stogo ant buto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), sumontuoti kondicionierių iÅ¡oriniai įrenginiai.

Dėl Å¡ių veiksmų Inspekcija 2019 m. rugsėjo 5 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies remonto darbų Nr. PNSD-00-190905-00016 (toliau – ir privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-190905-00016), iÅ¡skyrus tuos, kurie bÅ«tini atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Inspekcija taip pat surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00190905-00020 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Teigia, kad dėl SavavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo Nr. PNSD-00-190905-00016, privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 teisėtumo tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovės vyko ginčas teisme, tačiau 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1746-852-2020 nepatenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimų panaikinti atsakovės priimtus sprendimus. Be to, 2020 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , siekdamas paÅ¡alinti pagrindinę kliÅ«tį neteisėtoms statyboms įteisinti – (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos nepagrįstÄ nesutikimÄ pripažinti pareiÅ¡kėjo teisę įrengti ginčo įrenginius.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. spalio 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, jog siekia statybÄ Ä¯teisinti, yra inicijavęs teisminius procesus dėl statybų įteisinimo ir kliūčių įteisinti statybas paÅ¡alinimo. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu atsakovas atsisakė pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminÄ motyvuodamas tuo, kad praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti pateiktas iki privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo termino pabaigos (iki 2020 m. kovo 4 d.).

Nurodo, kad nesutinka su tokiu Sprendimu. Teigia, jog siekia įteisinti neteisėtÄ statybÄ , deda pastangas inicijuodamas teisminius ginčus, jam reikalingas papildomas laikas tokiems veiksmams atlikti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas yra inicijavęs ginÄÄ dėl teisės pripažinimo ir turi pagrindo tikėtis palankaus sprendimo kitoje byloje. Neįteisinus statybų, jam ir jo Å¡eimai kiltų sunkių padarinių, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pro nesuremontuotÄ stogÄ Ä¯ jo butÄ , kuris yra vienintelė Å¡eimos gyvenamoji vieta, skverbiasi vanduo ir drėgmė.

Su Å¡iuo praÅ¡ymu teikiami duomenys, kad stogo remonto pareigos nevykdo bÅ«tent bendrija, ji nereaguoja į institucijų nurodymus tai daryti. Pažymi, kad ginčas dėl sutikimo atlikti darbus ir įrengti kondicionierius teisėtumo yra Å¡alutinis. Pagrindinis Å¡alių ginčas kilęs dėl to, jog (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija neremontuoja daugiabučio namo stogo, tarp Å¡alių kilęs ginčas, kas turėtų padengti stogo remonto darbus. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Inspekcija nurodo, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai nurodė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 datÄ (jis buvo suraÅ¡ytas 2019 m. rugsėjo 5 d.). Teigia, kad pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ raÅ¡tÄ , bet ne Inspekcijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ , kuriuo atsisakyta pratęsti Privalomojo nurodymo 2 įvykdymo terminÄ . Nors pareiÅ¡kėjas ginčija skundžiamÄ raÅ¡tÄ , tačiau skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl Å¡is raÅ¡tas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Tvirtina, kad privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. kovo 4 d., tačiau pareiÅ¡kėjas tik 2020 m. spalio 27 d. kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu jį pratęsti. Nagrinėjant bylas Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teisme, jokios laikinosios apsaugos priemonės dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 galiojimo sustabdymo nebuvo taikytos, o teisės aktų nustatytais terminais dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo termino pratęsimo pareiÅ¡kėjas nei į InspekcijÄ , nei į teismÄ taip pat nesikreipė.

Inspekcijos teigimu, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kliudžiusių praÅ¡ymÄ pateikti iki privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo termino pabaigos. Taigi Inspekcija, nustačiusi, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. kovo 5 d., o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pateiktas 2020 m. spalio 27 d., t. y. pasibaigus privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminui, remdamasi teisės aktais neturėjo teisinio pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminÄ .

Teigia, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminÄ 36 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. Toks termino pratęsimas yra negalimas, nes tokios galimybės teisės aktai nenustato. PareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis tiek į InspekcijÄ , tiek į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminÄ , tačiau tik iki privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo termino pabaigos.

Atsakovės teigimu, privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminas nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs, t. y. Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o jei terminas yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta (nes tai naikinamasis terminas), jo atnaujinimas ir pratęsimas iÅ¡ esmės negalimas. Trečiasis suinteresuotas asmuo O. J. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodo, kad jų Å¡eima privalėjo įrengti kondicionierius dėl susidariusios ekstremalios situacijos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyris 2017 m. vasario 23 d. surašė statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. A357-38/17(2.9.2.8-UK9). Jame nurodė atlikti bendro naudojimo objektų defektų remontÄ , statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdyti vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, atlikti Å¡laitinio stogo konstrukcijos įvertinimÄ , o nustačius pažeidimus, juos paÅ¡alinti iki 2017 m. spalio 1 d. ir informuoti apie nurodytų reikalavimų vykdymo tvarkÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡tu, atsakydamas (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkei ir pareiÅ¡kėjui, įpareigojo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijÄ iki 2018 m. rugsėjo 1 d. patikrinti buto Nr. (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo konstrukcijų, besiribojančių su namu, techninę bÅ«klę, nustačius galimÄ vandens pratekėjimÄ , nedelsiant imtis laikinų apsaugos priemonių, nustatyti vandens patekimo priežastį ir jÄ paÅ¡alinti, užtikrinti namo bendrojo naudojimo konstrukcijų atitiktį esminiams statinio reikalavimams, informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrių ir pareiÅ¡kėjÄ apie patikrinimo rezultatus.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. antstolė B. P. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Jame antstolė užfiksavo buto lubų, sienų ir grindų bÅ«klę, atsiradusiÄ , O. J. teigimu, užliejus nesandarų namo stogÄ . Taip pat pridėtos ir nuotraukos. Inspekcija 2019 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai raÅ¡tu Nr. (23.2)-2D-402 nurodė iÅ¡nagrinėti (duomenys neskelbtini) namo bendrijos skundÄ , įvertinti situacijÄ , ar tinkamai vykdoma naudojimo priežiÅ«ra, ir apie sprendimus informuoti InspekcijÄ .

Inspekcija 2019 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kėjui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-190904-00018. Nustatė, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, ant gyvenamosios paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡laitinio stogo, ant buto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), sumontuoti du kondicionierių iÅ¡oriniai įrenginiai. Dėl Å¡ios priežasties surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-00-190905-00016 nevykdyti jokių minėto gyvenamosios paskirties pastato remonto darbų, iÅ¡skyrus tuos, kurie bÅ«tini atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Inspekcija privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00190905-00020 įpareigojo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. V. J. ir O. J. su 2020 m. spalio 27 d. praÅ¡ymu Nr. 1 kreipėsi į InspekcijÄ dėl termino įvykdyti nurodymÄ pratęsimo iki 2022 m. sausio 1 d. PraÅ¡yme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. sprendimÄ , kurioje V. J. prašė panaikinti Inspekcijos priimtus sprendimus, kuriais jis įpareigotas paÅ¡alinti neteisėtÄ statybÄ , t. y. be bendraturčio – daugiabučio namo savininkų bendrijos – sutikimo įrengtus kondicionierius.

Taip pat nurodė, kad, norėdamas įteisinti statybÄ , yra pateikęs ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, siekdamas pripažinti jo teisę atlikti darbus be bendraturčių sutikimo. Pabrėžė, kad, paÅ¡alinus kondicionierius, nukentėtų buto gyventojų interesai ir butui bÅ«tų padaryta žala. Inspekcija 2020 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tu Nr. 2D-15877 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“ nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali bÅ«ti vienÄ kartÄ pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu praÅ¡ymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo.

Teigė, jog laikotarpis, iki kada galima teikti praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ , baigėsi 2020 m. kovo 4 d. Inspekcija 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SDPN-00-201103-00048 atsisakė pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje keliamas klausimas dėl Sprendimo teisėtumo ir privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo termino pratęsimo. Privalomųjų nurodymų terminus ir jų pratęsimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, Inspekcijai nurodžius pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡is reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendintas dviem bÅ«dais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo ir jį gaunant, t. y.

įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Ä®statymų leidėjas nustatė aplinkybes, kada bÅ«tų pagrįstas ilgesnio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei bÅ«tų nustatyta, kad yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima iÅ¡skirti bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ : pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

LVAT yra nurodęs, kad Ä®statymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir laiku valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). Å ioje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Tokio pobÅ«džio bylose teismas vykdo jam suteiktÄ kompetencijÄ pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Å i kompetencija įgyvendinama iÅ¡siaiÅ¡kinant, ar konkrečiu atveju buvo imtasi veiksmų, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vienu iÅ¡ pasirinktų bÅ«dų. Nustatęs, kad asmuo buvo aktyvus, tačiau savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo procedÅ«ros trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei asmuo negalėjo daryti jokios įtakos, teismas sprendžia dėl nustatyto termino pratęsimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. kovo 4 d., o praÅ¡ymÄ Inspekcijai dėl termino pratęsimo jis pateikė 2020 m. spalio 27 d. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas praleido Ä®statyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į InspekcijÄ dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 termino pratęsimo. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra iÅ¡skyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus.

Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju – tai, kas yra pasibaigę ir gali bÅ«ti atnaujinama, esant aplinkybėms, paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). LVAT, formuodamas teisminę praktikÄ dėl Ä®statymo 14 straipsnyje nustatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenustato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.). Kaip jau buvo minėta, byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog praÅ¡ymÄ teismui dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 termino pratęsimo pareiÅ¡kėjas pateikė pasibaigus jo įvykdymo terminui.

Ä® InspekcijÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi praėjus 8 mėnesiams nuo privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-00190905-00020 nurodyto termino pasibaigimo. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto reglamento „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2019 spalio 11 d. iki 2020 m. balandžio 1 d., redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. liepos 28 d., redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2020 m. spalio 30 d., redakcija, galiojusi nuo 2020 m. spalio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.) 143 punkte nustatyta, kad Inspekcija, gavusi asmens, kuriam suraÅ¡ytas nurodymas, praÅ¡ymÄ pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vienÄ kartÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimÄ dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija VAÄ® nustatyta tvarka priima administracinį sprendimÄ nepratęsti nurodymo įvykdymo termino ir nurodo to priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , jis vienÄ kartÄ pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu praÅ¡ymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija Sprendimu pagrįstai nepatenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 terminÄ .

Vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize ir aktualia teismų praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teismas konstatuoja, jog skundžiamas sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. Nenustatyta, kad juo bÅ«tų pažeisti teisės aktai ar Institucija, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , virÅ¡ytų kompetencijÄ . Taigi, Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdyti.

Jau minėta, kad LVAT yra konstatavęs, jog Ä®statymas nenustato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡ymas pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminÄ teismui pateiktas jau pasibaigus Ä®statymo nustatytam terminui, teismas netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00190905-00020 įvykdymo terminÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė