918a2772-a7b4-4fb3-86bf-3fac5fcbc970 · Kauno apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2A-117-638/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09661-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4. (S) 2.6.1.5. Kauno apygardos teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintauto Koriagino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-645-285/2017 pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. 1SS-1210-(3.5) „Dėl Kauno miesto skyriaus veiksmų teisėtumo“ panaikinimo ir įpareigojimo įvykdyti pareigÄ natÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 37 822,98 Eur skolÄ ,   5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Lietuvos Respublikos valstybės ir V. M. 2006 m. birželio 22 d. buvo sudaryta Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, patvirtinta Kauno m. 18-ojo notaro biuro notarės B.

G., reg. Nr. 1-4510, dėl 2,7922 ha ploto žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), pardavimo. Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. I. 2007 m. spalio 29 d. patvirtinta sutartimi, reg. Nr. IR-9660, bei 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimu, patvirtintu Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. I., reg. Nr. IR-10068, sutartis buvo pakeista. Susitarimo 1.1 papunktis numatė, jog įsiskolinimo likutį 119 781,89 E. V. M. ir A. M. įsipareigoja sumokėti periodinėmis 8 555,85 Eur dydžio įmokomis, laikotarpiu nuo 2007 iki 2020 metų.

Atsižvelgiant į skolininkų atliktas įmokas, bei neapmokėtÄ Ä¯siskolinimo likutį, pagal susitarimo 1.1 papunktyje esantį grafikÄ , mokėtina 32 223,58 Eur už neapmokėtas metines įmokas laikotarpiu nuo 2007 iki 2016 metų. Už laikotarpį nuo skolos atsiradimo dėl prievolės pagal sutartį neatlikimÄ dienos iki Å¡ios dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2016 m. birželio 30 d., mokėtina 2 742,18 Eur palÅ«kanų pagal 2 procentų metinių palÅ«kanų normÄ .

Taisyklių 26.4 papunktis ir sutarties 6 punktas numato, kad nustatytu laiku nesumokėjus metinės įsiskolinimo sumos ir palÅ«kanų, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai – 0,05 procento privalomos mokėti įsiskolinimo sumos: metinės įmokos ir palÅ«kanų. Už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 15 d. iki 2016 m. birželio 30 d., mokėtina 2 857,21 Eur delspinigių pagal 0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo privalomos mokėti įsiskolinimo sumos.A. V. M. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Patikslintame priešieškinyje prašė:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1210-(3.5) „Dėl Kauno miesto skyriaus veiksmų teisėtumo“, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ;

2) pripažinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus raÅ¡te Nr. 8SD-6970-(14.8.94) „Dėl valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo“ nurodytÄ (atliktÄ ) V. M. 2015 m. gruodžio 21 d. bankiniu mokėjimo nurodymu Nr. 1500271356, sumokėtų įmokų, sumoje 68 970,81 Eur, paskirstymÄ negaliojančiu;

3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atsakovo V. M. 2015 m. gruodžio 21 d. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos įmokėtÄ 68 970,81 Eur sumÄ paskirstyti iÅ¡ naujo, pagal 2015 m. gruodžio 21 d. bankinio mokėjimo pavedimo Nr. 1500271356 mokėjimo paskirtyje nurodytÄ paskirtį: „iki 2015 m. gruodžio 21 d.: 9 993,37 Eur – palÅ«kanos, 48 433,98 Eur – įmokų skola. Iki 2016 m. sausio 15 d.: 1 994,55 Eur – palÅ«kanos, 8 548,91 Eur – įmoka“, o delspinigių apskaičiavimui taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, numatyto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, praleidimo teisines pasekmes;

4) ieškovės reikalavimui dėl 2 857,21 Eur delspinigių priteisimo taikyti ieškinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, kad jis 2015 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus gavo raÅ¡tÄ Nr. 8SD-6970-(14.8.94), kuriame buvo nurodyta, kad yra skolingas 23 674,68 Eur įmokų ir 94,70 Eur delspinigių, kadangi 2015 m. gruodžio 21 d. jo įmokėta 68 970,81 Eur suma buvo paskirstyta sekančiai: palÅ«kanoms – 9 993,37 Eur, delspinigiams nuo palÅ«kanų – 5 355,99 Eur ir nuo įmokų – 28 862,16 Eur, įmokai padengti liko – 24 759,29 Eur.

Atsakovas 2016 m. sausio 26 d., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriui pateikė praÅ¡ymÄ kurio pagrindu nepagrįstai priskaičiuotų delspinigių atžvilgiu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir paskirstyti jo įmokėtÄ Ä¯mokÄ pagal jo mokėjimo nurodyme nurodytÄ paskirtį. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrius 2016 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-1009-(14.8.7), atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo priskaičiuotų delspinigių atžvilgiu ir paskirstyti atsakovo sumokėtÄ Ä¯mokÄ pagal jo mokėjimo nurodyme nurodytÄ paskirtį.

Atsakovas pateikė skundÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus neteisėto veikimo/neveikimo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendime Nr. 1SS-1210-(3.5) nurodyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2016 m. vasario 24 d. raÅ¡tas (sprendimas) Nr. 8SD-1009-(14.8.7) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl delspinigių sumažinimo ir sumokėtų įmokų paskirstymo, t. y. nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį delspinigių atžvilgiu ir perskirstyti atsakovo sumokėtÄ Ä¯mokÄ pagal mokėjimo pavedime nurodytÄ mokėjimo paskirtį.

Atsakovas įsitikinęs, kad 2015 m. gruodžio 21 d. jo bankinio mokėjimo pavedimu Nr. 1500271356 Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos sumokėtos piniginės lėšos – 68 970,81 Eur buvo neteisėtai ir nepagrįstai užskaitytos kitaip, nei nurodyta šio mokėjimo pavedimo paskirtyje, kurioje buvo detalizuota, kad mokėjimo suma skirta „Iki 2015.12.21: 9993,37 EUR - palūkanos, 48433,98 EUR - įmokų skola. Iki 2016.01.15: 1994,55 EUR - palūkanos, 8548,91 EUR - įmoka“.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendime Nr. 1SS-1210-(3.5) sprendė, kad sumažinti priskaičiuotus delspinigius už atsakovo iÅ¡simokėtinai įsigytÄ Å¾emės sklypÄ ir perskirstyti jo pervestÄ 68 970,81 Eur sumÄ , pagal mokėjimo paskirtyje nurodytÄ tvarkÄ nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kinio senatį dėl delspinigių gali taikyti tik teismas, be to, remiantis CK 6.54 str. 1-4 d., ieÅ¡kovas turi teisę paskirstyti pareiÅ¡kėjo sumokėtas įmokas savo nuožiÅ«ra.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrius bei Å¡io skyriaus raÅ¡to dėl ginčo delspinigių (ne)skaičiavimo teisėtumÄ vertinusi Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui, neturėjo teisės skaičiuoti ar tuo labiau vienasmeniÅ¡kai užskaityti jo sumokėtÄ Ä¯mokÄ kaip delspinigius už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 16 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., t. y. net už 7 metus, kadangi įstatymo pagrindu yra apibrėžtas imperatyvus pusės metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris taikytinas ne tik nagrinėjant ginÄÄ teisme, bet ir kreditoriui vienasmeniÅ¡kai atliekant skolininko įmokos paskirstymÄ kreditoriaus naudai, kadangi atsakovas to reikalauja.IeÅ¡kovė prašė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė negali taikyti senaties termino skaičiuojant delspinigius ar palÅ«kanas, kadangi tokių įmokų mokėjimo tvarkÄ nustato specialusis teisės aktas, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad bÅ«tent vadovaujantis CK 125 straipsniu turėtų bÅ«ti skaičiuojamas senaties terminas nesumokėtiems delspinigiams.

Pareiga mokėti 0,05 proc. delspinigius už pavėluotÄ atsiskaitymÄ buvo nustatyta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Mokėjimo už perkamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus taisyklių 5 punktÄ . Atsakovas periodiÅ¡kai atlikdavo mokėjimus ir jam nuolatos, periodiÅ¡kai bÅ«davo siunčiami praneÅ¡imai apie skolÄ bei įmokas, Å¡ioje byloje dar nėra pasibaigęs įmokų mokėjimo grafikas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 37 822,98 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (37 822,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę atlikti iÅ¡ atsakovo gautos įmokos paskirstymÄ pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį laikantis CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos ir tokiais savo veiksmais įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė ir į tai, jog atsakovas mokėjimÄ vykdė pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog ieÅ¡kovė yra valstybinė institucija, kuri privalo griežtai laikytis įstatyme nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos ir ieÅ¡kovė neturi teisės atsakovo sumokėtų lėšų paskirstyti pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ tvarkÄ .Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, įvertinus ir tai, kad atsakovas prievolės mokėti įmokas visiÅ¡kai nevykdė nuo 2010 m. (nors ir nuo pat sutarties sudarymo savo prievoles vykdė tik iÅ¡ dalies), tačiau į teismÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ieÅ¡kovės priskaičiuotiems delspinigiams kreipėsi tik 2016 m. lapkričio 17 d.

Å¡ioje byloje pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Tokius atsakovo veiksmus teismas vertino kaip siekį iÅ¡vengti delspinigių mokėjimo, nes pagrindinę skolÄ ir palÅ«kanas atsakovas pripažįsta, dalį jų mokėjo, paskutinį mokėjimÄ atliko 2015 m. gruodžio 21 d., po to mokėjimus visiÅ¡kai nutraukė ir nevykdė sutartinės prievolės atsiskaityti už įsigytÄ turtÄ iki Å¡iol. Teismas pažymėjo, jog Å¡alių sudarytoje valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartyje nėra nuostatų, ribojančių delspinigių skaičiavimo laikotarpį įstatymo numatytais ieÅ¡kinio senaties terminais, todėl įstatymo normos apie ieÅ¡kinio senaties terminus nėra pakankama priežastimi pakeisti sudarytų sutarčių sÄ lygas.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, gavusi atsakovo įmokas, CK 6.54 straipsnio pagrindu turėjo teisę įmokas užskaityti pagal Å¡ioje įstatyminėje nuostatoje numatytÄ Ä¯mokų įskaitymo eiliÅ¡kumÄ ir toliau atsakovui skaičiuoti delspinigius ir palÅ«kanas už laiku nemokamas įmokas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, pasinaudojusi sutartine teise skaičiuoti delspinigius, nepažeidė sutarties, įstatymo ir atsakovo teisių, nes atsakovui buvo žinoma apie sutartyje nustatytas netesybas bei palÅ«kanas, jis apie tai buvo informuotas, todėl prievolės neįvykdymo laiku ir tinkamai pasekmės jam turėjo bÅ«ti žinomos ir suprantamos.Teismas vertino, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės priskaičiuotiems delspinigiams taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatose reglamentuojamÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimui, nes atsakovo veiksmai ir neveikimas tinkamai ir laiku nevykdant sutartinių prievolių neatleidžia atsakovo nuo netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimo, o sukelia netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimo pasekmes.

Teismas konstatavo, kad atsakovas laiku neatliko kasmetinių įmokų už įsigytÄ Å¾emę, todėl jam kilo tinkamo prievolės neįvykdymo pasekmės – sumokėti ieÅ¡kovei pagrindinę skolÄ , palÅ«kanas, bei delspinigius. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir atsisakydamas taikyti atsakovo reikalaujamÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo atliktam netesybų (delspinigių) užskaitymui, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ teismas nesivadovavo aukÅ¡tesnės instancijos teismo - Vilniaus apygardos teismo, sukurtu precedentu analogiÅ¡koje byloje.Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ginÄÄ , tarp valstybinės žemės pirkėjo, pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį ir Nacionalinės žemės tarnybos, 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2A-l 131-614/2016, nurodė, kad „skolininko teisės gintis senatimi negali paneigti tas faktas, jog ginčas sprendžiamas ne reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, o taikant kitÄ procedÅ«rÄ - kreditoriui vienasmeniÅ¡kai atliekant skolininko jam sumokėtos įmokos paskirstymÄ kreditoriaus naudai“.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes ieÅ¡kovo reikalavimui, dėl delspinigių priteisimo, atsakovas pareiÅ¡kė tik 2016 m. lapkričio 17 d., Å¡ioje byloje pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį. ReikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, atsakovas ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė iÅ¡kart po to, kai tik gavo ieÅ¡kovo 2015 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ â€žDėl valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo“ Nr.8SD-6970-(14.8.94) ir tokiu bÅ«du sužinojo apie ieÅ¡kovo vienasmeniÅ¡kai atliktÄ atsakovo sumokėtos įmokos paskirstymÄ , nesilaikant mokėjimo nurodyme nurodytos konkrečios mokėjimo paskirties, pateikdamas jam 2016 m. sausio 25 d. praÅ¡ymÄ , o po to savo pažeistas teises gynė paduodamas skundÄ ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė, tiek patikslintu ieÅ¡kiniu, tiek teismo posėdyje, reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius už ilgesnį kaip 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , o pirmosios instancijos teismas, tenkindamas tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo delspinigius už ilgesnį kaip 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ .

Tokio savo sprendimo teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, dėl ko iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu įstatyminiu pagrindu teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes nurodytam ieÅ¡kovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.Teismo sprendimas, kuriuo paliktas galioti ginčijamas teismo sprendimas vienasmeniÅ¡kai užskaityti delspinigius už septyniolika kartų ilgesnį laiko tarpÄ , nei įstatyme numatytas senaties terminas tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti, negali bÅ«ti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu.

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad mokėdamas ieÅ¡kovui eilinę įmokÄ pagal 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, kuri pakeista 2007 m. lapkričio 13 d., susitarimu, 2015 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodyme Nr. 1500271356, atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl įmokos sumokėjimo pagrindinei prievolei įvykdyti, mokėjimo nurodyme nurodydamas konkrečiÄ Ä¯mokos mokėjimo paskirtį.IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtimi, vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio 5 ir 6 dalimis turėjo atsisakyti įmokÄ priimti ir kreiptis į teismÄ , dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo arba užskaityti nurodytÄ Ä¯mokÄ taip, kaip nurodyta mokėjimo nurodyme, neginčijamai pagrindinės prievolės daliai įvykdyti, tai yra sumokėti įmokų įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas, o dėl netesybų (delspinigių) priteisimo, įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ .

Abiem paminėtais atvejais, atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę realizuoti savo procesinę teisę reikalauti taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes tokiam ieÅ¡kovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, o bylÄ nagrinėjęs teismas bÅ«tų privalėjęs Å¡iuo atveju taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes, nes skolininkui pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ Ä¯statyme nėra numatyta jokių iÅ¡imčių, kurios leistų to nedaryti.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , nustatė visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nenukrypo nuo vyraujančios teismų praktikos, aiÅ¡kindamas ir taikydamas teisę atsižvelgė į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. CK 1.125 straipsnyje yra nurodyti ieÅ¡kinio senaties terminai. To paties straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovė negali taikyti Å¡io procesinio termino skaičiuodama delspinigius ar palÅ«kanas, kadangi tokių įmokų mokėjimo tvarkÄ nustato specialusis teisės aktas, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad vadovaujantis CK 125 straipsniu turėtų bÅ«ti skaičiuojamas senaties terminas nesumokėtiems delspinigiams. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl skolininko sumokėtos įmokos paskirstymo Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir V. M. 2006 m. birželio 22 d. buvo sudaryta Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis dėl 2,7922 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo (t.1, b.l.9-11, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo tomai ir lapų numeriai).

Papildomu susitarimu, sudarytu 2007 m. lapkričio 13 d., Lietuvos Respublikos valstybė ir V. M. bei A. M. nustatė įsiskolinimo valstybei likučio (413 247,52 Lt arba 119 684,75 Eur) mokėjimo tvarkÄ ir terminus 2007 – 2020 m. laikotarpiui mokant metinėmis įmokomis po 29 517,68 Lt (8 548,91 Eur), taip pat 2 proc. metinių palÅ«kanų įmokas nuo įsiskolinimo likučio sumos mokant iki sausio 15 d. už praėjusius metus. Nustatyta 0,05 proc. delspinigių sankcija už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ ( t.1, b.l. 18-22).

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovė A. M. buvo pašalinta iš atsakovų ( t.1, b.l. 159-160).Atsakovas V. M. atliko šiuos mokėjimus: 12 181,31 Eur sumokėjo 2008 m. sausio 25 d., 8 548,91 Eur sumokėjo 2009 m. sausio 20 d., 2 222,71 Eur sumokėjo 2009 m. sausio 21 d., 8 548,91 Eur sumokėjo 2010 m. vasario 19 d., 1 448,10 Eur sumokėjo 2010 m. kovo 18 d. ( bendra įmokų suma iš t.1, b.l. 151). Nuo 2010 m. kovo 18 d. iki 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovas neatliko jokių mokėjimų.

Atsakovas 2015 m. gruodžio 21 d. sumokėjo 68 970,81 Eur ir nurodė įmokų paskirstymo tvarkÄ : iki 2015 m. gruodžio 21 d. 9 993,37 Eur skyrė palÅ«kanoms, 48 433,98 Eur – įmokoms; iki 2016 m. sausio 15 d. 1 994,55 Eur skyrė palÅ«kanoms, 8 548,91 Eur – įmokoms ( t.1, b.l.41). Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar skolininko 2015 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedime nurodyta įmokų paskirstymo tvarka buvo privaloma kreditorei, Nacionalinei žemės tarnybai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininko pasiÅ«lyta įmokų paskirstymo tvarka ieÅ¡kovei nebuvo privaloma, nes ieÅ¡kovė yra valstybinė institucija, kuri privalo griežtai laikytis įstatyme nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos, ir ieÅ¡kovė neturi teisės atsakovo sumokėtų lėšų paskirstyti pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismas tokiÄ savo iÅ¡vadÄ pagrindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2010. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada nėra pagrindo sutikti. Kasacinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2010 nagrinėtoje situacijoje sandorio Å¡alys savo sutartimi buvo susitarę, kad pirmiausia apmokami delspinigiai, o tik po to kitos pirkėjo pervestos ir pardavėjo gautos sumos, kitaip tariant, Å¡alys iÅ¡ anksto buvo susitarę dėl įmokų paskirstymo tvarkos, kurios vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti nebuvo galima.

Å ioje gi byloje Å¡alys 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimu nebuvo nustatę jokios įmokų paskirstymo tvarkos, susitarta tik, kad nustatytu laiku nesumokėjus metinės įsiskolinimo sumos ir palÅ«kanų, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai – 0,05 proc. privalomos mokėti įsiskolinimo sumos ( t.1, b.l.20). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alims iÅ¡ anksto nesutarus, kokia tvarka bus paskirstomos įmokos, skolininkas turėjo teisę nurodyti savo paskirstymo tvarkÄ , kÄ ir padarė.

Atitinkamai kreditorė turėjo arba priimti skolininko pasiÅ«lytÄ mokėjimo tvarkÄ arba atsisakyti priimti visÄ Ä¯mokÄ , t.y. Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikoma CK 6.54 str. 5 dalyje nustatyta taisyklė. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra valstybinės žemės pardavėja, nesuteikia jai iÅ¡skirtinės padėties civiliniuose teisiniuose santykiuose. Å ios bylos situacijoje ieÅ¡kovė priėmė atsakovo įmokÄ , bet paskirstė jÄ kitaip, negu skolininkas nurodė. Kolegija vertina, kad ieÅ¡kovė įmokas paskirstė nepagrįstai, nes skolininko buvo nurodyta kita įmokų paskirstymo tvarka, o Å¡alys iÅ¡ anksto nebuvo susitarę dėl įmokų paskirstymo tvarkos.

Tai sudaro pagrindÄ tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1210-(3.5) „Dėl Kauno miesto skyriaus veiksmų teisėtumo“, kuriuo buvo atsisakyta taikyti ieÅ¡kinio senatį ir perskirstyti atsakovo atliktas įmokas ( t.1, b.l.50-52). Kiti du prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai: įpareigoti NŽT perskaičiuoti delspinigius taikant ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir įpareigoti NŽT paskirstyti atsakovo įmokėtÄ 68 970,81 Eur sumÄ iÅ¡ naujo ( t.1, b.l. 82), yra nelaikytini savarankiÅ¡kais reikalavimais, ir yra tenkintini sprendžiant iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Teismui nėra pateikta duomenų, kad atlikdamas ankstesnius mokėjimus ( žr. 16 pastraipÄ ) atsakovas nurodė, kokia tvarka paskirsto įmokas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai paskirstė gautas įmokas pagal LR CK 6.54 str. 1-4 dalyje nurodytas taisykles. Tokiu bÅ«du atsakovas iki 2010 m. kovo 18 d. buvo įmokėjęs 19957,3 Eur įmokų, 11268,69 Eur palÅ«kanų, 1673,6 Eur delspinigių nuo įmokų bei 77,35 Eur delspinigių nuo palÅ«kanų ( t.1, b.l.151). Atsakovas, kaip minėta, mokėdamas 2015 m. gruodžio 21 d.

įmokÄ nurodė paskirstymo tvarkÄ . Atsakovas iÅ¡ savo 2015 m. gruodžio 21 d. sumokėtos sumos įmokoms iki 2016 m. sausio 15 d. skyrė 56 982,89 Eur, palÅ«kanoms skyrė 11987,92 Eur. Atsakovo skola 2016 m. sausio 15 d. sudarė 65 531,80 Eur įmokų ir 11608,15 Eur palÅ«kanų. Todėl įskaičius atsakovo įmokas pagal jo nurodymÄ , atsakovo įmokų skola 2016 m. sausio 15 d. liko 8548,91 Eur. Å ioje dalyje yra tenkintinas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, priteistina iÅ¡ atsakovo 8548,91 Eur įmokų už žemės sklypÄ skola.

Palūkanų atsakovas neliko skolingas. Dėl ieškinio senaties reikalavimui priteisti delspinigius Sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir nesivadovavo teismų praktika, konkrečiai Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-l 131-614/2016.Ieškinio senatis - tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 str.).

CK 1.124 str. pateikta senaties sÄ voka suprantama kaip laikas, per kurį asmuo gali priverstinai, t. y. valstybės padedamas, apginti savo pažeistas teises. IeÅ¡kinio senaties institutas nustatytas abiejų Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) interesais. Å io instituto tikslas – užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , nepaneigiant realios galimybės asmenims apginti pažeistas savo teises, tačiau skatinant tai daryti kuo operatyviau. Reikalavimams dėl delspinigių taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. IeÅ¡kinio senaties terminas yra taikomas skolininko reikalavimu.

Å ioje byloje atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.126 str. 2 d.)IeÅ¡kovė, gavusi įmokas 2015 m. gruodžio 21 d., neturėjo teisės įskaityti pirmiausiai delspinigių (žr. 18 pastraipÄ ). IeÅ¡kovės argumentai, kad LR Vyriausybės nutarimas numato specialiÄ valstybinės žemės pardavimo tvarkÄ , atmestini, nes minėtame 1999 m. kovo 9 d. nutarime Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nėra nustatytų specialiųjų teisės normų dėl kitokio ieÅ¡kinio senaties taikymo, negu kad nustato bendrosios Civilinio kodekso normos.

CK 1.134 straipsnis, numatantis reikalavimus, kuriems ieÅ¡kinio senatis netaikoma, neiÅ¡skiria reikalavimų, kylančių iÅ¡ santykių, susijusių su valstybine žeme kaip specialiu teisinių santykių objektu. Jokie kiti įstatymai taip pat nenumato, kad reikalavimams, susijusiems su valstybinės žemės sklypų pardavimo sutarčių sÄ lygų nesilaikymu, ieÅ¡kinio senatis nebÅ«tų taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-519/2012). Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo santykiai savo prigimtimi yra prievoliniai civiliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė juose veikia kaip pardavimo civilinių santykių subjektas.

Dėl to ir sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo aspektu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių negali įgyti neproporcingo pranaÅ¡umo kitos atžvilgiu ir atsidurti daug geresnėje padėtyje nei kita. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nebuvo jokių kliūčių pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl įmokų, palÅ«kanų ir atitinkamai delspinigių nuo 2008 metų kiekvienu atveju, kai atsakovas vėlavo mokėti pagal susitarimÄ . IeÅ¡kinys ( pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) buvo pareikÅ¡tas 2016 m. gegužės 12 d., reikalavimo pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovas buvo skolingas 8548,91 Eur įmokų, todėl delspinigiai skaičiuotini nuo 8548,91 Eur sumos po 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡ viso už 180 dienų.

Bendra suma yra 769,40 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo.  Apibendrindama apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatančias įmokų įskaitymo tvarkÄ ( CK 6.54 str. 5 dalį), sutrumpintos ieÅ¡kinio senaties taikymÄ delspinigių skaičiavimui (CK 1.125 str. 5 d. 1p., CK 1.126 str. 2 dalį), taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 179 straipsnis), nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Todėl yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovo 8548,91 Eur skolos, 769,40 Eur delspinigių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1210-(3.5) „Dėl Kauno miesto skyriaus veiksmų teisėtumo“ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ ar priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Laikytina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas 25 proc., atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys yra tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra sumokėjęs 585 Eur žyminio mokesčio ( 93 Eur pirmoje instancijoje už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 492 Eur už apeliacinį skundÄ , t.1, b.l.85, t.2, b.l. 78); 1210 Eur už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme ir 605 Eur už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme ( t.1, b.l.132, t.2, b.l. 52,53).

Už prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėta 31 Eur žyminio mokesčio, nes buvo reiÅ¡kiamas vienas savarankiÅ¡kas reikalavimas (žr. 19 pastraipÄ ), todėl atsakovui grÄ Å¾intina 62 Eur žyminio mokesčio ( CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Už apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 851 Eur žyminio mokesčio, buvo sumokėta 492 Eur, atsakovui galėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai 638,25 Eur. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 31 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir faktiÅ¡kai sumokėta žyminio mokesčio dalis 492 Eur už apeliacinį skundÄ , o likusi dalis (359 Eur) priteistina valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės, Nacionalinės žemės tarnybos.

Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams ir apeliaciniam skundui, atsakovui iš ieškovės priteistina 1815 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes yra mažesnės, negu minimali pritiestina suma ( CPK 96 str. 6 d.).       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Nacionalinei žemės tarnybai, įm.k. 188704927, 8 548,91 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 91 ct) skolos, 769,40 Eur ( septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 40 ct) delspinigių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2016-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.P. N. žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1210-(3.5) „Dėl Kauno miesto skyriaus veiksmų teisėtumo“.Priteisti atsakovui V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos, įm.k. 188704927, 2338 Eur ( du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti atsakovui V. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) 62 Eur ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos, įm.k. 188704927, 359 Eur ( tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ) žyminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

                          Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė                                                    Diana Labokaitė Gintautas Koriaginas