91874246-2d35-4eec-b2c4-079a942b3ce6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4578-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03791-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (pranešėja, kolegijos pirmininkė) ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Raimondui Janavičiui, atsakovės atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei M.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų T. V. ir O. M. skundÄ atsakovei Valstybės įmonei „Regitra“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai T. V. ir O. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydami:

1) pripažinti, jog terminas pateikti teismui skundÄ buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti;

2) panaikinti atsakovės Valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir atsakovė, VÄ® „Regitra“) generalinio direktoriaus 2014-07-01 sprendimÄ Nr. (1.18)-24-2577 (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 1–4, 41–44).PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad 2014-07-04 jų atstovui buvo įteiktas Sprendimas dėl 2014-06-04 pretenzijos dėl neteisėto automobilio įregistravimo, kuriame atsakovė atsisakė tenkinti reikalavimÄ pripažinti, jog automobilis Mercedes Benz ML 320 CDI, VIN Nr. WDC1641221A342587, 2008 m., laikinas valstybinis Nr. 94224 BJ, laikinai įregistruotas 2012-06-11, 15:05 val. (toliau – ir automobilis), buvo įregistruotas neteisėtai.

Pareiškėjai vadovaujasi Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 60.6 punktu ir nurodo, kad automobilio registravimui buvo pateikta 2012-06-08 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo pasirašyta ne automobilio savininko „Mercedes-Bens financial services Italia SPA, zona IND. LE KM. 4, Lecce (LE)“ (toliau – ir Mercedes įmonė), o jo naudotojo P. G., todėl akivaizdu, kad automobilio naudotojas pardavė sau nepriklausantį automobilį.

Vadovaudamiesi Taisyklių 60.5 ir 3.4 punktais pareiÅ¡kėjai teigia, jog atsakovas netinkamai atliko automobilio apžiÅ«rÄ , nes nenustatė automobilio duomenų nesutapimo su jo registravimui teikiamuose dokumentuose esančiais duomenimis – sutartis sudaryta ne su automobilio savininku. Taigi, atsakovė pažeidė transporto priemonių registravimo tvarkÄ . Atsakovė VÄ® „Regitra“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o:

1) administracinę bylÄ nutraukti;

2) netenkinus pirmojo reikalavimo, skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ;

3) priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 60–62).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ padavė neturintis teisės paduoti asmuo. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalimi atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti SprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai į atsakovÄ kreipėsi dėl automobilio laikinos registracijos anuliavimo, todėl tenkinus pareiÅ¡kėjų patikslinto skundo reikalavimÄ , nebÅ«tų iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl laikinos registracijos panaikinimo.

Atsakovė vadovaujasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo įstatymas) 2 straipsnio 33 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi bei Vyriausybės 2005-11-28 nutarimu Nr. 1286 patvirtintais kelių transporto priemonių registro nuostatais (toliau – ir Nuostatai) ir nurodo, kad transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių registravimas yra neprivalomas. Atsakovė teigia, jog automobilio registravimas neapima nuosavybės teisės pagrįstumo, priklausymo tam tikram asmeniui teisėtumo nustatymo, todėl atsakovė neatsako už tai, kad automobilis yra parduotas neteisėtai.

Atsakovė taip pat vadovaujasi Taisyklių 3.4, 12, 45 ir 48 punktais bei nurodo, jog pareiÅ¡kėjai nepagrįstai teigia, kad atsakovė pažeidė Taisyklių 60.5 ir 60.6 punktus, nes atsakovei buvo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl ji neturėjo pagrindo atsisakyti įregistruoti automobilį. PareiÅ¡kėjų skundas atmestinas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-09-12 nutartimi atnaujino terminÄ skundui pateikti ir priėmė jį nagrinėti. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų pretenzijÄ .

Sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai žalÄ patyrė ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl netinkamo pirkimo-pardavimo sutarties sandorio. Su tokia Sprendime pateikta iÅ¡vada pareiÅ¡kėjai nesutinka ir praÅ¡o teismo SprendimÄ panaikinti.Å iuo aspektu pažymėtina, jog Nuostatų 27 p. nustato veiksmus, kuriuos privalo atlikti VÄ® „Regitra“ registruojant, iÅ¡registruojant kelių transporto priemones ar keičiant registro duomenis. Vadovaujantis Nuostatų 27.1 punktu duomenų teikėjų pateiktus duomenis teritorinis registratorius ar centrinis registratorius, kuriam pateiktas praÅ¡ymas įregistruoti, iÅ¡registruoti kelių transporto priemonę ar pakeisti registro duomenis, sutikrina su susijusių registrų duomenimis, o nesant techninių galimybių atlikti tokiÄ patikrÄ registruoja, iÅ¡registruoja kelių transporto priemonę, keičia registro duomenis pateiktų dokumentų pagrindu.

Taigi, įregistruojant ir iÅ¡registruojant autotransportÄ , vadovaujantis Nuostatais atsakovė privalo patikrinti tik susijusių registrų duomenis, tačiau pareigos tikrinti pirkimo-pardavimo sutarties turinį ji neturi. Be to, Taisyklių 60.6 p. nustato, jog neterminuotai arba taisyklių 55.1–55.3 punktuose nurodytais atvejais laikinai įregistruodamas transporto priemonę pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu pateikia transporto priemonės įsigijimÄ (valdymo pagrindÄ ) patvirtinantį dokumentÄ . Kai registruojama L1, L1E, L2 arba L2E klasės transporto priemonė, kuri buvo įsigyta iki nuostatų apie tokių transporto priemonių privalomÄ registravimÄ Lietuvos Respublikoje įsigaliojimo ir transporto priemonės įsigijimo sandoris nebuvo įformintas raÅ¡tu arba sandorį patvirtinantys dokumentai buvo prarasti, gali bÅ«ti pateikiama VÄ® „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos deklaracija.

Joje fizinis arba juridinis asmuo, kurio vardu pageidaujama registruoti transporto priemonę, patvirtina, kad transporto priemonė jam priklauso nuosavybės teise. IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, jog VÄ® „Regitra“ tikrina, ar asmuo yra įgijęs nuosavybės teises į registruojamÄ autotransporto priemonę, tačiau įsigijimo dokumentų teisėtumo ji netikrina. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė veiksmus atliko tinkamai ir nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų.PareiÅ¡kėjams turtinė žala galimai kilo bÅ«tent iÅ¡ 2012-06-08 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp O.

P., O. M. ir P. G., kuri nėra pripažinta negaliojančia. Kol sutartis nėra pripažinta negaliojančia, VÄ® „Regitra“ neturi jokio teisinio pagrindo abejoti Å¡ios sutarties teisėtumu ir neregistruoti automobilio naujojo savininko vardu.PareiÅ¡kėjai teigia, jog tinkamai atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , jis nebÅ«tų įregistruotas, tačiau teismas, remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, sutinka su atsakovės pozicija, jog į automobilio apžiÅ«rÄ nepatenka pirkimo-pardavimo sutarties tikrinimas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog Taisyklių 3.4 p., kuris nustato, jog transporto priemonės apžiÅ«ra – transporto priemonės identifikavimas ir patikrinimas, ar registruotini transporto priemonės duomenys sutampa su transporto priemonės registravimui teikiamuose dokumentuose esančiais duomenimis arba transporto priemonių registre esančiais įraÅ¡ais. Be to, Taisyklių 12 p. nustato, jog registruodama transporto priemones, VÄ® „Regitra“ tikrina, ar netaikomi apribojimai transporto priemonės registravimui.

Tikrinimui naudojami registrų duomenys. Taigi, jei registrų duomenys ir asmens, praÅ¡ančio įregistruoti autotransporto priemonę, pateikti duomenys sutampa, VÄ® „Regitra“ neturi teisės jo neįregistruoti. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų netinkamai atlikusi registruose esančių duomenų ir asmens, praÅ¡ančio įregistruoti automobilį, pateiktų dokumentų patikrinimÄ , todėl teismui nėra pagrindo abejoti atsakovės atliktų veiksmų teisėtumu.Be kita ko, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjų skundžiamas Sprendimas iÅ¡ esmės jiems nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes jame tik nurodyta, jog laikina automobilio registracija buvo atlikta tinkamai.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjų nuomone, jų teisės galimai buvo pažeistos bÅ«tent dėl netinkamai atlikto automobilio įregistravimo, o ne dėl priimto Sprendimo, kuriame tik pateikiama atsakovės nuomonė dėl jos atliktų veiksmų teisėtumo. Taigi, net ir teismui panaikinus šį SprendimÄ , pareiÅ¡kėjų pažeistos teisės nebÅ«tų apgintos, todėl naikinti šį SprendimÄ nėra teisinio pagrindo.Atsakovė atsiliepime į skundÄ praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iuo aspektu teismas pažymi, jog pagal ABTÄ® 45 str. 1 d. dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui pateikė tik atstovavimo sutartį, tačiau nepateikė jokių jos iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų bei apskaičiavimų, todėl nėra pagrindo atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ , nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjų T. V. ir O. M.skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                          Rytis Krasauskas                                                                                                Mefodija Povilaitienė JÅ«ra Marija Strumskienė