918739b2-df28-41f4-8a88-e6a4394bae94 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-199-7172-05-3-09900-2010-1 (S)/2011m.Procesinių sprendimų kategorija: 30.3; 106.4; 111.3; 112; 113.8; 113.9; KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.sausio 31 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ievai Å imaÅ¡ienei,dalyvaujant: ieÅ¡kovei L. A., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Virginijai Inai Bedarfienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 26,atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Astai Kelmelienei, atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini),nedalyvaujant trečiajam asmeniui A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini)vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. A. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui A. K. dėl buto privatizavimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ir jos atstovė prašė pripažinti ieÅ¡kovei teisę privatizuoti jos nuomojamÄ 37,43 kv. m butÄ Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune pagal Butų privatizavimo įstatymÄ .IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos tėvams buvo suteiktos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune.

Mirus tėvams, Å¡ių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo pakeista ir sudaryta su ja. Jos Å¡eimÄ sudarė sÅ«nus – Å¡ios bylos trečiasis asmuo A. K., kurio Å¡iuo metu deklaruota gyvenamoji vieta yra su jo sutuoktine (duomenys neskelbtini), Kaune taip pat sutuoktinis S. A.. Å iuo metu su S. A. jos santuoka yra nutraukta ir jis iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡registruotas.1992-11-25 ji pateikė praÅ¡ymÄ turimų gyvenamųjų patalpų privatizavimui, pateikė kitus reikalingus dokumentus.

Tuometiniai jos Å¡eimos nariai: sÅ«nus A. K. ir buvęs sutuoktinis S. A. sutiko, kad gyvenamosios patalpos bÅ«tų privatizuotos jos vardu, šį sutikimÄ pasirašė. Paskaičiavus privatizuojamų patalpų kainÄ , ji 1993 m. kovo 20 d. įmokėjo 1201 grynais pinigai ir 1993-03-30 – 8651 investiciniais čekiais. Kvitus apie įmokėtas pinigų sumas ji pateikė privatizavimo tarnybai, apie kÄ buvo padaryti įraÅ¡ai 1993-07-08 praÅ¡yme Nr. 902.1993 metais apie balandžio mėnesį (tikslios datos neprisimena) jai prieÅ¡ vykstant pas notarÄ patvirtinti buto pirkimo-pardavimo sutartį, pastebėjo, kad ji neturi paso, todėl suprato, kad notarė negalės patvirtinti sutarties ir pas jÄ nenuėjo.

Kaip vėliau sužinojo, jos pasÄ paėmė buvęs sutuoktinis. Po to patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį ji ketino 1993 metų liepos mėnesį, bet iÅ¡ jos pareikalavo sÅ«naus sutikimo privatizuoti patalpas jos vardu. Tuo metu sÅ«nus buvo iÅ¡vykęs į užsienį, todėl ji greitai sutikimo gauti negalėjo. Po to dėl sutarties patvirtinimo kreipėsi 1995 metais. Tuomet privatizavimo tarnybos darbuotojai pareikalavo, kad ji pateiktų sutuoktinio sutikimÄ privatizuoti patalpas, o tuo metu sutuoktinis buvo jÄ palikęs ir iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos.

Kadangi ji nežinojo kur randasi jos sutuoktinis, negalėjo su juo susisiekti ir, tuo pačiu, gauti jo sutikimÄ privatizuoti patalpas. Su S. A. ji iÅ¡situokė tik 2009 metais. Paskutinį kartÄ dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo ji kreipėsi 2001 metais, tačiau ir tada jos turimas butas nebuvo privatizuotas. 2002-11-12 priėmus įstatymÄ , suteikusį teisę pabaigti privatizavimo procesÄ , ji kreipėsi į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti dėl to, kad yra suėję senaties terminai ir dėl to, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas.

PraÅ¡ymÄ grindė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais (b.l. 33-35). Atsakovo atstovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nurodydama, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 1998-07-01, t.y. nuo to momento, kai nustojo galioti LR butų privatizavimo įstatymas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji yra sumokėjusi paskaičiuotas pinigų sumas už perkamÄ butÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai elgėsi įgyvendindama savo teises privatizuoti turimas gyvenamas patalpas.

Trečiasis asmuo į posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.

45) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas. Jis įrodytas Å¡iais įrodymais: Iki pateikiant praÅ¡ymÄ pirkti gyvenamÄ sias patalpas, ieÅ¡kovė buvo gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune nuomininkė (b.l. 16-19, 21). Ji 1992-11-25 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama leisti iÅ¡ savivaldybės pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 9). Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovės Å¡eimos nariai: sÅ«nus A.

K. ir sutuoktinis S. A. (b.l. 12, 14, 22, 23) nurodė, kad sutinka, jog butas bÅ«tų perkamas ieÅ¡kovės vardu. Šį susitarimÄ patvirtino N. A. ir jis prilygo notariniam patvirtinimui. Susitarimas kieno vardu bus perkamos gyvenamosios patalpos yra galiojantis, nes įstatymo nustatyta tvarka jis nėra panaikintas, nuginčytas. Tuo pat metu – 1992-11-25 ieÅ¡kovė užsakė, kad bÅ«tų atlikta jos nuomojamo buto inventorizacija (b.l. 13). Nei ieÅ¡kovė, nei tuo metu su ja gyvenę Å¡eimos nariai nuosavybės teise įregistruotų gyvenamosios paskirties nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje ir įgytų pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ , neturėjo ir neturi (b.l. 57). 1993-02-22 buvo suraÅ¡ytas ir 1993-03-30 patvirtintas gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktas (b.l. 11), nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, 37,43 kv. m naudingo ploto įvertintas 9852 t.

Pastabose nurodyta, kad buto pardavimo kaina 9852 t, moka 20 procentų grynais ir 8651 investiciniais čekiais.IÅ¡ ieÅ¡kovės taupomosios knygelės I-11645 (b.l. 20, 60) matyti, kad 1993-03-30 ji buto pirkimui yra panaudojusi 8651 investicinį čekį. Å i suma sutampa su buto įkainavimo akte (b.l. 11, 39) nurodyta investicinių čekių suma bei praÅ¡yme Nr. 902 nurodyta kvitų sumokėjimo data – 1993-03-30 (b.l. 10, 38).Patikimų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad ieÅ¡kovė už perkamÄ butÄ sumokėjo 1201 grynais, nėra pateikta.

Prašyme Nr. 902 (b.l. 10, 38) yra nurodyta, kad atsakovui buvo pateiktas 1993-03-20 kvitas, tačiau neaišku kokiai pinigų sumai. Patys kvitai privatizavimo tarnyboje neišsaugoti (b.l. 58). Įrodymai apie įmokas grynaisiais pinigais AB „Swedbank“ taip pat neišlikę, nes jie saugomi tik 10 metų (b.l. 68).2009-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l.

24) ieškovės ir S. A. santuoka buvo nutraukta, o 2010-05-06 išregistruota (b.l. 25). Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2010-09-21 rašte (b.l.

52) nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės Å ančių seniÅ«nija 2010-08-17 panaikino S. A. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu bute (duomenys neskelbtini), Kaune gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi tik ieÅ¡kovė (b.l. 61).LR butų privatizavimo įstatymo 2 straipsnis nustatė, kad pirkimo-pardavimo objektas yra valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamieji namai, butai daugiabučiuose namuose ir bendrabučiai. Nurodytojo įstatymo 1 dalis nustatė, kad pagal šį įstatymÄ vietos savivaldybės parduoda joms priklausančius, o įmonės, įstaigos, organizacijos – jų balanse esančius gyvenamuosius namus, butus;

Å¡io straipsnio 2 dalis nustatė, kad pagal šį įstatymÄ pirkti gyvenamÄ jį namÄ , butÄ turi teisę asmenys, kurie iki 1989-11-03 nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ buvo perkamo gyvenamojo namo, buto nuomininkai arba jų Å¡eimų nariai, arba kuriems po Å¡io įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa. IeÅ¡kovė visas Å¡ias įstatymo reikalaujamas sÄ lygas atitiko – ji gyvenamÄ jÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini) nuomavo ir buvo deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1988-11-24 (b.l. 14, 21).

IÅ¡ pasakyto preziumuojama, kad ji nuo 1989-11-03 nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje. IeÅ¡kovės nuomojama gyvenamoji patalpa yra atskiras, izoliuotas butas. IeÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai susitarė, kad gyvenamosios patalpos bus perkamos ieÅ¡kovės vardu, tuo buvo įvykdytas LR Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio reikalavimas. Å iuo metu bute (duomenys neskelbtini) Kaune gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi tik ieÅ¡kovė. Nei ieÅ¡kovė, nei jos Å¡eimos nariai kitų nuosavybės teise įregistruotų gyvenamosios paskirties nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje ir įgytų pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ LR Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laiku neturėjo (b.l. 57).

IÅ¡ iÅ¡tirtų byloje esančių įrodymų ir aptartų LR butų privatizavimo įstatymo nuostatų darytina iÅ¡vada, kad galiojant LR butų privatizavimo įstatymui, ieÅ¡kovė turėjo teisę privatizuoti iÅ¡ atsakovo nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Kaune, bet Å¡ios teisės nerealizavo dėl priežasčių, priklausančių ne tik nuo jos valios, bet buvo atsakovo suklaidinta dėl pakartotinų sutikimų privatizuoti patalpas pateikimo. Beje, ir atsakovas per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį oficialiai nebuvo atsisakęs ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas jai parduoti.LR Seimo 2000-10-12 priimtu įstatymu Nr. VIII-2033 LR butų privatizavimo įstatymas buvo panaikintas ir nustojo galioti nuo 2001-01-01.

Panaikinus šį įstatymÄ , ieÅ¡kovė prarado teisę privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas. Tačiau įsigaliojus LR gyventojų aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pakeitimo įstatymui (2002-11-12 red.), Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustatė, kad savivaldybės (valstybės) gyvenamosios patalpos gali bÅ«ti privatizuojamos laikantis sÄ lygos, kad jų pardavimo kaina nebÅ«tų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998 metų liepos 1 d. ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ Å¡iais atvejais, t.y. kai privatizuoja nuomininkai, kuriems teismo sprendimu pripažinta teisė privatizuoti jų nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas pagal Butų privatizavimo įstatymÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ turėjo teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, tačiau Å¡ios teisės dėl objektyvių priežasčių nerealizavo, todėl jos atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma Å¡i įstatymo nuostata. Å iuo atveju atmetamas atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kovės reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes aptarta aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pataisa įsigaliojo nuo 2002-11-12, o bendras ieÅ¡kinio senaties terminas pagal LR CK 1.125 straipsnio 1 dalį yra 10 metų, todėl ieÅ¡kovė nepraleido senaties termino (senaties termino eigos pradžia įstatymo laikomas įstatymo priėmimo momentas – 2002-11-12) siekdama apginti ir įgyvendinti savo teises, susijusias su gyvenamųjų patalpų pirkimu (privatizavimu) – CK 1.124 ir 1.138 straipsniai.

Atsakovo motyvas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pilnai buvo sumokėjusi visÄ paskaičiuotÄ pinigų sumÄ už parduodamas patalpas, nėra pagrindas netenkinti ieÅ¡kinio, nes Å¡i suma gali bÅ«ti perskaičiuojama, tikslinama, o be to LR aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pakeitimo įstatymas nenumato sÄ lygos, kad teismo sprendimu gali bÅ«ti leidžiama lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti tik tas patalpas, už kurias pilnai yra sumokėtas priskaičiuotas mokestis.IeÅ¡kovė neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas.IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti ieÅ¡kovei L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę privatizuoti jos nuomojamÄ 37,43 kv. m ploto butÄ Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės, į.k. 111106319 valstybei 15,00 Lt (penkiolika) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė