91861962-af8b-4eaa-a3fc-8a7032be37aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1-957/2018             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03188-2017-1             Procesinio sprendimo kategorija 9.35 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovei G. P.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriui, turinčiam aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedusiam, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. A. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 18.00 val., Vilniuje, RodiÅ«nos kelias 2, atskrido iÅ¡ Stambulo į Vilniaus oro uostÄ reisu TK 1407 ir su savimi gabeno komercinės paskirties prekes (kurių vertė vadovaujantis muitų teisės aktų nuostatomis 931,66 Eur), kurių nepateikė muitinės kontrolei ir nedeklaravo.

Å iais veiksmais A. A. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , kuriame numatyta, kad į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ ar jai priimtinÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ , muitinei nedelsdamas pateikia į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs asmuo, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad prekės buvo skirtos komercinei veiklai, jis turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ prekių vertę. Turkijoje, Stambule jis pirko palaidines, sukneles iÅ¡ turkiÅ¡kos įmonės. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, esančiame bylos 3 lape, nurodytos teisingos prekės, Å¡iame protokole nurodyti drabužiai buvo paimti iÅ¡ jo, tokius drabužius jis atsivežė. Mano, kad daiktų ir dokumentų paėmimo protokole klaidos nėra.

Å ias prekes jis vežė iÅ¡ Turkijos į įmonę, jos skirtos pardavimui, buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra. IÅ¡ 5 bylos lape esančio dokumento matyti, kad prekės pirktos iÅ¡ tos įmonės ir skirtos MB (duomenys neskelbtini). Ant sÄ skaitos raÅ¡oma gana „grubiai“, o toliau reikia koduotis muitinėje, kurioje kartu su deklarantu parenkami kodai, apžiÅ«rimos prekės. Skaičius yra 98, o vertė 14 lirų, negali pasakyti, kiek tai sudaro eurų. Jis iÅ¡ karto su savimi visų prekių nepasiėmė, pasiėmė tik dalį, todėl vertė mažėja.

Prekes jis vežė medžiaginiame krepÅ¡yje, nusileido ir ėjo link muitinės oro uoste. IÅ¡ muitinės jis dar neiÅ¡eidinėjo, dar buvo vidinėje muitinės teritorijoje. TokiÄ procedÅ«rÄ jis turėjo 2016 m. Žinojo, kad reikia eiti prie muitininkų. Muitininkai stovėjo prie durų. Jo kolegė ėjo kartu, iÅ¡ galo Å¡aukė, kad turi deklaracijÄ . Jis nebandė praeiti pro muitininkus. Galėjo pasirodyti, kad jis bandė iÅ¡eiti, nes buvo Å¡alia durų, bet jis ėjo prie muitininko. Priėjęs jis nepasakė nieko, muitininkai jį pasikvietė, sakė, kad nori skanuoti prekes, nusivedė.

Jis iÅ¡ karto pasakė, kad turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IÅ¡ karto nepasakė, kad turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nes buvo daug žmonių. Nežino, ar kas nors matosi praskanavus, bet jam liepė iÅ¡traukti. Jis iÅ¡traukė prekės, kai jį nusivedė į ofisÄ . PrieÅ¡ patikrinimÄ muitininkai jo nieko neklausė, tiesiog pasikvietė, neklausė, ar jis turi deklaruojamų daiktų. Kiek atsimena, jį pasikvietė, nes muitininkai norėjo praskanuoti. Priėjus prie skenerio jis pasakė, kad turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Prie žmonių jis nelabai kalbėjo, nes ten buvo susigrÅ«dimas. Jis tik pasakė, kad turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir iÅ¡traukė, bet į jÄ niekas nežiÅ«rėjo. Gal jis ir neiÅ¡traukė sÄ skaitos-faktÅ«ros. Visos gabenamos prekės skirtos pardavimui. IÅ¡ anksčiau žinojo, kad daroma supaprastinta deklaracija, bet vietoje sužinojo, kad tokios deklaracijos gal metus nebėra, o reikia paruoÅ¡ti deklaracijÄ vietoje, kad negaiÅ¡ti tiek valandų. 2016 m. jis padavė deklaracijÄ , viskas truko ilgai.

Žalias kanalas muitinėje matosi gerai, raudonas nelabai matosi. Jis ėjo kaip ir visi, link muitininkų žaliu kanalu, nes raudoname kanale nebuvo muitininkų. Jis žino, kur yra išėjimas į miestÄ . NebežiÅ«rėjo, kas kur paraÅ¡yta. Mano, kad nėra prasmės iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡us, bÅ«tų teisinga, jeigu bÅ«tų koks mikrofonas, kad girdėtųsi, ar jo klausė apie tai, ar jis turi deklaruojamų daiktų. Jis neprisimena, kad jo bÅ«tų to klausę. Su daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytomis prekėmis jis sutinka, bet nesutinka su kainomis.

Jis turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagrindžiančiÄ kainas. Sutinka, kad buvo vežamos ne tik palaidinės. Deklaracijose visada skiriasi prekių ir mokesčių pavadinimai. Palaidinės kodai gali bÅ«ti keli, nėra žinoma, kokiais kodais raÅ¡yti. Muitinei reikia pateikti informacijÄ apie tai, kiek ir kokių daiktų vežama. Dėl nuovargio jis protokolÄ pasirašė vienoje pusėje, o kitoje nepasirašė. Nuotraukose, kurias pateikė liudytoja S. I., yra užfiksuotos jo prekės.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė G.

P. apklausiama teisme parodė, kad ji nežino, ar teritorija yra filmuojama, bet manytų, kad filmuojama. Jai yra žinoma procedÅ«ros eiga. Pirmiausia žmogus turi pasirinkti žaliÄ arba raudonÄ kanalÄ , informacija apie tai visiems yra prieinama. Jei yra gabenamos deklaruojamos prekės, žmogus turi pasirinkti raudonÄ kanalÄ . Be to, muitinėje yra sistemos, kurios automatiÅ¡kai parodo, kad tam tikrÄ keleivį reikia patikrinti. Tai vadinama rizikos profiliu. Å iuo atveju buvo Å¡is rizikos profilis ir buvo nuspręsta asmenį patikrinti.

PrieÅ¡ tai pareigÅ«nai asmens paklausė, ar jis negabena kažkokių prekių. Asmuo atsakė, kad ne. Tik tuomet buvo atliekamas patikrinimas, kurio metu, patikrinus keleivio bagaÅ¾Ä , buvo rastos prekės. Asmuo prieÅ¡ patikrinimÄ neįvykdė pareigos – nedeklaravo prekių, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pateikė tik po pažeidimo nustatymo. Asmuo turėjo pateikti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir deklaruoti žodžiu arba raÅ¡tu.Liudytoja S. I. apklausiama teisme parodė, jog ji prisimena A. A. 18.00 val. nusileido lėktuvas iÅ¡ Stambulo.

To reiso bagažas buvo Å¡viestas introskopu. Yra atrenkami rizikingi bagažai ir stebima, ar asmenys deklaruoja prekes. Asmuo paėmė savo bagaÅ¾Ä , pasirinko žaliÄ kanalÄ . Jis buvo sustabdytas prie durų ir pakviestas į muitinės patikrÄ . Keleivio buvo paklausta, ar jis neturi deklaruojamų daiktų. Ji pati to asmeniÅ¡kai klausė asmens. Ji keleivį atsivedė prie introskopo, kur detaliai matė, kas yra bagaže. PrieÅ¡ Å¡viesdama bagaÅ¾Ä ji paklausė, ar jis neturi deklaruojamų daiktų. Asmuo pasakė, kad neturi.

Tada jo bagažas buvo perÅ¡viestas ir aiÅ¡kiai matėsi, kad jo bagaže yra komercinės paskirties prekės. Atidarius bagaÅ¾Ä pasitvirtino, kad ten buvo moteriÅ¡ki drabužiai. Dar ji asmens paklausė, ar jis turi dokumentus, informavo jį, kad fiksuojamas pažeidimas. Tuomet asmuo iÅ¡traukė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta ne tiems daiktams, nes keleivio bagaže buvo papildomų daiktų, jų nebuvo galima identifikuoti. Bylos 5 lape esančioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje turkų kalba paraÅ¡yta, kad prekės-moteriÅ¡kos palaidinės, tačiau asmens bagaže buvo ir suknelės, ir kostiumai.

Asmuo turi pareigÄ deklaruoti prekes. Muitininkai visada stovi ir jų visada galima paklausti. Asmuo nerodė jokio intereso, kad nori deklaruoti bagaÅ¾Ä . Raudonas kanalas skirtas asmenims, turintiems deklaruotinų daiktų. Žmogus, eidamas raudonu kanalu, informuoja, kad turi deklaruojamų daiktų. Žalias kanalas skirtas asmenims, neturintiems deklaruotinų daiktų. Netgi nežiÅ«rima, kokiu kanalu eina žmogus, labiau žiÅ«rima, ar jis deklaruoja daiktus. Nėra sudėtinga atskirti, kur yra žalias kanalas, o kur – raudonas.

Ten, kur asmuo ėjo, už trijų metrų yra informacija apie tai, kad deklaruojami daiktai. Ji nufotografavo oro uostÄ , kad bÅ«tų aiÅ¡kiau. Ten yra filmuojama, yra įraÅ¡ai. Asmens minėta moteris nėjo kartu su juo, o ėjo už jo. Moteris parodė iniciatyvÄ deklaruoti prekes ir nedarė to paties. Minėta moteris vežiojosi daiktÄ ir deklaracijÄ jau buvo pateikusi internetu. Prekes reikia deklaruoti tam, kad bÅ«tų sumokėti mokesčiai. Pradėjus tikrinimÄ , asmuo elgėsi įžūliai, sakė „Jums reikia, JÅ«s ir tikrinkitės“.

Ji pati turėjo atsidaryti bagaÅ¾Ä . Asmuo kalbėjo įžeidžiančiai, ji asmenį perspėjo dėl pareigÅ«no įžeidimo. Asmuo sakė, kad pasiraÅ¡ys protokolÄ , kai protokolas bus užbaigtas. Asmuo protokolo nepasirašė. Ji turi prekių nuotraukas, matosi, kaip atrodo bagažas atidarius.A. A. savo raÅ¡ytiniame 2017 m. lapkričio 26 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis pasiėmė prekes ir asmeninį bagaÅ¾Ä nuo ketvirto atidavimo bagažo takelio ir ėjo link visų muitinės pareigÅ«nų, stovėjusių ant pakylos prie muitinės zonos skenavimo aparatų daryti importo deklaracijas.

TÄ patį darė viena iÅ¡ bendrakeleivių – iÅ¡ Stambulo skridusi moteris, kuri taip pat ėjo Å¡alia jo ant Å¡ios pakylos skenavimo aparatų daryti muitinės procedÅ«ras. Jam nespėjus pasakyti, jog norėtų daryti importo deklaracijÄ , viena iÅ¡ muitininkių (S.) paprašė nuskenuoti uždarytÄ tašę. Jis jai iÅ¡ karto pasakė, jog turi pirkimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , skirtÄ importo deklaracijai. Nuo ketvirto takelio nesimato muitinės ofiso su raudona juosta, todėl jis (kaip ir bendrakeleivė) ėjo pildyti deklaracijos prie visų stovėjusių muitininkų ant pakylos prie skenavimo aparato.

Už tokį nesusipratimÄ ir nesusikalbėjimÄ jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o. Prekes jis pirko įmonei (duomenys neskelbtini), Turkijoje, 2017 m. lapkričio 25 d. Pirkimo sÄ skaita Nr. 21099 yra teisinga, o vidutinė kaina yra iÅ¡skaičiuota iÅ¡ bendros prekių sumos padalinus iÅ¡ kiekio. Todėl kaina 14,00 lirų už vnt. yra teisinga, t. y. už tokiÄ kainÄ jis pirko prekes (b. l. 8).Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto vyresniosios inspektorės S. I. 2017 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 26 d. ji buvo paskirta dirbti keleivių atvykimo salėje Vilniaus oro uoste.

Keleivis A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko iÅ¡ Stambulo (Turkijos) 18.00 val., reisu TK 1407. Minėtas asmuo, paėmęs savo bagaÅ¾Ä , prie C salės išėjimo durų buvo sustabdytas muitinės pareigÅ«no bei pakviestas į muitinės patikrÄ detaliam tikrinimui. Keleivio bagažas buvo perÅ¡viestas introskopu bagažo skyriuje ir atrinktas detaliam muitinės tikrinimui pagal rizikos faktorius. PrieÅ¡ atliekant bagažo detalų tikrinimÄ keleivio buvo paklausta, ar jis neturi deklaruojamų daiktų ar naujų prekių.

Keleivis patikino, kad neturi. Tikrinimo metu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl tikrinimo, įžeidinėjo, atsisakė pateikti prekes, atidaryti bagaÅ¾Ä . Tik atlikus bagažo tikrinimÄ introskopu, detaliai patikrinus bagaÅ¾Ä ir informavus dėl administracinio nusižengimo (nes rastos nedeklaruotos komercinės paskirties prekės – moteriÅ¡ki drabužiai) ir perklausus, ar neturi gabenamų prekių dokumentų, keleivis teikėsi pateikti prekių įsigijimo dokumentÄ â€“ 2017 m. lapkričio 25 d. faktÅ«rÄ serija A Nr. 21099 ir jokių kitokių dokumentų neturėjo.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tai nėra prekių deklaravimas, o muitinę apie norÄ deklaruoti reikėjo informuoti iki patikrinimo, jis to nepadarė nei žodžiu, nei veiksmu. Tada jis pasakė „jeigu jums reikia deklaruosiu supaprastinta tvarka, kai papraÅ¡ysiu iÅ¡ Turkijos ATR sertifikato, kad nemokėti muito“ arba „gal aÅ¡ nenoriu čia deklaruoti, būčiau deklaravęs Klaipėdoje, kur gyvenu“. Ä® Å¡iÄ jo pastabÄ buvo atsakyta, kad trečiųjų Å¡alių prekės, neatlikus muitinės procedÅ«rų, negali bÅ«ti iÅ¡leistos.

Keleivis jokių kitų dokumentų nepateikė, taip pat teigė, kad neiÅ¡saugojo keleivio bilieto. Pažymima, kad pateikta faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta įmonės (duomenys neskelbtini) vardu, asmuo teigė, kad prekės yra įmonės. Keleiviui buvo paaiÅ¡kinta, kad faktÅ«roje nurodyta kaina ji negali gabenamų prekių vertinti, nes pateiktame dokumente prekių kiekis ir prekių apraÅ¡ymas su gabentomis prekėmis nesutampa, identifikuoti jų neįmanoma, nes netinkamai apraÅ¡ytos prekės (bayan bluz – moteriÅ¡kos palaidinės), kitų gabentų prekių sÄ skaitoje visai nebuvo, todėl prekių vertės sandorio metodu negalima įvertinti, ji bus nustatyta vadovaujantis muitų teisės aktų nuostatomis.

Keleivis trukdė raÅ¡ant protokolÄ , replikavo, piktinosi, kad ji nepriima tokio jo dokumento, kur neaiÅ¡kių prekių „vidutinė kaina yra iÅ¡skaičiuota iÅ¡ bendros prekių sumos padalinus iÅ¡ kiekio“ (b. l. 13).IÅ¡ 2017 m. lapkričio 26 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad prekių paėmimas pradėtas 18.30 val., baigtas – 23.13 val. Paimtos Å¡ios prekės: 18 vnt. moteriÅ¡kų suknelių iÅ¡ medvilnės megztinės medžiagos, vieneto vertė 14,14 Eur, bendra vertė 254,52 Eur; 18 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių puloverių iÅ¡ medvilnės megztinės medžiagos, iÅ¡ medvilnės, vieneto vertė 14,43 Eur, bendra vertė 259,74 Eur; 2 vnt. moteriÅ¡kų kostiumų (dviejų dalių) iÅ¡ medvilnės megztinės medžiagos, iÅ¡ medvilnės, vieneto vertė 12,22 Eur, bendra vertė 24,44 Eur; 12 vnt. moteriÅ¡kų suknelių iÅ¡ viskozės (dirbtinio pluoÅ¡to) megztinės medžiagos, iÅ¡ dirbtinių pluoÅ¡tų, vieneto vertė 13,46 Eur, bendra vertė 161,52 Eur; 2 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių iÅ¡ viskozės megztinės medžiagos (moteriÅ¡ki arba mergaičių), vieneto vertė 10,39 Eur, bendra vertė 20,78 Eur; 3 vnt. moteriÅ¡kų kostiumų (2 dalių) iÅ¡ kitų megztinių medžiagų (viskozė, sintetika), iÅ¡ medvilnės, vieneto vertė 12,22 Eur, bendra vertė 36,66 Eur; 5 vnt. moteriÅ¡kų suknelių iÅ¡ sintetinių megztinių medžiagų, iÅ¡ sintetinių pluoÅ¡tų, vieneto vertė 14,91 Eur, bendra vertė 74,55 Eur; 5 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių – megztinių iÅ¡ vyraujančių megztinių medžiagų (moteriÅ¡ki arba mergaičių), vieneto vertė 11,05 Eur, bendra vertė 55,25 Eur; 4 vnt. moteriÅ¡kų medvilnės suknelių iÅ¡ austinių medžiagų, iÅ¡ medvilnės, vieneto vertė 11,05 Eur, bendra vertė 44,2 Eur (b. l. 3).Tikrinimo akte nurodyta, jog keleivis A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko iÅ¡ Stambulo (Turkijos) reisu Nr. TK 1407, paėmęs savo bagaÅ¾Ä jis palikinėjo muitinio tikrinimo zonÄ ir prie išėjimo durų buvo sustabdytas muitinės pareigÅ«no ir pakviestas į muitinės patikrÄ . Keleivio bagažas buvo perÅ¡viestas introskopu bagažo skyriuje ir atrinktas detaliam muitinės patikrinimui pagal rizikos faktorius. PrieÅ¡ atliekant bagažo detalų tikrinimÄ keleivio buvo paklausta, ar neturi deklaruojamų daiktų ar naujų prekių. Keleivis patikino, kad neturi.

Atlikus bagažo Å¡vietimÄ introskopu, detaliai patikrinus bagaÅ¾Ä ir informavus dėl administracinio nusižengimo (nes rastos komercinės paskirties prekės – moteriÅ¡ki drabužiai), keleivis pateikė prekių įsigijimo dokumentÄ â€“ 2017 m. lapkričio 25 d. faktÅ«rÄ serija A Nr. 21099, tačiau tai nėra prekių deklaravimas. Be to, faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta įmonės (duomenys neskelbtini) vardu, asmuo teigė, kad prekės yra įmonės. Prekių kiekis ir prekių apraÅ¡ymas su gabentomis prekėmis nesutapo, identifikuoti nebuvo įmanoma, nes nebuvo tinkamai apraÅ¡ytos prekės (bayan bluz – moteriÅ¡kos palaidinės), kitų prekių visai nebuvo, todėl prekių vertė buvo nustatyta vadovaujantis muitų teisės aktų nuostatomis.

Muitinės deklaracija raÅ¡tu nebuvo pateikta. Visos rastos prekės, kurios iÅ¡vardintos tikrinimo akte, pagamintos Turkijoje (b. l. 9, 10).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ PREMI duomenų bazės matyti, jog jame užfiksuotos rastos prekės, jų kiekiai bei vertės (b. l. 11-12). IÅ¡ faktÅ«ros serija A Nr. 21099 matyti, jog ji iÅ¡raÅ¡yta įmonei MB (duomenys neskelbtini)(b. l. 5).IÅ¡ bagažo kvito kopijos matyti, jog joje, be kita ko, nurodomi duomenys apie reiso Nr. TK 1409, bagažo savininkÄ â€“ A. A. (b. l. 6).Teismo posėdžio metu liudytoja S. I. pateikė nuotraukas (b. l. 27-38).Teismui išėjus į pasitarimų kambarį procesinio sprendimo priėmimui, administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

A. el. paÅ¡tu pateikė papildomus dokumentus (b. l. 49-57). A. A. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kontrabandÄ , t. y. prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kontrabandos dalykas – privalomi pateikti muitinei daiktai (prekės, pinigai ir kt.), kuriuos privaloma deklaruoti. Å ios veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tyčia, t. y. kai veikÄ darantis asmuo supranta prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo ar neveikimo pobÅ«dį, numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba, nors ir nenori Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leidžia joms kilti (ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pažymėtina, kad Europos Bendrijų taryba 1992 m. spalio 12 d. priėmė Tarybos reglamentÄ Nr. 2913/92, kuriuo nustatė Bendrijos muitinės kodeksÄ .

Å iuose teisės aktuose įtvirtinto prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ nuostatos, pagal kurias asmuo, gabenantis į bendrijÄ prekes, įvežtas į Bendrijos muitų teritorijÄ , turi nedelsdamas, laikydamasis muitinės nustatyto marÅ¡ruto ir vykdydamas jos nurodymus, jeigu jie duoti, Å¡ias prekes pristatyti į muitinės nustatytÄ muitinės įstaigÄ arba į bet kuriÄ kitÄ muitinės nustatytÄ arba patvirtintÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ ; bet kuris prekes įvežęs asmuo ar asmuo, kuris prisiima atsakomybę už prekių gabenimÄ po to, kai jos buvo įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ , be kita ko, dėl prekių perkrovimo, tampa atsakingu už pirmiau nurodytos prievolės vykdymÄ (Reglamento 38 straipsnis, 40 straipsnis).Nors apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, nepripažino, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .Visų pirma pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio A.

A. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Be A. A. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos S. I. parodymais, taip pat byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pateiktomis fotonuotraukomis, iš dalies – ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. parodymais. Šioje byloje nekyla ginčo dėl to, jog 2017 m. lapkričio 26 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Rodiūnos kelias 2, A.

A. atskrido iÅ¡ Stambulo į Vilniaus oro uostÄ reisu TK 1407 ir su savimi gabeno komercinės paskirties prekes. TÄ teismo posėdžio metu pripažino pats A. A., patvirtindamas, jog gabeno prekes, nurodytas 2017 m. lapkričio 26 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, taip pat minėtas aplinkybes patvirtino ir teisme apklausta liudytoja S. I. bei jos pateiktos fotonuotraukos (b. l. 35-38). Be to, minėtas faktines aplinkybes patvirtina ir 2017 m. lapkričio 26 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys (b. l. 3), byloje esanti bagažo kvito kopija (b. l. 6), 2017 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys (b. l. 13), tikrinimo akto duomenys (b. l. 9, 10).

Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A., be kita ko, paaiÅ¡kino, jog jis yra BM (duomenys neskelbtini) direktorius, minėtos prekės buvo skirtos komercinei veiklai. Taigi, nekyla abejonių dėl to, jog 2017 m. lapkričio 26 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytas prekes A. A. į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atgabeno ketindamas Å¡ias prekes realizuoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėtos 2017 m. lapkričio 26 d. A. A. į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ Stambulo (Turkija) atgabentos prekės yra komercinės paskirties.Pažymėtina, jog pareiga deklaruoti komercinės paskirties prekes kyla iÅ¡ Europos Parlamento ir Europos SÄ jungos Tarybos 2013 m. spalio 9 d.

Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, pagal kurio 139 punkto 1 dalies a punktÄ Ä¯ SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ ar jai priimtinÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ , muitinei nedelsdamas pateikia į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs asmuo.Vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. parodymus apie tai, kad jis dar buvo muitinės teritorijoje ir ėjo prie muitininkų, kurie stovėjo prie durų, nebandė iÅ¡eiti iÅ¡ muitinės teritorijos nedeklaravęs prekių, vėliau parodė prekių sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , teismas pažymi, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems parodymams, yra niekuo nepagrįsti, todėl laikytini jo gynybine versija ir vertintini kritiÅ¡kai.

Visų pirma pažymėtina, jog teisme apklausiama liudytoja S. I. labai išsamiai ir detaliai paaiškino visas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, taip pat davė paaiškinimus ir apie bagažo deklaravimo procedūras. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog minėta liudytoja būtų suinteresuota bylos baigtimi ir duoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepalankius ir jį apkalbančius parodymus.

Minėta liudytoja paaiškino, jog asmenys, turintys deklaruotinų daiktų, turi eiti raudonu kanalu, o asmenims, neturintiems su savimi deklaruotinų daiktų, skirtas žalias kanalas. Iš liudytojos pateiktų fotonuotraukų matyti, jog oro uoste keleiviams pateikiama išsami informacija apie tai, kur turi eiti keleiviai, turintys deklaruojamų prekių (b. l. 28-34), todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog asmeniui nebuvo aišku, kur jis turėjo eiti. Minėtos liudytojos teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

A. pasirinko žaliÄ kanalÄ , skirtÄ asmenims, neturintiems deklaruotinų daiktų. TÄ teismo posėdžio metu pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A., kartu nurodydamas, jog žalias kanalas muitinėje matosi gerai, tuo tarpu raudonas kanalas nelabai matosi, be to, raudoname kanale nebuvo muitininkų. Teismo vertinimu, tokie A. A. parodymai yra prieÅ¡taringi, nes, viena vertus, jis nurodo, jog raudonas kanalas muitinėje nelabai matosi, kita vertus, nurodo, jog raudoname kanale nebuvo muitininkų.

A. A. parodymai apie tai, kad jis pasirinko žaliÄ kanalÄ , nes raudoname nebuvo muitininkų, laikytini jokiais įrodymais nepagrįsta jo gynybine versija. Å iame kontekste teismas pažymi, kad A. A. parodė, jog yra verslo reikalais keliaujantis asmuo, tai ne pirmas atvejis kai jam reikia deklaruoti prekes (tai matyti ir iÅ¡ jo paso su vizomis kopijos b. l. 27), todėl teismas atmeta Å¡io asmens teiginius apie tai, kad jam galėjo bÅ«ti neaiÅ¡ku, kokiu kanalu reikia eiti norint deklaruoti komercinės paskirties prekes.

Be to, iÅ¡ liudytojos S. I. teisme duotų parodymų matyti, kad net ir po to, kai A. A. buvo sustabdytas prie durų ir nuvestas į muitinės patikrÄ , Å¡is į klausimÄ apie tai, ar turi deklaruotinų daiktų, atsakė neigiamai. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog A. A. tyčia siekė iÅ¡vengti muitinės patikros, dėl to nedeklaravo 2017 m. lapkričio 26 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytų komercinės paskirties prekių. Liudytojos S. I. teigimu, tik po to, kai buvo patikrintas A.

A. bagažas ir rastos komercinės paskirties prekės, kurias privalu deklaruoti, A. A. pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodytos prekės neatitinka bagaže gabentų prekių. Pažymėtina, jog tokie liudytojos S. I. paaiÅ¡kinimai viso proceso metu iÅ¡liko nuoseklÅ«s, jos teisme duoti parodymai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki jos 2017 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytiems duomenims (b. l. 13), prieÅ¡ingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai. Å tai savo 2017 m. lapkričio 26 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A.

A. nurodė, jog jam nespėjus pasakyti, jog jis norėtų daryti importo deklaracijÄ , viena iÅ¡ muitininkių paprašė nuskenuoti uždarytÄ krepšį, jis jai iÅ¡ karto pasakė, jog turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , skirtÄ importo deklaracijai (b. l. 8). Tuo tarpu duodamas paaiÅ¡kinimus teisme A. A. iÅ¡ pradžių nurodė, jog kai jį nusivedė skenuoti prekių, jis iÅ¡ karto pasakė, kad turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tuo tarpu toliau duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, jog jis iÅ¡ karto nepasakė, kad turi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nes buvo daug žmonių, kurie buvo susigrÅ«dę.

Tokie nenuoseklÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai tik dar labiau sustiprina pagrindÄ manyti, jog jis linkęs duoti sau palankius parodymus, prieÅ¡taraujančius faktinėms įvykio aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog liudytoja S. I. apklausiama teisme parodė, jog netgi nežiÅ«rima, kokiu kanalu eina žmogus, labiau žiÅ«rima, ar jis deklaruoja daiktus. Tokie liudytojos paaiÅ¡kinimai rodo, jog pareigÅ«nai nėra linkę iÅ¡ karto bausti asmens, pasirinkusio ne tÄ kanalÄ , jiems suteikiama galimybė deklaruoti daiktus ir perėjus kanalÄ , visgi, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos situacijos, A.

A. savo veiksmais sÄ moningai vengė deklaruoti daiktus ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ muitinės. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad A. A. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 18.00 val., Vilniuje, RodiÅ«nos kelias 2, atskrido iÅ¡ Stambulo į Vilniaus oro uostÄ reisu TK 1407 ir su savimi gabeno komercinės paskirties prekes, kurių veikdamas tiesiogine tyčia nepateikė muitinės kontrolei ir nedeklaravo.Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį kyla tik tuo atveju, kai privalomų pateikti muitinei prekių vertė virÅ¡ija penkis, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ PREMI duomenų bazės matyti, jog jame užfiksuotos rastos prekės, jų kiekiai bei vertės, o bendra prekių vertė yra 931,66 Eur (b. l. 11-12). Nors bylos nagrinėjimo metu A. A. nesutiko su nurodyta komercinės paskirties prekių kaina (931,66 Eur), visgi teismas neturi pagrindo netikėti nurodyta nedeklaruotų prekių kaina, kuri buvo nustatyta remiantis muitų teisės aktų nuostatomis. Pažymėtina, jog A. A. pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta tik daliai prekių, kurias jis gabeno 2017 m. lapkričio 26 d., kadangi joje nurodyta tik viena prekės rÅ«Å¡is, t. y. moteriÅ¡kos palaidinės, tuo tarpu A.

A. bagaže buvo rasta įvairių kitų prekių, kurių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų jis nepateikė. Net jei ir daryti prielaidÄ , kad nedeklaruotų prekių bendra vertė yra 213,18 Eur, kaip savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. (b. l. 50), tokiu atveju nedeklaruotų prekių vertė vis tiek virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (188,3 Eur), ir nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (1 883 Eur) (pažymėtina, jog administracinio nusižengimo padarymo metu vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis siekė 37,66 Eur, todėl pagal teismų praktikÄ nagrinėjamu atveju ir taikomas Å¡is dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartis Nr. 2K-7-519/2006)).

Administracinė atsakomybė už privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimÄ muitinės kontrolei bei jų nedeklaravimÄ , kai prekių vertė virÅ¡ija penkis, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, numatyta ANK 208 straipsnio 2 dalyje, taigi A. A. veika atitinka visus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Dėl A. A. skirtinos nuobaudos A. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Taip pat, vadovaujantis ANK 208 straipsnio 4 dalies nuostatomis, už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimÄ . Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su finansų sistema, keliantis grėsmę valstybės mokesčių surinkimui), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – yra gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, dirbantis.

A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , A. A. už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Minėta, kad įstatymų leidėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numato ir privalomÄ skirti administracinio poveikio priemonę - prekių konfiskavimÄ , dėl to 2017 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ A.

A. paimtos prekės, nurodytos 2017 m. lapkričio 26 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (b. l. 3) – konfiskuotinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų (1400 Eur) dydžio baudÄ .Konfiskuoti 2017 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ A.

A. paimtas prekes, nurodytas 2017 m. lapkričio 26 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17075278865 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                          Marijus Kursevičius