9182ef03-e8b0-4dec-ac6e-ec187bc81cf0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1453-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17012-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.4.; 2.6.17.; 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto (pirmininko ir pranešėjo), Jelenos Å iÅ¡kinos ir Alvydo Barkausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo UAB „Panerių metalas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Delteksa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Panerių metalas“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, nustatė I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovo reikalavimai 1. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „Panerių metalas“ su jAM priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui BUAB „Delteksa“ priklausančio pastato, (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) patalpų. Nurodė, kad Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, dėl to byloje taikytinos CK 4.95 str. nuostatos, reglamentuojančios savininko teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Delteksa“ iÅ¡kelta bankroto byla. Paskutinis ieÅ¡kovo vadovas buvo V. Ž. bankroto administratoriui atsisakė perduoti ieÅ¡kovo dokumentus. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso Pastatas, kuris 2018 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi (toliau - nuomos sutartis) pastatas buvo iÅ¡nuomotas MB „Kasybos darbai“ už 800,00 EUR mėnesinį nuomos mokestį laikotarpiu iki pagal Ä®BÄ® nuostatas įvyks pirmasis ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimas be teisės šį pastatÄ subnuomoti.

3. MB „Kasybos darbai“ neapmokant susidariusio įsiskolinimo bei nenurodant, kada bankroto administratorius galėtų atvykti pasiraÅ¡yti pastato - priėmimo perdavimo akto, bankroto administratorius 2018 m. gegužės 8 d. su antstoliu nuvyko į ieÅ¡kovui priklausantį pastatÄ konstatuoti faktinių aplinkybių. 2018 m. gegužės 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad pastato antrame aukÅ¡te, administracinėse patalpose, viename iÅ¡ kabinetų sėdi moteris prisistačiusi UAB „Panerių metalas" direktore J. F.. Ji nurodė, kad UAB „Panerių metalas“ dirba Å¡iame pastate pagal nuomos sutartį. Konstatuota, kad pastate vykdoma veikla, teritorijoje sukrauti metalo konstrukcijų gaminiai, dirba darbininkai.

4. Atsakovas UAB „Panerių metalas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog naudojasi Pastatu atlygintinos panaudos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovo bankroto administratorius per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nepranešė atsakovui UAB „Panerių metalas“ vykdys ar nevykdys Å¡alių sudarytos panaudos sutarties. Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje bankroto administratoriui suteikiama teisė vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratorius per Å¡io įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytÄ terminÄ , t. y. 30 dienų, turi praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims apie priimtÄ sprendimÄ toliau vykdyti įmonės sutartis, sudarytas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teisinis reguliavimas nenustato, kad sutartys, apie kurių vykdymÄ (nevykdymÄ ) bankroto administratorius suinteresuotiems asmenims nieko nepranešė, laikomos pasibaigusiomis, ar jos turi bÅ«ti vykdomos toliau.

IeÅ¡kovo bankroto administratorius nepasinaudojo Ä®BÄ® jam suteikta diskrecijos teise per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nuspręsti nebevykdyti (laikyti pasibaigusia) Å¡alių sudarytos panaudos sutarties, t. y. nepasinaudojo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui pradėtu taikyti specialiu teisiniu režimu, leidžiančiu ieÅ¡kovui nevykdyti kai kurių ankščiau prisiimtų įsipareigojimų. Nenutraukęs sutarties Ä®BÄ® nustatytu 30 dienų terminu ieÅ¡kovas sutiko su tolimesniu panaudos sutarties vykdymu Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

5. Atsakovas UAB „Panerių metalas“ pagrįstai tikėjosi, kad Å¡alių sudaryta panaudos sutartis toliau bus tinkamai vykdoma joje numatytomis sÄ lygomis. Viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų yra protingas Å¡eÅ¡ių mėnesių įspėjimo terminas jÄ nutraukti. Å i sÄ lyga yra svarbi atsakovui UAB „Panerių metalas“, nes atsakovo įmonės juridinė buveinė yra registruota Å¡iuo adresu. Be to įmonei, užsiimančiai statybinio metalo dirbinių gamyba, reikalingas laikas susirasti kitas patalpas, į jas perkraustyti stambiagabaritę gamybos įrangÄ . II. Teismo sprendimo esmė 6. Pirmosios instancijos teismas nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „Panerių metalas“ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui BUAB „Delteksa“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasibaigus 2014 m. vasario 27 d. Panaudos sutarčiai.

7. Teismas nustatė, kad ginčo patalpos nuosavybės teisėmis priklauso ieškovui. Ieškovas ir MB „Kasybos darbai“ 2018 m. sausio 17 d. Nuomos sutartimi išnuomojo MB „Kasybos darbai“ ginčo patalpas. Nuomos sutarties 7.1 punktu šalys sutarė, jog nuomos sutartis galioja nuo pasirašymo iki pirmojo ieškovo kreditorių susirinkimo. Ginčo patalpose MB „Kasybos darbai“ nėra ir jokios veiklos nevykdo.

8. IeÅ¡kovo kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. balandžio 10 d. Å iame susirinkime 11 klausimu kreditoriai nusprendė iÅ¡nuomoti ginčo patalpas atsakovui UAB „Panerių metalas“ už 200 EUR/mėn. mokestį. Atsakovas UAB „Panerių metalas“ pateikė 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo perdavęs atsakovui UAB „Panerių metalas“ naudotis patalpas.

9. IeÅ¡kovas 2018 m. birželio 15 d. raÅ¡tu Nr. 1506/2018 informavo atsakovÄ , jog pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ , sutartys laikomos pasibaigusiomis. IeÅ¡kovo teigimu jis pranešė atsakovui, jog nebevykdys Panaudos sutarties, atsakovo teigimu – jam nebuvo praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nustatyta tvarka, todėl panaudos sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje nustatyta tvarka.

10. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas nustato, jog jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus duomenis apie įmonės sudarytas sutartis, prisiimtus įsipareigojimus ir su įmonės sudarytomis sutartimis susijusius dokumentus, Å¡iame punkte nustatytas praneÅ¡imo suinteresuotiems asmenims apie tokių sutarčių nevykdymÄ terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie Å¡ias sutartis ar įsipareigojimus ir dokumentų gavimo dienos.

11. IeÅ¡kovas per 30 dienų laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nepranešė atsakovui, jog nevykdys panaudos sutarties, todėl nėra pagrindo laikyti, jog panaudos sutartis yra pasibaigusi pagal pirmÄ jÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto sÄ lygÄ .

12. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. eB2-2246-640/2018, nustatyta, jog ieškovo buvę vadovai neperdavė administratoriui bendrovės dokumentų po bylos iškėlimo. Panaudos sutartis nekilnojamojo turto registre registruota nebuvo (1 t., p. 12-20).

13. IeÅ¡kovas su antstoliu 2018 m. gegužės 8 d. buvo nuvykęs į pastatÄ , kuriame rado atsakovo UAB „Panerių metalas“ vadovę, kuri nurodė, jog patalpose yra nuomos sutarties pagrindu, tačiau nuomos sutarties ieÅ¡kovo administratoriui nepateikė.

14. IeÅ¡kovas 2018 m. gegužės 23 d. reikalavimu pareikalavo atsakovÄ UAB „Panerių metalas“ iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui UAB „Panerių metalas“. Å iame reikalavime ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas naudojasi patalpomis be teisėto pagrindo ir pareikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų. Akivaizdu jog ieÅ¡kovo administratorius, neturėdamas dokumentų iÅ¡ bendrovės vadovų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir negavęs nuomos sutarties atvykęs su antstoliu iÅ¡ atsakovo UAB „Panerių metalas“, nors to ir reikalavo iÅ¡ atsakovo vadovo, negalėjo žinoti ir nežinojo apie kokios nors sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo egzistavimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo administratorius aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareikalavo nedelsiant iÅ¡sikelti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų.

15. Teismas konstatavo, kad apie panaudos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo, todėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytas 30 dienų terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios dienos. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ kai gavo panaudos sutartį, t. y. 2018 m. birželio 15 d., iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu panaudos sutartis nebebus vykdoma ir sutartis laikoma pasibaigusia bei pareikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų.

16. Teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovas tinkamai, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatas, įvykdė savo pareigÄ â€“ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai informavo atsakovÄ , jog 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartis nebus vykdoma ir yra laikytina pasibaigusia, todėl atsakovo prašė iÅ¡sikelti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų su visu atsakovo turimu turtu pasibaigus panaudos sutarčiai yra tenkinamas (CK 6.535 str. 4 d.). 17. 2018 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ dėl patalpų nuomos atsakovui, todėl atsakovas Pastatu naudojasi teisėtai.

Å is kreditorių susirinkimo sprendimas buvo apskųstas, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta byloje Nr. eB2-2246-640/2018, ieÅ¡kovo skundas buvo atmestas. Å i nutartis nėra įsiteisėjusi, nes nutartis apskųsta apeliacine tvarka. Nagrinėjamoje byloje nėra nagrinėjamas klausimas dėl atsakovo teisės bÅ«ti patalpose ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimo sprendimu ar kitu pagrindu. Dėl atsakovo teisės naudotis ginčo patalpomis kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu bus pasisakyta apeliacinės instancijos teismo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka.

Patalpų naudojimas kitais pagrindais, o ne panaudos sutarties pagrindu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes toks faktinis pagrindas ieÅ¡kinyje nėra pateiktas, todėl aplinkybės, dėl atsakovo teisės bÅ«ti patalpose ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimo sprendimu ar kitu pagrindu, teismas plačiau nenagrinėja ir nepasisako. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 18. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad priimtas 2018 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimo sprendimas dėl patalpų nuomos atsakovui, todėl atsakovas teisėtai naudojasi Pastatu.

Å is kreditorių susirinkimo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta byloje Nr. eB2-2246-640/2018, ieÅ¡kovo skundas buvo atmestas, todėl nutartis įsiteisėjo. Panaudos santykių pabaiga nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡keldinti atsakovÄ , nes atsakovas patalpomis naudojasi kitos, t.y. nuomos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovo administratorius turėtų kitais bÅ«dais ginti ieÅ¡kovo interesus laikotarpiu nuo nuomos sutarties nutraukimo iki patalpų nuomos pradžios kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu.

19. IeÅ¡kovo administratorius atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, todėl pasibaigus panaudos sutarčiai teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Jei atsakovas ginčo patalpose yra 2018 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dėl patalpų nuomos pagrindu, tai jis iÅ¡ ginčo patalpų negalės bÅ«ti iÅ¡keldintas. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 20. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

22. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs sprendimas pasižymi privalomumo, neginčijamumo požymiais, t.y. skolininkui neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo gali būti pradėtas priverstinio vykdymo procesas.

23. CPK 769 str. reglamentuoja, kad pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų turi bÅ«ti iÅ¡keldinami tik vykdomajame raÅ¡te nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Apie iÅ¡keldinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama skolininkui. Taigi nagrinėjamos bylos ieÅ¡kinio dalykas yra priverstinis atsakovo materialaus turto iÅ¡keldinimas.

24. LR Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio “Disponavimas bankrutuojančios įmonės turtu” 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

25. Nors yra priimtas BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo 2018 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimas dėl Pastato patalpų nuomos atsakovui, tačiau Å¡alys neįrodinėjo, kad, įgyvendinanti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , administratoriaus buvo sudaryta Pastato patalpų nuomos atsakovui sutartis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, ieÅ¡kovo bankroto administratoriui nutraukus Å¡alių sudarytÄ panaudos sutartį, kitas teisinis pagrindas atsakovui naudotis ginčo patalpomis nenustatytas, todėl atsakovas privalėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų, o neisikėlus geruoju, turi bÅ«ti iÅ¡keldintas priverstinai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina Alvydas Barkauskas