9181def6-7f7d-48d2-bee7-e3f930d96147 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-24-806/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15645-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, Ninai Kolesnikovai, Živilei Kalasauskaitei, Aušrai Razutienei, Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorėms Vitai Gedvilienei, Astai Poškutei, kaltinamajam A.

Ž., jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui, kaltinamajam R. Z., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, vertėjoms Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, Evelinai Narbut, Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų; 1. 2005-05-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 875 litų bauda; 2. 2006-07-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 4 mėnesių trukmės vieÅ¡aisiais darbais; 3. 2008-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; 4. 2008-04-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 25 parų areÅ¡tu, 2008-06-06 nutartimi subendrinus bausmę su 2008-04-09 nuosprendžiu skirta bausme galutinė bausmė – 90 parų areÅ¡to; 5. 2008-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 25 paromis areÅ¡to; 6. 2008-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (du epizodai) paskirta bausmė – laisvės apribojimas 7 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; 7. 2008-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; 8. 2009-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009-05-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 ep.) – 40 parų areÅ¡to, bausmę subendrinus su 2008-10-30 ir 2008-11-18 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai; bausmė atlikta 2010-03-16; 9. 2011-01-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams; 10. 2011-06-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., subendrinus bausmes su 2011-01-06 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams; 11. 2011-10-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (3 epizodai), paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡to; 12. 2011-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 45 paros areÅ¡to; paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu paskirta bausme, o Å¡iÄ - su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė nustatyta 5 (penkeri) mėnesiai laisvės atėmimo; 13. 2011-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo; 14. 2011-12-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.

– laisvės apribojimas 2 metams. 2012-02-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pagal 2011-11-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams; 15. 2012-10-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (2 epiz.), 45 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2011-12-28 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė, 2013-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-10-25 paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-10 nutartimi skirta bausme nustatant galutinę 90 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2013-04-26; 16. 2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 178 str. 4 d. 31 paros areštu bausmę atliko 2014-11-28; 17. 2016-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d., 180 str. 1 d.- 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant pataisos namuose, 2017-11-13 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Lietuvoje 11 kartų: 1. 2004-11-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., taikytos auklėjimo poveikio priemonės; 2. 2005-01-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., atiduotas į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ 6 mėnesiams; 3. 2005-06-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės nuosprendžiu teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant mokytis; 4. 2006-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto, bausmė subendrinta su 2005-06-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo; 5. 2006-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005-06-02 ir 2005-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinė bausmė – 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo; 6. 2009-07-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d.

– 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 7. 2010-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams; 8. 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 9. 2016-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; 10. 2016-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 11. 2018-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems metams), bausmė atlikta, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. Z. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos platinti, o bÅ«tent, jis, 2015-04-22, apie 11.37 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kito asmens (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, bylas iÅ¡skyrus) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 6 eurus, asmeniniam vartojimui įgijo vienÄ folijos lankstinukÄ narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,022 g (specialisto iÅ¡vada 2015-10-22 Nr. 140-(5808)-IS1-6993), kuriÄ laikė prie savęs iki to, kol 2015-04-22, apie 11.40 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pas jį rado ir paėmė paminėtÄ kiekį narkotinės medžiagos- heroino.

A. Ž. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos platinti, o bÅ«tent, jis, 2015-04-22 apie 16.55 val., veikdamas kartu su asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2016-06-30 nutrauktas pastarajam mirus), abiem turint vieningÄ tyčiÄ neteisėtai įsigyti narkotinės medžiagos, stovėdamas lauke prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinkÄ tol, kol asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pastarajam mirus, to paties namo laiptinėje iÅ¡ kito asmens (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, bylas iÅ¡skyrus) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti nusipirkdamas du folijos lankstinukus, po 6 eurus už kiekvienÄ , sau ir A.

Ž., bendram vartojimui, įgijo narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,038 g (specialisto iÅ¡vada 2015-10-22 Nr. 140-(5808)-IS1-6993), kuriÄ laikė su savimi, kol 2015-04-22 apie 17.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), abu buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, kurie pas asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pastarajam mirus, rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos heroino. Apklaustas 2020-10-26 teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Z. parodė, kad su pakeistu kaltinimu nesutinka.

Neatsimena, kÄ 2015-04-22 veikė su G. P. prie jo namo laiptinės, gal rÅ«kė. Nebuvo su G. P. susitikęs. Parodžius kaltinamajam 2015-04-22 slapto sekimo vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 46a, kaltinamasis iÅ¡ pradžių nurodė, jog nepažįsta vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto asmens. Po to nurodė, kad tai jis, galimai jis tada paprašė G. P. cigaretės. Apklaustas 2019-07-17 teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Z. parodė, kad nemato tikslo duoti parodymus, nes jau buvo davęs pas kitÄ teisėjÄ , parodymų neduos.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo R. Z. parodymus (t. 6, b. l. 116-117), kaltinamasis R. Z. parodė, jog nieko papildyti nenori. Kaltinamasis R. Z. apklaustas teisme 2018-09-06 parodė, kad laikosi pirminių parodymų. Grįžo iš romų taboro nupirkęs narkotikų. Norėjo pavartoti, sutiko M. P. Jis buvo kompanijoje. Priėjęs prie „Maxima“ parduotuvės, paprašė nepažįstamo cigaretės. Pasirodo, kad buvo komisaras ir jį sulaikė. Tai buvo balandžio 22 d., pats datos nepamena. M. P. iki įvykio pažinojo, bendravo.

Tik M. P. pažįsta iÅ¡ kaltinamųjų. Pats apie 10 metų vartoja narkotines medžiagas, vartoja heroinÄ ir kitas. TÄ dienÄ turėjo įsigijęs heroino. Pirko už 6 eurus vienÄ folijos lankstinukÄ . Ä®gijo savo reikmėms. Jį sulaikė po to, kai paprašė cigaretės iÅ¡ žmogaus prie parduotuvės. Sulaikė kartu su M. P. Gyveno (duomenys neskelbtini). Su M. P. bendravo ilgai, gal 15 metų. Dažnai kartu vartojo narkotikus, vienas kitam pasiÅ«lydami. Prie parduotuvės nuėjo su M. P. Jį, R.

Z., sulaikė lauke prie parduotuvės „Maxima“, o M. P. atrodo, kad tualete. M. P. buvo sulaikytas kartu su juo, M. Z. Gal policija išlaužė duris ir išvedė iš tualeto M. P. Nepažinojo G. P., dabar jau pažįsta. Nėra anksčiau su juo bendravęs, ar buvęs jo bute, ar laiptinėje, nėra jam skambinęs telefonu. Telefono tuo metu visai neturėjo. Pripažįsta, kad vartojo narkotikus. Nesutinka, kad įgijo iš kaltinamųjų, nes įsigijo narkotikus čigonų tabore. Dėl padarytos veikos labai gailisi, savo elgesį vertina neigiamai.

M. P. sutiko netoli „Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Neklausė, kÄ jis veikė. Pasisveikino ir pasakė pavartoti narkotikus. Sutiko. PasiÅ«lė pasivaikščioti, pavartoti nesiÅ«lė. Nespėjo nueiti į miÅ¡kelį. Prie parduotuvės M. P. norėjo į tualetÄ , laukė prie įėjimo. NesiÅ«lė M. P. pavartoti. Pripažįsta, kad sau nupirko pavartoti. Gal ir pasiÅ«lė M. P. pavartoti, nepamena. M. P. tabore su juo nebuvo. Taip pat jis pinigų ar dar kažko nesiÅ«lė už narkotikus (t. 6, b. l. 116-117).

R. Z. 2015-04-22 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas – heroinÄ , su pertraukomis, apie 15 metų. Psichikos sveikatos problemų neturi. 2015-04-22, apie 09.00 val., čigonų tabore, adreso nežino, iÅ¡ nepažįstamo romų tautybės vyro, jis nusipirko vienÄ lankstinukÄ narkotinės medžiagos – heroino, už 6 eurus. Po to, apie 10 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur prie parduotuvės „Maxima“ sutiko M. P., kurį pažinojo kaip asmenį, vartojantį narkotines medžiagas.

Jie Å¡iek tiek pasikalbėjo. Jis pasakė M. P., kad turi dozę ir eis jos vartoti. IÅ¡ M. P. suprato, kad ir Å¡is ne prieÅ¡ pavartoti, bÅ«tų jį pavaiÅ¡inęs. IÅ¡ pradžių M. P. nuėjo į parduotuvės „Maxima“ tualetÄ , kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o jis buvo sulaikytas prie parduotuvės „Maxima“. Policijos komisariate pas jį rado jo minimÄ dozę heroino, supakuotÄ Ä¯ folijos lankstinukÄ . Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi (t.4, b. l. 84-85). 2018-02-19 papildomai apklaustas įtariamasis R.

Z. parodė, kad su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, laikosi savo pirminių parodymų, duotų 2015-04-22, kad įtarime nurodytÄ dienÄ , t. y. 2015-04-22, apie 09.00 val., įgijo narkotinių medžiagų čigonų bendruomenėje, vienÄ Äekį, sau, už 6 eurus. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo pažįstamÄ M. P., kurį pažįsta iÅ¡ seniau. M. P. pasakė, kad turi dozę ir kad eis vartoti. Jis suprato, kad M. P. nieko prieÅ¡ pavartoti kartu.

Jie nesitarė, kur vartos. IÅ¡ pradžių M. P. nuėjo į tualetÄ , o jis prie parduotuvės ,,Maxima“ paprašė vieno iÅ¡ rÅ«kiusių vyrų parÅ«kyti. Ten jį dar su keliais vyrais ir sulaikė. Po to atvedė ir M. P. Jis nematė, kur jį sulaikė. Jie buvo nuvežti į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ , kur atlikus apžiÅ«rÄ , jo džinsų kiÅ¡enėje, buvo rastas ,,čekis“, kurį jis buvo įsigijęs sau. Jis nepažįsta jokio G. P., minimo įtarime, nežino, kur jis gyvena.

Jis nežino jokių narkotikų įsigijimo vietų (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo, narkotikų, t.y. heroino, jis įsigijo sau čigonų bendruomenėje iÅ¡ nepažįstamo čigonų tautybės vyro. Å iuo metu narkotinių priemonių nevartoja. Paskutinį kartÄ bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namuose, išėjo 2017-11-13, Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo motina. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, iÅ¡skyrus tai, kad narkotinių medžiagų įgijo iÅ¡ G.

P., iÅ¡ jo narkotinių medžiagų nepirko (t. 4, b. l. 94). Apklaustas 2020-10-26 teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Ž. parodė, kad nesutinka su pakeistu kaltinimu. Jis tik stovėjo stotelėje, tai draugas kažkur nuėjo, kažkÄ padarė, kÄ â€“ jam net neįdomu ir jis nežino. Jokių jo nusikalstamų veiksmų tÄ dienÄ nebuvo. Apklaustas 2020-02-10 teisme kaltinamasis A. Ž. parodė, kad neprisipažįsta, jog su I. J. ėjo pirkti narkotinių medžiagų. Stovėjo troleibusų stotelėje, laukė draugo I., o kur Å¡is buvo nuėjęs, nežino.

Grįžo, atsisėdo abu į autobusÄ , abu sulaikė policija. Sakė, kad disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Darydami kratÄ pas jį (A. Ž.) nieko nerado. Kur ėjo draugas, jis (A. Ž.) nežino, gal įsidurti ėjo, nesakė - kur ėjo. Teisėjai paskelbus kaltinamojo A. Ž. parodymus (t. 5 b. l. 23-24, 5 t. b. l. 34) - pastarasis patvirtino, jog jo parodymai teisingi, su jais sutinka. Vartojo narkotines medžiagas. BÅ«tent tÄ dienÄ - ne, bet vartodavo. I. J. pažinojo. Laukė draugo (duomenys neskelbtini) stotelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Nebuvo nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo. Atrodo, kad I. J. nuėjo į laiptinę įsidurti. Nepamena, ar pastarasis prašė jo, A. Ž., pinigų. G. P. nepažįsta ir nėra su juo bendravęs. IÅ¡ G. P. nėra pirkęs narkotinių medžiagų. Kokiu tikslu (duomenys neskelbtini) buvo, nepamena. Susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , namo. Važiavo kartu su I. J., bet nevažiavo pas jį, A. Ž. Gal su 2G važiavo, nepamena. Su I. J. pažįstami gal nuo 2012 m. arba nuo 2013 m., kartais vartodavo kartu narkotines medžiagas, kurių pirkdavo čigonų tabore.

Kiek turėdavo pinigų, už tiek ir pirkdavo narkotikų. Pinigus vogdavo. Juos sulaikė autobuse. PareigÅ«nas A. B. sulaikė, tuo pačiu metu stovėjo ir kontrolieriai, ir policija. Nesuprato, už kÄ jį sulaikė. 2015 m. balandžio 22 d. jam G. P. nepardavė narkotinių medžiagų, o jis nepirko. Mirė I. J. ir dabar visus kaltinimus ant jo verčia, nes jį pažinojo. Jam, A. Ž. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, kad stebėjo aplinkÄ , nors net nežino, kaip turėjo stebėti aplinkÄ , stovėdamas stotelėje autobusų.

IÅ¡ pradžių kaltina, kad stebi aplinkÄ , o paskui - kad pirko. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2015-04-23 apklaustas A. Ž. parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkotines medžiagas – heroinÄ vartoja apie 2 metus. Psichikos sveikatos problemų neturi. 2015-04-22, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) susitiko su I. J. Jį pažįsta apie 2-3 metus, žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Jis pats mėnesį laiko gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, tačiau sutikęs I. nusprendė ,,įsidurti“.

I. pinigų neturėjo, todėl jis jam paskolino 6 eurus, tiek, kiek kainuoja vienas „čekis“ heroino. Galvojo, kad su juo važiuos į taborÄ , tačiau jis pasakė, kad taip toli važiuoti nereikės, narkotikų galima įsigyti arčiau, t. y. (duomenys neskelbtini) rajone. Jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie vieno iÅ¡ namų, adreso nepamena, I. jam liepė palaukti lauke, kol jis nupirks 2 „čekius“, jam ir sau heroino. Jis liko lauke prie minėto namo, o I. užėjo į laiptinę.

Grįžo gal po 5 minučių, pasakęs, kad jau viskas ir galim eiti. Suprato, kad I. nupirko heroino. Po to jie nuėjo į stotelę, norėjo važiuoti pas I., į namus. Troleibusu pravažiavę porÄ stotelių, jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (t. 5, b. l. 73-74). 2018-02-19 papildomai apklaustas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, savo kaltės nepripažįsta. Pirminės apklausos 2015-04-23 parodymai yra ne jo, jie yra visiÅ¡kai neteisingi, raÅ¡tas ir paraÅ¡as po tuo protokolu yra ne jo.

Dėl Å¡iuo metu jam pareikÅ¡to įtarimo jis gali pasakyti, kad jis nepažįsta jokio G. P., iÅ¡ jo nieko nepirko, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis nestovėjo. I. J. jis pažinojo, žino, kad Å¡iuo metu jis yra miręs. 2018-04-22 I. J. jis buvo sutikęs (duomenys neskelbtini). Daugiau parodymų duoti Å¡iai dienai atsisako, parodymus duos teisme (t. 5, b. l. 81). Apklaustas teisme kaltinamasis M. P. parodė, kad jau yra davęs parodymus kitai teisėjai. Daugiau neturi kÄ pasakyti. Teisėjai paskelbus M.

P. parodymus, (t.7, b. l. 11, t. 5, b. l. 9-10) - kaltinamasis M. P. patvirtino savo parodymus kaip teisingus. Apklaustas teisme 2019-01-29 kaltinamasis M. P. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. 2015-04-22 ryte atvyko traukiniu į Vilnių susitikti su draugu, su kuriuo iÅ¡vakarėse buvo susitaręs susitikti. Draugas ilgÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini), norėjo pasimatyti. Susitarė susitikti 12 valandÄ prie parduotuvės ,,Maxima“. Kadangi traukiniai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių važiuoja retai, į Vilnių atvažiavo anksčiau ir prie parduotuvės „Maxima“ laukė draugo A.

Vaikščiojo prie televizijos bokÅ¡to, prie parduotuvės ,,Maxima“. BÅ«damas prie parduotuvės „Maxima“ pamatė ateinantį R. Z. Pažįsta pastarÄ jį seniai, nes anksčiau pats gyveno (duomenys neskelbtini). R. Z. priėjo, pasisveikino. Pasakė jam, kad nori nueiti į parduotuvės tualetÄ , po to grįš ir pasiÅ¡nekės. BÅ«nant tualete kažkas ėmė spardyti duris. Atidarė duris, jam pradėjo Å¡aukti, kad tai kriminalinė policija, spyrė į kojas, parvertė ir klausė, kur narkotikai.

Nesuprato, apie kÄ tie žmonės kalba. Vėliau pamatė R., gulintį ant parduotuvės ,,Maxima“ grindų. Tada abu juos nuvežė į policijos komisariatÄ , o nakčiai iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Ä®vykio dienÄ jokių narkotinių medžiagų jis nebuvo vartojęs, jo organizme opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 5, b.l. 53). Å iaip narkotikų yra gyvenime vartojęs. R. Z. tik policijos maÅ¡inoje pasakė, kad narkotikus nusipirko čigonų tabore. G. P. nepažįsta. Nesuvokia, kuo yra kaltinamas.

Jis narkotinėmis medžiagomis nedisponavo, jų nematė, nei vykdė dar kažkokius veiksmus, nestovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, o atsitiktinai sutiko R. Z. Jis net nežino, gal R. Z. apskritai tyčiojosi, gal norėjo paerzinti siÅ«lydamas pavartoti narkotines medžiagas. Ä® R. Z. pasiÅ«lymÄ reagavo humoro forma, parodydamas ženklÄ , kad jis yra kvailas (t.7 b. l. 11). Prokurorės praÅ¡ymu teisminio bylos nagrinėjimo metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus M. P. parodymus, Å¡is nurodė, kad dabar jau nelabai pamena 2015 metų įvykius ir savo parodymus tuo metu, ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo iÅ¡samesni ir jis juos patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2015-04-22 apklaustas M. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kad norėjo pavartoti narkotinių medžiagų. Jis vartoja narkotines medžiagas – heroinÄ , su pertraukomis apie 4 metus. 2015-04-22, apie 11.00 val., jis atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių susitikti su draugu, kuris grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis buvo (duomenys neskelbtini) rajone, kai prie vieno iÅ¡ namų, netoli „Statoil“ degalinės, jis sutiko pažįstamÄ R.

Z., kurį pažįsta nuo 2000 m. Jie pasikalbėjo, paklausė, kur R. eina. R. paklausė, ar jis „nori“, kÄ jis suprato, kad R. siÅ«lo pavartoti narkotinių medžiagų. Jis sutiko, parodydamas tai savo veiksmais. R. pasiÅ«lė eiti į miÅ¡kelį. R. paprašė prieÅ¡ tai paimti vandens iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ ir prašė jo palaukti prie parduotuvės. Jie jau ėjo į miÅ¡kelį, kai jis dar nusprendė nueiti į tualetÄ , kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (t. 5, b. l. 9-10).

 2018-02-22 papildomai apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, tačiau kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad laikosi savo parodymų, duotų 2015-04-22, jie yra teisingi. Pripažįsta savo kaltę tik dėl to, kad norėjo pavartoti narkotinių medžiagų su R. Z., kuris, kaip suprato, būtų jį pavaišinęs. Narkotinių medžiagų jis pats neįsigijo, jų turėjo R. Z. Jis nežino, kur pastarasis jas įsigijo, sakė, kad pirko tabore.

Jis nepažįsta įtarime minimo G. P. ir nežino, kuo jis užsiima. Jis neturėjo tyčios su R. Z. 2015-04-22 bendrais veiksmais įsigyti narkotinių medžiagų, aplinkos niekur nestebėjo ir kartu su R. Z. nieko neįsigijo. Su R. Z. nusprendė eiti į miÅ¡kelį, tačiau pirma jis užėjo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini), nusipirkti vandens, po to užėjo į tualetÄ , kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis nematė, kur ir kada sulaikė R. R. turėjo jo laukti prie parduotuvės „Maxima“.

Juos kartu, vienu automobiliu, atvežė į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Pas jį jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Jis nežino, ar kas nors buvo rasta pas R. Kaip ir minėjo, jis nepripažįsta savo kaltės dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ar ketinimo jų įsigyti. Jam nežinomi adresai - (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kur tuo metu gyveno R. Z. Jis pats tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) rajone ir į Vilnių tÄ dienÄ atvažiavo su reikalais, R.

Z. sutiko netyčia (t. 5, b. l. 18-19). Apklaustas teisme kaltinamasis G. P., kurio byla buvo atskirta į atskirÄ , parodė, kad jau anksčiau davė parodymus, nieko naujo papildyti neturi. Tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, vartojo narkotines medžiagas, bÅ«davo, kad kažkÄ pavaiÅ¡ina, kaip ir jį pavaiÅ¡ina. Jokių medžiagų iÅ¡ V. S. neįsigijo, medžiagas, kurias pas jį rado, pirko čigonų tabore savo reikmėms. Ä®sigijo jų tiek, kiek pas jį ir buvo rasta. Ten pastoviai narkotikų įsigydavo, imdavo didesnį kiekį, kad nereikėtų dažnai važinėti.

Jam per parÄ reikėdavo vieno, kartais dviejų čekių savo reikmėms. Tuo metu dirbo neoficialiai statybose, pinigų narkotikams turėjo. Ten buvo akcijos, kad įsigyjant 10, duodavo 11 ar 12 čekių. Kiek tada įsigijo čekių, neprisimena. Lankstinukas 6 eurai. IÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik V. S., jis vaikystės draugas, kaimynas, Å¡alia gyveno. Su V. S. dėl kaltinime pareikÅ¡tų aplinkybių nebuvo susitikęs. Jeigu tyrimui buvo žinoma, kad iÅ¡ V. S. jis įsigijo narkotikų, tai kodėl tuo metu jo nesulaikė.

R. Z. nepažįsta. Apie narkotikų platinimÄ nieko nežino. Jam nuolat skambindavo žmonės, nes tuo metu užsiiminėjo neoficialia veikla, pardavinėjo cigaretes, alkoholį, kavÄ . Pirkdavo iÅ¡ kontrabandistų, dabar jų neprisimena. Prekes susidėdavo į tašę ir veždavo su maÅ¡ina, turėjo VW Golf. Buvo su juo sulaikytas, automobilyje buvo daroma krata. Prekes laikydavo namuose, rÅ«syje. Ten krata nebuvo atlikta. ViskÄ Ä¯sigydavo už uždirbtus pinigus. VidutiniÅ¡kai per savaitę uždirbdavo apie 200 eurų.

Daug žmonių skambindavo, paprastai susitardavo, kad atvažiuos ir viskas. Telefonu paprastai kalbėdavo, sakydavo ,,bÅ«siu vienas, bÅ«siu dviese“, o atvykus į vietÄ jau kalbėdavo konkrečiau. „BÅ«siu dviese“ - reiÅ¡kė alkoholį. Turėjo įvairių alkoholių, bet visada vienos rÅ«Å¡ies: partijÄ vieno gėrimo, partijÄ kito. Tuo momentu jis gyveno su mama (duomenys neskelbtini), kuri nežinojo, kuo jis užsiima. Su pirkėjais susitikdavo įvairiose vietose, ieÅ¡kodavo teritorijos vidurkio, priklausomai, iÅ¡ kur pirkėjas bÅ«davo.

Gal ir bÅ«davo, kad susitikdavo jo, G. P. namo laiptinėje. Nežino, kodėl T. T. nurodė, kad iÅ¡ jo pirkdavo narkotines medžiagas. Gali bÅ«ti, kad kažkÄ vaiÅ¡ino narkotinėmis medžiagomis, gali bÅ«ti, kad kažkam pardavė, bet viskÄ per miglÄ prisimena. Bet kad bÅ«tų pardavinėjęs narkotikus, neprisimena. Narkotikais vaiÅ¡indavo vienÄ , kitÄ , tarp narkomanų visada taip, bÅ«davo pavaiÅ¡insi visur, tabore. Nepasakys, kur kÄ kada vaiÅ¡ino, pastoviai bÅ«davo apsvaigęs. Nepripažįsta, kad pardavė narkotines medžiagas Ž., P. ir Z.

Su P. kartu bausmę atlikinėjo, R. Z. nepažįsta. Rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Kartais su V. S. važiuodavo kartu į taborÄ , o taip kur įsigydavo narkotinių medžiagų, nežino. Tabore su V. S. pirkdavo tik tam momentui suvartoti. Jis pirkdavo atskirai, V. S. atskirai sau. Nelabai matydavo, kiek jis įsigydavo, iÅ¡ atskirų žmonių pirkdavo. Ä®sigydavo ir suvartodavo vietoje. V. S. apie kitus Å¡altinius, iÅ¡ kurių jis įsigydavo, nepasakojo. Su V. S. automobiliu neteko važiuoti į taborÄ .

Su jo, G. P. maÅ¡ina teko važiuoti, palikdavo maÅ¡inÄ Naujininkuose ir važiuodavo į taborÄ su autobusu, nes neturi teisių, o tabore stabdo visus iÅ¡ eilės. Palikdavo prie parduotuvės „Maxima“. Kai važiuodavo autobusu, įsigydavo 1-2 dozes. Gaudavo atlyginimÄ , nuvažiuodavo vienas ir įsigydavo daugiau, kad nereikėtų dažnai važinėti. Mano, kartÄ per savaitę įsigydavo daugiau dozių. Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. P. parodymus (t. 7, b. l. 12-13, t. 3, b. l. 25-26) - kaltinamasis G.

P. patvirtino juos kaip teisingus. Papildomai parodė, kad pareigÅ«nai rÅ«syje kratos neatliko. BÅ«davo - važiuoja į taborÄ , jei duodavo kitas asmuo pinigų, paimdavai tabore ir tam kitam asmeniui narkotinių medžiagų. Bet jis negyveno iÅ¡ narkotinių medžiagų pardavimo. Å iuo metu dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Pripažįsta, kad narkotines medžiagas vartojo be tikslo platinti savo reikmėms, dėl jo veikos perkvalifikavimo į BK 259 str. 1 d. sutiktų. Gailisi, kad taip buvo. Dabar daugiau kaip 2 metus visiÅ¡kai nevartoja.

Nedavė parodymų, kad pirko iÅ¡ V. S. narkotines medžiagas. R. Z. nieko nepardavė, Su M. P. susipažino pirmuose pataisos namuose, Alytuje, atrodo 2017 m. Su R. Z. viename rajone gyveno, iÅ¡ veido matytas galėjo bÅ«ti. Kaltinamasis G. P., apklaustas teisme 2019-01-29, parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik V. S. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Vartojo narkotines medžiagas - heroinÄ , jo įsigydavo tabore. Tuo metu daug kuo užsiiminėdavo, nes buvo reikalingi pinigai narkotikams. Pirkdavo labai daug – 20-30 čekių.

Balandžio 8 d. R. Z. narkotines medžiagas gal ir realizavo, bet tiksliai neprisimena. 2015-04-22 įvykio aplinkybių nepamena. Savo kaltę pripažįsta. 17 lankstinukų įsigijo tabore. Kada įsigijo lankstinukus, konkrečios dienos nepamena. Jei parodymuose paraÅ¡yta, kad tÄ pačiÄ dienÄ , tai vadinasi, kad tÄ pačiÄ dienÄ . Jis visada bÅ«davo apsvaigęs, todėl negali visko konkrečiai atsiminti. Perpardavinėdamas daiktus, alkoholį, cigaretes, kavÄ , darydavosi pinigus. Tuos daiktus perpardavinėdavo žmonėms, pažįstamiems.

Vardų nepamena. Nežino, ar pažinojo T. Ar jam pardavė narkotinių medžiagų, pasakyti negali. Jis, G. P. gal pardavė narkotinių medžiagų R. Z., M. P., A. Ž., bet šių asmenų nepažįsta. A. Ž. narkotinių medžiagų pardavė. Kokį kiekį ir kada pardavė, nepamena. Pripažįsta kaltę, kad pardavė narkotines medžiagas, tik nepamena, kam ir kiek pardavė. Nepripažįsta, kad narkotines medžiagas įgijo iš V. S., su juo yra tik vaikystės draugai. Jo, G. P. pajamos buvo įvairios, t. y. nuo 10 iki 50 eurų.

Ä® dienÄ reikėjo 2-3 dozių po 6 eurus. Tabore bÅ«davo akcijos, perki 10 lankstinukų - 2 lankstinukus gauni dovanų. Buvo sulaikytas prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Narkotinės medžiagos, rastos kratos metu, priklausė tik jam, gyvena vienas, mama tik atvažiuoja aplankyti. Policija nustatė, kad įvyko pardavimas, konkrečiai neatsimena, kam pardavė narkotines medžiagas. Pakeitė pozicijÄ dėl kaltės pripažinimo, nes graužė sÄ Å¾inė.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. P. apklausos protokolÄ (t. 3, b. l. 25-26), G. P. parodė, kad paskelbtų parodymų netvirtina, bet tada taip sakė. BÅ«davo, kad pažįstamas paskambina ir papraÅ¡o paimti lankstinukų, kad jam nereikėtų važiuoti. Narkotines medžiagas parduodavo. Taip pat pardavinėdavo įvairų alkoholį. Jį atneÅ¡davo žmonės. Alkoholį laikydavo rÅ«syje. Jo pareigÅ«nams nerodė (t. 7, b.l. 12-13). Ä®tariamasis G. P. 2015-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotines medžiagas - heroinÄ vartoja apie 3 metus.

Psichikos sveikatos problemų neturi, narkotinių medžiagų niekam neplatina. Pas jį namuose adresu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastus folijos lankstinukus turėjo sau, kadangi į dienÄ suvartoja iÅ¡ karto tris vienetus, gaunasi, kad per dienÄ jis suvartoja apie 9 ,,čekius“, t. y. folijos lankstinukus su narkotine medžiaga-heroinu. Narkotines medžiagas pirko iÅ¡ nepažįstamų čigonų, po 6 eurus už lankstinukÄ . Vakar ryte (tikslaus laiko neprisimena) tabore nupirko 20 vienetų folijos lankstinukų su heroinu, tris iÅ¡ jų spėjo suvartoti.

Vakar jam paskambino jo draugas V. S. ir paprašė, kad jis padėtų parvežti jo draugę R. iÅ¡ darbo, ji dirba parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini). V. sutiko gatvėje, netoli namų, kartu su juo privažiavo prie parduotuvės „Maxima“. Kai V. su drauge įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, jį ir V. S. sulaikė bei pristatė į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Ä®tarime nurodytų asmenų nepažįsta, narkotinių medžiagų niekam neplatino (t. 3, b. l. 13-14). 2018-02-22 papildomai apklaustas įtariamuoju G.

P. parodė, kad įtarimo esmę jis suprato, savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad laikosi savo parodymų, duotų 2015-04-23, jie yra teisingi, todėl smulkiai jų nekartos. Nori pasakyti, kad iki sulaikymo t. y. 2017 m. vasario mėn. jis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso jo motinai, O. A. Kai 2015-04-22 minėtame bute buvo atlikta krata, jo motinos namuose tuo metu nebuvo, tačiau šiuo adresu ji dar gyveno, šiuo metu ji gyvena kaime, (duomenys neskelbtini) rajone.

Apie kratÄ ji žinojo, visi kratos metu paimti daiktai ir narkotinės priemonės priklauso jam. Bute tuo metu daugiau niekas negyveno. Dėl įtarimo dar paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ visų įtarime minimų asmenų jis pažįsta tik V. S., kuris yra jo kaimynas, su juo bendrauja nuo vaikystės. V. S. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine, R. J. Taip pat V. S. dar turi žmonÄ , N. S., kur ji gyvena - jis nežino. Adresas (duomenys neskelbtini), jam yra nežinomas, ten jis nėra buvęs. Kitų įtarime minimų asmenų, t. y.

R. Z., M. P., A. Ž., I. J., jis nepažįsta, su jais jokių reikalų nėra turėjęs. 2015-04-22, jis buvo sulaikytas kartu su V. S., parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kai norėjo sėsti į jo automobilį ir nuvežti R., kuri dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“, namo. Jis kartu su V. buvo pristatyti į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Asmens kratos metu pas jį jokių narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Jis nežino, ar kas nors buvo rasta pas V.

S. Dėl narkotinių medžiagų, rastų pas jį bute, jis gali paaiÅ¡kinti, kad viskÄ jis buvo pirkęs sau, kadangi iki sulaikymo pats vartojo narkotines medžiagas, į dienÄ jam reikėjo 2-3 ,,čekių“. Narkotines priemones - heroinÄ pirko čigonų bendruomenėje tÄ pačiÄ dienÄ , ryte, iÅ¡ čigonų tautybės asmens, po 6 eurus už vienÄ lankstinukÄ . Jis niekada neplatino narkotinių medžiagų, viskÄ pirko sau. Jis niekada nepirko iÅ¡ V. S. narkotinių medžiagų, sau pirkdavo čigonų bendruomenėje.

Jis nepardavė narkotinių medžiagų asmenims, minimiems įtarime (t.3, b. l. 25-26). Teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo I. J. (2016-06-30 prokurorės Vitos Gedvilienės nutarimu buvo nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-15645-15 I. J. atžvilgiu, pastarajam mirus (t.5, b. l. 161-163)) parodymai. 2015-04-23 įtariamasis I. J. parodė, kad narkotinę medžiagÄ - heroinÄ vartoja su pertraukomis apie 14 metų. Psichikos sveikatos problemų neturi.

Dėl pareikÅ¡to įtarimo paaiÅ¡kino, kad 2015-04-22, tikslaus laiko nepamena, susitiko su A. Ž., (duomenys neskelbtini) rajone. A. pažįsta apie 2-3 metus, žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas - heroinÄ , kartu vartojo heroinÄ bei kartu gydėsi. Jis pasakė A., kad jis nori važiuoti paimti heroino. Jis paprašė A. Ž., kad Å¡is paskolintų pinigų. Jis paskolino jam 6 eurus, vienam „čekiui“. IÅ¡ pradžių, jis norėjo važiuoti į taborÄ , bet po to iÅ¡lipo prie P. namų, tikslaus adreso nežino.

A. liko lauke, o jis nuėjo pas P. namo, tačiau į namus užeiti nespėjo, kadangi sutiko jį laiptinėje. Jis ėjo pas jį, norėdamas papraÅ¡yti, kad leistų įsidurti bute, kadangi dėl silpnų venų jis negali leisti narkotikų į venÄ gatvėje (laiptinėje). Susitikę laiptinėje jie trumpai pasikalbėjo, jis (G. P.) pasakė, kad iÅ¡važiuoja ir neturi laiko. Jis išėjo į gatvę. Po to su A. norėjo važiuoti į Pilaitę, tačiau ,, (duomenys neskelbtini)“ stotelėje juos sulaikė policijos pareigÅ«nai su kontrolieriais.

Pas jį pareigūnai rado 2 „čekius“ su heroinu, kuriuos jis nupirko čigonų tabore, dar ryte. Kadangi turimos dozės jam būtų mažai, todėl ir skolinosi iš A. 6 eurus, kad nupirktų dar dozę vėliau (t. 5, b.l. 135-136).  Teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. buvo paskelbti teisme duoti, taip pat BPK 276 str. 4 d. tvarka ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų A. B. (6 t. 132-133 b. l., 1 t. 33-34 b. l.), E. Š. (6 t. 133-134 b. l., 1 t. 47-48 b. l.), D. P. (6 t. 135 b. l., 1 t. 44-45 b. l.), P. D. (6 t. 135 b. l., 1 t. 41-42 b. l.), J.

O. (6 t. 136 b. l., 1 t. 52 b. l.), M. S. (6 t. 151 b. l. 1 t. 50 b. l.), B. M. (6 t. 151 b. l. 1 t. 56 b. l. 1 t. 104-107 b. l.), N. S. (6 t. 151-152 b. l.), M. P. (6 t. 152 b. l. 1 t. 54 b. l.), R. J. (6 t. 152-153 b. l.) parodymai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. Datos nepamena, bet buvo gauta informacija, susijusi su pataisos įstaigomis dėl narkotikų platinimo, kad V. S. su G. P. platina narkotikus. Kiek pamena, surinko duomenis, kurių pakako sankcionuoti priemones.

Gavo teismo leidimÄ , toliau rinko informacijÄ ir vienÄ dienÄ užfiksavo, tik nepamena sekos. Buvo užfiksuota, kad P. su S. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iki S. buvusios žmonos buto, kur pagal pokalbį suprato, kad buvo fasuojamos medžiagos. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini) namo. Buvo užfiksuotas skambutis ir užsakytas čekis, atrodo 2 čekiai. P. nurodė telefonu laiptinės kodÄ . Stebėjo laiptinę. Vienas žmogus buvo įėjęs, o kitas pasilikęs lauke. Prie parduotuvės „Maxima“ buvo sulaikytas R.

Z. su kitu asmeniu. Pas juos buvo rasti narkotikai. O gal ir trys asmenys prie „Maxima“ buvo sulaikyti, nes vienu atveju du, o kitu trys buvo sulaikyti. Po to buvo dar vienas skambutis ir troleibusu atvažiavo žmonės. Vieno asmens buvo užfiksuotas kontaktas su P., o tada (duomenys neskelbtini) stotelėje sulaikė Ž. ir dar tamsiaplaukį. Jie parodė, kad narkotikus įsigijo iš P. Tada buvo sulaikymai ir kratos. Teisėjai paskelbus liudytojo A. B. parodymus (t.1, b.l. 33-34) – liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi.

Kiek pamena, dalyvavo kratoje pas S. žmonÄ . Buvo, kiek pamena, rasti folijos ritinėliai, supjaustyti pakavimo ruoÅ¡iniai, svarstyklės ir dar kažkas. P. ir S. pats sulaikinėjo. Nepamena, ar kÄ Å¡nekėjo. Jie buvo nustebę. R. Z. nereikėjo nieko daryti, nes buvo pasimetęs, netikėta. Buvo sulaikyti prie pat „Maxima“. Po sulaikymo bėgo į tualetÄ , gal buvo abstinensijos bÅ«sena. Prisipažino, kad draugas nupirko. Draugas buvo sulaikytas, tai P. Nepamena, ar darė kratÄ S. sugyventinės gyvenamojoje vietoje.

Tiksliai pamena, kad buvo (duomenys neskelbtini) vienoje kratoje. Kur dar buvo pagal Å¡itÄ bylÄ , nepamena. Pokalbio kontrolės metu P. atsiskaitydavo S., buvo tariamasi susitikti, atsiskaityti. Po susitikimo P. tęsdavo pardavimus. P. nustatė pagal tai, kad vienam iÅ¡ pirkėjų pasakė durų kodÄ ir aukÅ¡tÄ . Nuvažiavo ten, buvo 4 butai, sulygino duomenis ir asmuo buvo nustatytas kaip P. Tada nuo P. buvo nustatytas S. Pokalbiai, atrodo, buvo tarp P. ir S., S. ir kitų žmonių. Pokalbiai su dar galimai kitais platintojais buvo, kurių nepavyko sulaikyti.

Visi pokalbiai buvo užšifruojami. Pagrindiniai Å¡ifravimo bÅ«dai iÅ¡lieka tie patys. Pokalbiuose tarp S. ir kitų asmenų buvo kalba apie perdavimÄ , o apie sudėtį, medžiagÄ kalbos nebuvo, sÄ voka „narkotinė medžiaga“ nebuvo naudojama. IÅ¡vada, kad buvo kalbama apie narkotikus, buvo suprantama iÅ¡ terminų Å¡ifravimo. Tai yra ne pirma narkotikų byla ir visos bylos yra analogiÅ¡kos. Nėra, kad tiesiogiai įtariamieji kalbėtų atviru tekstu. Nepamena, kokiais žodžiais buvo kalbama apie fasavimÄ .

Tai yra asmeninė iÅ¡vada, grįsta pokalbio protokolais, patvirtinta kratos metu iÅ¡imtomis iÅ¡ kaltinamųjų medžiagomis, kad pokalbio metu tarp P. ir S. buvo kalbama apie narkotikus, jų fasavimÄ . Vienam iÅ¡ pirkėjų P. buvo nurodęs laiptinės kodÄ . Atvažiavo su kolega ir kolegai liepė užeiti, nes P. jį pažįsta dėl darbo. Kolega pakilo, apėjo laiptinę, pasakė aukÅ¡to butus. Pasinaudojo Gyventojų registru ir nustatė galimÄ Ä¯tariamÄ jį. Po P. pokalbio kontrolės metu buvo nustatyta sÄ saja su S. Nebuvo sulaikytas niekas.

Asmenys, kurie troleibusu atvažiavo – prieÅ¡ tai važiavo į (duomenys neskelbtini), kur galimai galėjo fasuoti. P. visÄ laikÄ atsiskaitydavo S. apie pardavimÄ ir iÅ¡platinimÄ . Apie fasavimÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pokalbio nustatyta. Jei klientai iÅ¡praÅ¡ydavo didesnį kiekį, pavyzdžiui, 5-9, tai sakydavo, kad bus. Tada buvo kelionė iki (duomenys neskelbtini) S. žmonos buto, tada grįždavo atgal į (duomenys neskelbtini), į savo gyvenamÄ sias vietas. Viskas buvo kontroliuojama ne vienÄ dienÄ , o keli mėnesiai.

Iš bendrų pokalbių visumos suprato, kad kalbama apie narkotikus. Paklausus sulaikytų asmenų, ar supranta, dėl ko juos sulaikė, jie pasakė, kad supranta, jog dėl narkotikų ir pasakė, kur paėmė narkotikus. Vienas žinojo, iš ko pirko, o kitas pasakė, kad atvažiavo su draugu. Nepamena, kurioje vietoje R. Z. prisipažino, kad narkotikus įsigijo iš P. Pavardės, atrodo, neminėjo, bet pravardę turbūt minėjo. Buvo minėta „(duomenys neskelbtini)“ pravardė. Liudytojas A.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15645-15. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamoji A. K., įtariamojo T. L., atliekančio bausmę Vilniaus pataisos namuose, nurodymu, susitiko su asmeniu, vardu T., įsigijo iÅ¡ jo narkotinių medžiagų ir tas medžiagas atnešė į Vilniaus pataisos namus, siekdamas jas perduoti T. L., tai yra jas iÅ¡platinti. Renkant ir tikrinant informacijÄ , buvo nustatyta, kad T. tai yra T.

T., kurį vėliau A. K. atpažino, kaip asmenį, perdavusį jai narkotikus. Siekiant surinkti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, buvo kreiptasi į teismÄ dėl leidimo taikyti BPK 154 str. numatytas procesinės prievartos priemones T. T. atžvilgiu. Atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad T. T. dažnai perka heroinÄ iÅ¡ asmens, vardu ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli prekybos centro ,,Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini).

Kadangi buvo nustatytas Å¡io asmens telefono numeris, buvo gautas teismo leidimas kontroliuoti Å¡io asmens telefoninius pokalbius. Pokalbių metu nustatyta, kad P. tai G. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio kontrolės metu nustatyta, kad kartu su P. narkotines medžiagas platina ir V. S. Tai patvirtina jų pokalbiai apie narkotinių medžiagų ruoÅ¡imÄ , svėrimÄ bei važiavimÄ Ä¯sigyti priekių (narkotinių medžiagų heroino). 2015-04-22, atliekant teismo sankcionuotus veiksmus (pokalbių kontrolę ir sekimÄ ), nustatyta, kad apie 11.37 val.

G. P. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavė narkotinės medžiagas - heroinÄ dviem asmenims, tai yra vienas asmuo buvo priėjęs prie minėto namo laiptinės ir įsigijo iÅ¡ P. narkotines medžiagas, o kitas asmuo tuo metu laukė atokiau, prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Po to, kai G. P. ir pirkėjas iÅ¡siskyrė prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, įtarus narkotinių medžiagų įsigijimu, buvo sulaikyti M. P. ir R. Z. Sulaikyme dalyvavo tyrėjai J.

O. ir E. Å . IÅ¡ karto po sulaikymo R. Z. prisipažino, kad kartu su M. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ siekdamas nusipirkti heroino iÅ¡ asmens, vardu (duomenys neskelbtini). Kadangi vienas jis reikiamos sumos pinigų neturėjo, kartu surinko pinigų sumÄ , reikalingÄ narkotikams įsigyti. Narkotines medžiagas planavo suvartoti čia pat, parduotuvės ,,Maxima“ tualete. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į TrečiÄ jį policijos komisariatÄ . Trečiajame policijos komisariate, kratos metu, pas R.

Z. buvo rastas vienas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga - heroinu. Atliekant tyrimÄ , toliau buvo sekami G. P. ir V. S. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.50 val., buvo užfiksuotas pokalbis telefonu tarp P. ir galimo narkotinių medžiagų pirkėjo, kurio metu pirkėjas klausė, ar jis gali atvažiuoti, o P. atsakė taip. Kiek pamena, pirkėjas nurodė, kad bus dviese. Apie 16.53 val., prie namo (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du vyrai, kurių vienas tamsiaplaukis užėjo į nurodytÄ namo laiptinę, o kitas Å¡viesiaplaukis liko stovėti kieme ir stebėjo aplinkÄ .

Po kelių minučių tamsiaplaukis vyras išėjo iÅ¡ laiptinės, prie jo priėjo Å¡viesiaplaukis vyras ir jie kartu nuėjo į visuomeninio transporto stotelę. Jie įlipo į 16 marÅ¡ruto troleibusÄ ir pradėjo juo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Ä®tarus, kad Å¡ie asmenys įgijo narkotinių medžiagų iÅ¡ P., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), 16 marÅ¡ruto troleibusui privažiavus prie (duomenys neskelbtini) stotelės, Å¡ie asmenys buvo sulaikyti. Nustatyta, kad tai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir I.

J., gim. (duomenys neskelbtini) m. IÅ¡ karto po sulaikymo tiek I. J., tiek ir A. Ž. prisipažino, kad įsigijo (duomenys neskelbtini) mikrorajone heroino. I. J. pasakė, kad heroinÄ pirko iÅ¡ asmens, vardu P., ir nurodė, kad Å¡io asmens telefono numeris yra jo turimo mobiliojo telefono atmintinėje. Sulaikyme dalyvavo tyrėjai J. O., M. P., D. P., P. D. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į TrečiÄ jį policijos komisariatÄ , kur asmens kratos metu pas I. J. buvo rasti du folijos lankstinukai su heroinu. Ä®tarus narkotinių psichotropinių medžiagų platinimu, 17.23 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, buvo sulaikyti G.

P. ir V. S. IÅ¡ karto buvo atliktos neatidėliotinos kratos sulaikytų asmenų gyvenamosiose vietose, kur buvo rastos narkotinės medžiagos ir priemonės, skirtos toms medžiagoms sverti ir fasuoti, siekiant jas platinti (t.1, b. l. 33-34). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Å . parodė, kad kaltinamieji yra pažįstami dėl darbo aplinkybių. Parodė, kad 2015 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, dirbo pagal atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti.

Buvo asmenų sekimas, kurie buvo stebimi. Buvo siekiama nustatyti narkotinių medžiagų platinimo faktÄ , siekiant sulaikyti pardavusį ir perkantį asmenį. Dirbant su B. ir O. vykdė kaltinamojo S. ir P. sekimÄ . S. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) g. Å¡alia „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje su savo sugyventine ar drauge. Po to, kiek pamena, kitas ekipažas S. pristatė į policijÄ ir po to vykdė P. sekimÄ . Viskas vyko vienÄ dienÄ , kelių valandų laikotarpyje. Vėliau P. buvo sulaikytas ir jo gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata.

Kratos metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Jis taip pat turėjo prie savęs galimai narkotines medžiagas. Tiksliai nepamena, kur P. buvo sulaikytas. Nepamena, kÄ aiÅ¡kino dėl rastų medžiagų pas jį. Taip pat „Maxima“ patalpose tualete sulaikė kitÄ asmenį, kuris buvo nustatyta, kad įsigijo narkotines medžiagas. Jis Å¡alia „Maxima“ (duomenys neskelbtini) g. įsigijo ir su tikslu jas suvartoti nuėjo į „Maxima“, tualetÄ . Užėjus su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas.

Kiek pamena, jis prisipažino, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kad iÅ¡ anksčiau minėtų asmenų pirko narkotines medžiagas. Pamena, kad buvo sekamas dar vienas asmuo. Jo su automobiliu sekti nepavyko. Per kiemus bandė sekti. (duomenys neskelbtini) asmuo įlipo į troleibusÄ , už dviejų stotelių, pravažiavus (duomenys neskelbtini) pastatÄ , jį, kadangi važiavo be bilieto, sulaikė keleivių kontrolė. Jis buvo perimtas iÅ¡ keleivių kontrolės, o į policijÄ pristatė kitas ekipažas D. ir P. Jie buvo dviese.

Du asmenys buvo pristatyti į komisariatÄ . Kai buvo sulaikyti Ž. ir J., konkrečių asmenų gal ir nenurodė, bet nurodė, kad (duomenys neskelbtini) spėjo įsigyti narkotinių medžiagų, kad neseniai įsigijo. Pamena dar, kad vienas asmuo buvo sulaikytas „Maxima“ tualete. Prie savęs narkotikų neturėjo. Jis spėjo tuos narkotikus iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡liadėžę. Negali pasakyti, kuris iÅ¡ dviejų pasakė, kad pirko (duomenys neskelbtini) heroinÄ . Sekimo metu buvo nustatytos aplinkybės, buvo vykdoma telefoninių pokalbių kontrolė, susitikimai fiksuoti, kad narkotikus įsigijo iÅ¡ P. ir S. Buvo aiÅ¡kiai žinomos S. ir P. gyvenamosios vietos, buvo informacija, kad jie verčiasi neteisėta prekyba narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

S. ir praeityje ne kartÄ teistas už narkotikus. Buvo atliekami ikiteisminio tyrimo proceso veiksmai, kurių metu nustatytos platinimo aplinkybės. Pokalbio turinio S. dėl narkotikų negali pasakyti, nes asmeniÅ¡kai telefoninių pokalbių neklausė. Nepamena, ar iÅ¡mesti P. narkotikai buvo tualete, ar buvo iÅ¡imti ir pridėti prie bylos. Teisėjai paskelbus liudytojo E. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 47-48), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus. Liudytojas E. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju.

Tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, gavę informacijos dėl narkotinių medžiagų platinimo, kartu su kolegomis J. O., vyriausiuoju tyrėju A. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur pagal gautÄ informacijÄ , viename iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) g., yra parduodamos narkotinės medžiagos ir turi iÅ¡eiti pirkėjai.

Kai pirkėjai išėjo, juos po to sulaikė. VienÄ iÅ¡ pirkėjų sulaikė parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) g., tualete, o kitÄ sulaikė, lygtai, pakeliui. PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo R. Z. ir M. P. Vienas iÅ¡ asmenų, neatsimena kuris, iÅ¡kart po sulaikymo, prisipažino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotinių medžiagų. Abu sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Jis neprisimena, kas konkrečiai atliko sulaikytųjų apžiÅ«rÄ , bet tame dalyvavo.

Matė, kaip kratos metu pas R. Z. buvo rastas vienas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Toliau vykstant sekimui, ir klausantis įtariamųjų telefoninių pokalbių, t. y. tarp P. ir galimo narkotikų pirkėjo, sužinojo, kad galimi dar du pirkėjai. Tada, apie 16-17 val., vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Tuomet vyko dviem automobiliais, dalyvavo ir daugiau kolegų. Jis automobilyje buvo kartu su J. O. ir A. B. Jis neprisimena, kur stovėjo kitas automobilis. Jų automobilis stovėjo netoli vieÅ¡bučio ,, (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės. Netrukus pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo du vyrus.

Vienas iÅ¡ jų užėjo į namÄ , o kitas stovėjo lauke. Po to pirmasis vyras išėjo iÅ¡ namo ir kartu su tuo, kuris laukė, nuėjo į visuomeninę transporto stotelę. Jis bandė juos vytis, tačiau jie įlipo į 16-ojo marÅ¡ruto troleibusÄ . Jie važiavo paskui troleibusÄ . Po kelių stotelių, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), pamatė, kad minėtus asmenis sulaikė keleivių kontrolė, jie buvo iÅ¡sodinti iÅ¡ troleibuso. Tada paminėtus asmenis sulaikė. PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo A.

Ž. ir I. J. Po sulaikymo jie prisipažino, kad heroino jie įsigijo (duomenys neskelbtini). Netrukus parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jie pastebėjo ir G. P. ir V. S., kurie norėjo sėstis į automobilį. Tačiau jie buvo sulaikyti. Jų gyvenamosiose vietose buvo atliktos neatidėliotinos kratos, kurių metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Policijos komisariate jis atliko V. S. asmens kratÄ , kurios rezultatų neprisimena. Jis neprisimena, kas atliko sulaikytojo G. P. apžiÅ«rÄ . Vėliau jis pats dalyvavo kratoje G.

P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta narkotinių medžiagų, kiek atsimena, nemažai folijos lankstinukų kažkokioje dėžutėje nuo vaistų ( t.1, b. l. 47). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. P. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju, kaltinamieji jam pažįstami dėl darbo. Pamena, kad sulaikinėjo asmenis. Perėmė iÅ¡ keleivių kontrolės ir nuvežė į komisariatÄ . Kokius asmenis sulaikinėjo, nepamena. Jie buvo nuvežti į komisariatÄ dėl narkotinių medžiagų.

Nepamena dėl įgijimo ar platinimo. Atrodo, kad buvo du asmenys. Paėmė, nuvežė ir viskas. Sulaikinėjant buvo ne vienas, buvo 2-3 asmenys su maÅ¡ina. Sulaikinėjo pagal informacijÄ , kad galimai yra platinamos narkotinės medžiagos. Sulaikė prie (duomenys neskelbtini), stotelėje. Teisėjai paskelbus liudytojo D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 44-45), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus. Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas. 2015 m., laiko tikslaus neatsimena, kartu su kolegomis E. Å ., M.

P., P. D., pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymÄ , kadangi buvo gauta informacija dėl narkotikų platinimo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Kas su jais tuo metu dar dirbo, jis neatsimena. Visus jų veiksmus koordinavo A. B. Jie buvo nukreipti prie vieÅ¡ojo transporto stotelės, esančios prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), kur pagal turimÄ informacijÄ kontrolieriai sulaikė įtariamuosius. Nuvykus į nurodytÄ stotelę, iÅ¡ kontrolierių perėmė reikiamus asmenis ir pristatė į trečiÄ policijos komisariatÄ .

Įtariamųjų jis pats neapžiūrinėjo, ar kas nors pas juos buvo rasta, jis nežino, jo veiksmai šiuo atveju buvo tik sulaikyti ir pristatyti įtariamuosius. Jis neprisimena, kokie asmenys buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 44). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. D. parodė, kad kriminalinės žvalgybos priemonėmis buvo nustatyta, kad bute parduoda narkotines medžiagas. Du pirkėjai išėjo iš buto, nuėjo į stotelę ir troleibusu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Jie buvo sulaikyti keleivių kontrolės. Atvažiavo prie tos vietos, priėję prisistatė ir paklausė, ar turi narkotikų, galimai pasakė, kad turi.

Buvo pasodinti ir atvežti į 3PK, kur buvo atlikta asmens krata, užpildyti protokolai. Dalyvavo sulaikyme ir apžiÅ«roje. Buvo (duomenys neskelbtini)mikrorajonas. Daugiau nepamena, nei buto, nei asmenų. Galimai dirbo su P. ir Å . Asmens kratos protokole turi bÅ«ti aiÅ¡ku, su kuo dirbo. Nepamena, kÄ Å½. aiÅ¡kino dėl įvykio aplinkybių. Prisimena Ž. ir kitÄ jaunesnį bei tamsesnį asmenį. Negali atsakyti, ar Ž. sakė, kad įsigijo narkotikus (duomenys neskelbtini). Vežė asmenis atskirai. Kontrolierių automobilyje asmenys buvo dviese.

Teisėjai paskelbus liudytojo P. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 41-42), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus. Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-22, jam dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-15645-15, apie 16.30 val. (tikslaus laiko neatsimena), su kolegomis vyr. tyrėju J. O., tyrėjais E. Š., M. P., D. P., vyriausiuoju tyrėju A. B., gavo duomenų, kad iš vieno buto, esančio (duomenys neskelbtini) name, tikslaus adreso neprisimena, du asmenys įsigijo narkotinių medžiagų ir šalinasi iš įvykio vietos.

Buvo nurodyti tų asmenų požymiai. Jis dabar jau tiksliai neatsimena, kaip atrodė. Dviem tarnybiniais automobiliais su kolegomis nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir jau pastebėjo, kad nurodytus požymius atitinkantys asmenys įsėda į troleibusÄ , kurio numerio neprisiminė, stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia dabartinės ,,Lidl“ parduotuvės. Tuomet jie važiavo automobiliais paskui paminėtÄ troleibusÄ . Pravažiavus dvi stoteles, troleibusui sustojus, priėjo kontrolieriai, kurie dėl bilieto neturėjimo abu juos dominančius asmenis iÅ¡sivedė į savo tarnybinį transportÄ .

Priėjus prie minėto kontrolierių transporto priemonės, jame sėdėjo du asmenys, prie kurių buvo prieita, prisistatyta ir paaiÅ¡kinta sulaikymo priežastis, po ko jie buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Jie prisipažino, kad įsigijo narkotinių medžiagų iÅ¡ vieno asmens bute (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso neminėjo. Atvykus į trečio policijos komisariato patalpas, buvo atliktos paminėtų asmenų asmens kratos, buvo nustatyta jų tapatybė. Minėtame procesiniame veiksme jis dalyvavo bei pasirašė, tačiau kratÄ atliko jo kolega.

Jis neprisimena, kas tiksliai buvo rasta kratos metu (t.1, b. l. 41-42). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. O. parodė, kad kaltinamieji S. ir P. jam pažįstami dėl darbo. Nelabai pamena aplinkybes, bet dalyvavo pas S. ir P. kratos metu. Krata pas P. buvo atliekama bute, gyvenamojoje vietoje, o S. krata, atrodo, (duomenys neskelbtini) prie „Statoil“ degalinės. Pas P. rado apie 10 lankstinukų folijos, pas S. nieko nerado arba rado vienÄ lankstinukÄ . P. pasakė, kad tai narkotinės medžiagos. Kitų veiksmų neatliko su kaltinamaisiais.

Su telefoninių ryšių informacija neteko susidurti. S. sulaikė prie „Maxima“, (duomenys neskelbtini) g., prie mašinos, ten dar gal ir sugyventinė buvo. Nepamena, kur sulaikė P.. Teisėjai paskelbus liudytojo J. O. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 52), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus. Liudytojas J. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A.

B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, gavę informacijos dėl narkotinių medžiagų platinimo, kartu su kolegomis, kurių neprisimena, dalyvavo sulaikymuose. Jis dabar neprisimena, kÄ tiksliai sulaikė iÅ¡ pirkėjų. Tiktai prisimena sulaikymÄ parduotuvės ,,Maxima“ stovėjimo aikÅ¡telėje, kurio metu, pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymÄ , buvo sulaikyti žinomi, kaip narkotinių medžiagų platintojai, G.

P. ir V. S., kurie buvo prie automobilio, jo markės ir valstybinių numerių neatsimena. Su jais dar buvo V. S. sugyventinė. Vėliau jis dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, V. S. gyvenamojoje vietoje, adreso neatsimena. Kratos metu dalyvavo ir paminėta moteris. Kratos metu buvo rastas vienas folijos lankstinukas su milteliais. Taip pat dalyvavo kratoje, atliekamoje G. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., kurios metu jis pats rado vaistų dėžutėje apie 15 folijos lankstinukų su milteliais (t.1, b. l. 52).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo parodymais. Teisėjai paskelbus liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 50), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), vyresniuoju tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, vyriausiojo tyrėjo A.

B. nurodymu, kartu su kolegomis J. O., vyriausiuoju tyrėju A. B. ir tyrėju E. Å ., jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sulaikė G. P. ir V. S., kurie sėdosi į automobilį. Su jais dar buvo kažkokia moteris. Jis neprisimena automobilio modelio ir jo valstybinių numerių. Jis neprisimena, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų kokius veiksmus atliko, sulaikant paminėtus asmenis. Jis buvo informuotas A. B. apie minėtų asmenų, žinomų kaip narkotinių medžiagų platintojai, sulaikymÄ iÅ¡ anksto.

Vėliau jis dalyvavo kratose, atliekamose keliuose butuose, jų adresų neatsimena, tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose. Kas buvo rasta, nepamena (t.1, b. l. 50). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. M. parodė, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad G. P. galimai platina narkotikus (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo sulaikyti G. P., V. S. ir kiti, kurių pavardžių nepamena. Atliko G. P. ir V. S. atžvilgiu procesines prievartos priemones pagal BPK 154 straipsnį.

Dalyvavo sulaikyme ir kratoje pas V. S. (duomenys neskelbtini) g. ir jo žmonos N. S. (duomenys neskelbtini) g. Pas N. S. buvo rastas tik Å¡aukÅ¡telis su galimais narkotikų likučiais. Nepamena, kÄ kratoje dalyvavę asmenys aiÅ¡kino dėl Å¡aukÅ¡telio. Kratos metu buvo rastas daiktas ir jis buvo paimtas. Ar rado kÄ nors (duomenys neskelbtini) g., nepamena. IÅ¡vada, kad G. P. gauna iÅ¡ V. S. narkotines medžiagas, nustatyta taikant procesines prievartos priemones. Buvo užfiksuoti pokalbiai, kuriais remiantis buvo sankcionuotas V.

S. pasiklausymas ir jie buvo sulaikyti. Tiesioginių pokalbių apie narkotines medžiagas nebuvo, taip nėra nedaroma. Narkotinių medžiagų terminas nėra vartojimas. IÅ¡ visų surinktų duomenų buvo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ V. S. galimai įsigyjamos narkotinės medžiagos, todėl jo atžvilgiu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės. Čia iÅ¡vada yra iÅ¡ V. S. ir G. P. pokalbių. IÅ¡vadÄ padarė tas, kas atlieka procesines prievartos priemones. IÅ¡vada buvo padaryta iÅ¡ pokalbių visumos.

Buvo padaryta iÅ¡vada, kad G. P. įsigyja narkotikus iÅ¡ V. S. Teisėjai paskelbus liudytojo B. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 104-107), liudytojas patvirtino juos kaip teisingus. Liudytojas B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2015 m. rugsėjo mėnesio jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-015645-15 dėl narkotinių medžiagų platinimo. Byloje buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kuri buvo inicijuota gavus duomenų apie galimÄ narkotinių medžiagų platinimÄ , t. y. buvo gauta informacija iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, kad nuteistasis T.

L. galimai organizuoja narkotinių medžiagų platinimÄ Vilniaus pataisos namuose. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad T. L. narkotinių medžiagų gali teikti T. T., todėl jo atžvilgiu buvo inicijuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Ko pasėkoje buvo nustatyta, kad T. T. įsigyja narkotinių medžiagų iÅ¡ G. P., todėl pastarojo atžvilgiu taip pat buvo inicijuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Jos metu nustatyta, kad G.

P. galimai įsigydavo narkotinių medžiagų iÅ¡ V. S. Taip pat buvo inicijuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir V. S. atžvilgiu, kurios metu pasitvirtino informacija, kad G. P. įsigyja narkotinių medžiagų iÅ¡ V. S. Tuo pačiu metu, buvo atliekamas G. P. ir V. S. slaptas sekimas. Toliau tęsiant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nuspręsta organizuoti minėtų asmenų sulaikymÄ . 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, kontroliavo minėtų asmenų, t. y.

V. S. ir G. P. pokalbius, tiesiogiai nurodydavo kolegoms dėl jų buvimo vietos ir pokalbių esmės. Neatsimena kelintÄ valandÄ , vieno pokalbio metu su G. P. kalbėjo nenustatytas vyras. IÅ¡ pokalbio buvo aiÅ¡ku, kad Å¡is vyras atvyks pas G. P., kiek atsimena, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), buto neatsimena, įsigyti narkotinių medžiagų. Tuo pat metu, jis dirbo ir su asmenimis, vykdžiusiais slaptÄ sekimÄ . Jis palaikė nuolatinį ryšį su jais ir Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato kolegomis ir perduodavo informacijÄ apie atvykstančius asmenis.

Smulkesnis minėto asmens, atvykusio įsigyti narkotinių medžiagų, bendravimas su G. P. yra užfiksuotas protokole. Jam nėra žinoma, kaip asmuo užėjo į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir išėjo, tai turi bÅ«ti užfiksuota sekimo protokole. Vėliau 3-ojo PK pareigÅ«nai pranešė, kad buvo sulaikyti kažkokie asmenys, galimai įsigiję narkotinių medžiagų. Jis neprisimena, kas tie asmenys. Vėliau, tęsiant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas dar vienas kontrolės metu nenustatytas vyras, iÅ¡ kurio pokalbio su G.

P. buvo aiÅ¡ku, kad jis taip pat nori įsigyti narkotinių medžiagų. Po Å¡io pokalbio, buvo atliekami analogiÅ¡ki veiksmai, tikslu sulaikyti paminėtÄ asmenį. Vėliau iÅ¡ 3-ojo PK kolegų sužinojo, kad buvo sulaikyti asmenys, atėję įsigyti narkotinių medžiagų. Jis neprisimena, kas tie asmenys. Vėliau iÅ¡ G. P. ir V. S. pokalbių buvo aiÅ¡ku, kad jie galimai susitiks parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis apie tai informavo kolegas ir, kaip vėliau sužinojo, kad G.

P. ir V. S. buvo sulaikyti paminėtoje aikštelėje. Po sulaikymo jis pats dalyvavo kratoje, atliekamoje V. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neatsimena. Jis neprisimena, kas buvo rasta. Taip pat, jis dalyvavo kratoje V. S. žmonos N. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neatsimena. Atsimena, kad buvo rastas šaukštas su šviesios spalvos miltelių likučiais (t.1, b.l. 56). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad nepamena savo atliktų veiksmų byloje.

Atrodo, kad kratose dalyvavo, nepamena, nes seniai buvo. Atrodo, stotelėje sulaikė du asmenis. Dalyvavo sulaikyme, bet pavardžių nežino. Nepamena, kÄ sulaikinėjo. P. bute kažkÄ rado, nepamena kÄ . Sulaikytų asmenų apžiÅ«ros ir kratos metu nedalyvavo. Teisėjai paskelbus liudytojo M. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 54), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus. Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais, jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-15645-15, dėl narkotinių medžiagų platinimo, vyriausiojo tyrėjo A.

B. nurodymu, jis su kolegomis tyrėjais E. Å ., D. P., P. D. nuvyko sulaikyti nusikalstama veika įtariamų asmenų į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Atsimena, kad nurodytų asmenų laukė prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad paminėti asmenys įlipo į troleibusÄ . Jie važiavo paskui troleibusÄ , kuris sustojo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, ten stovėjo kontrolierių transporto priemonė, kur minėtus asmenis ir sulaikė.

Jis neprisimena sulaikytųjų asmenų pavardžių. Jis vėliau dalyvavo kratos, atliekamos automobilio VW Golf, valstybinių numerių neatsimena. Automobilyje nieko nerado. Taip pat jis dalyvavo kratos, atliekamos G. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neatsimena, metu. Kratos metu buvo rasta dėžutė su folijos lankstinukuose esančiais milteliais. Jis neprisimena, kur tiksliai dėžutė buvo rasta, nes ne jis jÄ rado (t. 1, b. l. 54). Kiti bylos įrodymai 2015-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5808)-IS1-6993 konstatuota, kad 1. pilkÅ¡vai rusvos spalvos miltelių iÅ¡ 17 folijos lankstinukų, kurie yra baltos spalvos dėžutėje „Orfarin“, 2015-04-22 rastoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,348 g.

2. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2015-04-22 rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,140 g.

3. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš lipnia juosta užklijuoto plastikinio bespalvio paketėlio, 2015-04-22 rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,184 g.

4. pilkÅ¡vai rusvos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko, 2015-04-22 asmens kratos metu rasto pas įtariamÄ jį R. Z., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,022 g.

5. pilkÅ¡vai rusvos spalvos miltelių iÅ¡ 2 folijos lankstinukų, 2015-04-22 asmens kratos metu rastų pas įtariamÄ jį I. J., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,038 g.

6. Ant folijos lankstinuko, 2015-04-22 kratos metu rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

7. Ant metalinio šaukšto, esančio plastikiniame maišelyje „Gintarinė vaistinė“, bei pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, esančių dėžutėje „Pocket Scale“, 2015-04-22 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai ( 2 t., b. l. 2-4). 2015-11-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(5968)-IS1-7428 konstatuojama, kad folijos lankstinukų, paimtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), cheminė sudėtis vienarūšė folijos iš rulono, paimto (duomenys neskelbtini), cheminei sudėčiai (2 t., b. l. 16-17). Apžiūros protokole užfiksuota sim kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) (Pildyk), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (t.1, b. l. 71-72).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu iš V. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,NOKIA“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas "NIKIA", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele2 Pildyk sim kortele (t.1, b. l. 78). Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu iš G. P. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su ,,Tele2“ Pildyk sim kortele (t.3, b. l. 2). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kaip V.

S., skambindamas bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi su pirkėjais dėl narkotinių medžiagų pardavimo (t. 1, b. l. 104-107). Pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuota skambučių iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( G. P.) telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. S.) išklotinė (t.1, b. l. 114-127).  Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti 2015-04-20 V.

S. pokalbiai mobiliuoju ryšiu iš telefono abonento nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 128-130). 2015-04-22 pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuoti V. S. mobiliojo ryšio pokalbiai telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 132-167).   Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti nuo 2015-04-08 iki 2015-04-22 G. P. pokalbiai mobiliuoju ryšiu iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pridedamos jų išklotinės (t. 3, b. l. 46-57, 58-69).  Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos 2015-04-08 iki 2015-04-22 G.

P. pokalbių mobiliuoju ryÅ¡iu iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės (t.3, b. l. 136-138).  Kratos protokole užfiksuota, jog 2015-04-22 atliekant kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastos narkotinės medžiagos (t. 3, b. l. 160-166).  Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu pas R. Z. kairėje, priekinėje, džinsų kiÅ¡enėje buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su Å¡viesios spalvos medžiaga (t. 4, b. l. 76).  Asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog asmens kratos metu pas I.

J. buvo rasti du folijos lankstinukai su Å¡viesios spalvos biria medžiaga (t.5, b. l. 125). 2015-04-22 Pažymose dėl atliktų slapto sekimo užduočių Nr. 49a Nr. 10-IL-8213 ir Nr. 49a Nr. 10-IL-8215 bei 2015-04-22 slapto sekimo protokoluose užfiksuota, kad 2015-04-22 11:31 val. G. P. susitiko su „RyÅ¡iu 6“, prie (duomenys neskelbtini) namo (nufilmuota epizodas 2). 11:34 val. G. P. užėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ , o „RyÅ¡ys 6“ nuėjo link ,,Maxima“, kur vizualiai buvo perduotas sulaikymui (t. 3, b. l. 35-40).

Dėl įrodymų vertinimo, veikų kvalifikavimo  R. Z. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino tik iš dalies, neneigdamas, jog 2015 m. balandžio 22 d. disponavo viena doze narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nepripažino, kad minėtus narkotikus įgijo iš G. P. ir veikdamas kartus su M. P. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. balandžio 22 d. sulaikius R. Z. įtariant jį narkotinių medžiagų įgijimu, jo asmens kratos metu buvo rastas vienas folijos lankstinukas su 0,022 g heroino.

IÅ¡ 2015-04-22 R. Z. asmens kratos protokolo matyti, kad kairėje priekinėje pastarojo džinsų kiÅ¡enėje rastas ir paimtas folijos lankstinukas su Å¡viesios spalvos medžiaga (t.4, b. l. 76). Kompetentingo teismo specialisto iÅ¡vada patvirtinta, jog minėtoje medžiagoje rasta 0,022 g narkotinės medžiagos – heroino. R. Z. niekada neneigė, kad rasta narkotinė medžiaga priklauso jam, tačiau kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jÄ jis įgijo ne iÅ¡ G. P., tačiau čigonų tabore, prieÅ¡ atvykdamas į (duomenys neskelbtini).

Savo senÄ pažįstamÄ M. P. sutikęs atsitiktinai, jokių bendrų veiksmų įsigyjant tÄ dienÄ narkotikų su pastaruoju neatlikęs. G. P. apskritai nepažįstantis, nežino, kur pastarasis gyvena, nebuvo su juo susitikęs kaltinime nurodytu laiku. Kaltinamojo versija, kad narkotikus jis įgijo ne iÅ¡ G. P. ir ne prie pastarojo namų, buvo visiÅ¡kai paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma R. Z. tikinimai, jog 2015 m. balandžio 22 d. jis nebuvo susitikęs su G. P., yra paneigti objektyviais bylos duomenimis. 2015 m. balandžio 22 d.

G. P. sekimo metu techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas G. P. ir R. Z. susitikimas prie G. P. namų laiptinės. Iš 2015-04-22 G. P. slapto sekimo protokolų matyti, kad 2015-04-22 apie 11:31 val. G. P. prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės susitiko su „Ryšiu Nr. 6“, po ko „Ryšys Nr. 6“ nuėjo link „Maximos“, kur vizualiai buvo perduotas sulaikymui (t. 3, b. l. 35-40), susitikimas buvo nufilmuotas, protokolų priedas yra DVD+R plokštelė su vaizdo įrašu Nr. 49a. Iš slapto sekimo protokolo, slapto sekimo metu daryto vaizdo įrašo neginčijamai nustatyta, kad 2015-04-22 d. apie 11:37 val.

R. Z. (asmuo pavadintas „RyÅ¡ys Nr. 6“) buvo atvykęs prie G. P. gyvenamojo namo ir prie jo buto laiptinės abu asmenys trumpam susitiko. Parodžius vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamajam R. Z., pastarasis buvo priverstas pripažinti, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jis, tačiau gynėsi, kad G. P. galėjęs papraÅ¡yti nebent cigaretės. Tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad susitikimas labai trumpas, abu vyrai net nesikalba, susitikus tylomis įvyksta greitas nedidelio objekto perdavimas iÅ¡ rankų į rankas.

Tai, kad veiksmai atliekami tylint, rodo, jog dėl objekto perdavimo susitarta iÅ¡ anksto, perdavimas greitas ir sklandus, nereikalaujantis jokios papildomos komunikacijos. Tuoj po minėto susitikimo pas sulaikytÄ jį R. Z. buvo rastas folijos lankstinukas su heroinu. IÅ¡ G. P. telefoninių pokalbių turinio matyti, kad „klientų“ jis į namus nesileidžia, o susitaria su jais susitikti prie namų, prie parduotuvės, prie laiptinės. Darytina iÅ¡vada, kad analogiÅ¡ku bÅ«du buvo veikiama ir R. Z. atveju.

Kaltinamasis G. P. apklausiamas teisme (iki bylų iÅ¡skyrimo) savo pozicijÄ dėl narkotinių medžiagų pardavimo R. Z. ne kartÄ keitė, iÅ¡ pradžių kategoriÅ¡kai atmesdamas tokiÄ galimybę, teigdamas, kad jos pokalbiuose užfiksuoti susitarimai dėl „vieno“, „dviejų“ ir pas jį atvykstantys sutartos prekės asmenys yra susiję su kontrabandinių prekių– alkoholio, cigarečių - pardavimu. Tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R. Z. perduodamas mažytis objektas, tikrai ne cigaretės, juolab ne alkoholio buteliai.

Vėliau teisminio nagrinėjimo metu G. P. pripažino, kad galėjo 2020-04-22 parduoti narkotikų R. Z. arba M. P., nes papraÅ¡ytas pirkdavęs čigonų tabore narkotinių medžiagų ir kitų asmenų reikmėms, nors tiksliai tokio epizodo nepamenantis. G. P. teisminio nagrinėjimo metu taip pat paneigė R. Z. versijÄ , jog jiedu nėra pažįstami ir niekada nebuvo susitikę, pripažindamas, jog tiek su M. P., tiek su R. Z. yra kartu atlikinėjęs bausmę pataisos namuose ir Å¡ie asmenys jam žinomi.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų liudijimų matyti, kad jie G. P. namÄ stebėjo jau turėdami informacijos, kad pas minėtÄ asmenį atvyks narkotinių medžiagų pirkėjai, stebėjo ir fiksavo G. P. ir R. Z. susitikimÄ , Å¡iems iÅ¡siskyrus nedelsdami R. Z. sulaikė ir rado pas jį narkotinę medžiagÄ . Be to, policijos pareigÅ«nai parodė, kad po sulaikymo R. Z. buvo pasimetęs ir neneigė, kad narkotinių medžiagų įgijo (duomenys neskelbtini). Versija, kad narkotikų jis įsigijo tabore atsirado vėliau.

Pareigūnas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iš karto po sulaikymo R. Z. prisipažino, jog į (duomenys neskelbtini) atvyko tikslu iš asmens, pavarde P., įgyti narkotinių medžiagų. Pareigūnas E. Š. taip pat nurodė, jog vienas iš asmenų, neatsimena kuris, iškart po sulaikymo, prisipažino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotinių medžiagų. Vadovaudamasis byloje surinktų, ištirtų ir teismo aptartų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis R.

Z. 2015-04-22, apie 11.37 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 6 eurus, savo reikmėms įgijo vienÄ folijos lankstinukÄ narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,022 g (specialisto iÅ¡vada 2015-10-22 Nr. 140-(5808) -IS1-6993), kuriÄ laikė prie savęs iki to, kol 2015-04-22, apie 11.40 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tačiau teismas, iÅ¡tyręs bylos duomenis, konstatuoja, jog byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma nepagrindė, jog minėtus nusikalstamus veiksmus R.

Z. atliko ne vienas, o veikdamas vieninga tyčia kartu su M. P. (pastarasis iÅ¡skirtoje byloje, 2020-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas dėl heroino įgijimo kartu su R. Z. 2015-04-22 d, Å¡iuo metu minėtas teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs.). M. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kategoriÅ¡kai neigė, kad pas R. Z. rastas heroinas buvo įgytas bendrais jų su R. Z. veiksmais. Nurodė, kad senÄ savo pažįstamÄ R. Z. prie parduotuvės tÄ dienÄ sutiko visiÅ¡kai atsitiktinai, laukdamas kito draugo, R.

Z. heroinÄ tuo metu su savimi jau turėjo. Kaip senam pažįstamam gal rimtai, gal juokais pasiÅ«lė kartu minėtÄ heroinÄ suvartoti, tik paprašė prieÅ¡ tai užeiti į ,,MaksimÄ â€œ nupirkti vandens. HeroinÄ vartoti abu turėję miÅ¡kelyje, tačiau jis sugalvojo dar užeiti į parduotuvės tualetÄ , kol R. Z. jo laukė prie parduotuvės. Minėtame tualete ir buvo sulaikytas, nors nesuprato, dėl kokių priežasčių. Kur, kada ir iÅ¡ ko R. Z. įgijo jo sulaikymo metu rastÄ heroinÄ , nežino.

Tik jiems abiems jau bÅ«nant sulaikytiems policijos automobilyje, R. Z. pasakė, kad heroinÄ Ä¯gijo tabore. M. P. versija, kad jis nedalyvavo heroino įgijime iÅ¡ G. P., nebuvo paneigta nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. R. Z. patvirtino, kad susitikdamas su M. P., narkotinę medžiagÄ jau turėjo su savimi. Ji buvo įgyta ne iÅ¡ G. P., kaip nurodyta kaltinime, tačiau tabore. M. P., kaip senam ir geram savo pažįstamui, pasiÅ«lė įgytÄ dozę suvartoti kartu ir suprato, jog M.

P. tam neprieÅ¡tarautų, abu ketino tai padaryti miÅ¡kelyje prie parduotuvės, tačiau M. P. pirmiau nuėjo į tualetÄ . Ten pastarasis ir buvo sulaikytas, tuo tarpu jis pats buvo sulaikytas prie parduotuvės. M. P. įgytu heroinu jis bÅ«tų vaiÅ¡inęs savo iniciatyva, jokių pinigų jam už šį heroinÄ M. P. nesiÅ«lė ir nemokėjo. Tokiu bÅ«du bendrakaltinamasis (iki bylų atskyrimo) R. Z. visiÅ¡kai palaikė M. P. versijÄ , kad įsigyjant kaltinime nurodytÄ heroinÄ M. P. jokia forma Å¡iame procese nedalyvavo: nesitarė su juo dėl narkotikų įgijimo, neprisidėjo pinigais, nebuvo su juo tabore (pagal R.

Z. parodymus), juolab nestebėjo aplinkos, kol R. Z. buvo susitikti su narkotikų pardavėju (pagal kaltinimo duomenis). Nepaisant narkotinių medžiagų pardavimo R. Z. procesÄ stebėjusių policijos pareigÅ«nų parodymų, kad narkotinių medžiagų pirkti asmenys atvyko dviese, minėtame vaizdo įraÅ¡e visiÅ¡kai nėra užfiksuotas M. P. G. P. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse pokalbio, kuris aiÅ¡kiai nurodytų, jog bylos nagrinėjimui aktualiu laiku narkotikų įsigyti atvyksta du asmenys, nėra (t.1, b. l. 114-127, t. 3, b. l. 54,67).

PareigÅ«nas B. M. parodė, kad buvo užfiksuotas pirkėjo telefoninis pokalbis su G. P., kad narkotikų atvyks įgyti vienas asmuo, po ko slaptÄ sekimÄ vykdę pareigÅ«nai buvo pasiųsti sulaikyti pirkėjų, tačiau byloje esančiose G. P. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse pokalbio, kuris aiÅ¡kiai nurodytų, jog bylos nagrinėjimui aktualiu laiku narkotikų įsigyti atvyksta du asmenys, nėra (t.1, b. l. 114-127, t. 3, b. l. 54,67). IÅ¡ G. P. telefoninių pokalbių ir kitos telekomunikacinės informacijos tik matyti, kad jis tarėsi dėl galimo narkotinių medžiagų (2 dozių) pardavimo su nenustatytu asmeniu 2015-04-22 apie 08:10 val. - 08:13 val., tačiau asmuo pas G.

P. atvyko 08:19 val. (t.3, b.l.46-54), todėl matomai kalba buvo ne apie R. Z. narkotinių medžiagų įgijimo epizodÄ . IÅ¡ pokalbių Nr. 1361, 1364, 1372, 1373, 1374 nėra aiÅ¡ku, kiek atvyksta asmenų, kiek dozių jie įgis (t. 3, b. l. 67, 118-220). 11:20 val. nenustatytas asmuo, prisistatęs D. draugeliu tik nurodo, kad už 5 minučių atvyks ir abu susitaria susitikti prie laiptinės (t. 3, b. l. 220). Pokalbyje reikÅ¡mingų duomenų, kiek asmenų atvyksta, kiek ir ko pirks, nėra. IÅ¡ pokalbio Nr. 1376 matyti, kad skambinantis asmuo praÅ¡o palikti porÄ dozių, važiuoja iÅ¡ Å iaurės miestelio, tačiau pokalbis vyksta 11:36:14 val., o R.

Z. veikiant su M. P. inkriminuojamas narkotinių medžiagų įgijimas fiksuotas 11:37 val., už nepilnos minutės, tad matomai fiksuotas pokalbis irgi nėra susijęs su nagrinėjama nusikalstama veika. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka, jog G. P. užfiksuoti pokalbiai telekomunikacijų priemonėmis nei tiesiogiai, nei netiesiogiai taip pat nepatvirtina R. Z. veikimo su M. P. įgyjant narkotikus. Nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad į parduotuvės tualetÄ M. P. ėjo tikslu suvartoti bendrai įgytos narkotinės medžiagos dalį.

Liudytojas E. Å . teigė, jog pas M. P. narkotikų nebuvo rasta, nes jis pastaruosius spėjo iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡liadėžę tualete, tačiau tokių aplinkybių nefiksuojama tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl M. P. sulaikymo (t. 5, b. l. 1). Jo sulaikymo metu nebuvo rasta nei narkotinės medžiagos, nei jos likučių, nei kitų objektų, galinčių paliudyti, jog tualete M. P. iki sulaikymo vartojo bendrai su R. Z. įgytus ar kokius kitus narkotikus (t.5, b. l. 2). Minėtus asmenis stebėję ir juos sulaikę pareigÅ«nai nenurodė, kad bÅ«tų vizualiai užfiksavę kažkokį pasidalinimÄ R.

Z. parneÅ¡tomis narkotinėmis medžiagomis. PareigÅ«nas A. B. nurodo, jog iÅ¡kart po sulaikymo R. Z. prisipažino, kad narkotikų įsigyti iÅ¡ G. P. į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su M. P., abu surinko bendrÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ Ä¯sigyti narkotikams, narkotikus planavo suvartoti čia pat parduotuvės tualete, tačiau tokių parodymų R. Z. sulaikymo dienÄ ikiteisminio tyrimo subjektams nedavė, nors buvo apklaustas iÅ¡syk po sulaikymo (t. 4, b. l. 84-85). Pažymėtina ir tai, kad abiem kaltinamiesiems M.

P. ir R. Z. buvo inkriminuojamas tik vieno lankstinuko su heroinu įgijimas, o minėta narkotinė medžiaga buvo rasta bÅ«tent pas R. Z. Liudytojas E. Å . parodė, kad tik vienas iÅ¡ sulaikytųjų pripažino, jog atvyko į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotikų. IÅ¡ jo parodymų seka, kad tik vienas asmuo pripažino savo dalyvavimÄ narkotinių medžiagų įgijime, sulaikytųjų ar sulaikytojo kalbų apie tai, jog narkotikus įsigijo dviese, Å¡is liudytojas nemini. Tokiu bÅ«du tiesiogiai M.

P. ir R. Z. sulaikyme dalyvavęs pareigÅ«nas E. Å . nepatvirtino pareigÅ«no A. B. parodymų apie sulaikytojo R. Z. prisipažinimÄ , jog narkotikus jie įgijo veikdami dviese. Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, jog byloje neįrodyta, kad R. Z. 0,022 g heroino įgijo veikdamas kartu su M. P., ir Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ R. Z. kaltinimo Å¡alina. Tiek A. Ž. (vėlesniame tyrimo etape bei teisminio bylos nagrinėjimo metu), tiek su juo 2015-04-22 kartu buvęs bei sulaikytas I. J. neigė, kad minėtÄ dienÄ veikdami kartu ar vienas kuris atskirai bÅ«tų įgiję narkotinių medžiagų iÅ¡ kaltinamojo G.

P. I. J. neginčijo, jog minėtÄ dienÄ buvo užsukęs į policijos pareigÅ«nų stebimo namo laiptinę, kur gyveno G. P., tačiau ieÅ¡kodamas patogios ir saugios vietos susileisti tabore įgytus narkotikus. Teismas iÅ¡analizavęs bylose surinktų ir teismo patikrintų duomenų visumÄ , Å¡iuos kaltinamųjų parodymus vertina kaip neatitinkančius objektyvios tiesos. Liudytojai A. B., E. Å . nurodė, jog 2015-04-22 prie kaltinamojo G. P. namų vyko ir juos stebėjo tikslingai, lygiagrečiai kontroliuojant kaltinamojo G.

P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ jiems buvo žinoma, kad turi atvykti narkotinių medžiagų pirkėjai, pirkėjai buvo sulaikyti tuoj po narkotinių medžiagų įgijimo, tuoj po sulaikymo sulaikytieji neneigė, kad narkotikus įsigijo (duomenys neskelbtini). Pirminiai A. Ž. parodymai visiÅ¡kai skyrėsi nuo versijos, kurios jis laikėsi viso teisminio bylos nagrinėjimo metu. SekančiÄ dienÄ po sulaikymo A. Ž. davė parodymus, jog susitikęs I., nusprendė „įsidurti“, to paties norėjo ir I., tačiau neturėjo pinigų, todėl A.

Ž. paskolino pastarajam 6 eurus dozei. Manė, kad jiedu narkotikų važiuos į taborÄ , tačiau I. pasiÅ«lė jų įsigyti arčiau, (duomenys neskelbtini), kur prie vieno namo A. Ž. buvo liepta laukti lauke, kol I. nupirks du čekius heroino sau ir jam. Po Å¡io nurodymo I. užėjo į laiptinę, grįžęs pasakė ,,viskas einam“, po ko jis supratęs, kad heroino I. sėkmingai įsigijo. Jiedu nuėjo į stotelę ketindami važiuoti namo ir ten suvartoti heroinÄ , bet buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl pakeitė Å¡iuos parodymus. Pažymėtina, kad visa eilė bylos duomenų atitinka bÅ«tent Å¡iuos kaltinamojo A. Ž. parodymus ir rodo, kad pastarieji atitinka objektyviÄ tiesÄ . AnalogiÅ¡kÄ situacijÄ stebėjo ir nupasakojo tyrimui ir teismui liudiję policijos pareigÅ«nai A. B., E. Å ., P. D. Po sulaikymo, bÅ«tent pas asmenį, kuris buvo užėjęs į G. P. buto laiptinę, buvo rasti du lankstinukai su heroinu, kuriuos, pasak I. J., pastarasis įsigijęs anksčiau ir kitoje vietoje – tabore, o pasak A.

Ž. (pagal pirminius parodymus) – užėjęs į namÄ (duomenys neskelbtini). Tas pats I. J. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad susitikęs su A. Ž. prašė iÅ¡ pastarojo paskolinti 6 Eur dozei įsigyti, neva dar ketindamas įgyti narkotikų. Tačiau vietoj to, kad važiuotų į taborÄ , kartu su A. Ž. iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) ir patraukė prie G. P. namų. Teismas nelinkęs tikėti I. J. versija, jog jis tai padarė sugalvojęs turimus narkotikus susileisti G. P. namuose, kadangi abu ikiteisminio tyrimo metu neigė pažinoję vienas kitÄ .

Atitinkamai neaiÅ¡ku, kuo buvo pagrįsti I. J. lÅ«kesčiai patekti į nepažįstamo asmens butÄ susileisti narkotikų. Kad į G. P. buto laiptinę buvo užeita bÅ«tent tikslu įsigyti narkotikų, leidžia manyti policijos pareigÅ«nų parodymai, kuriems sulaikomi A. Ž. ir I. J. patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) lankėsi tikslu įsigyti narkotikų, narkotikai buvo įgyti viename iÅ¡ butų Å¡iame mikrorajone. Net keli sekimo ir sulaikymo operacijoje dalyvavę pareigÅ«nai patvirtino buvus tokias sulaikytųjų kalbas.

Å iÄ aplinkybę duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiek pareigÅ«nas A. B., tiek E. Å ., tiek P. D. Be to, pareigÅ«nai nenurodė, kad kaltę dėl rastų narkotikų įsigijimo ir nuosavybės bÅ«tų prisiėmęs tik vienas iÅ¡ sulaikytųjų asmenų. IÅ¡ pareigÅ«nų parodymų seka, kad abu asmenys prie namo atėjo kartu, kartu pasiÅ¡alino, kartu buvo sulaikyti. PrieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki I. J. paaiÅ¡kinimai dėl to, kad iki užsukant į G. P. buto laiptinę jis paprašė paskolinti A.

Ž. 6 Eur dozei įsigyti, nors pagal jo paties parodymus jis tuo momentu jau turėjo dvi dozes, kurias ketino suvartoti. Detalės dėl lėšų heroinui skolinimosi, apsisprendimo iÅ¡lipti (duomenys neskelbtini) vietoj važiavimo į taborÄ atitinka pirminius A. Ž. parodymus ir tvirtina teismo įsitikinimÄ , jog pastarieji yra teisingi. Pasak pareigÅ«no A. B., abu asmenys iÅ¡kart suprato, dėl ko yra sulaikomi. PareigÅ«nas B. M. nurodė, kad abu asmenys buvo sulaikyti G. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gavus duomenų, jog atvyksta narkotinių medžiagų pirkėjai.

Byloje esantis elektroninių ryÅ¡ių perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad 2015-04-22 nuo 15:10:40 su G. P. kontaktavo asmuo, besinaudojęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo vyko pokalbis dėl narkotikų įgijimo. Skambinantysis nurodo, kad jis pas asmenį, vardu B. „probival dvajim“, tačiau Å¡is neturėjo laiko ir prašė „pramuÅ¡ti čia“. 16:31:36 asmuo tuo pačiu numeriu skambina G. P., klausia, kÄ Å¡is daro, nurodo, kad nori užsukti.

G. P. jam nurodo būti vienam, be kompanijos, o 16:54:19 tas pats asmuo skambina G. P. ir sako, kad jau laiptinėje laukia lifto, G. P. išeina iš buto (pokalbiai – Nr. 1411-1415, t. 3, b.l. 55, 69). Tų pačių pokalbių detalus turinys pateiktas 2015-04-22 suvestinėje Nr.

1. IÅ¡ jos seka, kad paÅ¡nekovui nepavyko įgyti narkotikų iÅ¡ kito Å¡altinio, B., jis buvo nukreiptas pas G. P. IÅ¡ pokalbio seka, kad narkotikų reikia dviem asmenims. G. P. įspėja paÅ¡nekovÄ , kad Å¡is atvyktų vienas, pirkėjas gauna įspėjimÄ - „ne su visa banda, gerai“, į kÄ jis atsako „ne, ne, paliksiu, paliksiu“, G. P. siÅ«lo kompanionÄ (kompanionus) palikti prie kiosko ar prie parduotuvės, net ne kieme, paÅ¡nekovas tai pažada. 16:54:19 įvyksta pokalbis, kad tas pats asmuo jau laukia laiptinėje lifto, į kÄ G.

P. nurodo, jog jis jau pats leidžiasi, nes jam reikia išvažiuoti (t.3, b. l. 116, 137). Iš G. P. slapto sekimo protokolo matyti, jog 16:56 val. G. P. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, sėdo į automobilį ir išvažiavo (t.3, b.l. 37). Būtent šiuo laikotarpiu laiptinėje įvyko G. P. ir I. J. susitikimas. I. J. nurodomos susitikimo detalės atitinka užfiksuoto pokalbio detales, įėjęs į laiptinę jis susitiko žemyn besileidžiantį G. P., kuris nurodė, jog turi išvykti.

Slapto sekimo metu taip pat užfiksuota, kad G. P. sėdęs į maÅ¡inÄ iÅ¡vyko. Tai leidžia manyti, jog užfiksuotų pokalbių metu buvo derinamas bÅ«tent I. J. ir G. P. susitikimas. Po Å¡ių pokalbių, pareigÅ«nams buvo duotas nurodymas sulaikyti narkotikų pirkėjus, buvo sekami ir netrukus sulaikyti A. Ž. ir I. J. IÅ¡ minėtų pokalbių su G. P. turinio seka, jog I. J. atvyko ne vienas, ir narkotikų reikėjo dviem asmenims, tik G. P. neleido į laiptinę užeiti abiem pirkėjams, griežtai nurodydamas pas jį eiti tik vienam iÅ¡ kompanijos.

Å ių aplinkybių kontekste teismas A. Ž. versijÄ , kad jis tik Å¡iaip susitiko su draugu (duomenys neskelbtini), ir jokių ketinimų įgyti narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini) neturėjo, nežino, kÄ G. P. name veikė I. J. ir niekaip nėra susijęs su pas minėtÄ asmenį rastu narkotikų kiekiu, vertina kaip neatitinkančiÄ tikrovės ir patikimais laiko bÅ«tent pirminius A. Ž. parodymus, kurie nuosekliai atitinka G. P. ir I. J. susitikimo detales. I. J. nurodė iÅ¡ A. Ž. gavęs lėšų tik vienai dozei, tačiau po susitikimo su G.

P. pas jį rastos dvi. A. Ž. pirminiuose parodymuose nurodė, jog buvo vykstama į (duomenys neskelbtini) įsigyti dviejų dozių jiems abiem. Telefoniniuose pokalbiuose kalba ėjo taip pat apie narkotikus dviem. Å ių duomenų visuma formuoja teismo įsitikinimÄ , jog I. J. asmens kratos metu rasti narkotikai buvo skirti dviem asmenims, įgyti abiejų kaltinamųjų veikiant bendrai, už bendras lėšas (I. J. pasiskolintas ir A. Ž. nuosavas). G. P. leidus užeiti tik vienam asmeniui, narkotikų paimti ir sumokėti už juos nuėjo I.

J., o A. Ž. liko laukti ir stebėti aplinkos. Vėliau abu su įgytais narkotikais kartu pasišalino, ketindami kartu juos suvartoti. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada nustatyta, kad 2015-04-22 I. J. asmens kratos metu paimtuose dviejuose folijos lankstinuke esančiuose pilkšvai rusvos spalvos milteliuose yra heroinas, kurio masė 0,038 g (t. 2, b.l. 2-4). Vadovaudamasis byloje surinktų, ištirtų ir teismo aptartų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis A.

Ž. 2015-04-22 apie 16.55 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pastarajam mirus, bendrais veiksmais ir vieninga tyčia neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti nusipirkdami du folijos lankstinukus po 6 eurus už kiekvienÄ su narkotine medžiaga - heroinu, kurio bendroji masė yra 0,038 g, kuriuos asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pastarajam mirus, laikė su savimi, kol 2015-04-22 apie 17.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, kurie pas minėtÄ asmenį rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos heroino.

Heroinas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Ä®sakymu patvirtintÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä â€œ laikytinas narkotine medžiaga. Kaltinamųjų I. Z. ir A. Ž. įgyti Å¡ios narkotinės medžiagos kiekiai (kiekvienas atskirai) virÅ¡ijo nedidelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239, virÅ¡utinę ribÄ , todėl abiejų kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas vertina, kad Å¡ioje byloje skiriant bausmes kaltinamiesiems privalu pasisakyti dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės. Baudžiamojoje byloje nustatytos teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti bausmę atitinkamo Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali bÅ«ti netgi skiriama Å¡velnesnė bausmė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-192/2011 ir kt.).

Kita vertus, pagal EŽTT sprendimus ir Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ .

Kriterijai, kuriais remiantis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui ir t. t. (S. prieÅ¡ SuomijÄ , M. prieÅ¡ LietuvÄ ir kt.). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad procesas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepaisant pakankamai nedidelės kaltinimų ir bylos apimties bei nagrinėjamų veikų nesudėtingumo truko ilgiau nei penkerius metus, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2015-04-22, tik 2018 m. kovo 14 d. byloje buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui.

Teisme byla buvo nagrinėjama nuo 2018 m. kovo iki 2020 m. lapkričio mėn. Tokia baudžiamojo proceso trukmė laikytina pernelyg ilga. Bylos tyrimÄ bei vėliau jos nagrinėjimÄ teisme iÅ¡ dalies įtakojo kaltinamųjų skaičius, kaltinamųjų ir liudytojų paieÅ¡ka siekiant juos apklausti, kaltinamųjų ligos, jų nedalyvavimas teisme, nesant tam pakankamai objektyvių priežasčių, gynėjų užimtumas kitose bylose. Teisminio proceso laikÄ Ä¯takojo ir tai, kad teisme keitėsi bylÄ nagrinėjantis teisėjas, dėl ko Å¡is procesas užtruko ilgiau.

IÅ¡imtinių aplinkybių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas nenustato, tačiau nurodytos aplinkybės teismo vertinimu suponuoja pagrindÄ Å¡velninti bausmės rūšį sankcijos ribose. R. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis pripažino savo kaltę iÅ¡ dalies, teigdamas, jog jo asmens kratos metu rastÄ heroinÄ jis įsigijo savo reikmėms, tačiau dėl jo parodymų, kokiomis aplinkybėmis jis buvo įgytas, turinio, jo neatitikimo byloje surinktų duomenų visumai teismas nevertina Å¡io prisipažinimo kaip nuoÅ¡irdaus ir kaip aplinkybės, lengvinančios jo atsakomybę.

Sunkina R. Z. atsakomybę tai, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas). Skirdamas bausmę R. Z. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , pastarasis priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka, daug kartų teistas, tačiau daugiausiai – už nusikalstamas veikas nuosavybei, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas antrÄ kartÄ , nagrinėjamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus bei nepraėjus nei metams nuo bausmės už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ atlikimo, visa tai liudija, jog iÅ¡ ankstesnio teisei prieÅ¡ingo elgesio R.

Z. nesimoko, paskirtos bausmės jam įtakos iš esmės neturi, kaltinamasis sistemingai nusikalsta. Vilniaus priklausomybės centro duomenimis, R. Z. 2005-06-15 konsultuotas/gydytas dėl (duomenys neskelbtini) (t.4, b. l. 144). 2011-01-20 iki 2011-02-03 dėl (duomenys neskelbtini) gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t.4, b. l. 144), tačiau specialisto išvada skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę pagrindo nėra (t.4, b. l. 149). Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, vertina, kad tikslinga kaltinamajam R.

Z. paskirti BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, susijusiÄ su realiu įkalinimu – maksimalios trukmės areÅ¡to bausmę. Teismo požiÅ«riu, tokia bausmė bus adekvati tiek padarytai veikai, tiek kaltinamojo asmenybei ir nagrinėjamu atveju atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, kad R. Z. atžvilgiu po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo priimtas kitas nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas už apysunkį nusikaltimÄ (plėšimÄ ), todėl BK 63 straipsnio 1, 9 dalies pagrindu bausmės bendrintinos.

Å iuo nuosprendžiu R. Z. skiriama bausmė už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti Å¡ių veikų pavojingumÄ , palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo bÅ«dus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

Ankstesniu nuosprendžiu R. Z. buvo nuteistas už apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, kurio buvo kėsinamasi tiek į kito asmens nuosavybę, tiek į nukentėjusiojo asmenį. Nagrinėjamu nusikaltimu kaltinamasis kėsinosi tik į savo paties sveikatÄ . Jo įgytas narkotikų kiekis labai nežymiai virÅ¡ijo nedidelio kiekio virÅ¡utinę ribÄ . Plėšimas buvo įvykdytas veikiant bendrininkų grupėje, nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė vienas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, jog nepaisant to, jog abu nusikaltimai priskiriami gretimoms kategorijoms, veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl yra pagrindas taikyti BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nuostatas ir bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du.

BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė apėmimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nuosprendžiu skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę. Ä® galutinę bausmę BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaitant Å¡iai dienai visiÅ¡kai atliktÄ bausmę pagal 2016-02-12 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį. Taip pat į galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas Å¡ioje byloje.

A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina A. Ž. atsakomybę, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas). Skirdamas bausmę A. Ž. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , pastarasis priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: vidurinio iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka, daug kartų teistas, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas jau ketvirtÄ kartÄ , nagrinėjamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, visa tai liudija, jog iÅ¡ ankstesnio teisei prieÅ¡ingo elgesio A.

Ž. nesimoko, paskirtos bausmės jam įtakos neturi, kaltinamasis iš esmės sistemingai nusikalsta. Vilniaus priklausomybės centro duomenimis, A. Ž. 2015-03-16 konsultuotas/gydytas dėl (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 176). Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nei Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 5, b. l. 117-118). Specialisto išvada skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę pagrindo nėra (t. 5, b. l. 122). Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, vertina, kad tikslinga kaltinamajam A.

Ž. paskirti BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, susijusiÄ su realiu įkalinimu – maksimalios trukmės areÅ¡to bausmę. Teismo požiÅ«riu, tokia bausmė bus adekvati tiek padarytai veikai, tiek kaltinamojo asmenybei ir nagrinėjamu atveju atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, kad A. Ž. atžvilgiu po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo priimtas kitas nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas už sunkų nusikaltimÄ (sunkų sveikatos sutrikdymÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu A. Ž. skiriama bausmė už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė apėmimo bÅ«du BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu apėmimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-21 nuosprendžiu skirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp. pagrindu vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Ä® galutinę bausmę BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaitant Å¡iai dienai visiÅ¡kai atliktÄ bausmę pagal 2018-03-21 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį. Taip pat į galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas Å¡ioje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu skirtinÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2016-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir visiÅ¡kai atlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę R. Z. nustatyti 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ . Ä® galutinę bausmę įskaityti visiÅ¡kai pagal 2016-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. balandžio 22 d. 11:40 val. iki 2015 m. balandžio 23 d. 12:00 val. (dvi dienas). KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. R. Z. laikyti atlikusiu bausmę. A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2018-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir visiÅ¡kai atlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę A. Ž. nustatyti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Ä® galutinę bausmę įskaityti visiÅ¡kai pagal 2018-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. balandžio 22 d. 17:05 val. iki 2015 m. balandžio 23 d. 13:45 val. (vienÄ dienÄ ).

A. Ž. laikyti atlikusiu bausmę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė