91816dc1-4f73-484b-a641-98e9d33eeff6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                   VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

L. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:G. L. praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-11-17 nutarimu Nr. A11-5431 paskirtÄ 500 Lt baudÄ arba, esant galimybei, suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .Minėtu nutarimu G. L. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214-1 straipsnio 3 dalį 500 litų bauda už tai, kad 2009-11-12, 13 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas UAB „Igmeta“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad iÅ¡orinė vaizdinė reklama su užraÅ¡u „Kavinė“ bÅ«tų suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.Skunde G.

L. paaiÅ¡kino, kad ligoninės, kurioje nuomojasi patalpas, vadovybė 2001 m. neprieÅ¡taravo dėl iÅ¡kabos su užraÅ¡u „Kavinė“. Pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nurodė, kad gailisi. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis gauna 1500 Lt atlyginimÄ per mėnesį neatskaičius mokesčių, jo žmonos atlyginimas taip pat nedidelis. Nors abi dukros nepilnametės, privalo joms padėti materialiai, jaunesnioji dukra studijuoja universitete dieninėse studijose, kurios kainuoja 520 Lt per semestrÄ . Be to, nurodė, kad yra paėmę paskolÄ bÅ«stui.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė, taip pat prašė, kad teismas perkvalifikuotų jo pažeidimÄ ir paskirtų įspėjimÄ .Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.

Teismo praneÅ¡imai iÅ¡siųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas L. Å . (L. Å .) surašė 2009-11-12 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-3103(1.1.50-SM4) G. L. (b. l. 11-12). Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad G.

L. 2009-11-12, 13 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad iÅ¡orinė vaizdinė reklama su užraÅ¡u „Kavinė“ bÅ«tų suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-11-17 nutarimu Nr. A11-5431 G. L. paskirta 500 Lt bauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje (b. l. 4, 9).ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

G. L. veika pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, suteikiančio teisę įrengti reklamÄ Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (10.2.1 punktas); ant vieÅ¡ojo keleivinio transporto priemonių (10.2.2 punktas). Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas ir G.

L. prisipažinimas dėl pažeidimo padarymo (b. l. 11-12), taip pat nuotraukomis (b. l. 13). Å iuo atveju nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas nutraukti bylÄ remiantis kuriuo nors iÅ¡ pagrindų, iÅ¡vardytų ATPK 250 straipsnyje.Kadangi G. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisykles, t. y. įrengė reklamÄ be patvirtinto reklamos įrengimo projekto, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį.

Nėra teisinio pagrindo pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimÄ , nes G. L. veika neatitinka kokiame nors kitame ATPK straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, atsižvelgusi į pažeidimo pobÅ«dį skyrė minimaliÄ ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies dispozicija apima labai platų veikų spektrÄ , pagal Å¡iÄ normÄ gali bÅ«ti baudžiama už įvairių reklamos taisyklių pažeidimus, todėl svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudÄ atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, sunkumo laipsnį.

G. L. padarytas pažeidimas yra susijęs su tam tikrų nustatytų formalumų nesilaikymu ir nelaikytinas itin pavojingu pažeidimu. Nustatytina G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuri nebuvo konstatuota bylos nagrinėjimo metu. Teismas laiko svarbiu faktu tai, kad pažeidimas buvo padarytas sÄ moningai, t.y. nei iki pažeidimo užfiksavimo momento, nei po protokolo suraÅ¡ymo G. L. nesiėmė jokių veiksmų dėl reklamos įteisinimo.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o baudÄ sumažinti, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl galimumo taikyti ATPK 30-1 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už kiekvienÄ pažeidimÄ skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. G. L. gauna 1189,50 Lt atlyginimÄ per mėnesį (2009-11-23 pažyma apie darbo užmokestį, b. l. 5). Teismas nevertina pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl turtinės padėties, kad jis turi kitų kreditorinių įsiskolinimų, kadangi net ir esant 2009-12-17 teismo įpareigojimui, jis nepateikė turimas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. Paskirta 500 Lt baudos, sudaro beveik pusę jo mėnesinio atlyginimo.

Todėl tokio dydžio baudos paskyrimas, neatitiktų proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudÄ , nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamÄ jÄ ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam G. L. tokiu atveju vis tiek iÅ¡kils neigiamos materialinio pobÅ«džio pasekmės.Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobÅ«dį, teisės pažeidimo pasekmes, asmens materialinę padėtį teismas skiria G.

L. mažesnę baudÄ , nei numatytÄ ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje minimaliÄ â€“ 350 Lt.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,nutarė: G. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-11-17 nutarimÄ Nr. A11-5431, kuriuo G. L. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir paskirti mažesnę baudÄ â€“ 350 Lt (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų). Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Jūra Marija Strumskienė