91813fd7-da19-4e04-a7fb-7e4bc52bd15a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-172-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07476-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.2.20; 3.5.20.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., EOS Credit Funding DAC, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. T.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, juo prašė panaikinti neteisėtai antstolio priimtus patvarkymus dėl automobilio „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ varžytynių.

2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. Antstolio patvarkymai yra neteisėti. Teigė, jog automobilis nupirktas už O. G. pinigus, tai yra asmeninis O. G. turtas. 2.2. PareiÅ¡kėja nėra skolinga kreditorei „Bigbank“, parduodamas pareiÅ¡kėjai nepriklausantis turtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ atmetė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 4.1. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis (be iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų) nukreipė į skolininkei priklausantį turtÄ â€“ automobilį. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Å¡is turtas jai nepriklauso, yra įsigytas kito asmens lėšomis, bet registruotas pareiÅ¡kėjos vardu, tačiau jokių skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančių duomenų ir (ar) įrodymų nepateikė. 4.2. Nurodė, kad vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog automobilis nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai – Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2SP-9276-512/2018) po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priteistas automobilis;

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. 4.3. Nurodė, kad antstolis 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ , sudarė galimybę vykdymo proceso Å¡alims pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. PareiÅ¡kėja Å¡ia teise pasinaudojo, antstolis klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo (atsisakymo jÄ skirti) iÅ¡sprendė patvarkymu, tai atitinka vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (CPK 681 straipsnis, 682 straipsnis).

Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu antstolis nustatė iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto kainÄ , paskelbė pirmÄ sias varžytynes ir apie tai informavo vykdymo proceso Å¡alis. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atlikdamas nurodytus vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė turto realizavimÄ vykdymo procese reglamentuojančių aktų nuostatų (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 694 straipsnis, 706 straipsnis, 718 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį ir varžytynes pripažinti neteisėtomis. Nurodė, kad turto įregistravimas „Regitroje“ nenustato nuosavybės teisių, o tik leidžia transporto priemonei patekti į vieÅ¡Ä jį eismÄ . Teigia, jog O. G. 2014 m. spalio pradžioje davė 10 000 Lt maÅ¡inai pirkti, taip pat 2020 m. spalio pradžioje davė 600 Eur maÅ¡inos remontui bei techninei apžiÅ«rai. Nurodė, kad O.

G. neskolinga „Bigbankui“, automobilis yra bÅ«tinas parsivežti malkų, dujų, vandens, taip pat naudojamas kaip elektros Å¡altinis, todėl mano, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilis nuosavybės teise priklauso O. G..

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skunde pasigendama tikslaus skundo dalyko suformulavimo, t. y. kodėl antstolio atlikti vykdymo veiksmai pareiÅ¡kėjos netenkina, o skunde iÅ¡dėstyti motyvai niekaip nėra susiję su antstolio atliekamais ir (ar) atliktais vykdymo veiksmais. Mano, jog skunde dėstomi argumentai galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja ar trečiasis asmuo ginčo teisenos tvarka ginčytų turto priklausimÄ skolininkui. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio priimtų patvarkymų dėl automobilio pardavimo iš varžytynių, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/10703, pradėtÄ pagal 2019 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 421,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. T. naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/10703 (ankstesnis Nr. 0154/18/01210), pradėtÄ pagal 2018 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 200 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie FM; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/04743, pradėtÄ pagal 2017 m. lapkričio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 710,40 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai EOS Credit Funding DAC (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas – Bigbank AS filialas). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1e-51330 nustatė skolininkei priklausančio turto – transporto priemonės „Opel Zafira – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, informavo vykdymo proceso Å¡alis apie teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. 2020 m. birželio 11 d. patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1e-54163 antstolis, gavęs skolininkės skundÄ , kuriuo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo, patvarkymu įpareigojo skolininkę per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos: pateikti susitarimÄ su ekspertu (ekspertine įstaiga) dėl automobilio vertės nustatymo, pagal eksperto pateiktus dokumentus sumokėti į depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti. 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu antstolis atsisakė skirti ekspertizę, nustatęs, jog skolininkė neįvykdė antstolio 2020 m. birželio 11 d. patvarkymo. 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu dėl parduodamo turto vertės nustatymo Nr. S1e-94878 nustatė parduodamo iÅ¡ pirmųjų varžytynių automobilio kainÄ , 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S1e-94880 paskelbė automobilio pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, apie paskelbtas varžytynes informavo vykdymo proceso Å¡alis.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teigia, jog antstolis neturėjo teisės parduoti ginčo automobilio iš varžytynių, kadangi šis turtas pareiškėjai nepriklauso. Šias aplinkybes pareiškėja iš esmės įrodinėja savo teiginiais, jog O. G. 2014 m. spalio pradžioje davė 10 000 Lt mašinai pirkti, taip pat 2020 m. spalio pradžioje davė 600 Eur mašinos remontui bei techninei apžiūrai. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.

CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Ši speciali turto realizavimo forma (tvarka) lemia, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais.

Vienas tokių atvejų yra jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas (CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog nors pareiÅ¡kėja tiek skundu dėl antstolio veiksmų, tiek atskiruoju skundu teigia, jog parduotas ginčo automobilis faktiÅ¡kai priklausė kitam asmeniui, t. y. pareiÅ¡kėjos mamai O. G., tačiau, be savo teiginių, pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ginčo automobilio savininkė yra bÅ«tent pareiÅ¡kėja I. G.. Tokias iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs tai, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priteisė ginčo automobilį „Opel Zafira“ (Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ).

Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į ginčo automobilį nustatytos įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu, o tai paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus apie iÅ¡ varžytynių parduoto turto priklausimÄ kitam asmeniui.

13. Nors pareiÅ¡kėja teigia, jog pinigines lėšas automobiliui įsigyti buvo davusi jos mama O. G., tačiau byloje tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įvertinant tai, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), Å¡iuo atveju pareigÄ Ä¯rodyti, kad piniginės lėšos ginčo automobiliui įsigyti buvo gautos iÅ¡ O. G., turėjo pareiÅ¡kėja, tačiau Å¡ios savo pareigos neįvykdė.

14. Kitų argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pareiÅ¡kėja nenurodė, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jÄ keisti ar naikinti.

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė