917fcf4e-d854-4135-9ce2-d2c630c22f0b · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1651-668/2017Baudžiamoji byla Nr. 1-290-668/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16964-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.5.12., 2.5.19(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta,sekretoriaujant Vildai Verikaitei,dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Aurimui StakeliÅ«nui,prokurorei Kristinai Mockienei,nuteistajam G. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G.

Z., n u s t a t ė : G. Z., gim. 1994-06-01, gyv. Kaune, Pakraščio g. 22-34, 2017-01-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 641straipsnį jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G.

Z. bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 26 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nevartoti bei neturėti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajam G. Z. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad į Probacijos tarnybos registrÄ G. Z. įtrauktas 2017-02-17. Probacijos termino pabaiga: 2019-02-14. G. Z. supažindintas su probacijos sÄ lygomis bei vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

IÅ¡duotas siuntimas į Priklausomybės ligų centrÄ profilaktiniams patikrinimams dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo. G. Z. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys. jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 7 balai). G. Z. nuo 2017-03-08 dirba UAB (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. 2017-10-19 probuojamasis privalėjo atvykti į Kauno probacijos skyrių ir pristatyti pažymÄ iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo apie psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimų, tačiau nustatytu laiku neatvyko ir apie įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų vykdymÄ neatsiskaitė.

Todėl 2017-11-29 Kauno probacijos skyriuje G. Z. buvo įspėtas ir dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, jų vykdymo tvarka bei jų nevykdymo teisinės pasekmės. Be to, 2017-12-01 00 val. 20 min. naktinio patikrinimo metu probuojamasis buvo nerastas namuose, tuo pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. PasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo į probacijos tarnybÄ neatvyko. Kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei bendrųjų pareigų, todėl siÅ«loma G.

Z. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi G. Z. nevykdė įpareigojimų, nepateikė įtikinančių paaiÅ¡kinimų dėl ko buvo nerastas namuose.Nuteistasis G. Z. teismo posėdyje nurodė, kad jokių medžiagų nevartoja, bÅ«na, kad kartais vėluoja atvežti Å¡lapimo tyrimus, tačiau vėliau pristatė pažymas už visus mėnesius, pažada, kad daugiau tai nepasikartos.

Tai, kad jo 2017-12-01 nerado namuose, buvo nesusipratimas. Jis tuo metu buvo grįžęs namo iÅ¡ darbo po naktinės pamainos ir nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Išėjęs iÅ¡ balkono, pamatė, kad jam skambino iÅ¡ policijos, perskambino, sakė, kad yra namuose, iÅ¡bėgo į balkonÄ , matė kaip pareigÅ«nai iÅ¡važinėjo. Policijai perskambino po kelių minučių, bet jam buvo atsakyta, kad jis nerastas namuose. PrieÅ¡ tai kiek tikrino, visada jį rasdavo namuose. Atvykę policijos pareigÅ«nai paskambino ir papraÅ¡ydavo prieiti prie lango ir pamojuoti, o 2017-12-01 jis tiesiog negirdėjo skambučio.Prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis yra dirbantis, nebaustas administracine tvarka, nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nepradėti.

Å iuo atveju įvyko nesusipratimas, jis buvo namuose, bandė paskambinti, pamatė nuvažiuojantį automobilį. Dėl tokio nesusipratimo patalpinti į pataisos namus netikslinga.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Nuteistasis G. Z. administracine tvarka nebaustas, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad 2017-12-01 patikrinimo metu buvo namuose, tačiau nespėjo atsiliepti telefonu į probacijos pareigÅ«nų skambutį, tačiau po kelių minučių jiems perskambino. Probacijos tarnybos pareigÅ«nas patvirtino, kad nuteistasis paskambino po kelių minučių, pareigÅ«nams iÅ¡važiuojant iÅ¡ Pakraščio gatvės. Esant tokioms aplinkybėms, nelaikytina, kad nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ Â bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.Nuteistasis pasižadėjo laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų, turi nuolatinį darbÄ , jam buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymu rizika, iki probacijos termino pabaigos liko daugiau nei vieneri metai, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Remdamasis iÅ¡vardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Raimundas MikÅ¡ta