2022-12-21 Nr. AB-31278-3-61-3-01424-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-678-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01424-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 5.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų viešosios įstaigos „Radviliškio rajono paramos centras“ ir G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Radviliškio rajono paramos centras“ ir G. L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai viešoji įstaiga „Radviliškio rajono paramos centras“ (toliau – ir VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“) ir G. L. (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir Komisija, VRK, atsakovas) 2021 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. SP-94 „Dėl 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kompanijos laikotarpiu G. L. teiktos paramos ir straipsnių savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad ginčijamu Komisijos Sprendimu: 1) pripažinta, jog pareiškėjas G. L. 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu, teikdamas labdarą Radviliškio rajono gyventojams per savo vadovaujamą VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ ir dovanodamas savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams, pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo (toliau – ir Seimo rinkimų įstatymas) 51 straipsnio 1 dalį ir 50 straipsnio 2 dalį; 2) pripažinta, kad 2020 m. birželio 25 – liepos 1 d. Nr. 26 (299) savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdinti straipsniai: „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“?, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“ yra pareiškėjo G. L. 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinė reklama ir paslėpta politinė reklama; 3) pripažinta, kad skleisdamas nurodytą paslėptą reklamą savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ pareiškėjas G. L. pažeidė Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 15 straipsnio 1 dalį; 4) pripažinta 1328,29 Eur pareiškėjo G. L. 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo politinėmis išlaidomis; 5) paskelbta VRK interneto svetainėje apie nustatytą rinkėjų papirkimo faktą ir pavesta VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriui papildyti G. L. 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos finansavimo ataskaitą ir politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraštį 1 328,29 Eur išlaidomis.

3. Pareiškėjų teigimu, Komisijos Sprendimas yra naikintinas, nes jis yra teisiškai ydingas tiek pagal formą (yra be motyvų), tiek pagal turinį (pareiškėjai nepadarė Komisijos konstatuotų įstatymų pažeidimų), Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 5 p. ir 10 str. 5 p. nuostatų), todėl pareiškėjai neturi objektyvios galimybės pateikti motyvuotų argumentų dėl Sprendimo (ne)pagrįstumo, taip pat yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės skųsti tokį Komisijos Sprendimą.

4. Pareiškėjai nurodė, kad Sprendimas yra priimtas, remiantis VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus 2021 m. kovo 19 d. pažyma Nr. 3-55(1.2) „Dėl 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu G. L. teiktos paramos ir straipsnių savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ (toliau – ir Pažyma), tačiau ši Pažyma nėra individualus administracinis aktas ir nėra Komisijos sprendimas Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo (toliau – ir VRKĮ) 12 straipsnio 1 dalies prasme, o tik teikiamas siūlymas Komisijai. Pareiškėjų nuomone, Pažyma negali būti laikoma Komisijos Sprendimu ir todėl, kad Pažymą surašė atsakovo skyriaus vedėja L. P. ir darbuotoja V. M.. Pareiškėjų teigimu, pagal VRKĮ 12 straipsnio 2 dalį Komisijos sprendimai priimami atviru balsavimu posėdyje dalyvaujančių Komisijos narių balsų dauguma, tuo tarpu nei L. P., nei V. M. nėra Komisijos narės. Nors atsakovo pagal darbo sutartis dirbantys darbuotojai gali atlikti tam tikrus techninius veiksmus, tačiau įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad Komisija jos kompetencijai priskirtas funkcijas ar jų dalį galėtų deleguoti ne Komisijos nariams, bet kitiems asmenims, nesantiems Komisijos nariais. Pasak pareiškėjų, Komisija ne tik negali pavesti techniniams darbuotojams ar kitiems asmenims priimti Komisijos sprendimų rezoliucinių dalių, bet ir negali pavesti kitiems asmenims priimti / nustatyti / sukurti Komisijos sprendimų motyvuojamųjų dalių ar pan.

5. Pareiškėjai paaiškino, kad G. L. 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu neteikė labdaros Radviliškio rajono gyventojams ir nedovanojo savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams, taip pat nusišalino nuo VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ veiklos, labdarą organizavo bei vežė savanoriai, todėl pareiškėjas G. L. nepažeidė ir negalėjo pažeisti Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 1 dalies ir / ar 50 straipsnio 2 dalies ir / ar kitų įstatymų. Be to, nei Sprendime, nei Pažymoje konkrečiai ar apytiksliai nėra nurodyta, kada pareiškėjas G. L. 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu teikė labdarą ir / ar dovanojo dovanas. Pareiškėjų nuomone, Pažymoje daromos išvados yra prieštaringos, nepagrįstos ir nelogiškos.

6. Pareiškėjai nesutiko, kad 2020 m. birželio 25 – liepos 1 d. Nr. 26(299) savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdinti straipsniai: „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“?, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“ yra pareiškėjo G. L. politinė reklama, kadangi šiuose straipsniuose nebuvo rinkiminių šūkių, rinkimų numerių, nebuvo raginama balsuoti už pareiškėją G. L., pareiškėjo pavardė nebuvo išryškinta, straipsniuose rašoma apie pareiškėjo G. L., kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario, veiklą.

7. Pareiškėjai pažymėjo, kad Pažymoje ir Sprendime nėra jokių argumentų ir motyvų, kodėl straipsniai „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, „Palinko kryžius šalia kelio“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ buvo pripažinti paslėpta politine reklama, todėl Sprendimas ir šioje dalyje yra nepagrįstas ir naikintinas.

8. Atsakovas Komisija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Sprendimo priėmimui svarbios faktinės aplinkybes, jų teisinis vertinimas bei Sprendimo priėmimo motyvai yra nurodyti Pažymoje, kuri yra sudėtinė Sprendimo dalis. Pažymą parengė VRK Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyrius, kuriam 2020 m. liepos 8 d. VRK posėdyje buvo pavesta ištirti galimus pareiškėjų padarytus įstatymo pažeidimus. Atsakovas pažymėjo, kad VRK Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyriaus kompetencija nustatyta Vyriausiosios rinkimų komisijos sekretoriato politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus veiklos nuostatuose, kuriuose yra nurodytos skyriaus funkcijos, įskaitant prašymų ir paklausimų nagrinėjimą, VRK sprendimų projektų rengimą, politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės srityje. Pažymą pasirašė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyriaus vedėja L. P. ir darbuotoja V. M.. Parengta Pažyma buvo svarstoma VRK 2021 m. kovo 26 d. posėdyje ir jai buvo pritarta kartu su Sprendimo projektu, todėl, atsakovo teigimu, pareiškėjų argumentai, kad Pažyma buvo parengta neturint tam reikiamų įgaliojimų, yra nepagrįsti.

10. Atsakovas teigė, kad pareiškėjų siekis pademonstruoti, jog G. L. su VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ yra nesusijęs ir negalėjo daryti įtakos jokiems šio juridinio asmens sprendimams, prieštarauja Pažymoje nustatytoms aplinkybėms, t. y. Pažymoje nustatyta, jog pareiškėjas G. L. paramą teikė ir asmeniškai, ir per savo vadovaujamą VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“.

11. Atsakovas nurodė, kad nors straipsnyje „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“? pareiškėjas G. L. pristatomas kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys, tačiau tuo pačiu formuojamas jo teigiamas įvaizdis: straipsnis pabaigiamas sąsaja su rinkimais, kuriama asociacija, jog G. L., turėdamas įgaliojimus, geba operatyviai spręsti gyventojų išsakytas problemas, t. y. straipsniu propaguojamas politinės kampanijos dalyvis, galimai siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose. Be to, straipsnio autorius akivaizdžiai susieja G. L. su rinkimais: straipsnio pabaigoje yra didelio formato G. L. nuotrauka su pareigybių aprašymu ir kontaktais, pridedamas atviras pareiškėjo raštas Radviliškio rajono savivaldybei, merui, administracijos direktorei, kuriame jis viešai informuoja apie gautus skundus, siūlo kaip galima būtų sutaupyti lėšas. Atsakovo nuomone, išvardintos aplinkybės formuoja teigiamą pareiškėjo G. L. įvaizdį, propaguoja jį kaip asmenį, skatina rinkėjus už jį balsuoti, todėl tai yra laikytina politine reklama.

12. Atsakovas pažymėjo, kad straipsniuose „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo llguočių kaimo gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“ G. L. yra minimas kaip VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ direktorius. Minėtuose straipsniuose jis nuoširdžiai dėkoja visiems, kurie prisideda prie paramos centro veiklos ir ragina Radviliškio krašto gyventojus nelikti abejingais artimo nelaimei. Atsakovo nuomone, tokie kartotiniai ir sisteminiai straipsniai nuolat primena rinkėjams apie pareiškėjo G. L. gerus darbus, propaguoja jo asmenį Seimo rinkimų prasme ir primena jiems būti dėkingiems už gautą paramą, pateikiama informacija sudaro pozityvų įspūdį apie kandidatą, jo asmenines nuostatas, veiklą, todėl tai taip pat laikytina politine reklama. Atsakovo teigimu, tai, kad pareiškėjas G. L. panašaus pobūdžio straipsnius leisdavo ir ne rinkimų metu, atsakovo vertinimu, nereiškia, jog Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu tokie straipsniai neatitinka politinės reklamos sąvokos. Nors pareiškėjai skunde nurodė, kad G. L. buvo nusišalinęs nuo VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ veiklos, tačiau, atsakovo nuomone, tai tėra deklaratyvus teiginys.

13. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas G. L. 2020 m. Seimo rinkimo politinės kampanijos metu veikė kaip kandidatas ir turėjo prievolę žymėti visą politinę reklamą, tačiau siekė šios prievolės išvengti, prisidengdamas savo, kaip tarybos nario, ar VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ veikla, todėl atsakovas darė išvadą, kad visų minėtų straipsnių tikslas yra propaguoti G. L., parodyti jo teigiamą veiklą bei savybes, kas buvo svarbu rinkėjų apsisprendimui Seimo rinkimuose, be to, minėtuose straipsniuose yra sudaromas įspūdis, jog labdara yra gaunama G. L. dėka, kuris tuo pačiu veikia ir kaip VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ direktorius ir kaip kandidatas, todėl rinkėjai galėjo būti klaidinami dėl tokios G. L. veiklos Seimo rinkimų metu.

14. Atsakovas dėl pareiškėjų ginčijamos Pažymos dalies, kurioje nesutinkama su Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 komisijos priimtu sprendimu, nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų Politinės reklamos stebėsenos tvarkos aprašu, patvirtintu VRK 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. Sp-38, Radviliškio-Tytuvėnų apygardos rinkimų komisijos Nr. 44 Politinės reklamos stebėsenos grupė 2020 m. spalio 16 d. parengė vertinimo išvadą Nr. PRS-S-7 dėl straipsnio „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, taip pat 2020 m. spalio 20 d. parengė išvadą Nr. PRS-S-8 „Dėl straipsnių interneto www.radviliskiokrastas.lt puslapyje“, kurioje buvo išanalizuoti straipsniai „Palinko kryžius šalia kelio“. Visi straipsniai Radviliškio-Tytuvėnų apygardos rinkimų komisijos Nr. 44 2020 m. spalio 21 d. posėdyje buvo pripažinti politine reklama.

15. Atsakovas paaiškino, kad straipsniai „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ yra laikytini politine reklama, nes iš esmės yra apie G. L., kuris yra nepartinis ir priešinasi galimai rajono mero ir valdžios atstovų neveiklumui, aktyviai keldamas klausimus per savivaldybės tarybos posėdžius. Pareiškėjas G. L. vaizduojamas kaip gaunantis gyventojų skundus ir aktyviai juos atstovaujantis, propaguojama G. L. teigiama politinė veikla, pasiekti rezultatai, moralizuojami valdžios atstovai, tokiu būdu sudarant įspūdį, kad problemas galėtų išspręsti tik G. L., todėl, atsakovo nuomone, tai galėjo padaryti įtaką rinkėjų pasirinkimui balsuojant rinkimuose.

16. Atsakovas paaiškino, kad aukščiau nurodytus straipsnius išnagrinėjo ir juos politine reklama pripažino Radviliškio-Tytuvėnų apygardos rinkimų komisija Nr. 44, kurios priimti sprendimai nebuvo apskųsti ir yra galiojantys. Ši komisija nustatė, kad straipsniai turi politinės reklamos požymių pagal Lietuvos Įstatymo 8 straipsnio 2 dalį (propaguoja ir viešina G. L. asmenį, atskleidžia jo teigiamas savybes, tokias kaip rūpestingumą, ekonomiškumą, veiklumą, reiklumą, nepriklausomumą nuo valdžios), todėl yra laikytini politine reklama. Šiuos straipsnius pripažinus politine reklama, atsakovo vertinimu, jie pagrįstai Pažymoje buvo įvertinti pagal politinės reklamos įkainius.

17. Atsakovas dėl Pažymoje nustatytų rinkėjų papirkimo faktų nurodė, kad Pažymos 20.2 punkte yra užfiksuotas aktyvus pareiškėjo G. L. elgesys siūlant dovanas UAB „MediCA klinika“ darbuotojams, todėl buvo padarytos pagrįstos išvados, kad G. L., 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu, teikdamas labdarą Radviliškio rajono gyventojams per savo vadovaujamą VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ ir dovanodamas savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams, pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 1 dalį, draudžiančią pirkti rinkėjų balsus, ir 50 straipsnio 2 dalį dėl rinkimų agitacijos formų neatitinkančių sąžiningų ir garbingų rinkimų.

18. Atsakovo teigimu, pareiškėjų argumentai, jog G. L. niekaip nekontroliuoja VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ veiklos, situacijos vertinimui neturi jokios reikšmės, kadangi pareiškėjas G. L. faktiškai kontroliuoja šį juridinį asmenį, būdamas jo direktoriumi, be to, VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ leidžia savaitraštį „Radviliškio kraštas“, t. y. G. L. gali daryti faktinę įtaką ir savaitraščio „Radviliškio kraštas“ turiniui, kuris rinkimų laikotarpiu iš esmės leido straipsnius, propaguojančius G. L. ir jo veiklą.

19. Atsakovo nuomone, nurodytų aplinkybių visuma rodo kryptingą ir sisteminę pareiškėjo G. L. veiklą, skirtą daryti įtaką rinkėjams per labdaringą veiklą, žiniasklaidos priemonę, kuri rinkimų kampanijos laikotarpiu tampa jo propagavimo įrankiu. Atsakovo vertinimu, tokia pareiškėjo veikla 2020 m. Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu neatitiko Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo, Seimo rinkimų įstatymo reikalavimų, todėl VRK pagrįstai konstatavo įstatymų pažeidimus.

II. 20. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiškėjų VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ ir G. L. skundą atmetė.

21. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjų argumentus, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir neteisėtas, nes buvo priimtas pagal Pažymą, kurią rengė ne Komisijos nariai, o kiti atsakovo techniniai darbuotojai, pažymėjo, kad Pažymą, kuri yra Sprendimo sudėtinė dalis, vadovaujantis Rinkėjų galimų papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu VRK 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Sp-68 (toliau – ir Aprašas,) ir Vyriausiosios rinkimų komisijos sekretoriato politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus veiklos nuostatais (toliau – ir Nuostatai), pagal kompetenciją parengė bei pasirašė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyriaus vedėja L. P. ir darbuotoja V. M.. Pažymoje yra išsamiai ištirtos bei išanalizuotos visos aplinkybės, susijusios su VRK 2020 m. liepos 3 d. gautu pranešimu, pateiktas jų teisinis vertinimas, todėl teismas nesutiko su pareiškėjų teiginiais, jog Pažyma buvo parengta neturint tam reikiamų įgaliojimų, Sprendimas ir Pažyma neatitinka VAĮ 3 straipsnio 5 dalyje nurodyto išsamumo principo ir 10 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio sprendimo motyvuotumo principo.

22. Vertindamas pareiškėjų argumentus, kuriais jie nesutiko su Sprendime konstatuotų pažeidimų padarymu, teismas nurodė, kad nors pareiškėjai teigė, jog VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ yra juridinis asmuo ir savarankiškai vykdo veiklą, G. L. su VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ yra nesusijęs ir negalėjo daryti įtakos jokiems šio juridinio asmens sprendimams, tačiau, teismo nuomone, tokie teiginiai prieštarauja Pažymoje nustatytoms aplinkybėms, t. y. Pažymoje nustatyta, jog paramą pareiškėjas G. L. teikė ir asmeniškai, ir per savo vadovaujamą VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“, kurio yra direktorius ir kuriam vadovauja. Be to, Pažymoje nustatyta, kad pareiškėjas G. L. asmeniškai UAB „MediCa klinika“ pristatė padėklą bandelių ir laikraščių „Radviliškio kraštas“ (apie 10-15 vnt.), kurį leidžia VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“. Vėliau laikraščiai į šią kliniką buvo pristatyti dar 2 kartus; taip pat pareiškėjas G. L. su pasiūlymu savo vieno mėnesio atlyginimą skirti medikams bei pasiūlymu vieno mėnesio savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos kreipėsi į Radviliškio ligoninę (Pažymos 22.1. punktas). Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės ir kitos Pažymoje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas G. L. tiek asmeniškai, tiek per VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ 2020 m. Seimo rinkimų politinės kampanijos metu ne tik teikė labdarą, paramą, bet ir papirkinėjo rinkėjus (Pažymos 20.2 punktas), todėl pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 1 dalį, draudžiančią pirkti rinkėjų balsus, 50 straipsnio 2 dalį dėl rinkimų agitacijos formų, neatitinkančių sąžiningų ir garbingų rinkimų.

23. Teismas vertino, kad pareiškėjų argumentai dėl to, jog neva G. L. niekaip nekontroliuoja VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ veiklos, neturi reikšmės situacijos vertinimui, kadangi G. L., būdamas šios įstaigos direktoriumi, faktiškai kontroliuoja šį juridinį asmenį. Be to, VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ leidžia savaitraštį „Radviliškio kraštas“, todėl, teismo nuomone, pareiškėjas G. L. galėjo daryti faktinę įtaką ir savaitraščio „Radviliškio kraštas“ turiniui, kuris rinkimų laikotarpiu iš esmės leido straipsnius, propaguojančius G. L. ir jo veiklą.

24. Dėl pareiškėjų argumentų, kuriais jie nesutiko su atsakovo išvada, kad 2020 m. birželio 25 d. – liepos 1 d. laikotarpiu Nr. 26(299) savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdinti straipsniai: „Brangiai rekonstruotame parke lelkšos dumblina „myžalkė“?; „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“; „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“ yra G. L. politinė reklama ir paslėpta politinė reklama, teismas nurodė, kad visuose nurodytuose straipsniuose pareiškėjas G. L. yra minimas kaip VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ direktorius, kuris nuoširdžiai dėkoja visiems, prisidedantiems prie šio paramos centro veiklos ir ragina Radviliškio krašto gyventojus nelikti abejingais artimo nelaimei. Teismo nuomone, straipsniai, kurie nuolat primena rinkėjams apie G. L. gerus darbus, propaguoja jo asmenį Seimo rinkimų prasme, sudaro pozityvų įspūdį apie kandidatą, jo asmenines nuostatas, veiklą, laikytini politine reklama, nurodyta Įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje. Teismo vertinimu, pareiškėjų argumentai, jog G. L. panašaus pobūdžio straipsnius leisdavo ir ne rinkimų metu, nereiškia, kad 2020 m. Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu tokie straipsniai neatitinka politinės reklamos sąvokos. Nors pareiškėjas G. L. skunde nurodo, kad buvo nusišalinęs nuo VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ veiklos, tačiau, teismo vertinimu, tai yra tik deklaratyvūs pareiškėjų teiginiai, kurie prieštarauja Pažymoje nustatytoms aplinkybėms.

25. Teismas darė išvadą, jog G. L. 2020 m. Seimo rinkimo politinės kampanijos metu veikė kaip kandidatas ir turėjo prievolę žymėti visą politinę reklamą, tačiau siekė šios prievolės išvengti, prisidengdamas savo, kaip tarybos nario ar VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ veikla, nors pagrindinis šių straipsnių tikslas buvo propaguoti G. L., parodyti jo teigiamą veiklą bei savybes, kas buvo svarbu rinkėjų apsisprendimui Seimo rinkimuose. Todėl teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad minėtuose straipsniuose yra sudaromas įspūdis, jog labdara yra gaunama G. L. dėka, kuris tuo pačiu veikia ir kaip VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ direktorius ir kaip kandidatas, todėl rinkėjai galėjo būti klaidinami dėl tokios G. L. veiklos Seimo rinkimų metu.

26. Vertindamas pareiškėjų teiginius, kuriais jie nesutiko su Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 komisijos 2020 m. spalio 21 d. priimtu sprendimu, kuriuo buvo pripažinta paslėpta politinė reklama straipsnyje „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, straipsnis publikuotas savaitraščio „Radviliškio kraštas“ numeryje Nr. 41 2020 m. spalio 8 d. bei straipsniuose „Palinko kryžius šalia kelio“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“, kurie buvo publikuoti www.radviliskiokrastas.lt, to paties pavadinimo savaitraštyje bei „Facebook“ paskyroje be politinės reklamos žymos, teismas nurodė, kad sprendimus pripažinti šiuos straipsnius paslėpta politine reklama 2020 m. spalio 21 d. priėmė Radviliškio-Tytuvėnų apygardos rinkimų komisija (2020 m. spalio 21 d. apygardos komisijos posėdžio protokolas Nr. P-7), šie sprendimai nebuvo apskųsti, yra galiojantys, todėl pagrįstai VRK Komisijos Sprendimo 5.2. punkte buvo įvertinti pagal politinės reklamos įkainius.

27. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje minimos keturios publikacijos (Sprendimo 2 punktas) VRK Pažymoje buvo nuodugniai išnagrinėtos, pačioje Pažymoje (25–32 punktai) pateiktos ginčo publikacijų ištraukos iš esmės tinkamai atspindi jose pateikiamos informacijos visumą. Vertindamas laikraščio „Radviliškio kraštas“ publikacijose pateikiamos informacijos pobūdį teismas sutiko su Pažymoje pateiktomis išvadomis, jog minimos publikacijos atitinka politinės reklamos ir paslėptos politinės reklamos požymius, kadangi jose yra propaguojama Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 savarankiško politinės kampanijos dalyvio G. L. nuotrauka (straipsnyje „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“?), vardas, pavardė, aktyvi veikla, problemų sprendimas, parama bei labdara Radviliškio krašto žmonėms, kurią teikė ne tik asmeniškai, bet ir per atstovaujamą VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“. Teismas pažymėjo, jog Įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje politinė reklama apibūdinama ne tik kaip skleidžiama informacija, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose, bet ir ta informacija, kurios skleidimu propaguojamas politikas ar politinės kampanijos dalyvis. Atsižvelgdamas į tai, kad visi keturi straipsniai (Sprendimo 2 punktas) nebuvo pažymėti pagal Įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodytas politinės reklamos žymėjimo nuostatas, t. y. nepažymėta kaip politinė reklama ir nenurodyta iš kokių lėšų jie buvo apmokėti, teismas sprendė, kad jie laikytini paslėpta politine reklama.

28. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, jog Komisija ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai konstatavo įstatymų pažeidimus ir priėmė pagrįstą Sprendimą, kadangi Pažymoje, kuri yra Sprendimo sudėtinė dalis, nustatytų aplinkybių visuma rodė kryptingą ir sisteminę pareiškėjo G. L. veiklą, skirtą daryti įtaką rinkėjams per labdaringą veiklą, žiniasklaidos priemonę, kuri 2020 m. Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu neatitiko Įstatymo bei Seimo rinkimų įstatymo nuostatų. Komisijos Sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo naikinti pareiškėjų nurodytais motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjų skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

III. 29. Pareiškėjai VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ ir G. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jų skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

30. Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad Pažyma yra sudėtinė Sprendimo dalis, kad Pažyma parengta ir pasirašyta kompetentingų darbuotojų. Pareiškėjai nurodo, kad Komisija ne tik negali pavesti darbuotojams – ne Komisijos nariams – ar kitiems asmenims priimti Komisijos sprendimų rezoliucinių dalių, bet ir negali pavesti kitiems asmenims priimti / nustatytu / sukurti Komisijos sprendimų motyvuojamųjų dalių. Nors pagal darbo sutartis dirbantys atsakovo darbuotojai gali atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad Komisija jos kompetencijai priskirtas funkcijas ar jų dalį galėtų deleguoti ne Komisijos nariams, bet kitiems asmenims. Pažymi, kad teismo sprendime minimame Komisijos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Sp-68 patvirtintame Rinkėjų galimų papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos apraše nėra nustatyta, kad Komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyrius priimtų išimtinėje Komisijos kompetencijoje esančius sprendimus ar jų dalis. Taip pat teismo sprendime minimi Nuostatai, kuriuose tarp skyriaus funkcijų numatytas Komisijos projektų rengimas, tačiau ir šio skyriaus nuostatuose nėra numatyta, kad Komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyrius galėtų priimti išimtinėje Komisijos kompetencijoje esančius sprendimus ar jų dalis.

31. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad nors Komisijos Sprendimo preambulėje nurodoma, kad Komisijos Sprendimas priimtas, atsižvelgiant į Pažymą, kuri yra pridedama, tačiau interneto tinklapyje https://ww3.lrs.lt/, kur skelbiami Komisijos dokumentai, prie Komisijos Sprendimo nėra pridėta Pažymos, o yra skelbiamas tik Komisijos Sprendimas. Taigi viešai skelbiamas tik Komisijos Sprendimo fragmentas, o Pažyma, kurios apimtis daug kartų viršija nemotyvuoto Komisijos Sprendimo apimtį, nėra viešai prieinama. Tai, pasak pareiškėjų, ne tik neatitinka gerosios viešojo administravimo praktikos, bet ir patvirtina, kad Pažyma nėra sudėtinė Komisijos Sprendimo dalis. Pareiškėjų įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad Sprendimas pagal formą neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y. yra be jokių motyvų, nes Pažymą, į kurią daroma nuoroda Sprendime, rengė ne Komisijos nariai, o kiti asmenys, jau vien dėl to Komisijos Sprendimas turėjo būti panaikintas.

32. Pareiškėjas teigia, kad Sprendimas turėjo būti panaikintas ir todėl, kad yra nepagrįstas ir neteisėtas pagal turinį, nes apeliantai nepadarė Komisijos konstatuotų įstatymų pažeidimų. Pažymi, kad pareiškėjas G. L. 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu neteikė labdaros Radviliškio rajono gyventojams ir nedovanojo savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratos medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams, todėl nepažeidė (ir negalėjo pažeisti) Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 1 dalies ir / ar 50 straipsnio 2 dalies ir / ar kitų įstatymų. Pabrėžia, kad nei Komisijos Sprendime, nei Pažymoje, nėra nurodyta nei kam, nei kada, nei kokią pareiškėjas teikė labdarą ir / ar dovanojo dovanas. Pareiškėjams nėra aišku, kodėl teismas padarė išvadą, jog G. L. asmeniškai teikė paramą (labdarą), nes Pažymoje nėra tokios išvados. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad G. L. teikė labdarą ir / ar dovanojo dovanas per apeliantą VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“, nes apeliantas VšĮ „Radviliškio rajono paramos centras“ yra juridinis asmuo ir savarankiškai vykdo veiklą.

33. Pareiškėjai nesutinka, kad publikacijos „Radviliškio kraštas“ išspausdinti straipsniai: „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“?, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“ yra pareiškėjo G. L. 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinė reklama ir paslėpta politinė reklama. Taip pat pareiškėjai pateikia argumentus dėl Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 komisijos 2020 m. spalio 21 d. sprendimu pripažintų kaip paslėpta politinė reklama straipsnių „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, straipsnis publikuotas savaitraščio „Radviliškio kraštas“ numeryje Nr. 41 2020 m. spalio 8 d. bei straipsniuose „Palinko kryžius šalia kelio“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“. Pareiškėjai pažymi, kad nei Pažymoje, nei Sprendime nėra argumentų ir motyvų, kodėl straipsniai „Tarybos nariui įsikišus sutaupytas beveik milijonas“, „Palinko kryžius šalia kelio“, „Mero ir seimūnų pažadus nupūtė vėjas...“, „Atsinaujinusios bažnyčios džiugina parapijiečius“ buvo pripažinti paslėpta politine reklama. Pasak pareiškėjų, aplinkybė, jog nebuvo skundžiamas Radviliškio-Tytuvėnų apygardos Nr. 44 rinkimų komisijos protokolas, nereiškia, kad Komisija neturėjo pareigos motyvuoti savo Sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2021 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. SP-94 „Dėl 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kompanijos laikotarpiu G. L. teiktos paramos ir straipsnių savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ pagrįstumo ir teisėtumo.

35. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundo netenkino.

36. Pareiškėjai apeliaciniame skunde su teismo sprendimu nesutinka, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalį teisėjai, nagrinėdami bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). ABTĮ 10 straipsnyje įtvirtinti tyrimo ir betarpiškumo principai ir nustatyta, kad, prireikus teismas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tiria ex officio (pagal pareigas), jis nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos proceso dalyvių prašymų (1 d.); teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (2 d.); teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje (3 d.).

38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas esminių teismo sprendimui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

39. Byloje ginčijamu atsakovo sprendimu pareiškėjas G. L. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 1 dalį, draudžiančią pirkti rinkėjų balsus ir 50 straipsnio 2 dalį dėl rinkimų agitacijos formų, neatitinkančių sąžiningų ir garbingų rinkimų, nes 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu teikė labdarą Radviliškio rajono gyventojams per savo vadovaujamą VšĮ Radviliškio rajono paramos centrą ir dovanojo savaitraščio „Radviliškio kraštas“ prenumeratą medicinos įstaigų darbuotojams bei klientams.

40. Atsakovo 2021m. kovo 19d. pažymos Nr. 3-55(1.2) turinys tvirtina (pažymos 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 punktai), kad aiškinantis šiuos pažeidimus atsakovas susirašinėjo su pareiškėju G. L., savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija, UAB „MediCA klinika“, Radviliškio ligonine, Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centru, Radviliškio krašto bendruomene.

41. Byloje ginčijamu atsakovo sprendimu 2020 m. birželio 25 – liepos 1 d. Nr. 26(299) savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdinti straipsniai „Brangiai rekonstruotame parke telkšos dumblina „myžalkė“?, „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Niauduvos gyventojams“, „Radviliškio rajono paramos centro labdara keliavo Ilguočių kaimo gyventojams“ ir „Radviliškio rajono paramos centro labdara – Vadaktų kaimo gyventojams“ pripažinti pareiškėjo G. L. 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politine reklama bei paslėpta politine reklama, o taip pat pripažinta, kad savaitraštis „Radviliškio kraštas“, skleisdamas nurodytą paslėptą politinę reklamą, pažeidė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalį.

42. Atsakovo 2021m. kovo 19d. pažymos Nr. 3-55(1.2) turinys tvirtina (pažymos 26, 28, 29, 30, 31, 32), kad aiškinantis šiuos pažeidimus atsakovas vertino aptartus savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdintus straipsnius.

43. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė atsakovo 2021m. kovo 19d. pažymoje Nr. 3-55(1.2) užfiksuotomis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis. Teismo procesiniuose dokumentuose nėra duomenų, kad teismas būtų išreikalavęs iš atsakovo ir pagal įrodymų vertinimo taisykles ištyręs visą jo surinktą tyrimo medžiagą – tiek susirašinėjimo medžiagą su pareiškėju G. L., savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakcija, UAB „MediCA klinika“, Radviliškio ligonine, Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centru, Radviliškio krašto bendruomene, tiek šioje byloje aktualius savaitraštyje „Radviliškio kraštas“ išspausdintus straipsnius.

44. Įvertinus tai, kad atsakovo 2021m. kovo 19d. pažyma Nr. 3-55(1.2) pirmosios instancijos teismo sprendime yra vertinama kaip sudėtinė byloje ginčijamo atsakovo 2021 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. SP-94 dalis, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas savo sprendimą pagrindė byloje ginčijamame dokumente užfiksuotomis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis, tačiau neišsireikalavo iš atsakovo bei nevertino pirminių kilusiam ginčui aktualių įrodymų. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimą pagrindė įrodymais, kurie nebuvo ištirti teismo posėdyje, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes būtina surinkti daug naujų įrodymų (ABTĮ 10 straipsnio 3 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

45. Nustačius procesinės teisės pažeidimus, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu, ir dėl ko byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo kolegija plačiau dėl ginčo esmes nebepasisako.

46. Dėl pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimo išlaidas teisėjų kolegija pažymi, kad tokio pobūdžio prašymas galėtų būti tenkinamas tik tokiu atveju, kai sprendimas priimamas to asmens naudai, kuris prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu atveju bylos baigtis nėra aiški, todėl aptariamas prašymas paliktinas nenagrinėtu iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas tikrinamoje byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų viešosios įstaigos „Radviliškio rajono paramos centras“ ir G. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti miš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius