917dcfe5-da9c-416f-bc04-7e9874e796e2 · Utenos apylinkės teismas

?Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-9-455/2020 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00183-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.8.2.; 21.10.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 3 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. D., dalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M.

D. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto D. L. 2019-11-26 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, n u s t a t ė : Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto D. L. 2019-11-26 nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), M.

D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį skirta 580 eurų bauda, už tai, kad 2019-11-13, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam atimta, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus. M. D. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo nesutinka su Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto D.

L. 2019-11-26 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilio nevairavo vieÅ¡ajame eisme, niekas jo nesustabdė, o viskas vyko miÅ¡ke. Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nors buvo atvykęs nurodytÄ datÄ , tačiau bauda jam buvo jau paskirta. Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai bei įvertinus surinktų įrodymų visumÄ . M.

D. paskirta 580 EUR dydžio administracinė nuobauda nėra per griežta, tai yra atitinkanti jo padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir protingumo kriterijus, todėl praÅ¡o M. D. skundo netenkinti ir 2019-11-26 priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skundas netenkintinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 20). NutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad pažeidimas įrodytas V.

J. parodymais, kuris buvo nuvykęs į įvykio vietÄ ir matė kaip D. vairavo transporto priemonę. Todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant M. D., nes raÅ¡tu jis praÅ¡ymo nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė. Atvyko vėliau, po nutarimo priėmimo. Nutarimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. Ä®statymo aiÅ¡kinimas dėl galimybės vairuoti transporto priemonę, nes nedalyvavo vieÅ¡ame eisme netikslus, nes teisę vairuoti transporto priemonę asmuo turi turėti vieÅ¡ajame eisme.

Kad tai vieÅ¡asis eismas, matyti iÅ¡ to, nes ir pats J. važiavo, ir pareigÅ«nai, gali ir kiti asmenys vaikščioti, pats pareiÅ¡kėjas nuo namų važiavo į miÅ¡kÄ ir atgal. Liudytojas V. J. parodė, kad 2019-11-13 bendravo su M. D., nes buvo gautas iÅ¡ bendro pagalbos centro praneÅ¡imas apie galimas atliekas miÅ¡ke, buvo nurodyta, kad pranešėjas parodys atliekas. Susisiekė su M. D.. Sutarė susitikti jo nurodytoje vietoje. Kai atvyko, D. dar nebuvo. Jam paskambino, tada jis atvyko VW Golf automobiliu.

Aprodė visas jam nerimÄ keliančias situacijas. ApžiÅ«ros metu, vaikščiojant po sodybos teritorijÄ , sodybos Å¡eimininkas V. Å . pasakė, kad M. D. važiuoja be teisių ir paklausė kÄ tokiu atveju pareigÅ«nas darytų. M. D. prisipažino, kad važiuoja be teisių. Todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pats matė, kaip M. D. automobilį vairavo apie 20-50 m. M. D. nurodytas pažeidimas - tai galima sena tarÅ¡a, gal 2 dviejų metų senumo. Kadangi tai yra valstybinis miÅ¡kas, todėl apie tai informavo valstybinių miÅ¡kų tarnybÄ .

Tai buvo nepavojingos atliekos, kurios ten buvo ilgÄ laikÄ . Liudytojas E. G. parodė, kad 2019-11-13 važiavo į miÅ¡kÄ , nes gavo iÅ¡kvietimÄ , kad asmuo galimai vairuoja neturėdamas tam teisės. Nurodytu adresu pasitiko aplinkos apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad matė kad asmuo vairavo. Atvykus nurodytu adresu, prie namo stovėjo vienas automobilis VW Golf, ir M. D.. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti kaip toje vietoje kur stovėjo automobilis, kas su juo atvažiavo. Aplinkos apsaugos darbuotojas nurodė, kad jis matė kaip Å¡is asmuo vairavo, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Liudytojas J. Å . parodė, kad 2019-11-13 atvyko į KuÅ¡lių kaimÄ aiÅ¡kintis aplinkybes ar asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo. Netoli įvykio vietos pasitiko ant pagrindinio kelio aplinkos apsaugos inspektorius, kuris paaiÅ¡kino, kad matė kaip asmuo iÅ¡važinėja iÅ¡ miÅ¡ko, nurodė kiemÄ , kuriame buvo tas asmuo atvažiavęs. Atvyko į kiemÄ , juos pasitiko M. D.. Paklausė ar jis vairavo automobilį. Jis aiÅ¡kino, kad jam pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kinę, jog jis savo kieme gali daryti kÄ nori.

Automobilis buvo nusuktas į miÅ¡kÄ , nusuktas į keliukÄ . Tas keliukas žemėlapyje pažymėtas. M. D. negalėjo paaiÅ¡kinti kaip automobilis atsidÅ«rė toje vietoje. Vėliau įvykio vietoje pasirodė jo tėvai, kurie nurodė, kad jis nuolat vairuoja automobilį. M. D. leido suprasti, kad jis vairavo automobilį, bet sakė įrodykit, kad jis vairavo. Liudytoja I. D.-Å . parodė, kad keletÄ dienų prieÅ¡ įvykį buvo labai dideli konfliktai namuose. M. D. norėdamas savo pozicijas užimti, iÅ¡kvietė gamtos apsaugÄ .

Kai trumpam buvo išėjusi į laukÄ , matė, kad ir pats M. yra lauke. Nebuvo kai protokolÄ rašė. Tikrai tÄ dienÄ nematė, kad sÅ«nus vairavo GOLF (duomenys neskelbtini). Jis automobilį nusipirkęs sau, žino, kad jis neturi teisės vairuoti. Iki tol stovėjo garaže automobilis, nes prieÅ¡ dienÄ iÅ¡ vakaro jam buvo pasakyta, kad turi palikti jų namus už netinkamÄ elgesį. Jo automobilis stovėjo miÅ¡ko valdoje už jų kiemo ribos. IÅ¡ policijos pareigÅ«no J. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-11-13, apie 15 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad M.

D. vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, apie šį įvykį pranešė aplinkos apsaugos inspektorius. Nuvykus į vietÄ - (duomenys neskelbtini), netoli miÅ¡ko, į kurį eina neasfaltuotas kelias, pastebėjo automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) buvo matyti padangų vėžės. Prie automobilio buvęs savininkas M. D. paaiÅ¡kino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kaip automobilis atsidÅ«rė Å¡ioje vietoje paaiÅ¡kinti negali, nurodė, kad gal automobilis „atskrido“.

Įvykio vietoje buvęs V. Š. paaiškino, kad matė, kaip 2019-11-13, apie 15 val., matė kaip M. D. vairuoja šį automobilį (b.l.7). Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto V. J. rašto matyti, kad 2019-11-13, apie 10:29 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia esančiame valstybiniame miške kertami medžiai, iškasinėjamos duobės, į kurias verčiamos šiukšlės, dažų, tirpiklių, cheminių medžiagų atliekos.

Ä® nurodytÄ vietÄ M. D. atvyko su automobiliu VW Golf v/n (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kėjus, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, buvo informuoti policijos pareigÅ«nai (b. l. 8). Liudytojas V. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pateiktame teismui nurodė, kad yra neįgalus, todėl atvykti į teismo posėdį negali. Taip pat nurodė, kad jis matė M. D. vairuojantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai penkiasdeÅ¡imt kartų, kadangi M. D. gyvena jam priklausančiame name.

Jis vairuoja automobilį iki minėto įvykio ir po Å¡io įvykio. MinėtÄ dienÄ jis matė, kaip M. D. atvažiavo, iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio ir pasitiko gamtos apsaugos inspektorių (b. l. 36). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad M. D. 2017-06-19 (administracinio nusižengimo Nr. ROIK (duomenys neskelbtini)) nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesių laikotarpiui (b. l. 14). Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus M. D. pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad jis bendrauja su policijos pareigÅ«nais, tačiau nepripažįsta vairavęs automobilį (b. l. 33).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. Kaip matyti, M. D. nesutinka su jam inkriminuotu nusižengimu, numatytu ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir teigia, kad automobilio nevairavo vieÅ¡ajame eisme ir jo nebuvo sustabdę, o viskas vyko miÅ¡ke. KET 1 punktas nustato, kad kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 96 dalyje numatyta, jog vieÅ¡asis eismas yra žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Kelių eismo taisyklių 3.7 punktÄ , kelias yra eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 str. 3 d. nustatyta, kad vietinės reikÅ¡mės keliai skirstomi į vieÅ¡uosius ir vidaus kelius.

Šiame įstatyme įtvirtinta, kad vidaus keliai yra fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų, jų padalinių (toliau – fiziniai ar juridiniai asmenys) reikmėms naudojami keliai (miškų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti viešiesiems keliams). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 13 d.

įtvirtinta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Tokiu būdu, sistemiškai aiškinant šias normas, akivaizdu, kad KET taisyklių reikalavimai taikomi visoms atitinkamoje teritorijoje judančioms transporto priemonėms (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-261-4965/2009), t. y. ir privačiose, ir uždarose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu.

IÅ¡imtis gali bÅ«ti, kai transporto priemonės judėjimas vyksta uždaroje teritorijoje, kurioje atliekami tam tikri techniniai darbai ir į kuriÄ draudžiama patekti paÅ¡aliniams asmenims, kai atliekamų darbų dalyvių (taip pat ir transporto priemones vairuojančių asmenų) veiksmus reglamentuoja specialios darbų saugos taisyklės ar kiti teisės aktai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012 ). Tokiu bÅ«du, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. D. vykdamas į galimo teisės pažeidimo vietÄ (atliekų laikymo vietÄ ) ir važiuodamas miÅ¡ko keliuku privalėjo laikytis KET 14 punkto reikalavimų.

Tai, kad M. D. vairavo automobilį iš dalies patvirtina ir jo patikslinto skundo turinys, kuriame jis neneigė vairavęs automobilį, o aiškina, kad nedalyvavo viešajame eisme (b. l. 20). Byloje nėra duomenų, kad liudytojai V. J., J. Š., E. G. būtų suinteresuoti apkalbėti M. D.. Priešingai, šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, todėl teismui, nekyla abejonių, kad administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytu laiku ir vietoje M. D. vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos jo teisės, nes bylos nagrinėjimas Institucijoje vyko jam nedalyvaujant. ANK 616 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka.

Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nėra duomenų, jų nepateikė ir M. D., kad jis pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Todėl, Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas bylÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis ANK 616 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas, nors ir nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau procese buvo aktyvus-pareiÅ¡kė praÅ¡ymus apklausti liudytojus, pateikė įrodymus (filmuotÄ medžiagÄ ), t. y. įgyvendino ANK 577 straipsnyje numatytas teises.

Todėl, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjo teisės, nagrinėjant bylÄ , buvo kaip nors suvaržytos. Administracinio nusižengimo protokolÄ surašė tam įgaliotas pareigÅ«nas (ANK 589 straipsnio 49 punktas), prisilaikydamas ANK 609 straipsnio reikalavimų. Ä®rodymai dėl Å¡io teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ANK 569 straipsnio nuostatų. Priimant nutarimÄ Å¡ioje byloje ATPK 615 straipsnio, 618 straipsnio 2 dalies ir 619 straipsnio reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda – bauda artima baudos vidurkiui, nėra aiÅ¡kiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ANK 34 straipsnio reikalavimų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto D. L. 2019-11-26 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3336-2019, yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. D. skundas netenkinti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto D. L. 2019-11-26 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėjas Gytis Stasevičius