917d52a6-e105-4573-a61c-28e90ca102dd · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-356-544/2019 teisėja Zita Gavėnienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01187-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5; 3.3.4.2.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-680-266/2019 pagal pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018 pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovams D. J. T., D. T., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei D. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) J.

G. prašė atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018, panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams tenkinti pilna apimtimi.

2. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2018 m. kovo 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018, jo ieÅ¡kinį atmetė ir atsakovų naudai priteisė 1 350 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei 17,43 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Dėl priimto sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau Panevėžio apygardos teismas nutartimi jį atmetė. PareiÅ¡kėjo nuomone, procesas Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos (jos nebuvo nagrinėjamos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme) bylos nagrinėjimo metu.

3. Nurodė, kad jis kartu su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise iki 2017 m. liepos 18 d. valdė nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini): 1) 0,5600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 105,08 kv. m. ploto pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 30 kv. m. ploto pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Atsakovė 2017 m. liepos 18 d., jau Vilniaus miesto apylinkės teisme esant jos atžvilgiu iÅ¡keltai civilinei bylai dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-1698-592/2018) bei gavusi procesinius dokumentus, elgdamasi nesÄ Å¾iningai bei siekdama apsunkinti ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimÄ , Vilniaus rajono 1 – ojo notarų biure sudaryta dovanojimo sutartimi perleido jai priklausančias žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir tualeto dalis atsakovui, kuris yra jos sÅ«nus. Atsakovai iÅ¡nagrinėtoje byloje suformulavo pozicijÄ , jog atsakovė tokį sandorį atliko dėl sveikatos bÅ«klės nebepajėgdama nekilnojamaisiais daiktais rÅ«pintis, o jais neva tinkamai pasirÅ«pins jos sÅ«nus.

Atitinkamai 2018 m. kovo 20 d. sprendime teismas konstatavo, jog atsakovė dėl amžiaus ir sveikatos būklės negali rūpintis pastatais (atsakovės sveikatos būklę patvirtina pateikti medicininiai dokumentai), todėl padovanojo savo sūnui atsakovui D. T., kuris pajėgus rūpintis ir prižiūrėti pastatus, ir būtent dėl tokios aplinkybės bei nurodytų sandorio sudarymo tikslų pirmosios instancijos teismas ginčijamo sandorio nelaikė kaip prieštaraujančio gerai tvarkai ar moralei bei apsimestinio.

4. Pažymėjo, kad tik teismui 2018 m. spalio 3 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-5926-786/2018, kuria ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo buvo atmestas, pradėjo aiÅ¡kėti aplinkybės dėl tikrosios atsakovės turtinės padėties (turimo nekilnojamojo turto, gaunamų pajamų ir kt.) ir tikrųjų ginčijamo sandorio tikslų. O bÅ«tent: atsakovė ginčijamu dovanojimo sandoriu perleido savo sÅ«nui tik nekilnojamuosius daiktus, dėl kurių iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo jau prieÅ¡ tai buvo kilęs ikiteisminis ir teisminis ginčas, tačiau ji ir toliau nuosavybės teise valdo 15,92 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Taigi, Å¡is žemės sklypas sudarytu dovanojimo sandoriu perleistas nebuvo, nors yra visiÅ¡kai greta (per 100 metrų atstumÄ ) nuo atsakovės ir ieÅ¡kovo bendrai valdytų nekilnojamųjų daiktų. Todėl atsakovės byloje nurodytos aplinkybės, jog ji dėl sveikatos bÅ«klės perleido nekilnojamuosius daiktus atsakovui, kadangi jais nebeturi galimybės rÅ«pintis, teismo turėtų bÅ«ti atmestos kaip visiÅ¡kai nepagrįstos, kadangi atsakovė ir toliau disponuoja ir rÅ«pinasi žemės sklypu, esančiu greta ginčijamu sandoriu perleistų nekilnojamųjų daiktų.

Tai yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri bÅ«tų turėjusi esminę reikÅ¡mę aiÅ¡kinantis tikrus dovanojimo sandorio ketinimus ir bÅ«tų turėjusi įtakos priimant teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2019 m. vasario 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018 2018 m. kovo 20 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo J. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. J. T. ir D. T., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono I-ojo notarų biuro notarei D. S. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė. Dėl priimto sprendimo ieÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ . 2018 m. rugsėjo 3 d. Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija ieÅ¡kovo skundÄ atmetė ir teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2018 m. spalio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-5926-786/2018, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmėtė. 2019 m. sausio 3 d. pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018.

7. Teismas konstatavo, jog ta aplinkybė, kad atsakovė turi ir kito nekilnojamojo turto pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) buvo žinoma nuo 2018 m. balandžio 20 d., kuomet atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bylÄ pagal jo ieÅ¡kinį atsakovei dėl nekilnojamojo daiktų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo, kuri buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Jame atsakovė nurodė, jog turi rÅ«pintis turimomis Å¡alia sodybos (duomenys neskelbtini), esančiomis dirbamomis žemės Å«kio paskirties žemėmis ir miÅ¡ku.

Be to, aplinkybė, kad atsakovė turi ir kito nekilnojamojo turto, buvo žinoma ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-5926-786/2018 pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atsiliepiant į pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ , atsakovai 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikė atsiliepimÄ ir prie jo iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, pajamų deklaracijas apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Su atsakovų pateiktu atsiliepimu pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) atstovas susipažino tÄ pačiÄ dienÄ ir atsikirto į juos.

Teismo vertinimu, tai visiÅ¡kai paneigia pareiÅ¡kėjo atstovo teiginius, jog aplinkybes apie atsakovės tikrÄ jÄ turtinę padėtį pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) sužinojo iÅ¡ 2018 m. spalio 3 d. teismo nutarties. Pažymėjo, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieÅ¡i, todėl pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) turėjo galimybę patikrinti atsakovės turtinę padėtį daug ankščiau. Be to, pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) ir atsakovai yra giminės, daugelį metų pažįstami, kartu valdė bendrÄ turtÄ , dėl ko neabejotinai žinojo, jog atsakovė Å¡alia jų valdomos sodybos (duomenys neskelbtini), turi ir kitÄ turtÄ â€“ 15,92 ha žemės sklypÄ .

Taigi, aplinkybė, jog atsakovė turi ir kito nekilnojamojo turto, galėjo būti žinoma ir buvo žinoma daug ankščiau nei per tris mėnesius po priimto teismo sprendimo, todėl visiškai neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų.

8. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu procesas byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas, teismas konstatavo, jog atsakovės tikroji turtinė padėtis nėra esminė nauja aplinkybė, dėl kurios procesas byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas. Å i aplinkybė neturi jokios teisinės svarbos jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir tai nėra pagrindas panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip. Kad atsakovė, be jau padovanoto turto sÅ«nui, turi ir kito nekilnojamojo turto, neturi jokios reikÅ¡mės teismo sprendimui. Kaip nustatyta iÅ¡nagrinėtoje byloje, nekilnojamojo turto dovanojimo sandoris buvo sudarytas notarų biure, turtas nebuvo suvaržytas.

9. Teismas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, atsakovų atsiliepime nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui paduoti. Pažymėjo, kad apie atsakovės turimÄ ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo ne 2018 m. spalio 3 d. teismui priėmus nutartį, o 2018 m. rugsėjo 24 d., kuomet atsakovai atsiliepė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir kartu su praÅ¡ymu pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, pajamų deklaracijas, su kuo pareiÅ¡kėjo atstovas susipažino tÄ pačiÄ dienÄ ir pateikė atsikirtimus.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gautas 2019 m. sausio 3 d., t. y. praleidus nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. G. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti. Taip pat praÅ¡o priimti kartu su atskiruoju skundu pateikiamus įrodymus.

11. Nurodo, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, kadangi būtent ta aplinkybė, jog atsakovė ginčijamu sandoriu perleisdama nekilnojamuosius daiktus, valdytus kartu su ieškovu, esančius (duomenys neskelbtini), neperleido 15,92 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir toliau jį valdo, naudoja ir disponuoja (panaudos sutartis sudaryta tik dėl 7,71 ha žemės sklypo dalies), yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri nebuvo žinoma nei ieškovui, nei atsakovų atstovui nagrinėjant ieškinį dėl dovanojimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.

Å i aplinkybė atskleidžia tikruosius Å¡alių ketinimus sudarant ginčijamÄ sandorį, t. y. jų nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Akivaizdu, jog esant tokiai situacijai, kuomet perleidžiami nekilnojamieji daiktai, dėl kurių yra kilęs ginčas, o kiti nekilnojamieji daiktai (net ir esantis toje pačioje vietovėje žemės sklypas), dėl kurių ginčas nekilo, nėra perleidžiami, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės, kaip senyvas amžius, sveikatos bÅ«klė, tolimas atstumas, transporto priemonės nevaldymas, nesudaro trukdžių atsakovei naudoti, valdyti ir disponuoti ne tik 15,92 ha žemės sklypu, esančiu vos už 100 metrų nuo ginčo nekilnojamųjų daiktų, bet ir naudoti, valdyti ir disponuoti dideliu kiekiu nekilnojamųjų daiktų, esančių TelÅ¡ių rajono savivaldybėje (300 kilometrų atstumu nuo atsakovės gyvenamosios vietos), Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone.

12. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, nuo kada turėtų bÅ«ti pradėtas skaičiuoti terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Atsakovai 2018 m. rugsėjo 21 d., pateikdami teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, kartu su juo pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ne apie atsakovei, kaip nepagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, bet ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Be to, atsakovų pateiktame atsiliepime nėra nurodytos aplinkybės apie atsakovės valdomÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atvirkščiai, jos buvo sÄ moningai nutylėtos. Todėl akivaizdu, jog atsakovų byloje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , duomenys apie atsakovų pajamas nėra duomenys apie atsakovės valdomÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kadangi tokie duomenys byloje nebuvo pateikti, nebuvo ir galimybių nei tÄ pačiÄ , nei kitÄ dienÄ su jais susipažinti, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovo atstovas su tokiais duomenimis susipažino dar 2018 m. rugsėjo 24 d.

Taip pat, nors teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė, kad ieÅ¡kovui apie atsakovės turimÄ ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jau buvo žinoma daug ankščiau, t. y. net nuo 2018 m. balandžio 20 d., tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina nei byloje esanti medžiaga, nei ieÅ¡kovo kartu su atskiruoju skundu pateikiami papildomi įrodymai.

13. Teigia, jog teismas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovų naudai 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei atmetė, kaip nepagrįstus, pareiÅ¡kėjo argumentus apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis atsakovų naudai netgi negalėjo bÅ«ti priteista, kadangi jas patvirtinantys įrodymai pateikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Å iuo atveju sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yta (teismui pateikta) nebuvo. Taigi, nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas (teismui nepateiktas) apskaitos dokumentas, kuris pagrįstų Å«kinės operacijos atlikimo pagrindÄ .

Nei 2019 m. sausio 28 d. pinigų priėmimo kvite, nei 2019 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodyme nėra nurodyta, pagal kokiÄ teisinių paslaugų sutartį yra atliekami piniginiai mokėjimai. Pinigų priėmimo kvite nėra nurodytas sutarties numeris. Be to, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas su atsakove, kaip Å¡alys, dalyvauja dar dviejose Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose, todėl nėra galimybės spręsti, ar minėti mokėjimai atlikti bÅ«tent už Å¡ioje civilinėje byloje teiktas paslaugas.

14. Nurodo, kad vien mokėjimo dokumentų pateikimas į bylÄ nėra ir negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų neva patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kai yra akivaizdu, jog abu atsakovai veikia nesÄ Å¾iningai ne tik ieÅ¡kovo, bet ir bylÄ nagrinėjančio teismo atžvilgiu, iÅ¡ esmės nuslėpdami savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį. Viena vertus, atsakovas teismui įrodinėja, jog jo turtinė padėtis yra itin sunki, o bylÄ nagrinėjantis teismas tokį faktÄ konstatuoja įsiteisėjusia teismo nutartimi, kita vertus, atsakovas pats savo veiksmais analogiÅ¡ku laikotarpiu ne tik Å¡ioje, bet ir kitose civilinėse bylose, teikdamas ženklius mokėjimus patvirtinančius dokumentus, patvirtina, jog jo turtinė padėtis yra itin gera.

15. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prijungti prie bylos naujus įrodymus.

16. Nurodo, kad apeliantas klaidingai teigia, jog dovanojimo sandoriu atsakovai siekė apsunkinti ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje. PrieÅ¡ingai, atsakovai buvo įsitikinę, kad sprendžia rÅ«pinimosi bendrosios dalinės nuosavybės kartu su ieÅ¡kovu valdomo turto klausimÄ , kadangi atsakovė turtÄ perleido jaunesniam, turinčiam tiek fizines, tiek finansines galimybes rÅ«pintis turtu asmeniui.

17. Mano, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurioms esant galima bÅ«tų atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kadangi:

1) pareiškėjo nurodytos aplinkybės jam galėjo būti žinomos dar ieškinio padavimo ir bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu;

2) pareiškėjui buvo žinomos gerokai anksčiau, nei jis nurodo, t. y. praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas;

3) ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės bylos sprendimo pakeisti negali, nes neturi jam jokios nei esminės, nei net neesminės reikÅ¡mės. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų 19. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie apelianto bei atsakovų piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų teikimo teise, ir vertindamas, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, akcentuojant teisingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , bei pažymėdamas, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, siekdamas užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, priima Å¡alių kartu su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus naujus įrodymus ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl ginčo esmės 21. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo motyvuodamas tuo, kad jo nurodytos aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir turinčiomis esminę reikÅ¡mę nagrinėtai bylai, be to, pats praÅ¡ymas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

23. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi bÅ«ti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

24. IeÅ¡kovas J. G. (civilinė byla Nr. e2-280-786/2018) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2017 m. liepos 18 d. Vilniaus 1-ojo notarų biure sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. 6819, kuria atsakovė D. J. T. padovanojo savo sÅ«nui atsakovui D. T. 5/56 dalis žemės sklypo ir ½ dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti daiktus atsakovės D. J. T. nuosavybėn. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2018 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmetė, priteisė atsakovui D. T. iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 350 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 550 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovo D. T. naudai.

25. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , t. y. jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Jo manymu, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra susijusi su tikrÄ ja atsakovės D. J. T. turtine padėtimi (turimu nekilnojamuoju turtu, gaunamomis pajamomis) ir tikraisiais ginčijamo sandorio tikslais, kuri paaiÅ¡kėjo tik 2018 m. spalio 3 d. teismui priėmus nutartį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

26. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu atnaujinti procesÄ , nenustatytos. Tokia iÅ¡vada daroma įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo nurodomos neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neatitinka 2, 3 ir 4 naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme požymių, suformuluotų pateiktoje kasacinio teismo praktikoje.

27. Kaip matyti, iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018 ieÅ¡kovas kėlė klausimÄ dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, teigdamas, jog ji, žinodama apie prasidėjusį teismo procesÄ , perleido savo turimo turto dalį sÅ«nui, taip sukeldama ieÅ¡kovui neigiamas pasekmės – apsunkindama jam galimybę prisiteisti skolÄ . Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, jog nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima teigti, kad sudaryti ginčijamÄ dovanojimo sutartį buvo draudžiama įstatymu, o jo sudarymu buvo pažeistas geros moralės kriterijus ar veikta nesÄ Å¾iningai prieÅ¡ingos Å¡alies atžvilgiu; pateikta ir ginčijama dovanojimo sutartis jokių neaptartų ar nutylėtų sÄ lygų neturi, dėl sutarties turinio abejonių nekyla, todėl nėra pagrindo įtarti, kad sutarties turinys slepia kitas faktines aplinkybes.

Kaip matyti, Å¡alys dovanojimo sandorį sudarė bÅ«damos veiksnios, sutartis yra patvirtinta notaro, jokių draudimų turtÄ perleisti nebuvo, todėl sandoris sukėlė pasekmes tokias, kokių siekė Å¡alys. Aplinkybes, dėl kurių buvo sudarytas sandoris, atsakovai nurodė savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, t. y. dėl ieÅ¡kovo elgesio ir dėl prastos atsakovės sveikatos. Å iuo atveju svarbu tai, kad nekilnojamojo turto savininko pasikeitimas neturi esminės įtakos ieÅ¡kovo teisėms, nes jis savo reikalavimÄ gali pareikÅ¡ti tiek naujam, tiek senam bendraturčiui, priklausomai nuo to, kada tas iÅ¡laidas ar nuostolius kitas bendraturtis dėl kitos nuosavybės dalies iÅ¡saugojimo patyrė.

28. Apelianto teigimu, iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje teismų nurodytus argumentus paneigia ir sudaro pagrindÄ dėl ginčijamo sandorio spręsti prieÅ¡ingai tai, kad atsakovė, perleisdama dalį savo nekilnojamojo, tuo pačiu neperleido Å¡alia perleisto nekilnojamojo turto turimo 15,92 ha žemės sklypo bei kito turimo turto, kas neva atskleidžia tikruosius dovanojimo sutarties ketinimus. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog, nors pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu, tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų, kuriuos nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, kad aplinkybė, jog atsakovė turi kito turto, kurio ji neperleido, paneigia nurodytus motyvus, kad sandoriu perleistÄ turtÄ ji perleido dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, t. y. negalėjimo turtu rÅ«pintis. PrieÅ¡ingai, visų pirma, atsakovės prastÄ sveikatÄ patvirtina ne tik jos senyvas amžius, bet ir iÅ¡nagrinėtoje byloje pateikti medicininiai dokumentai. IeÅ¡kovas, iÅ¡skyrus savo deklaratyvius teiginius, jokių konkrečių įrodymų dėl nesÄ Å¾iningų sandorio Å¡alių ketinimų nepateikė, kÄ iÅ¡ esmės ir konstatavo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai.

Pažymėtina, kad, net jei ir bÅ«tų paneigta atsakovės nurodyta aplinkybė, jog turtas perleistas dėl silpnos sveikatos ir negalėjimo rÅ«pintis turtu, tai savaime nereikÅ¡tų, kad toks turtas buvo perleistas ieÅ¡kovo nurodomu tikslu, siekiant iÅ¡vengti jo turtinių pretenzijų. Sutiktina su atsakovais, jog Å¡iuo atveju jie apskritai galėjo nenurodyti jokio sandorio sudarymo motyvo. BÅ«tent ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi, t. y. pateikti įrodymus, kurie patvirtina sandorio prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, imperatyvioms įstatymo normos ir kt.

30. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovė dovanojimo sutartimi savo sÅ«nui perleido sodybÄ , t. y. namų valdos žemės sklypÄ su gyvenamojo namo ir Å«kių pastatų dalimi. Taigi, tokio turto paskirtis yra gyvenamoji, kuriam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Tuo tarpu perleistas turtas ir likęs atsakovės nuosavybėje, yra skirtingos paskirties, nereikalaujantis asmeninės priežiÅ«ros. Tikėtina, ko neneigia ir pats ieÅ¡kovas, kad Å¡io turto priežiÅ«ra užsiima Å«kininkai, sudarytų panaudos sutarčių pagrindu, todėl atsakovei fiziÅ¡kai Å¡ia žeme rÅ«pintis ir jos dirbti nereikia. Taigi, Å¡io turto atsisakyti, perleisti kitiems asmenims reikalingumo nebuvo, dėl ko teigti, kad vienas nekilnojamojo turto objektas buvo nesÄ Å¾iningai iÅ¡skirtas tik dėl to, kad dėl jo atsakovei buvo pareikÅ¡tos tam tikros pretenzijos, pagrindo nėra.

31. Sutiktina su ta aplinkybe, jog tai, kad atsakovė turi ir kito nekilnojamojo turto, pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) turėjo bÅ«ti žinoma jau nuo 2018 m. balandžio 20 d., kuomet atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovei D. J. T. dėl nekilnojamųjų daiktų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-15584-808/2018). Kaip matyti, atsakovė konkrečiai nurodė, jog turi rÅ«pintis turimomis Å¡alia sodybos esančiomis dirbamomis žemės Å«kio paskirties žemėmis ir miÅ¡ku, keletÄ kartÄ per metus atvyksta į šį kaimÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau sodyba praktiÅ¡kai nesinaudoja, ja naudojasi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tokios aplinkybės apie atsakovės kitÄ valdytÄ turtÄ nebuvo sÄ moningai nutylėtos ar nuslėptos. Teismo vertinimu, logiÅ¡ka ir labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas žinojo (turėjo žinoti), jog atsakovė Å¡alia jų valdomos sodybos turi ir kitÄ turtÄ â€“ 15,92 ha žemės sklypÄ , nes Å¡alys yra tolimi giminaičiai, daugelį metų kartu valdė bendrÄ turtÄ , ilgÄ laikÄ bylinėjosi dėl to paties turto – sodybos pastatų ir panaÅ¡iai.

32. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė turi ir kito nekilnojamojo turto, buvo žinoma ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-5926-786/2018 pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kadangi atsakovai 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikė atsiliepimÄ ir prie jo iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, pajamų deklaracijas apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; su atsakovų pateiktu atsiliepimu pareiÅ¡kėjo atstovas susipažino tÄ pačiÄ dienÄ ir atsikirto į juos.

Å iuo aspektu teisėjų kolegija sutinka tiek su atskirojo skundo argumentu, tiek ir atsakovų pritarimu apelianto pozicijai, jog iÅ¡ tiesų atsakovai, 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikdami teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, kartu su juo pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ne apie atsakovei, bet apie ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neturi esminės įtakos teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo nutarčiai.

Kadangi Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieÅ¡i, juos ieÅ¡kovas galėjo gauti ir patikrinti bet kuriuo metu, t. y. patikrinti, kiek ir kokio turto turi atsakovė, ar perleistas turtas buvo jos vienintelis turtas, kokį turtÄ ji dar turi prižiÅ«rėti ir t. t. Be to, ieÅ¡kovas teisminio proceso metu buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, taigi, turėjo visas galimybes pateikti ir/ar iÅ¡sireikalauti reikalingus įrodymus.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, jei ir vertinti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas nebuvo praleistas arba praleistas nežymiai, kurį apeliantas praÅ¡o atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, pagrindo atnaujinti procesÄ vis tiek nebÅ«tų, kadangi ieÅ¡kovo naujai nurodyta aplinkybė apie tai, kad neva buvo nuslėpta atsakovės tikroji turtinė padėtis, visiÅ¡kai nėra esminė ir nepaneigia to, kad ieÅ¡kovė dovanojimo sutartimi turtÄ perleido sÄ Å¾iningai, turėdama tam teisę, o perleidimo motyvai ieÅ¡kovo teisių neįtakoja, nėra esminiai ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti sutartį.

Atsižvelgiant į ginčo faktinę situacijÄ ir esančių įrodymų visumÄ , tikėtina, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta informacija jau buvo žinoma ir bylos, kurioje procesÄ praÅ¡o atnaujinti, nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės eliminuoja bet kokias galimybes atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

34. Pažymėtina, kad atsakovės sÅ«nui dovanoto nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo aplinkybė teismui buvo žinoma, teismas nenustatė, jog tai yra pagrindas naikinti dovanojimo sandorį, o ta aplinkybė, jog atsakovė turi ir daugiau nekilnojamojo turto, kurio neperleido, niekaip neatskleidžia nesÄ Å¾iningų dovanojimo sandorių ketinimų. Dovanojimo sandorio motyvų ir tikslų gali bÅ«ti daug, įvairių ir joks galiojantis teisės aktas nereikalauja, kad juos visus dovanojimo sutarties Å¡alys atskleistų tretiesiems asmenims. Ginčo atveju buvo nustatyta konkreti aplinkybė, jog atsakovė bÅ«tent dėl blogos sveikatos bÅ«klės ir dėl pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) spaudimo rÅ«pintis turimu turtu nebegalėjo juo rÅ«pintis, todėl jį perleido jaunesniam, fiziÅ¡kai pajėgesniam sÅ«nui. Po dovanojimo sandorio sudarymo pasikeitė tik pastatų dalies savininkas, kuriuo tapo atsakovas D. T..

35. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir CPK 98 straipsnio reikalavimus, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo negalėjo bÅ«ti priteistos. IeÅ¡kovas tokiÄ prielaidÄ buvo iÅ¡kėlęs ir pirmosios instancijos teisme. Nors skundžiamu sprendimu teismas formaliai atmetė tokį ieÅ¡kovo argumentÄ , tačiau, detaliau susipažinus su atsakovų pateiktais dokumentais dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, spręstina, jog jie atitinka tokiems įrodymams keliamus leistinumo reikalavimus ir yra tinkami įrodymai turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms patvirtinti. Tai sudarė teisėtÄ pagrindÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovams 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o už kokias paslaugas konkrečiai apmokama, yra iÅ¡samiai detalizuota pateiktoje advokato ataskaitoje.

36. Apeliantas taip pat kelia abejones, jog byloje neaiÅ¡ku, ar skirtingose bylose nėra pateikiami tie patys bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai, tačiau atsakovų kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti ir prijungti su tuo susiję įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad kitose bylose už suteiktas paslaugas buvo mokėta atskirai, skirtingu metu (skiriasi tiek bylos numeriai, tiek mokėjimo datos ir panaÅ¡iai), todėl nei vienoje byloje pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai nesidubliuoja.

37. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus, neva atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, kadangi Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-5926-786/2018, nustatyta, jog atsakovo D. T. pajamos nėra didelės ir jos sudaro vos 240 Eur per mėnesį, tačiau tokia aplinkybė atsakovui netrukdo patirti ženklias iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad, nors visais atvejais mokėtojas buvo atsakovas D. T., tačiau daugeliu atveju mokėjimas buvo atliekamas „už D.

J. T.“. Todėl pagrįsti atsakovų paaiÅ¡kinimai, jog Å¡iuo atveju faktines iÅ¡laidas patyrė ir atsakovė D. J. T., kuri dėl savo amžiaus ir sunkios sveikatos negali nei pati atvykti pas advokatÄ , nei nuvykti į bankÄ atlikti pavedimų, todėl įvykdyti mokėjimÄ (iÅ¡ jos lėšų) patikėdavo sÅ«nui. Be to, niekaip nepaneigta ir tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė abu atsakovai, jas tarpusavyje pasidalindami ir susitardami dėl tarpusavio atsiskaitymo, kurias galėjo sumokėti ne tik iÅ¡ pajamų, tačiau taip pat ir iÅ¡ sukauptų santaupų ar skolindamiesi iÅ¡ artimųjų.

38. Apeliantas nurodo visÄ eilę ir kitų, jo nuomone svarbių argumentų, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

39. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties argumentus, taip pat civilinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai teigia apie skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, atsakė į pagrindinius pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo klausimus, todėl priėmė procesinį sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ atsakovas D. T. sumokėjo 750 Eur. Å ias iÅ¡laidas patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl jos atsakovui priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėja Ramunė Čeknienė