917d4e90-117a-425e-91a2-4a97e98e4dd0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-135-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00097-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 45.4.3. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 15 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Albinui Jakimavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, gyvenančio Norvegijoje, laikinai gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : A. P. 2012 m. vasario 14 d. 18.26 val. VyÅ¡niÅ«nų gyvenvietėje, StakliÅ¡kių seniÅ«nijoje, Prienų rajone vairavo automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,67 promilės), su savimi neturėjo ir policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tuo A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.A. P. savo kaltę pripažino iš dalies, neigė vairavęs automobilį. Paaiškino, kad motinai A. P. priklausančiu automobiliu iš Rūdiškių kaimo, kur gyvena jo tėvai ir laikinai apsistojęs jis pats, atvažiavo į Vyšniūnų kaimo parduotuvę alkoholio.

Nusipirkęs butelį degtinės, pakalbino iÅ¡ parduotuvės tuo metu ėjusį draugÄ V., jo pavardės nežino, kartu iÅ¡gerti. Nuvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę ir ten abu automobilyje gėrė degtinę. A. P. sėdėjo ant galinės sėdynės, o V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nežino, kaip bÅ«tų grįžęs pas tėvus, gal bÅ«tų sÅ«nus parvežęs. AikÅ¡telė neapÅ¡viesta, buvo jau tamsu. Netoliese stovėjo dar kitas automobilis, buvo jaunimo. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , kad jie geria automobilyje.

Praėjus daugiau nei pusvalandžiui nuo A. P. atvykimo į aikÅ¡telę, privažiavo policijos automobilis, pareigÅ«nai priėjo prie A. P. automobilio, paÅ¡vietė į vidų, paklausė, kas automobilio savininkas, pasikvietė A. P. į tarnybinį automobilį, kur jam nustatė girtumÄ . IÅ¡ pradžių A. P. nepripažino vairavęs neblaivus, bet pareigÅ«nai surašė jam protokolÄ . Tuo metu draugas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo namo - jis gyvena pas S. J.. Neginčija girtumo laipsnio, tačiau padarė klaidÄ , pasiraÅ¡ydamas protokole, jog sutinka su pažeidimu.Liudytojas policijos vyresnysis patrulis J.

A. parodė, kad dirbamas su patruliu V. R. Prienuose, apie 18 val. iÅ¡ policijos komisariato budinčios dalies gavo nurodymÄ nuvykti į VyÅ¡niÅ«nų kaimÄ , kur važinėja neblaivus žmogus. Jie nuvyko į VyÅ¡niÅ«nus, kur apie 18.30 val. V. R. paskambino tas pats pranešėjas ir pasakė, kad automobilis pajuda nuo parduotuvės. PareigÅ«nai pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį nurodytÄ automobilį, kuris pasuko į aikÅ¡telę. PareigÅ«nai privažiavo jam iÅ¡ paskos, apÅ¡vietę automobilio Å¡viesomis, pamatė, kaip vairuotojas perÅ¡oko iÅ¡ vairuotojo į galinę automobilio sėdynę.

Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje miegojo kažkoks neblaivus vyras, o aikÅ¡telėje buvo kitų automobilių ir vaikinų. V. R. pakvietė vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Vairuotojas iÅ¡ karto neigė, kad vairavo, vėliau sutiko. Alkotesteriu jam nustatė vidutinį girtumÄ . Automobilį nuvežė, o A. P. išėjo. Neblaivus keleivis taip pat iÅ¡lipęs kažkur nuėjo. Liudytojas policijos vyriausiasis patrulis V. R. patvirtino tas pačias J. A. nurodytas aplinkybes, papildomai parodė, jog A.

P. jiems pateikė transporto priemonės registracijos dokumentus ir automobilio draudimo dokumentus, tačiau neturėjo vairuotojo pažymėjimo.Remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad A. P. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.TÄ aplinkybę, kad buvo neblaivus, pripažino pats A. P., 1,67 promilių girtumas tinkamai nustatytas alkotesteriu ir užfiksuotas blaivumo teste (b.l. 2). Taip pat jis neneigė, jog su savimi neturėjo ir policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.IÅ¡ teismo apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų ir jų tarnybinių praneÅ¡imų, suraÅ¡ytų įvykio dienÄ , matyti, kad policijos pareigÅ«nai tiesiogiai stebėjo VyÅ¡niÅ«nų gyvenvietės pagrindine gatve važiuojantį automobilį F.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė šį automobilį įsukant į aikÅ¡telę ir sustojant, o A. P. perlipant iÅ¡ vairuotojo vietos į galinę sėdynę. Taip pat parodė A. P. nepateikus vairuotojo pažymėjimo. PareigÅ«nai vienodai parodė į įvykio vietÄ vykę policijos budėtojo nurodymu pagal iÅ¡kvietimÄ , teigė, jog su asmeniu, policijai praneÅ¡usiu, jog po VyÅ¡niÅ«nų gyvenvietę automobiliu F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivus asmuo, nuolat palaikė ryšį mobiliuoju telefonu ir pagal Å¡io asmens aiÅ¡kinimus pastebėjo važiuojantį A.

P. vairuojamÄ automobilį. Policijos įvykių registravimo sistemos duomenys patvirtina pareigÅ«nų parodymus, jog 2012 m. vasario 14 d. 17.37 val. buvo gautas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas telefonu, kad VyÅ¡niÅ«nų kaime važinėja automobilis F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. A. P., teigęs, jog girtauti pradėjo tik automobiliu nuvažiavęs ir sustojęs tamsioje aikÅ¡telėje, negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kam jo girtavimas uždaroje automobilio erdvėje, neapÅ¡viestoje stovėjimo aikÅ¡telėje galėjo tapti pretekstu kviesti policijÄ .

Byloje nustatyta, kad pareigÅ«nai su atsakomybėn traukiamu asmeniu nebuvo pažįstami iki pažeidimo padarymo, nėra jokių duomenų, kad jie galėtų bÅ«ti nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai nuoseklÅ«s, detalėse sutampa, taip pat visiÅ¡kai sutampa ir su informacija apie įvykį, nurodyta pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, todėl netikėti pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo. Abu pareigÅ«nai vienodai parodė automobilio priekyje keleivio vietoje sėdėjus visiÅ¡kai girtÄ nenustatytÄ asmenį.

Tai, kad iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu V., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, patvirtino ir pats pažeidėjas, kuris teigė su Å¡iuo asmeniu automobilyje girtavęs, pats tuo metu sėdėdamas ant galinės sėdynės. Tačiau toks aiÅ¡kinimas nėra logiÅ¡kas, be to, pažeidėjas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl gerti alkoholiui pasirinko savo motinos automobilį, kokiu bÅ«du vėliau bÅ«tų grįžęs pas tėvus į gretimÄ kaimÄ . A. P. negalėjo teismui nurodyti Å¡io asmens pavardės, nors teigė, jog jam žinoma sugėrovo gyvenamoji vieta, Å¡io asmens nepakvietė į teismo posėdį patvirtinti jo nurodomų aplinkybių.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame įvykio dienÄ , A. P. raÅ¡tu patvirtino, jog sutinka su užfiksuotais pažeidimais. Teismas, įvertinęs duotų A. P. paaiÅ¡kinimų nelogiÅ¡kumÄ ir prieÅ¡taravimus liudytojų parodymams bei pirminiam pažeidėjo paaiÅ¡kinimui administracinio teisės pažeidimo protokole, A. P. parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas nurodė, jog gailisi, teismas jo gailėjimosi nelaiko nuoÅ¡irdžiu, nes A. P. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, savo parodymais klaidino teismÄ , mėgindamas iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, skirtinos baudos, atitinkančios sankcijose numatytÄ jų dydžio vidurkį, taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatyto laikotarpio vidurkiui.A.

P. prašė teismo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo netaikymas reikÅ¡tų mažesnės, nei įstatyme numatyta, sankcijos skyrimÄ (ATPK 301 straipsnis). A. P. vairavo transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje, tuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , sukeliant realų pavojų ir sau, ir aplinkiniams. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Ä®statymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumÄ , galimas pasekmes, už tokio pobÅ«džio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Kitu atveju administracinės nuobaudos tikslai realiai pasiekti nebÅ«tų. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , ypatingų, iÅ¡skirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra. A. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris kėlė realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams, todėl jam skirtinas sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : A. P. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, skirti 30 (trisdeÅ¡imties) litų baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Liubinienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. LT247300010112394300). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma į Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .