917952ca-cd5b-43fa-91e2-332056757df3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-101-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14065-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.10.8; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos K. D. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas.

2. Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti bankroto administratorių grÄ Å¾inti dalį administravimo iÅ¡laidų kreditoriams bei nutraukti fizinio asmens K. D. bankroto bylÄ . PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog bankrutuojančios K. D. mokumo atkÅ«rimo planas patvirtintas dar 2015 m. gruodžio 22 d. ir plano vykdymas tęsiasi daugiau nei 3 metus, tačiau kreditorius tik prieÅ¡ 2 metus yra gavęs vienintelę 146,65 Eur įmokÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 29 d..

Papildomai nurodo, jog pagal mokėjimų grafikÄ bankrutuojantis asmuo iki 2019 m. rugsėjo mėn. turėjo sumokėti 800 Eur visiems kreditoriams (neįtraukiant bankroto administravimo iÅ¡laidų). Be to, bankrutuojantis asmuo per plano vykdymo laikotarpį nevykdė kitų Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau - FABÄ®) bei mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų pareigų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, nutraukė bankrutuojančios K.

D. bankroto bylÄ , įpareigojo bankroto administratorių UAB „Atenergo“ grÄ Å¾inti kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 1 767,34 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teisme jau buvo keliamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos bankroto bylos nutraukimo. Teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Atenergo“ praÅ¡ymo dėl bankroto bylos nutraukimo netenkino ir konstatavo, jog nebÅ«tų tikslinga nutraukti jau stipriai pažengusiÄ bankroto bylÄ bei pareiÅ¡kėjos padarytus mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pažeidimus laikė mažareikÅ¡miais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, bankrutuojanti pareiÅ¡kėja nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano priede Nr. 1 buvo numatyta, kad pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ 2017 m. gruodžio 1 d. kreditorių reikalavimams tenkinti turėjo bÅ«ti jau pravesta 500 Eur, o 2019 m. birželio 1 d. kreditorių reikalavimams tenkinti pareiÅ¡kėja turėjo jau bÅ«ti sumokėjusi 800 Eur. Pažymėtina, kad nei priimant 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį nei Å¡iuo momentu kreditoriai nėra gavę nurodytų sumų. Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tiek teismui anksčiau nagrinėjant bankroto bylos nutraukimo klausimÄ , tiek Å¡iuo atveju, atsiliepimuose į praÅ¡ymus dėl bankroto bylos nutraukimo pareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jos gaunamų pajamų neužteka bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, todėl pervesti bankroto administratoriui visos sumos ji niekaip negali.

Iš tokių teiginių spręstina, kad pareiškėjos bankroto veiksmai per 9 mėnesius niekuo nepasikeitė, nebuvo imtasi jokių priemonių aktyviau veikti bankroto proceso metu. Pareiškėjos teigimu, jos veiksmai (veikimas) bankroto proceso metu turėtų būti vertinami nuo 2019 m. sausio 1 d.. Teismas su tokia bankrutuojančio asmens pozicija sutinka, tačiau pažymi, kad tendencingas neveikimas bankroto proceso metu neturėtų būti toleruojamas. Šiuo atveju, nors teismas 2018 m. gruodžio 31 d. savo nutartyje konstatavo, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo pažeidimai buvo mažareikšmiais, tačiau padėtis nuo 2019 m. sausio 1 d. nepasikeitė, pareiškėja ir toliau nevykdo mokumo atkūrimo plano ir daro tuos pačius mokumo atkūrimo plano pažeidimus.

Nors byloje yra pateikta informacija bei įrodymai, kad pareiÅ¡kėja nuo 2019 m. vasario mėn. įsidarbino ir gauna apie 450 Eur darbo užmokestį, tačiau vien tik tokių duomenų neužtenka siekiant pripažinti jos aktyvų dalyvavimÄ bankroto procese. Bankrutuojantis asmuo turi teikti ne tik duomenis apie gaunamas pajamas, tačiau taip pat turi teikti ir iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentus, kas 3 mėnesius sÄ skaitų kredito įstaigose iÅ¡raÅ¡us bei kitaip bÅ«ti aktyvus bankroto proceso metu.

Sutiktina su kreditoriaus argumentais, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį yra teikiami tik tada, kai yra nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo, kitu atveju informacijos apie savo finansinę padėtį ji neteikia ir nėra aktyvi bankroto proceso metu. Taigi apibendrinat, nors bankroto procesas yra pažengęs, o 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi teismas analogiÅ¡kus mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pažeidimus laikė mažareikÅ¡miais, tačiau atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens pasyvius veiksmus per pastaruosius 9 mėnesius, antrÄ kartÄ toks pats nevykdymas prisiimtų įsipareigojimų pagal teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ negali bÅ«ti laikomas nereikÅ¡mingu ir privalo bÅ«ti atsižvelgta, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog už paskutinį pusmetį teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui bÅ«tų pateikta plano vykdymo eigos ataskaitÄ . Taip pat nėra duomenų, kad bankrutuojantis asmuo ne rečiau kaip kartÄ per 3 mėnesius teikė bankroto administratoriui sÄ skaitų kredito įstaigose iÅ¡raÅ¡us, bendradarbiavo su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedÅ«ras. Nesant tokių duomenų spręstina, kad yra netinkamai vykdomi įsipareigojimai pagal teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, tenkintinas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas nutraukti bankrutuojančios pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ , bankroto byla nutrauktina (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pažymėtina, kad nei bankroto administratorė nei kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ byloje nepateikė savo bankroto administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimų, nurodant, kokia suma turėtų bÅ«tį grÄ Å¾inta hipotekos kreditoriui bankroto bylos nutraukimo atveju, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo bei proporcingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad grÄ Å¾intinos bankroto administravimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti proporcingos bankroto proceso vykdymo laikotarpiui.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, turto vertinimo iÅ¡laidos sudarė 145,20 Eur ir jos nėra grÄ Å¾intinos, į tai, kad bankroto administratorius turėtų grÄ Å¾inti 567,34 Eur sumÄ , nutraukus bankroto bylÄ bankroto administratorius hipotekos kreditoriui turi grÄ Å¾inti 1 767,34,00 Eur (3 630,00 Eur (3 000 Eur + PVM) – ((3 630 Eur x 40 mėn.)/60 mėn.)+567,34 Eur) administravimo iÅ¡laidų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo atmesti arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytos iÅ¡vados yra nepagrįstos, padarytos netyrus ir nevertinus aplinkybių, susijusių aplinkybių mokumo atkÅ«rimo plano vykdymu ar jo netinkamu vykdymu: 5.1.1. PareiÅ¡kėja bankroto proceso metu ėmėsi aktyvių veiksmų didesnėms pajamoms gauti - baigė plataus profilio (duomenys neskelbtini) mokymo programÄ (kursus) ir sÄ Å¾iningai tikėjosi susirasti gerai apmokamÄ darbÄ bei gauti didesnes pajamas; kartu su nepilnamečiu vaiku iÅ¡vyko gyventi į V., kur užsiregistravo V. darbo biržoje, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dalyvauti imigracijos programoje, t. y. nuo 2018 m. vasario 1 d. ji aktyviai siekė įsidarbinti legaliai V., susirasti darbÄ ir gauti kuo didesnes pajamas;

įsidarbino vieÅ¡butyje B. H. V.. Už 2019 m. vasario – birželio mėnesius ji gavo po 416,91 Eur darbo užmokestį, nuo liepos mėnesio gauna po 456,77 Eur darbo užmokestį, nurodytoje darbovietėje dirba iki Å¡iol. 5.2. Vien ta aplinkybė, kad bankrutuojantis asmuo nesugebėjo sutaupyti tiek piniginių lėšų, kiek tikėjosi, nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumÄ , nebendradarbiavimÄ su bankroto administratoriumi ar piktybiÅ¡kÄ mokumo atkÅ«rimo plano pažeidinėjimÄ .

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jos sÄ Å¾iningai dedamas pastangas didinti savo mokumÄ ir aktyvius veiksmus, siekiant užtikrinti tolimesnį bankroto bylos tęstinumÄ . 5.3. Aplinkybės, jog nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų teikusi iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo sÄ skaitos ir pan. ne rečiau nei tris mėnesius, nesudaro pagrindo fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui.

6. Atskirajame skunde kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl įpareigojimo bankroto administratorę grÄ Å¾inti kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 1 767,34 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidas ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas nutraukus bankroto bylÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai atlikdamas aritmetinę klaidÄ (3 630-2 420+567,34=1 777,34 EUR) ir nesivadovaudamas patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarka.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 7.1. Skundžiamojoje nutartyje padarytos iÅ¡vados yra ne tik pagrįstos, priimtos iÅ¡tyrus bei įvertinus aplinkybes susijusias su mokumo atkÅ«rimo plano nevykdymu, bet ir nebuvo nukrypta nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. 7.2. Atskirajame skunde nurodytas faktas, kad pareiÅ¡kėja viso bankroto proceso metu ėmėsi aktyvių veiksmų didesnėms pajamoms gauti yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas, nes bankroto byloje esantys faktai yra prieÅ¡ingi: pareiÅ¡kėja į V. iÅ¡vyko 2017 m., nepraneÅ¡usi apie gyvenamosios vietos pateikimÄ bankroto administratorei; neteikė bankroto administratorei visų su procesu susijusių dokumentų; nevykdė pareigos grynuosius pinigus įmokėti į asmeninę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje; nevykdė pareigos pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti geriau apmokamo darbo, nes bÅ«dama jauno amžiaus V.

įsidarbino tik 2019 metais, be to dirba ne pilnÄ darbo dienÄ ; nebendradarbiauja su bankroto administratore. 7.3. Argumentas, kad mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo metu iÅ¡ varžytynių buvo parduotas visas bankrutuojančiam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas - nereiÅ¡kia tinkamo plano vykdymo. Ilgas delsimas ir nevykdymas FABÄ® įtvirtintų pareigų, kreditoriaus vertinimu, liudija sÄ moningÄ bankrutuojančio asmens pareigos ignoravimÄ ir nenorÄ maksimaliai atsiskaityti su savo kreditoriais per ribotÄ bankroto procesÄ . 7.4.

Aplinkybė, kad bankrutuojantis asmuo nesugebėjo sutaupyti planuotų lėšų tikrai nesudarytų pagrindo nutraukti bankroto bylÄ , tačiau FABÄ® nustato, kad jei bankroto proceso metu atsirado aplinkybių, kurios sunkina plano, juo prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimÄ , pareiÅ¡kėjai turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjai iškelta fizinio asmens bankroto byla. Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas, kurio įgyvendinimo terminas – 2015-2020 metais. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista.

11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutraukė bankrutuojančios K. D. bankroto bylÄ , įpareigojo bankroto administratorę UAB „Atenergo“ grÄ Å¾inti kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 1 767,34 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų. Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo 12. Kreditorė kreipėsi į teismÄ FABÄ® 10 straipsnio 2 dalies pagrindu su praÅ¡ymu nutraukti pareiÅ¡kėjos fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu - fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų. Kreditorės praÅ¡ymas grindžiamas argumentais, jog pareiÅ¡kėja nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano – neskiria piniginių lėšų kreditorių reikalavimų tenkinimui; nevykdo FABÄ® 16 straipsnyje nurodytų pareigų. Kreditorės vertinimu, bankroto administratorė nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimų.

13. Skundžiama nutartimi nutraukta pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla.

14. Atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog pirmosios instancijos teismo išdėstytos išvados yra nepagrįstos, padarytos netyrus ir nevertinus aplinkybių, susijusių aplinkybių mokumo atkūrimo plano vykdymu ar jo netinkamu vykdymu. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.

15. PaaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam jau iÅ¡kelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta – FABÄ® 10 straipsnis nustato sÄ lygas, kurių nors vienÄ konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

16. FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetencijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymÄ ir privalo vykdyti Å¡iuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiÅ¡kia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABÄ® nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankiÅ¡kÄ teisinį pagrindÄ (įstatyme nustatytÄ sÄ lygÄ ) fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarstydamas praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ , skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarta netenkinti prašymo dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo, motyvuojant, jog pareiškėjos padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai. Pažymėtina, jog minėtas prašymas iš esmės buvo motyvuojamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir šioje byloje nagrinėjamas prašymas.

19. Kreditorė praÅ¡yme nutraukti bankroto bylÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėja nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano, kadangi per visÄ plano vykdymo laikotarpį kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ gavo vienintelę įmokÄ â€“ 146,65 Eur. Ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėja yra sumokėjusi tik vienÄ Ä¯mokÄ , nėra.

20. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami nuo 2019 m. sausio 1 d., tačiau iÅ¡ esmės nevertino aplinkybių, kurios lėmė plano nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos situacija per 9 mėnesių mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo laikotarpį nepasikeitė, o pareiÅ¡kėjos įsidarbinimas neÅ¡alina bankroto bylos nutraukimo pagrindo.

21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl toliau nurodomų argumentų.

22. Pirmiausia, pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog patvirtinto pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano 4.1. dalyje „Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilė, tvarka ir grafikas“ numatyta, jog „pirmÄ ja eile bus tenkinami įkeitimu užtikrintos prievolės reikalavimai <...> paskirstymo kreditoriams proporcingumas bus nustatomas, kai bus parduotas turtas, kuriam nustatyta hipoteka ir paskirsčius gautas pinigines lėšas už parduotÄ turtÄ , bei patikslinus kreditorinius reikalavimus.

Å uo metu tiksliai apskaičiuoti visų kreditorių reikalavimų proporcingumÄ neįmanoma, nes nežinoma, už kokiÄ kainÄ bus parduotas įkeistas turtas ir kokia apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto. Todėl kartu su Å¡iuo mokumo atkÅ«rimo planu pateikiamas preliminarus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas. Pardavus įkeistÄ turtÄ ir patikslinus kreditorinius reikalavimus, kreditorių reikalavimo tenkinimo grafikas bus atitinkamai tikslinamas. SiÅ«loma nustatyti, jog fizinio asmens sÄ skaitoje sukauptos piniginės lėšos, kurios nebÅ«tų panaudotos fizinio asmens poreikiams tenkinti, bÅ«tų paskirstytos kreditoriams proporcingai jų turimo kreditorinio reikalavimo dydžiui <...>.

23. Taigi, matyti, jog iš esmės mokumo atkūrimo plane, nebuvo nustatytas tikslus įmokų mokėjimo grafikas. Prie mokumo atkūrimo plano buvo pridėtas tik preliminarus kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimų grafikas, todėl reikalinga ištirti, kokio dydžio realias įmokas ir kokiu grafiku pareiškėja turėjo mokėti kreditoriams, kadangi kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ 800 Eur suma pagrįsta tik preliminaraus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko duomenimis.

24. Antra, ginčo nėra, jog pareiÅ¡kėja nuo 2019 m. sausio 29 d. dirba, jos pajamas 2019 m. vasario – birželio mėnesiais sudarė 416,91 Eur, nuo liepos mėnesio pareiÅ¡kėjos atlyginimÄ sudaro 456,77 Eur darbo užmokestį. Taigi, faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra skirtingos nei vertinant pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano vykdymÄ iki 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties priėmimo, kadangi bankrutuojantis asmuo dirba. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja įsidarbino, nepagrįstai vertino kaip nepakankamus pareiÅ¡kėjos kaip bankrutuojančio asmens veiksmus, siekiant vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, lėmusių situacijÄ , jog asmuo, uždirbantis daugiau nei 400 Eur, neskiria net dalies savo pajamų kreditorių reikalavimų tenkinimui.

NesiaiÅ¡kino įmokų nemokėjimo priežasčių, tik konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos įsidarbinimas nėra laikytinas pakankamomis pastangomis tinkamai įvykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

25. Vienintelė mokumo atkÅ«rimo plano 4.1. dalyje „Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilė, tvarka ir grafikas“ numatyta konkreti įmokų kreditoriams mokėjimo sÄ lyga yra ta, jog lėšos, sukauptos patenkinus bÅ«tinuosius pareiÅ¡kėjos poreikius, turėtų bÅ«ti paskirstytos kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino priežasčių, kodėl pareiÅ¡kėja, kurios bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti patvirtina 250 Eur, neskyrė likusios sumos nuo gaunamo atlyginimo kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui, bei nevertino Å¡ių priežasčių pagrįstumo.

26. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino visų aplinkybių bei įrodymų, todėl galimai netinkamai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjos bankroto bylos nutraukimo, kadangi vien tik konstatavimas aplinkybių, jog pareiÅ¡kėja galimai netinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo plano, nevertinant nevykdymo priežasčių, jų pagrįstumo, faktinės pareiÅ¡kėjos finansinės situacijos, pareiÅ¡kėjos veiksmų, nėra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį naikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das ir apeliacinės instancijos teismas negali Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ , bus užkirstas kelias į apeliacijÄ (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl nutarties dalies, kuria bankroto administratorė įpareigota grÄ Å¾inti kreditorei bankroto administravimo iÅ¡laidas 28. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi taip pat įpareigojo bankroto administratorę UAB „Atenergo“ grÄ Å¾inti kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 1 767,34 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų.

29. Atskirajame skunde kreditorė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nutraukus bankroto bylÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai atlikdamas aritmetinę klaidÄ (3 630-2 420+567,34=1 777,34 EUR) ir nesivadovaudamas patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarka.

30. Kadangi anksčiau konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dėl pareiÅ¡kėjos bankroto bylos nutraukimo ir Å¡is klausimas grÄ Å¾intas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nepasisakytina dėl kreditorės atskirojo skundo argumentų dėl administravimo iÅ¡laidų skaičiavimo, kadangi Å¡is klausimo iÅ¡sprendimas susijęs su pareiÅ¡kėjos bankroto bylos nutraukimu ir bus sprendžiamas, iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo.

31. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos K. D. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo bei administravimo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Erika MisiÅ«nienė