9178f0cb-7ee9-4ded-b318-fe2ddc3b37fa · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1726-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01013-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:36.1; 42.7; 42.10; 99.5;113.2; 114.9.3.2; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D. Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv. pad. H. Petrusevič,atsakovo atstovei H. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ,, (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Girteka cargo“ dėl įsiskolinimo priteisimo,n u s t a t ė :

    IeÅ¡kovas ,, (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu ir praneÅ¡imu dėl patikslintos ieÅ¡kinio sumos (t. 2, b.l. 34-36) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Giteka cargo“ priteisti 32048,03 Lt skolÄ , 1228,82 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad su atsakovu bendradarbiavo tarptautinių krovinių pervežimo srityje ir sudarė septynias krovinių gabenimo sutartis: 2012 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta ekspedicijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. gegužės 28 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nr. (duomenys neskelbtini) sutarto dydžio sumai.

Apmokėjimo terminas 2012 m. liepos 12 d.. 2012 spalio 16 atsakovas sumokėjo 2 134,69 Lt, todėl skola pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ yra 2 699,23 Lt ir 155,80 Lt palÅ«kanų už pradelstas atsiskaityti dienas.2012 m. gegužės 31 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 1.450,00 EUR, t.y. 5.006,56 LTL. 2012 m. birželio 8 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nr. (duomenys neskelbtini) sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. liepos 23 d.

Paskaičiavo 218,92 Lt palÅ«kanų.2012 m. birželio 19 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 1.450.00 EUR, t.y. 5.006,56 LTL. 2012 m. birželio 26 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nr. (duomenys neskelbtini) sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. rugpjūčio 10 d. Paskaičiavo 204,10 Lt palÅ«kanų.2012 m. liepos 6 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. liepos 17 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, Nr. (duomenys neskelbtini) sutarto dydžio sumai.

Apmokėjimo terminas 2012 m. rugpjūčio 31 d. Paskaičiavo 180,38 Lt palÅ«kanų.2012 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nr. (duomenys neskelbtini) sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. rugsėjo 28 d. Paskaičiavo 158,13 Lt palÅ«kanų.2012 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta ekspedicijos sutartis. Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nr. (duomenys neskelbtini) sutarto dydžio sumai.

Apmokėjimo terminas 2012 m. rugsėjo 27 d. Paskaičiavo 158,92 Lt palÅ«kanų.2012 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nr. (duomenys neskelbtini) sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. spalio 5 d. Paskaičiavo 152,57 Lt palÅ«kanų.Nurodė, kad sutartys patvirtintos abiejų Å¡alių darbuotojų paraÅ¡ais ir antspaudais.

UAB „Girteko cargo“ pretenzijų dėl suteiktų paslaugų nepareiškė. Ieškovas siuntė raštiškus raginimus paštu ir faksimiliniu būdu, važiavo derėtis dėl atsiskaitymo grafiko, tačiau ieškovas sutartais terminais neatsiskaitė. Atsakovas su ieškiniu nesutiko (t. 1, b.l. 97-104). Prieštaravimuose nurodė, kad neginčija ieškinyje nurodytų krovinio pervežimo sutarčių-užsakymų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarymo bei jų įvykdymo fakto, tačiau nesutinka, jog visos sutartys buvo įvykdytos tinkamai, o atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl tarptautinių krovinių gabenimo suteiktų paslaugų.

VienÄ iÅ¡ nurodytų užsakymų ieÅ¡kovas įvykdė netinkamai, nes pristatė krovinį su trÅ«kumu, todėl už visų nurodytų užsakymų pagrindu ieÅ¡kovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas yra tinkamai atsiskaityta, iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos sumos atsakovui įskaičius dėl ieÅ¡kovo kaltės patirtÄ 9.281,75 EUR (32.048,03 Lt) dydžio nuostolį, kilusį dėl dalies krovinio nepristatymo, ieÅ¡kovui vykdant krovinio pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-05-31 atsakovas ir ieÅ¡kovas sudarė krovinio pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti krovinio pervežimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2012-06-04 ieÅ¡kovui pristačius krovinį į sutartÄ vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad krovinio pristatyta 2 paletėmis mažiau nei ieÅ¡kovo buvo priimta pakrovimo vietoje pagal krovinio transportavimo dokumentus. 2012-07-23 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui preliminariÄ pretenzijÄ dėl dalies krovinio trÅ«kumo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, jog ieÅ¡kovas, kaip vežėjas CMR konvencijos prasme, yra atsakingas už krovinio trÅ«kumÄ ir privalės atlyginti visÄ trÅ«kstamo krovinio vertę bei kitus su krovinio trÅ«kumu susijusius nuostolius. 2012-08-31 atsakovas gavo ieÅ¡kovo atsakymÄ Ä¯ preliminariÄ atsakovo pretenzijÄ , kuriame buvo nurodoma, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kovo teigimu, transporto priemonės vairuotojas nedalyvavo pakraunant transporto priemonę ir negalėjo suskaičiuoti priimamų pervežimui prekių, nes nebuvo įleistas į sandėlį. 2012-09-20 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į pastarojo 2012-08-21 raÅ¡tÄ kartu su pretenzija.

Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas pakrovimo vietoje priėmė 29 paletes krovinio, transportavimo dokumentuose nenurodydamas, jog neturėjo galimybės skaičiuoti krovinio vietų, o į iÅ¡krovimo vietÄ pristatė tik 27 paletes, todėl ieÅ¡kovas pagal CMR konvencijos nuostatas laikomas atsakingu už dviejų palečių krovinio trÅ«kumÄ . Å ioje pretenzijoje atsakovas be kita ko nurodė, kad 9.281,75 EUR (32.048,03 Lt) dydžio nuostolių suma yra įskaitoma iÅ¡ tarpusavio atsiskaitymų tarp Å¡alių, nurodant konkrečias ieÅ¡kovo sÄ skaitas, pagal kurias yra atliekamas įskaitymas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs už ieÅ¡kovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, atsakovui įskaičius iÅ¡ minėtos sumos dėl ieÅ¡kovo kaltės patirtÄ 9.281,75 EUR (32.048,03 Lt) dydžio nuostolį. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , ieÅ¡kinyje nurodydamas, kad krovinio pervežimo paslaugos buvo atliktos tinkamai, o atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl tarptautinių krovinių gabenimo suteiktų paslaugų, nes tai prieÅ¡tarauja atsakovo nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad buvo pasiraÅ¡ytos 7 krovinių pervežimo sutartys. IeÅ¡kovas paslaugas atliko tinkamai. 2012-05-31 pervežimo krovinys buvo pristatytas 2012-06-04, nuo tada atsakovas turėjo pareikÅ¡ti pretenzijas per 7 dienas, tačiau pretenzija gauta 2012-07-23. Pretenzijoje nurodė, kad prarastas krovinys, bet tikslios sumos nebuvo nurodyta. IeÅ¡kovas toliau vykdė pervežimus, o atsakovas nesumokėjo pagal pateiktas sÄ skaitas ir ekspedicijos sutartis. Sumokėjo tik dalį, t.y. 2134,69 Lt, atsakovas pretenzijoje nurodė, kad užskaitė nuostolius apie 30 000 Lt ir skirtumÄ sumokėjo.

Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie patirtus nuostolius per 7 darbo dienas. Paskui sudarė dar kelias pervežimo sutartis. IeÅ¡kovas neatsakingas už krovinio praradimÄ . Nuostolius atlygino „Girteka logistic“, o atsakovas yra „Girteka cargo“. Krovinio gavėjas „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡krovimo vieta „Girteka logistic“, bet užsako „Girteka cargo“. Krovinys buvo krautas paties siuntėjo (duomenys neskelbtini). Vežėjui buvo perduotas užplombuotas krovinys. CMR nurodyta, kad 29 paletės. Buvo iÅ¡krautos 27 paletės. Vairuotojas pasirašė, kad kraunant krovinį (duomenys neskelbtini) jis nedalyvavo (t. 1, b.l. 128, 174).

Å iÄ aplinkybę pripažįsta atsakovas. Viena galimybė, kai vežėjas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės ta, kai ne vežėjas pakrauna krovinį. Plomba buvo nepažeista. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl jų patirtų nuostolių. CMR 23 str. 3 d. riboja kompensacijos dydį ir atsakomybės ribas. IeÅ¡kovas nesutinka su padaryta žala, atsakovas neturi teisės tokiam reikalavimui. Siuntėjas blogai pakrovė krovinį. Vežimas turi bÅ«ti užskaitytas kaip tinkamas, buvo neteisingai pakrauta arba neteisingai CMR įraÅ¡yta vietoj 29 nurodant 27 paletes.

Atsakovas nesÄ Å¾iningas, nes nepranešė per 7 dienas, toliau sudarinėjo sutartis. Pretenzija gauta 2012-07-23, iki to buvo sudarytos dar 3 ekspedijavimo sutartys. Dokumentai neįrodo, kad buvo pakrauta 29 paletės, plomba nepažeista,, iÅ¡krauta buvo 27 paletės. Vežėjas neatsako už krovinį, kol krovinys sandėlyje ir neuždėta plomba. Gal vairuotojas nepaskaičiavo, žmogiÅ¡kais faktorius, pasirašė už 29 paletes. Nepažeidus plombos negalima iÅ¡imti krovinio. Vairuotojo teigimu, jis neturėjo galimybės patikrinti, jis priėmė užplombuotÄ priekabÄ .

Visa transporto priemonė priima 32 paletes. Galima buvo pakrauti taip, kad atrodytų pakrauta 29 paletės. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nesutiko su įskaitymu. Atsakovas paprašė pateikti įrodymus, kad buvo pakrauta 29 paletės. Ne ieÅ¡kovas tempė laikÄ , o atsakovas pretenzijÄ galėjo pareikÅ¡ti anksčiau. CMR nurodyta, kad atvežta 27 paletės ir plomba nepažeista, t.y. nustatytas trÅ«kumas. Jei nustatomas trÅ«kumas suraÅ¡omas aktas, kad trÅ«ksta 2 palečių. Vežėjas preziumavo, kad plomba nepažeista ir krovinys niekur negalėjo dingti.

Po 2012-06-04 buvo pasiraÅ¡ytos dar 4 ekspedijavimo sutartys. IeÅ¡kovas todėl preziumavo, kad nebus reiÅ¡kiamos pretenzijos. Atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Dėl pretenzijos termino – 7 dienų terminas yra neakivaizdiems trÅ«kumams, o akivaizdiems trÅ«kumams – priėmimo metu. CMR konvencija reklamacija pateikiama iÅ¡ karto, galima ir žodžiu ir įraÅ¡ant trÅ«kumÄ važtaraÅ¡tyje. Ä®rodymų, kad vairuotojas nedalyvavo pakrovime ir palečių skaičiavime nėra. Plomba gali bÅ«ti uždėta iÅ¡važiuojant iÅ¡ sandėlio.

Ä®rašų jokių nėra. Krovinys buvo paimtas pagal CMR važtaraščius, jei neįrodyta kitaip. Yra galimybė plombÄ nuimti ir pan. Yra prezumpcija, kad priima kiekį pagal važtaraÅ¡tyje nurodytus duomenis. Atsakovas yra siuntėjas, vairuotojas priėmė krovinį nepatikrinęs, prisiėmė rizikÄ . ParaÅ¡u patvirtino, kad pakrauta 29 paletės. Vairuotojas turėjo važtaraÅ¡tyje nurodyti, kad negalėjo patikrinti. „Girteka cargo“ ir „Girteka logistics“ yra susijusios įmonės, krovinį vežė „Girteka logistics“, kuri pasamdė „Girteka cargo“, o jie pasamdė ieÅ¡kovÄ .

Atlygino nuostolius dėl 2 palečių įskaitymo bÅ«du. Atlyginama pagal sutartinius santykius. STR neskaičiavo, nes neginčijo žalos sumos. Jokių įrodymų, kad nepakrauta nėra. Sandėlyje buvo filmuota medžiaga, kad pakrovė 29 paletes, net neiÅ¡liko medžiaga. Pagal įraÅ¡Ä matėsi, kad pakrovė 29 paletes. Už nepristatytus 2 padėklus padarė įskaitymÄ . CMR krovinio iÅ¡krovimo metu buvo padaryta reklamacija, ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad nustatytas trÅ«kumas, pažeistas paketavimas/ RaÅ¡ytinių pretenzijų terminas vieneri metai.

Tuo metu dar nežinojo nuostolių dydžio. 2012-09-03 gavo pretenzijÄ , o 2012-09-20 pateikė pretenzijÄ vežėjui. Atsakovas remiasi CMR konvencija, kur numatyta tikrinti krovinio skaičių. 2012-07-23 preliminari pretenzija pateikta ieÅ¡kovui. Vežėjas neatliko savo pareigos, neskaičiavo krovinio, jei neturėjo galimybės, turėjo tai nurodyti CMR. 2012-09-20 pretenzijoje nurodė, kad bus įskaityti nuostoliai, vėliau patvirtino į raÅ¡tÄ atsakydami. IÅ¡ atsakovo „Girteka logistics“ taip pat iÅ¡skaičiavo įskaitymo bÅ«du (t. 1, b.l. 164).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ,, (duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „Girteka cargo“ buvo pasiraÅ¡ytos septynios krovinių gabenimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrai 34 182,72 Lt sumai.

Sutartys patvirtintos abiejų šalių darbuotojų parašais ir įmonių antspaudais (t. 1, b.l. 9-69). Šių aplinkybių šalys neginčija. Ginčas byloje kyla dėl 2012-05-31 sudarytos krovinio pervežimo sutarties-užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamo įvykdymo ir atsakovo vienašališkai atlikto skolos įskaitymo (t. 1, b.l. 17-22). Minėta sutartimi-užsakymu ieškovas atsakovui įsipareigojo suteikti krovinio pervežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) paslaugas.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas krovinį pagal užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė nepilnos sudėties, t.y. iÅ¡kraunant krovinį nustatytas 2 krovinio palečių trÅ«kumas (t. 1, b.l. 144-147).2012-07-23 atsakovas raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovui preliminariÄ pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovinio trÅ«kumo, kurioje nurodė, jog pristatymo vietoje buvo pastebėtas 2 palečių trÅ«kumas, o ieÅ¡kovas, kaip faktinis krovinio vežėjas, bus laikomas atsakingu pagal CMR konvencijos nuostatas už visÄ Å¾alÄ kroviniui (t. 1, b.l. 111-112).2012-07-30 „Girteka logistics“ gavo „(duomenys neskelbtini)” Ltd. pretenzijÄ dėl 9 281,75 EUR žalos atlyginimo, susidariusios dėl nepristatytų prekių (t. 165-176).2012-08-31 ieÅ¡kovas atsakydamas į preliminariÄ pretenzijÄ nurodė, jog transporto priemonės, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nedalyvavo pakraunant transporto priemonę ir negalėjo suskaičiuoti pervežimui prekių, kadangi jis nebuvo įleistas į sandėlį. IÅ¡krovimo metu „Girteka Cargo“ darbuotojas nenustatė jokių plombos pažeidimų. IeÅ¡kovas atsakyme taip pat paprašė, turint bet kokių įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovo kalte, nedelsiant juos pateikti (t. 1, b.l. 113-114).2012-09-20 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovinio trÅ«kumo nurodydamas, kad 2 palečių trukumo faktas patvirtintas CMR važtaraÅ¡tyje.

Dėl minėto trÅ«kumo krovinio gavėjas pateikė pretenzijÄ , reikalaudamas padengti 9 281,75 EUR nuostolį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pakrovimo metu CMR važtaraÅ¡tyje bei 2012-05-31 krovinio apraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė, kad vežėjas tariamai neturėjo galimybės patikrinti krovinį. Teigė, kad ieÅ¡kovo vairuotojas, pasiraÅ¡ydamas krovinio apraÅ¡Ä , patvirtino, kad buvo paimtos 29 paletės, todėl pareikalavo atlyginti 9 281,75 EUR nuostolį. Å ioje pretenzijoje atsakovas taip pat nurodė, kad 9 281,75 EUR (32 048,03 LTL) dydžio nuostolių suma yra įskaitoma iÅ¡ tarpusavio atsiskaitymų tarp Å¡alių, t.y. konkrečiai pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 115-117).2012-10-10 atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ ir nurodė nesutinkantis su įskaitymu ir pretenzijomis dėl trÅ«kstamo krovinio.

Teigė, kad krovinys pasiekė adresatÄ su plombomis be jokių „paÅ¡alinių asmenų įsikiÅ¡imo“ pėdsakų, todėl paslauga buvo atlikta ir prekės pristatytos tinkamai, netikslumai galėjo susidaryti tik pakraunant prekes (t. 1, b.l. 118-120).2012-11-07 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad atsakovo pozicija nepasikeitė, nes pagal CMR konvencijos 8 straipsnį vežėjas privalo patikrinti pakuočių skaičių ir įraÅ¡yti pagrįstus trÅ«kumus ir negalėjimÄ sekti pakrovimo proceso, o taip pat suskaičiuotÄ krovinio pakuočių skaičių važtaraÅ¡tyje ne vėliau nei pakrovimo metu.

Pakartojo, kad vairuotojas, priimdamas krovinį, yra pasirašė pakrovimo lape, jog priėmė 29 paletes krovinio, nėra padaręs jokių įrašų nei CMR važtaraščiuose, nei kituose transportavimo dokumentuose, pagal kuriuos buvo pakrauta 29 paletės krovinio, apie tai, kad neturėjo galimybės skaičiuoti krovinio vietų, todėl vežėjas yra atsakingas už nuostolį, patirtÄ dėl krovinio trÅ«kumo (t. 1, b.l. 121-124).Atsakovas įskaitė dėl ieÅ¡kovo kaltės patirtÄ 9 281,75 EUR (32 048,03 LTL) dydžio nuostolį, ieÅ¡kovui vykdant krovinio pervežimo sutartį-užsakymÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), o likusiÄ 618,25 EUR (2 134,69 Lt) sumÄ už suteiktas paslaugas, sumokėjo 2012-10-16 bankiniu pavedimu (t.1, b.l.110).IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto matyti,kad ieÅ¡kovas yra krovinių paslaugas teikianti įmonė,o atsakovas yra krovinių pervežimus užsakanti įmonė,bet ne toks pats vežėjas,t.y. atsakovas yra tarpininkas tarp krovinio siuntėjo ir gavėjo.Atsakovas savo rizika prisiima pristatyti krovinį į sutartÄ vietÄ ,o ieÅ¡kovas yra tik to krovinio vežėjas.Todėl tarp Å¡ių Å¡alių yra nelygiaverčiai santykiai ir teikiamos paslaugos.Atsakovas neginčija jam suteiktų paslaugų sumos ir skolos,tačiau nesutinka su skola nurodydamas,kad skolos nėra dėl jo paties vienaÅ¡aliÅ¡kai priimto įskaitymo už krovinio trÅ«kumÄ pervežant užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ bylos medžiagos matyti,kad dėl Å¡io užsakymo tarp Å¡alių kilo neteisminis ginčas dar 2012 m. liepos mėnesį(b.l.111-112).Vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. IÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nenustatyta privaloma įskaitymo sandorio forma ir šį sandorį sudarančių asmenų (Å¡alių) valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant ginÄÄ dėl įskaitymo svarbu nustatyti, ar Å¡alys dėl įskaitymo susitarė, o jeigu įskaitymas sudarytas vienos Å¡alies valia, ar apie Å¡iÄ valiÄ buvo informuota kita Å¡alis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ v.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-407/2010).Teismas konstatuoja,kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo iÅ¡ankstinio susitarimo dėl galimų bet kokios formos įskaitymo kokiu nors bÅ«du dėl kokių nors pretenzijų.Atsakovas padarė įskaitymÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai.2012 metų liepos mėnesiui įskaitymo net negalėjo bÅ«ti,nes pretenzijos suma virÅ¡ijo ieÅ¡kovo atliktų paslaugų sumÄ (tai dienai užsakyti 4 pervežimai).Ä®skaitymas aritmetiÅ¡kai pilna apimtimi susidarė tik po 2012-08-06.

Po to ieÅ¡kovas su įskaitymu nesutiko. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartyje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007 konstatuota, kad pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė visų aukščiau nurodytų sÄ lygų buvimo ir galėjimo jas taikyti,kad įskaityti atsakovo praÅ¡ymÄ .Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje pripažįstamų sÄ lygų visuma, vertinant jas sistemiÅ¡kai ir siejant su CK6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia iÅ¡vadÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas.

Å ioje byloje taip ir atsitiko. Pagal esamÄ ir buvusiÄ faktinę situacijÄ abi ginčo Å¡alys ginčija viena kitos pretenzijas dėl užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo tinkamumo ir kaltės dėl kilusios žalos pagal trečiojo asmens pretenzijÄ atsakovui.Tačiau Å¡ioje byloje atsakovas neginčydamas ieÅ¡kovo teisės reikalauti sumokėti už suteiktas paslaugas pinigus,preziumuoja ieÅ¡kovo kaltę dėl minėto užsakymo įvykdymo trÅ«kumų(preziumuoja ieÅ¡kovo kaltę dėl dviejų padėklų nepristatymo,kurių nežino kokios prekės ir kokie kiekiai buvo paletėse), ir vienaÅ¡aliÅ¡kai,aritmetiniu bÅ«du ir neesant jokių realių ir objektyvių įrodymų dėl žalos dydžio pagrįstumo(nėra jokių faktinių duomenų apie dingusių prekių kiekį,piniginį realų ir objektyvų įvertinimÄ ),minusuoja jo paties nuostolius ieÅ¡kovo sÄ skaita,t.y.nemoka jam už suteiktas paslaugas pagal sudarytas sutartis.VienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti ir konstatuoti ieÅ¡kovo kaltę iÅ¡ pateiktų Å¡alių įrodymų dėl ginčo užsakymo įvykdymo teismas negali,o tirti ir vertinti įrodymus pagal buvusias aplinkybes darant iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, nėra Å¡ios bylos ieÅ¡kinio dalykas savo apimtyje.Teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo prezumpcijos sumokėti jam 9 281,75 EUR (32 048,03 LTL) dydžio nuostolį.Å i žala gali bÅ«ti įrodinėjama ir prisiteisiama atskiroje byloje atsakovo ieÅ¡kininiu reikalavimu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ,teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad nėra Å¡iuo atveju teisėto ir pagrįsto atsakovo reikalavimo įskaityti jam tekusiÄ Å¾alÄ už ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų-pervežimų skolÄ pagal esamus įrodymus byloje.Patikslintas ieÅ¡kinys laikomas įrodytu.Todėl teismas pakeičia preliminarų 2013-05-03 teismo sprendimÄ (1t.,b.l.31-32),priteisdamas patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dydį iÅ¡ atsakovo(2t.b.l.34-35).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 1064 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l.1; t.2, b.l.10), 621,50 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ (t.1, b.l.

64) ir 1139,42 Lt už dokumentų vertimÄ (t.1, b.l. 65). Atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 433,63 Lt, sumokėtų už dokumentų vertimÄ (t.2, b.l.4,13).IÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos – 326 Lt (t. 2, b.l. 8, antra pusė),kurios laikomos bylinėjimosi iÅ¡laidomis(CPK 88 str.1d.8p.)Atsakovas UAB „Girteka cargo“ 2013-04-26 pervedė į teismo sÄ skaitÄ 35 475,85 Lt užstatÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, todėl teismas 2013-05-02 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės panaikino (t. 1, b.l. 87-90).

Ä®siteisėjus teismo sprendimui užstatas gražintinas atsakovui po to,kai bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui,nes tai užtikrins ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ ,kai nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės(CPK 150 str.2d.). Byloje 2013-05-03 buvo priimtas preliminarus sprendimas, tačiau po atsakovo pateiktų prieÅ¡taravimų preliminaraus sprendimo panaikinimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas 2013-05-03 preliminarų sprendimÄ pakeičia Å¡iuo sprendimu (b.l. 91-92,CPK 430 str.6d.3p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 177,185,259-269, 270,430 str. str.,              n u s p r e n d ė :

Pakeisti 2013-05-03 preliminarų sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Girteka cargo“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 32 048,03 Lt(trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 72 ct) skolÄ , 1228,82 Lt(vienÄ tÅ«kstanti du Å¡mtis dvideÅ¡imt du litus 13 ct) palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3150,92 Lt(tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo ,, (duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Ä®siteisėjus teismo sprendimui užstatas gražintinas atsakovui po to,kai bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Vilmantas Ambrulevičius