91765857-ece8-4579-9a0d-ff0a1d5bb9f6 · Klaipėdos apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-671-718/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66103-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.3.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS                                                                              T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2018 m. birželio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2017 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2018-01-16 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :              kaltinamas A. M. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, tai yra:A. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 19 d. 18.29 val., telefonu paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr.112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra padėtas sprogmuo. Dėl Å¡io praneÅ¡imo buvo iÅ¡kviestos pagalbos tarnybos - policija, prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo ir greitosios medicinos pagalbos tarnybos.

A. M. praneÅ¡imas nepasitvirtino.Be to, A. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra:2018 m. sausio 4 d., apie 17.50 val., atėjęs į svečius pas D. A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto pagrobė V. M. priklausantį televizorių „Sony“ su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros 349,99 eurų vertės.Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 19 d. pas draugÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, galėjo bÅ«ti apie 17.30 val., tikslaus laiko nepamena, nuėjo pas močiutę D.

A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Močiutės paprašė, kad Å¡i jam paskolintų pinigų. Močiutė pinigų neskolino. Supykęs išėjo. Eidamas iÅ¡ namo laiptinės iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112, pasakė, kad pas močiutę, gyvenančiÄ bute (duomenys neskelbtini), po stalu yra padėta bomba, po to nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. BÅ«nant prie parduotuvės, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, paklausė, koks jo vardas, kur jo piniginė.

Pasakė esÄ s A., tuo metu pastebėjo, kad neturi savo piniginės. Policijos pareigÅ«nė parodė piniginę, tai buvo jo piniginė. Piniginę galėjęs pamesti prie močiutės namų. Piniginėje buvo jo asmens dokumentai, pagal kuriuos policijos pareigÅ«nai suprato, kad jis ne A., o A. M.. Buvo sulaikytas. Prisipažįsta skambinęs Nr. 112 ir pranešęs apie močiutės bute padėtÄ bombÄ . Taip padarė iÅ¡ pykčio močiutei, kad ji nedavė jam pinigų, ir kadangi buvo girtas. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Labai gailisi taip pasielgęs. 2018 m. sausio 4 d., apie 17.50 val., atėjo pas močiutę D.

A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Močiutei nuėjus į miegamÄ jį kambarį, iÅ¡ kito kambario paėmė televizorių „Sony“ su nuotolinio valdymo pulteliu, ir močiutei nematant jį iÅ¡sinešė. Televizorių iÅ¡ karto nunešęs į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir už 70 eurų užstatė. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Vėliau apie tai, kad iÅ¡nešė televizorių, pasakė močiutei ir pažadėjo jį iÅ¡pirkti. Gavęs atlyginimÄ , nuėjo į lombardÄ , norėjo iÅ¡pirkti televizorių, tačiau televizoriaus nebebuvo.

Televizorių paėmė, nes manė, kad jis priklauso močiutei, o ne dėdei V. M.. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio (1 t., b.l. 83-84, 160161, 188-189).Nukentėjusysis V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-01-04, apie 18.00 val., jam paskambino mama D. A. ir pasakė, kad į jos namus, (duomenys neskelbtini), atėjęs jos anÅ«kas A. M. pavogė televizorių „Sony“. Nuvykęs į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad A. M. užstatė televizorių.

Televizorių „Sony“ mamai už 349,99 eurų buvo pirkęs jis, V. M.. Kadangi televizorius su nuotolinio valdymo pulteliu grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b.l. 110-111,116-117, 120-121).Liudytoja D. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos anÅ«kas A. M., jÄ gyvenančiÄ bute, (duomenys neskelbtini), dažnai aplanko. Jų tarpusavio santykiai geri. Esant galimybei anÅ«kui A. M. duoda pinigų, bÅ«na, kad jam ir neduoda. Kas įvyko 2017-12-19, nepamena. Dėl to, kad A. M. pranešė, kad jos bute esanti bomba, jokių pretenzijų jam neturi, žala jai nepadaryta.

Dėl 2018-01-04 televizoriaus vagystės nieko negali parodyti, nes nepamena. Nepamena kokiomis aplinkybėmis anÅ«kas iÅ¡nešė televizorių iÅ¡ jos buto. Televizorius priklauso jos sÅ«nui V. M.. Televizorius yra grÄ Å¾intas. Pretenzijų anÅ«kui neturi (1 t., b.l. 19-20, 125-126).Liudytojas V. K., Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos įgaliotas atstovas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl 2017-12-19, apie 18.28 val., melagingo iÅ¡kvietimo Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai buvo padaryta 17,13 Eur žala.

A. M. padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdyba pretenzijų A. M. nereiÅ¡kia (1 t., b.l. 23).IÅ¡ 2018-01-15 garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, kuriame girdisi, kad telefonu paskambinęs asmuo praneÅ¡a, jog bute (duomenys neskelbtini), padėjo bombÄ (1 t., b.l. 48-49).IÅ¡ 2017-12-20 Daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“, kuriuo Nr. 112 skambinta į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , apžiÅ«ra (1 t., b.l. 50-53).IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito nustatyta, kad 2017-12-19, 19.03 val., A.

M. nustatytas 1,43 promilių girtumas (1 t., b.l. 59).Iš 2018-01-05 apžiūros protokolo nustatyta, kad 2018-01-05 apžiūrėta įvykio vieta - butas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 104-107).              Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-01-05 UAB „B.“ priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė televizorių „Sony“, modelio Nr. KDL-32RE400 (1 t., b.l. 128-130), kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b.l. 131-132).Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2018-01-05, UAB „B.“ priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė sutartį Nr. 305 (1 t., b.l. 141-143).Iš sutarties Nr. 305 nustatyta, kad 2018-01-04 UAB „B.“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), A.

M. pridavė televizorių „Sony“ už 78,4 Eur (1 t., b.l. 144). A. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Ä®rodyta, kad A. M. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, tai yra 2017 m. gruodžio 19 d. 18.29 val., telefonu paskambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr.112, melagingai pranešė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra padėtas sprogmuo. Å i kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį.Be to, įvertinęs surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

M. pavogė V. M. priklausantį turtÄ â€“ televizorių „Sony“, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikÄ ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę, padarius BK 285 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sunkina tai, kad nusikalstamÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du nesunkÅ«s nusikaltimai, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadijÄ - veikos baigtos.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamų veikų darymo metu buvo baustas, nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė, baustas administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, nevirÅ¡ijančios sankcijoje numatytų Å¡ios bausmės vidurkių, nustatant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant.

Toks bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, Å¡ių veikų ta pati kaltės forma. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 285 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pridedama dalis (4 mėnesiai) bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3. A. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 skaitmeninės laikmenos su nuotraukomis ir garso įraÅ¡u, saugomos baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A.

M. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 285 straipsnio 1 dalyje, padarė panaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad be minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono A. M. objektyviai nebÅ«tų galėjęs atlikti jam inkriminuotų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, saugomÄ Klaipėdos AVPK (1 t., b.l. 57). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir A.

M. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.           Vadovaujantis LR BK 66 str, 65 str.1d. 1p. „b“ p.p., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-12-19 18.55 val. iki 2017-12-20 15.08 val. ( 1 dienÄ ), kas sudaro 2 laisvės apribojimo dienas. A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti A.

M. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 skaitmenines laikmenas su nuotraukomis ir garso įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                 Laimutė Venckuvienė