2016-10-19 Nr. AB-20038-3-61-3-04514-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-712-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04514-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. Š. ir A. J. Š. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir atsakovas, Inspekcijos skyrius) 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-11938; 2) įpareigoti Inspekcijos skyrių išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. gegužės 11 d. pranešimą bei priimti naują, įstatymų reikalavimus atitinkantį, atsakymą.

Atsakovas Inspekcijos skyrius prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu pareiškėjo V. V. skundą tenkino ir panaikino atsakovo Inspekcijos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-11938 bei įpareigojo atsakovą iš naujo įvertinti / išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. gegužės 11 d. pranešimą ir priimti naują, teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

Pareiškėjas V. V. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2016 m. kovo 25 d. pateikė prašymą priteisti 521 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur užmokestis už suteiktas teisines paslaugas.

Atsakovas Inspekcijos skyrius atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjo nurodytą sumą sumažinti atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo V. V. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Inspekcijos skyriaus 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis.

Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjas nurodo, kad 500 Eur išlaidas advokatui patyrė už skundo surašymą, pasiruošimą teismo posėdžiui, rašytinių paaiškinimų paruošimą ir atstovavimą teisme, tačiau iš pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad minėta suma advokatui sumokėta tik už skundo surašymą ir atstovavimą teisme, taigi teismas vertins tik šių išlaidų atlyginimo galimybę. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo surašymą maksimali priteistina suma yra 1 749,5 Eur (699,80 Eur x 2,5). Nustatyta, kad 2016 m. vasario 8 d. teismo posėdis truko 44 min. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną advokato atstovavimo valandą teisme maksimali priteistina suma yra 73,51 Eur (735,10 Eur x 0,1). Pažymėta, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma už teisines paslaugas neviršija nustatyto maksimumo už skundo surašymą bei atstovavimą teisme, tačiau teismas vadovavosi Rekomendacijų 2 punktu. Teismo vertinimu, šiuo atveju byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo daug specialių žinių, todėl, be kita ko, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas sumažinti pareiškėjo prašomą priteisti išlaidų už teisines paslaugas sumą iki 250 Eur. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam 21 Eur už išlaidas patirtas žyminiam mokesčiui sumokėti. Tačiau teismas pažymėjo, kad iš 2015 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo nurodymo matyti, jog žyminį mokestį už pareiškėją sumokėjo N. R. V.. Taigi pats pareiškėjas realiai 21 Eur išlaidų nepatyrė, todėl jos negali būti priteistinos pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui V. V. iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus priteista 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Pareiškėjas V. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį toje dalyje, kuria atsisakyta tenkinti V. V. prašymą priteisti žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidas, panaikinti, ir priimti nutartį tenkinti jo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl žyminio mokesčio – 21 Eur.

Atsakovas Inspekcijos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. rugsėjo 5 d. gautas pareiškėjo V. V. atstovo advokato U. P. pareiškimas dėl atskirojo skundo reikalavimų atsisakymo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis, vertindamas atsakovo aktyvius veiksmus, bendradarbiavimą, šalinant ginčo statinio savavališkos statybos padarinius, geranoriškai atsisako 2016 m. birželio 20 d. atskirojo skundo reikalavimų, pareikštų atsakovui, ir prašo bylą nutraukti. Pareiškėjas pareiškia, kad jam yra žinomos atsisakymo pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcija (toliau – ir ABTĮ), galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 132 str. 3 d.). Pagal ABTĮ 148 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties kiti proceso dalyviai neskundė. 2016 m. rugsėjo 5 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateiktu pareiškimu pareiškėjas, atstovaujamas savo atstovo pagal pavedimą, atsisako atskirojo skundo, jame nurodoma, kad pareiškėjui yra žinomos atsisakymo procesinės pasekmės.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad paduotas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių nutraukti apeliacinį procesą (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. V. atskirojo skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas Virginija Volskienė