91756a5e-6d5a-4c59-85df-3dfa80da7e32 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-876-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00434-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ Nr. 95-541 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam V. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. (toliau – V. B.) Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 227 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuteistas subendrinta 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu V. B. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, skiriant nuteistajam galutinę 10 (dešimties) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. spalio 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 8 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 95-541, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V. B..

3. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtinti Komisijos nutarimÄ atsisakė, motyvuojant tuo, kad teigiami nuteistojo korekcijos procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, padėsiančius V. B. adaptuotis visuomenėje ir skatinančius tik teisėtÄ nuteistojo elgesį.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. B. praÅ¡o panaikini Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir konstatuodamas, kad jo pastangos koreguoti savo elgesį teigiama linkme vis dar nėra pakankamos, pirmosios instancijos teismas įvertino tik dalį jo asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kas lėmė nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ . Pasak V.

B., savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų jis pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, tokiu bÅ«du atribodamas save nuo kriminogeninių veiksnių bei panaikindamas jų galimÄ Ä¯takÄ lygtinio paleidimo taikymo atveju. Pataisos įstaigoje nuteistasis motyvuotai tęsia savo darbinę veiklÄ , vengia destruktyvių grupių, nesilaiko kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Å¡uo metu atitinkanti 36 balus, yra prilyginama žemai rizikos grupei.

Be to, nuo bausmės atlikimo pradžios V. B. aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, vykdo pataisos namų administracijos rekomendacijas dėl jo elgesio korekcijos, aktyviai dalyvauja pozityvaus elgesio programose. Bausmės atlikimo laikotarpiu už gerÄ elgesį V. B. buvo paskatintas 18 kartų, įgijo elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo pažymėjimÄ , apdailininko, staliaus ir suvirintojo specialybes. Tai, pasak nuteistojo, patvirtina jo siekį įgyvendinti ilgalaikius tikslus, susijusius su jo tolimesniu gyvenimu laisvėje.

Juo labiau, kad darbÄ jis turės ir lygtinio paleidimo atveju. 4.2. Skunde pabrėžiama, kad V. B. palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su savo sutuoktine, motina bei kitais artimaisiais, jiems padeda ir jais rÅ«pinasi. Nors pirmosios instancijos teismas atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ atsižvelgė į nuteistajam skirtas drausmines nuobaudas, tačiau neįvertino, kokiomis aplinkybėmis Å¡ie pažeidimai buvo įvykdyti, ar nuteistasis juos padarė tyčia, ar dėl neatsargumo. Be to, visos drausminės nuobaudos nuteistajam buvo skirtos dar pradiniame bausmės vykdymo etape, todėl jų suabsoliutinimas atsisakant jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, Å¡iuo konkrečiu atveju negalimas.

Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi V. B., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

7. Bylos duomenimis, V. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje V. B. turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo pažymėjimÄ , apdailininko, staliaus ir suvirintojo specialybes. Be to, nuo 2020 m. kovo 17 d. laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka atvirojoje kolonijoje, už gerÄ elgesį jis buvo skatintas net 18 kartų. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

8. V. B. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – skalėje nuo 0 iki 40 balų, įvertinta 36 balais. Tačiau, pakankamai didelę dalį, tai yra net 16 balų, sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis turi galimybę ženkliai sumažinti. Nors pataisos įstaigoje, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 28 d., nuteistasis buvo paskatintas 18 kartų, tačiau jo elgesio korekcija nebuvo nuosekli – už įvairaus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ 3 kartus (2013 m. lapkričio 25 d., 2015 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. kovo 29 d.) jis buvo baustas drausmine tvarka.

Ä®vertinus tai, kad asmuo net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje nesugebėjo tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad V. B. nepakankamai geba laikytis įstatymų normų bei gerbti kitų visuomenės narių teises. Nors jam skirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau įvertinus V. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ (bausmę atlieka nuo 2012 m. spalio 8 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ .

9. Nors skunde teigiama, kad drausminės nuobaudos nuteistajam buvo skirtos už menkaverčių pažeidimų padarymÄ , tačiau net ir esant tokioms aplinkybėms, neteisėtas asmens elgesys pataisos įstaigoje neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuosekliÄ ir vien tik teigiamÄ V. B. elgesio korekcijÄ , kuri bÅ«tina sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Juo labiau, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje nuteistasis atlieka ne pirmÄ kartÄ .

Jis buvo teistas ir ankščiau, be kita ko, ir už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų neteisėtų veiksmų atlikimÄ (BK 260 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 2 dalis). Jo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas, tačiau iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį laisvėje V. B. nesugebėjo – vėl nusikalto, padarydamas naujas nusikalstamas veikas. Be to, skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės – pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį, jog psichotropinės medžiagos, kurias jis gabeno, bÅ«tų sunaikintos, bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl padarytų veikų neprisipažino, kas rodo, jog V.

B. kritiÅ¡kai nevertino savo veiksmų neteisėtumo, nesistengė pasitaisyti. Esant Å¡ių duomenų visumai, atsižvelgiant į tai, kad V. B. vis dar apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, įvertinus ir nuteistojo impulsyvumÄ , konstatuoti, jog V. B. mÄ stymas jau yra pakitęs ir pakankamai apdairus jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, nėra pagrindo.

10. Nors, atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis dirbo, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumÄ , nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui. Bylos duomenimis, bÅ«damas laisvėje asmuo pragyvendavo iÅ¡ savo oficialaus darbo užmokesčio. Tačiau, vienas iÅ¡ jo įvykdytų nusikaltimų buvo susijęs su finansinės naudos sau siekimu, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad vien tik oficialių pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui, Å¡iam bÅ«nant laisvėje, vis tik nepakako.

Todėl abejotina, jog ir šiuo atveju vien tik darbo turėjimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Analogiškai vertintini ir V. B. socialiniai ryšiai su savo artimaisiais. Juos (su motina ir artimaisiais) asmuo palaikė ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio nuteistojo jie nesustabdė.

11. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. B. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. B. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė