91747f50-e0d7-4e26-9449-443edf73c4e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1788-779/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27137-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.8; 3.1.18.2.13.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui sÄ lygų pakeitimo (iÅ¡laikymo sumažinimo) ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ir atsakovės R. L. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. L. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui sÄ lygų pakeitimo (iÅ¡laikymo padidinimo), iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei R. L., kuriuo prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-29844-842/2019 (toliau – Sprendimas) patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra Å . L., gimusia (duomenys neskelbtini) tvarkÄ ir nustatyti ieÅ¡kovo nurodomÄ naujÄ bendravimo tvarkÄ ; 2) pakeisti (sumažinti) Sprendimu dukrai priteistÄ 400 Eur/mėn. dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki 259 Eur/mėn.; 3) pakeisti Sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.2 punktÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip: ieÅ¡kovas V. L. prisideda prie dukteriai Å . L. reikalingų medicininių/gydymo iÅ¡laidų apmokėjimo, padengdamas 1/2 dalį tokių iÅ¡laidų pagal faktÄ , jeigu tokios iÅ¡laidos yra Å¡alių aptartos, bÅ«tinos ir pagrįstos. Atsakovė R. L. įsipareigoja nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 2 dienas informuoti ieÅ¡kovÄ apie nepilnametės Å . L. sveikatos problemas ir reikalingÄ medicininę pagalbÄ . Esant galimybei medicinines/gydymo paslaugas gauti nemokamai, tačiau atsakovei užsakius mokamas medicinines/gydymo paslaugas savo nuožiÅ«ra, neturint iÅ¡ankstinio tėvo sutikimo, tėvas prie tokių medicininių/gydymo iÅ¡laidų atlyginimo neprisideda ir tokias iÅ¡laidas apmoka R. L. vienasmeniÅ¡kai.

2. Atsakovė R. L. prieÅ¡ieÅ¡kiniu byloje prašė: 1) pakeisti Sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra tvarkÄ ir nustatyti atsakovės nurodomÄ naujÄ bendravimo tvarkÄ ; 2) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. L. nuo 2022 m. lapkričio 14 d. priteisti nepilnametei dukrai Å . L. 1/2 dalį kas mėnesį mokamų įmokų už VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) mokykla teikiamas ugdymo paslaugas nepilnametei, kol dukra lankys Å¡iÄ ugdymo įstaigÄ .

3. Atsakovė R. L. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ už nepilnametės Å . L. lankomÄ ugdymo įstaigÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) mokykla, kas mėnesį kompensuojant 1/2 dalį mokėtinos sumos – 225 Eur/mėn., privačios ugdymo įstaigos paslaugoms apmokėti.

4. PraÅ¡ymÄ atsakovė grindė tuo, jog Å¡alių nepilnametė dukra Å . L. nuo 2022 m. lapkričio 14 d. pradėjo lankyti privačiÄ ugdymo įstaigÄ â€“ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Atsakovė pagal 2022 m. lapkričio 14 d. sutartį su (duomenys neskelbtini) mokykla kas mėnesį moka po 450 Eur/mėn. arba 5 400 Eur vieneriems mokslo metams. Mokėjimai yra iÅ¡dėstyti vienerių mokslo metų laikotarpiui, t. y. mokama ir vasaros atostogų laikotarpiu. Dalį Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojo teismo sprendimÄ vykdanti antstolė A.

S., tačiau ieÅ¡kovui paprieÅ¡taravus, o antstolei patenkinus jo praÅ¡ymÄ , vykdymo procese Å¡iomis iÅ¡laidomis buvo sumažinta jo iÅ¡laikymo dukrai skola. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-29844-842/2019 patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovės taikų susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta, kad nepilnametės dukros Å . L. iÅ¡laikymui atsakovas V. L. nuo 2021 m. kovo mėnesio iki nepilnametės dukters pilnametystės mokės po 400 Eur bei privalės papildomai dengti 1/2 dalį nepilnametės dukros lankytinos lavinamosios užklasinės veiklos, atostogų bei valstybės nekompensuojamų medicininių paslaugų.

Vilniaus pedagoginė psichologinė tarnyba Å . L. nustatė (duomenys neskelbtini), su kuriais dukra susidÅ«rė iÅ¡ karto pradėjusi lankyti mokyklÄ . Valstybinės mokyklos mokytojų taikomi ugdymo bei bendravimo metodai bei mokytojos elgesys nepilnametei netiko nuo pat pirmųjų ugdymo įstaigos lankymo dienų. Bandymai mergaitę perkelti į kitÄ valstybinę mokyklÄ ar bent į kitÄ klasę viduryje mokslo metų buvo nesėkmingi. Nepilnametės Å . L. lankoma privati (duomenys neskelbtini) tenkina visus nepilnametės dukters poreikius, užtikrina vaikui sklandų ugdymosi procesÄ , todėl Å¡alių nepilnametė dukra ir toliau lanko Å¡iÄ ugdymo įstaigÄ .

Privati pradinė mokykla geriausiai tenkina Å . L. ugdymosi poreikius, nes Å¡ioje mokykloje didelis dėmesys skiriamas individualiam priėjimui, mokymo turinio diferencijavimui bei individualizavimui, pastebima didelė mažametės pažanga. IeÅ¡kovas yra darbingas, neturintis sveikatos problemų, todėl pajėgus prisidėti prie nepilnametės dukters lankomos privačios ugdymo įstaigos paslaugų apmokėjimo. Vaiko motina viena iÅ¡ savo gaunamų pajamų moka už privatų dukters ugdymÄ , o vaiko tėvas visiÅ¡kai nedalyvauja mažametės auginime bei auklėjime, niekaip neprisideda prie dukters formaliojo ugdymo proceso, nesidomi vaiko pasiekimais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi netenkino atsakovės R. L. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas sprendė, kad nors atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo sÄ lygų pakeitimo nėra akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau nepakako duomenų nuspręsti, kad nepritaikius atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo atveju sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Teismas preliminariai nustatė, kad ieÅ¡kovas gauna reguliarias pajamas, todėl negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nebus pajėgus įgyvendinti teismo sprendimo, jei juo bus nuspręsta iÅ¡ jo priteisti 1/2 dalį iÅ¡laidų, susijusių su dukros ugdymu (duomenys neskelbtini), todėl laikė, kad neegzistuoja atsakovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo grėsmė.

7. Teismas, vertindamas prioritetinio vaiko teisių ir interesų apsaugos principo svarbÄ , kuria remiantis gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos Å¡eimos bylose, pastebėjo, jog nagrinėjamu atveju vaiko iÅ¡laikymo teikimas yra užtikrintas Sprendimu, kuriuo remiantis ieÅ¡kovas turi pareigÄ teikti dukrai 538 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, taip pat papildomai padengti 1/2 dalį iÅ¡laidų, susijusių su dukros popamokiniu ugdymu, mokamų medicininių paslaugų gavimu, atostogų iÅ¡laidomis. Teismas, nustatęs, kad sprendimu esant užtikrintam nepilnametės bÅ«tinųjų ir galimai dalies papildomų poreikių tenkinimui, vertino, kad laikinam situacijos sureguliavimui nėra bÅ«tinybės ir pagrindo.

8. Teismas, įvertinęs, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , motyvuodamas tuo, kad vaiko poreikių patenkinimui nėra bÅ«tina sprendimu priteista iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma, taip pat, kad, ieÅ¡kovo teigimu, pasikeitė (pablogėjo) jo turtinė padėtis, tuo tarpu atsakovė praÅ¡o padidinti Sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , numatant, kad Å¡alia iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, 1/2 dalies popamokinio ugdymo, medicininių paslaugų bei atostogų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas apmoka ir 1/2 dalį vaiko pagrindinio ugdymo iÅ¡laidų, sprendė, kad atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nelaikytinas atitinkančiu proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimas – papildomai iš ieškovo priteisti 225 Eur kas mėnesį, t. y. 1/2 dalį išlaidų už (duomenys neskelbtini) mokyklos paslaugas – yra tapatus jos priešieškinio reikalavimui, todėl sprendė, kad tik išnagrinėjęs visus įrodymus ir išsamiai ištyręs bylos aplinkybes, turės galimybę nuspręsti dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo 225 Eur suma.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

10. Atsakovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ ieÅ¡kovo V. L. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ už nepilnametės Å . L. lankomÄ ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), kas mėnesį kompensuojant 1/2 dalį mokėtinos sumos – 225 Eur/mėn., privačios ugdymo įstaigos paslaugoms apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Atsakovės nuomone, egzistuojant realiam vaiko poreikiui, kuris pagal faktines aplinkybes laikytinas specialiuoju, ir yra aktualus praÅ¡ymo pateikimo metu, teismas nepagrįstai jo patenkinimÄ susiejo su atsakovo ateities galimybėmis šį poreikį patenkinti. Tokios teismo iÅ¡vados yra iÅ¡ esmės ydingos ir neteisingos geriausių vaiko interesų aspektu. Be to, teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo atsiliepime į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, atmesdamas atsakovės pateiktus konkrečius įrodymus bei argumentus, sudarančius pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10.2. Atsakovė mano, jog nepilnametės dukters privačios ugdymo įstaigos lankymas nesusietinas su jos noru ar nepagrįstomis ambicijomis, o iÅ¡imtinai su nepilnamečio vaiko bÅ«tinaisiais poreikiais. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog Vilniaus pedagoginė psichologinė tarnyba nepilnametei nustatė (duomenys neskelbtini). Su Å¡iais sunkumais Å¡alių dukra susidÅ«rė iÅ¡ karto pradėjusi lankyti valstybinę mokyklÄ . Valstybinės mokyklos, jos mokytojų taikomi ugdymo bei bendravimo metodai, mokytojos elgesys pirmokei Å . L., atsižvelgiant į jai nustatytus sutrikimus, nebuvo tinkami, nes mokinės pasiekimai regresavo. Nepilnametės lankoma privati (duomenys neskelbtini) atliepia visus nepilnametės dukters poreikius, užtikrina vaikui sklandų ugdymosi procesÄ , todėl Å¡alių nepilnametė dukra ir toliau lanko Å¡iÄ ugdymo įstaigÄ .

10.3. Teismas neproporcingai vaiko poreikio tenkinimÄ perkėlė jį auginančiai motinai, kuri vykdo pareigÄ tiek už save, tiek už vaiko tėvÄ . Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas kažkada vykdys bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , kadangi jis gauna nedidelę kariÅ¡kio pensijÄ . IeÅ¡kovas savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį slepia, nes nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, gyvena ir dirba kitose užsienio valstybėse, kurių negali nei teismas, nei antstoliai patikrinti. Be to, pagal galiojančius įstatymus antstoliai gali iÅ¡skaičiuoti tik 20 procentų pensijos dalies, kas atitinkamai sudaro 178,53 Eur, todėl bet koks teismo sprendimas nebus vykdomas, o iÅ¡ turtinę padėtį slepiančio ieÅ¡kovo bus sudėtinga iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas.

10.4. Atsakovė su teismo iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimas – papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 225 Eur kas mėnesį, tapatus jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui, iÅ¡ dalies nesutiko, paaiÅ¡kino, jog ginčas dėl dukters privačios lankomos ugdymo įstaigos su ieÅ¡kovu vyksta daugiau nei pusmetį, kuris iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas, o bylos nagrinėjimas tęsis dar ne vienÄ mėnesį, tačiau atsakovei tenka vienai apmokėti už privačios mokyklos teikiamas paslaugas, kas iÅ¡ esmės vieniÅ¡ai motinai yra didelis iÅ¡Å¡Å«kis, o vaiko iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti perkelta vienai motinai.

10.5. Atsakovės nuomone, priteistinas laikinas iÅ¡laikymas bÅ«tent ir turi užtikrinti pastovaus dydžio iÅ¡laikymo teikimÄ nepilnamečiam vaikui, todėl teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimų pagrįstumÄ , turėjo atsižvelgti į tai, kad Å¡alių nepilnametei Å¡alių dukrai yra nustatytas emocijų (nerimo spektro) sutrikimas, nežymus kalbos neiÅ¡sivystymas bei mokymosi sunkumai, todėl ji yra priversta lankyti tÄ ugdymo įstaigÄ , kuri atliepia ir užtikrina geriausius vaiko interesus, kas itin svarbu užtikrinti vaiko ugdymo įstaigos lankymo tęstinumÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ prisidėti ne tik prie nepilnametės dukters bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo, bet ir prie dukters privačios ugdymo įstaigos paslaugų apmokėjimo pagal su Å¡ia įstaiga sudarytÄ sutartį.

11. IeÅ¡kovas V. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais

11.1. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė tiek pareikÅ¡tame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde, nenurodo ir nepateikia jokių duomenų bei argumentų, kokiÄ konkrečiai ginčo situacijÄ Å¡iuo atveju bÅ«tų reikalinga sureguliuoti. Vienintelis atsakovės argumentas yra tas, kad vis dar yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovas ir atsakovė reiÅ¡kia prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl vaiko iÅ¡laikymo – ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį sumažinti, atsakovė – padidinti. IeÅ¡kovo nuomone, vien ta aplinkybė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie ginčo situacijos, kuriÄ bÅ«tina reguliuoti, egzistavimÄ .

11.2. Å iuo atveju V. L. Sprendimo pagrindu, turi nustatytÄ pareigÄ nepilnametės dukros Å . L. iÅ¡laikymui mokėti 400 Eur dydžio kasmėnesines periodines iÅ¡mokas nuo 2021 m. kovo mėn. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, o taip pat papildomai mokėti už Å¡alių nepilnametės dukros lankytinÄ lavinamÄ jÄ užklasinę veiklÄ (meno mokyklas, bÅ«relius), atostogas bei valstybės nekompensuojamas medicinines paslaugas. Å iai dienai indeksuota suma sudaro 538 Eur, o taip pat, ieÅ¡kovas turi mokėti 1/2 dalį nurodytų papildomų iÅ¡laidų atskirai. Jau vien dėl Å¡ios priežasties, mano, kad jokia ginčo situacija, kuriÄ reikėtų reguliuoti taikomomis papildomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, neegzistuoja. Mokama suma yra pakankama patenkinti net tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius. Pažymėjo, kad vaiko poreikiai, jų pagrįstumas ir jiems skiriamų lėšų racionalus panaudojimas, galės bÅ«ti nustatyti ir įvertinti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl papildomos sumos, kad ir laikinas priteisimas, sukurtų neproporcingÄ situacijÄ , tuo labiau, kai ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimai dalyje dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio skiriasi iÅ¡ esmės.

11.3. IeÅ¡kovo pagrindinė rezidavimo Å¡alis taip pat neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo sprendimo vykdymas ateityje gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta Lenkijos Respublikoje yra deklaruota nuo 2021 m. gegužės 31 d., Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra Ukrainoje, tačiau deda pastangas vykdyti teismo sprendimÄ , nors Å¡iuo sprendimu nustatyta iÅ¡laikymo suma, virÅ¡ija ieÅ¡kovo gaunamas pajamas, o konkretÅ«s vaiko poreikiai ir jų dydis Å¡iai dienai apskirtai nėra nustatyti.

11.4. Mano, jog pareikštu prašymu dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, tiek atskiruoju skundu siekiama ginčo išsprendimo iš esmės. Kaip teisingai nurodyta ir 2023 m. birželio 12 d. nutartyje, tik išnagrinėjęs visus byloje esančius įrodymus, ištyręs bylos aplinkybes, teismas galės nuspręsti ar atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 1/2 dalies išlaidų už privačios mokyklos paslaugas priteisimo iš ieškovo, t. y. faktiškai išlaikymo padidinimas 225 Eur suma, yra objektyviai pagrįstas ar ne.

11.5. IeÅ¡kovas yra iÅ¡dėstęs pozicijÄ , kad atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendus dėl privačios ugdymo įstaigos parinkimo, nesuderinus su ieÅ¡kovu dėl galimybių apmokėti tokias iÅ¡laidas, neįrodžius bÅ«tinybės keisti ugdymo įstaigÄ iÅ¡ valstybinės į privačiÄ , nepateikus duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kojo ir nerado galimybės, esant poreikiui perkelti mergaitę į kitÄ valstybinę ugdymo įstaigÄ , privačios ugdymo įstaigos apmokėjimo kaÅ¡tus visa apimtimi turėtų prisiimti atsakovė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Dėl įrodymų prijungimo

13. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2023 m. birželio 8 d. pažymÄ dėl ugdymo (duomenys neskelbtini) mokykloje ir 2023 m. birželio 20 d. Konfidencialų mokinio apraÅ¡Ä . Atsakovė nurodė, jog Å¡iuos duomenis gavo tik 2023 m. birželio 20 d., t. y. jau priėmus pirmos instancijos teismui skundžiamÄ nutartį. Taip pat ieÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o prijungti prie bylos antstolės A. S. 2023 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, nurodo, jog neturėjo galimybės jokių duomenų pateikti anksčiau, kaip ir pareikÅ¡ti savo pozicijos dėl atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi praÅ¡ymas buvo pateiktas 2023 m. birželio 8 d., o skundžiama nutartis priimta 2023 m. birželio 12 d.

14. CPK 314 straipsnis numato dvi iÅ¡imtis iÅ¡ bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.). Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose nepagrindė teikiamų naujų įrodymų prijungimo prie bylos bÅ«tinumo pagal CPK 314 straipsnio nuostatas. Be to, nepaisant teikiamų dokumentų iÅ¡davimo datų, Å¡alys minėtus dokumentus galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme kartu su ieÅ¡kiniu (prieÅ¡ieÅ¡kiniu) ar praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikÅ¡mės atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pateikti nauji įrodymai nepriimtini ir teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , jų nevertina.

Dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo

16. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka yra nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-29844-842/2019, kuriuo taip pat patvirtinta R. L. ir atsakovo V. L. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad dukros Å . L. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su mama R. L. jos gyvenamojoje vietoje, tėvas V. L. įsipareigojo teikti dukrai 300 Eur dydžio kasmėnesines periodines iÅ¡mokas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki 2021 m. vasario mėn. pabaigos bei 400 Eur dydžio kasmėnesines periodines iÅ¡mokas nuo 2021 m. kovo mėn. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus už einamÄ jį mėnesį sumokant ne vėliau, kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos (Sutarties 4.1 punktas). Už Å¡alių nepilnametės dukros lankytinÄ lavinamÄ jÄ užklasinę veiklÄ (meno mokyklas, bÅ«relius), atostogas bei valstybės nekompensuojamas medicinines paslaugas Å¡alys įsipareigoja mokėti lygiomis dalimis po 1/2. PareiÅ¡kėjas V. L. savo 1/2 dalį pagal pareiÅ¡kėjos R. L. arba tiesiogiai ugdymo/gydymo įstaigos jam el. paÅ¡tu ar kitomis priemonėmis pateiktas kasmėnesines/metines sÄ skaitas sumoka pasirinktinai arba R. L., arba tiesiogiai sÄ skaitÄ pateikusiai įstaigai (Sutarties 4.2 punktas). Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

17. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sulygto nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo ir bendravimo su juo tvarkos pakeitimo bei sutarties 4.2 punkto pakeitimo jį iÅ¡dėstant taip: ieÅ¡kovas V. L. prisideda prie dukteriai Å . L. reikalingų medicininių/gydymo iÅ¡laidų apmokėjimo padengdamas 1/2 dalį tokių iÅ¡laidų pagal faktÄ , jeigu tokios iÅ¡laidos yra Å¡alių aptartos, bÅ«tinos ir pagrįstos. Atsakovė R. L. įsipareigoja nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 2 dienas informuoti ieÅ¡kovÄ apie nepilnametės Å . L. sveikatos problemas ir reikalingÄ medicininę pagalbÄ . Esant galimybei medicinines/gydymo paslaugas gauti nemokamai, tačiau atsakovei užsakius mokamas medicinines/gydymo paslaugas savo nuožiÅ«ra, neturint iÅ¡ankstinio tėvo sutikimo, tėvas prie tokių medicininių/gydymo iÅ¡laidų atlyginimo neprisideda ir tokias iÅ¡laidas apmoka R. L. vienasmeniÅ¡kai. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu byloje prašė pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra tvarkÄ ir nustatyti atsakovės nurodomÄ naujÄ bendravimo tvarkÄ , taip pat prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. L. nuo 2022 m. lapkričio 14 d. priteisti nepilnametei dukrai Å . L. 1/2 dalį kas mėnesį mokamų įmokų už (duomenys neskelbtini) mokykla teikiamas ugdymo paslaugas nepilnametei, kol dukra lankys Å¡iÄ ugdymo įstaigÄ . Atsakovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ už nepilnametės Å . L. lankomÄ ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) mokykla, kas mėnesį kompensuojant 1/2 dalį mokėtinos sumos – 225 Eur/mėn. privačios ugdymo įstaigos paslaugoms apmokėti.

18. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, konstatavęs, kad atsakovė neįrodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų yra reikalingas, nenustačius galimai palankaus sprendimo neįvykdymo grėsmės. Be to, teismas sprendė, jog atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nelaikytinas atitinkančiu proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Teismas vertino, jog atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimas yra tapatus jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui, todėl kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui tenkintus atsakovės praÅ¡ymÄ , tokia situacija neatitiktų teisingo ir visapusiÅ¡ko bylos nagrinėjimo kriterijaus. Apeliacinės instancijos teismas tokioms iÅ¡vadoms iÅ¡ esmės pritaria.

19. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

20. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimas. Å ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

21. Nagrinėjamoje byloje išlaikymas šalių nepilnametei durai Š. L. jau yra nustatytas ir priteistas iš ieškovo įsiteisėjusiu teismo sprendimu – po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, taip pat papildomai dengiant 1/2 dalį išlaidų, susijusių su dukros popamokiniu ugdymu, mokamų medicininių paslaugų gavimu, atostogų išlaidomis. Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Statistikos departamento skelbiamais Vartotojų kainų indeksų dydžiais, Sprendimu priteista ieškovo kas mėnesį mokėtina 400 Eur dydžio išlaikymo suma periodinėmis išmokomis, nuo 2023 m. vasario 1 d., sudaro 538 Eur/mėn. (400 x 1,106 x 1,217).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui, yra aiÅ¡ki tiek atsakovės pozicija, kuria yra ir grindžiamas ne tik praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir apskritai pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, su kuria ieÅ¡kovas nesutinka. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡iuo metu nustatytas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis, pažeistų vaiko interesus. Nors atsakovė nurodo, jog teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimų pagrįstumÄ , turėjo atsižvelgti į tai, kad Å¡alių nepilnametei Å¡alių dukrai yra (duomenys neskelbtini), todėl priversta lankyti tÄ ugdymo įstaigÄ , kuri atliepia ir užtikrina geriausius vaiko interesus, tačiau dėl Å¡ios ugdymo įstaigos lankymo bÅ«tinybės teismas spręs nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, taip pat ir dėl tėvų galimybes mokėti už privačiÄ mokyklÄ .

Å iuo atveju, kaip jau buvo minėta, Sprendimu Å¡alių nepilnametei dukrai buvo ne tik nustatytas iÅ¡laikymas, kuris Å¡iai dienai sudaro 538 Eur per mėnesį, bet ir sutarta, jog nepilnamečio vaiko tėvas papildomai padengs 1/2 dalį iÅ¡laidų, susijusių su dukros popamokiniu ugdymu, mokamų medicininių paslaugų gavimu, atostogų iÅ¡laidomis. Taigi, Å¡iuo atveju daroma iÅ¡vada, jog nepilnamečio vaiko Å . L. Sprendimu užtikrinamas ne tik bÅ«tinųjų, bet ir papildomų poreikių tenkinimas, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir geriausius interesus, dėl ko nėra pagrindo dar labiau padidinti iÅ¡laikymo sumÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje, kai buvo sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų objektyviai įvertinti, kad nepritaikius atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, priešieškinio reikalavimo tenkinimo atveju sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.

23. Be to, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymas sutampa su vienu iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios yra realios ieÅ¡kovo galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ . Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios ieÅ¡kovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai ir ar yra pagrindas tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo 225 Eur suma (1/2 dalimi iÅ¡laidų už VÅ¡Ä® „Geros pradžios“ mokykla). Å io tikslo ir siekia atsakovė, reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje.

24. Minėta, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Å eimos bylose svarbiausia yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas – kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nepilnamečio vaiko ne tik bÅ«tinieji, tačiau ir papildomi poreikiai, yra užtikrinami.

25. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovo V. L. gaunamos pensijos neužtenka net einamiesiems poreikiams/iÅ¡laidoms padengti, o iÅ¡ieÅ¡koma teisės aktų leidžiama suma yra itin nedidelė, kas, jos manymu, yra grėsmė galimam bÅ«simam jai palankaus sprendimo vykdymui. Tačiau, kaip jau minėta, tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai ir kokia iÅ¡laikymo padidinimo suma per mėnesį atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei finansinių galimybių, todėl gaunamos vaiko tėvo pajamos dar neįrodo grėsmės bÅ«simo atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

26. Vienas iÅ¡ atskirojo skundo argumentų yra tas, kad ieÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo dukrai, kadangi nepagrįstai reikalauja įvairių įrodymų dėl iÅ¡laidų vaikui pagrįstumo, tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. IeÅ¡kovas, teikdamas nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , bei mokėdamas 1/2 dalį papildomų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡alių nepilnamečio vaiko popamokiniu ugdymu, mokamų medicininių paslaugų gavimu, atostogų iÅ¡laidomis, turi teisę praÅ¡yti duomenų, patvirtinančių, jog minėtos iÅ¡laidos tikrai buvo patirtos ir yra pagrįstos. Tai negali bÅ«ti laikoma siekiu apsunkinti vykdyti priverstinį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ ar vengti prievolės mokėti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , tuo labiau pagrindu taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, taip pat, kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo būtų laikinai sureguliuota ginčo situacija, o ginčas tarp šalių, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas.

28. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo – padidinti iÅ¡laikymo dydį, buvo pagrįstai netenkintas, nes bÅ«tinybės padidinti iÅ¡laikymo dydį Å¡ioje proceso stadijoje nebuvo jokio pakankamo pagrindo. PrieÅ¡ingai, pritaikius atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų užtikrintas ne teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus atsakovei, įvykdymas, bet iÅ¡ anksto bÅ«tų patenkinta dalis jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, nors byla nebÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, taigi nebÅ«tų pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui.

29. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

30. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes, nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartyje teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotos laikinosios apsaugos priemonės, vadovavosi aktualia teismų praktika. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė