91721e4e-5ea4-45e6-99aa-2e80a9ddc307 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.6.-10138-817/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09441-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.3.; 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 20 d.Vilnius                 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. B. 2013-08-07, apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir sugadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pripažįsta, kad 2013-08-07, vakare, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Mondeo, važiuodamas atbulas, buvo neatidus, neatsargiai manevravo ir atsitrenkė į gale stovintį jo kaimynų automobilį Renault Megane.

IÅ¡kart po to jis nuėjo pas kaimynę D. J. ir pasakė, kad kliudė jų automobilį, kad yra pasirengęs atlyginti žalÄ . Jie su automobilio savininke išėjo į kiemÄ , apžiÅ«rėjo jos automobilį, jis jai raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti žalÄ , davė užstatÄ . Jam atrodė, kad jie dėl visko sutarė. Vėliau, apie 20 val., pas jį atėjo draugas V. Z.. Jis jam papasakojo, kas įvyko, pasakė, kad pasirašė įsipareigojimo lapelį, kad viskÄ iÅ¡spręs taikiu bÅ«du. V.

Z. dar pasižiÅ«rėjo įsipareigojimo lapelį, jo nuomone, jis pasielgė teisingai. Tada jie truputėlį iÅ¡gėrė alkoholio, o apie 21.50 val., kaimynai, nusprendė kitaip, iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , kuris ir užfiksavo įvykį. Lapelio, kuriuo įsipareigojo atlyginti kaimynei padarytÄ Å¾alÄ , neturi, nes ji jam grÄ Å¾ino pinigus, o jis jai atidavė lapelį. Eismo įvykio deklaracijos nepildė, kadangi nei kaimynė, nei jis tuo metu neturėjo eismo įvykio deklaracijos blanko. Jis tiesiog ant lapelio parašė, kad įsipareigoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir davė užstatÄ - 300 Lt, o likusiÄ sutartÄ sumÄ Ä¯sipareigojo atlyginti per tam tikrÄ laikÄ .

Eismo įvykio metu buvo blaivus.V. B. 2013-08-07 paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2013-08-07 grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), statydamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga užkliudė kitÄ , greta stovintį automobilį. Kreipėsi į automobilio savininkÄ , siÅ«lydamas kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ . Automobilio savininkė priėmė iÅ¡ jo 300 Lt, tačiau vėliau sugyventinio patarta grÄ Å¾ino pinigus už patirtÄ Å¾alÄ . Kliudyto automobilio savininkė nesutiko dėl žalos atlyginimo ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Grįžęs namo atsigėrė alaus, nes nežinojo galimų pasekmių. Kiek jam atrodė jis tikrai geranoriÅ¡kai siÅ«lė atlyginti žalÄ (b.l. 5).Teismo posėdyje liudytojas V. Z. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. B. pažįsta. Su juo bendrauja apie porÄ metų, yra draugai. 2013-08-07 jie buvo susitarę, kad jis užeis pas V. B.. V. B. turėjo jam klausimų, nes jis anksčiau dirbo nekilnojamojo turto srityje, o V. B. ruošėsi pirkti butÄ . Kai jis atėjo, V.

B. buvo labai susinervinęs, pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Jis jam pasiÅ«lė nusiraminti, atkimÅ¡o su savimi turėtÄ butelį alkoholio ir pasiÅ«lė nuimti stresÄ . Jis pas V. B. užėjo apie 20 val., gal truputėlį po 20 val., o įvykis buvo tik kÄ Ä¯vykęs. Jis paties įvykio nematė. V. B. turėjo raÅ¡telį, sakė, kad su kaimynais dėl visko susitarė, tik labai brangiai. V. B. jam paaiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ darbo statė maÅ¡inÄ ir važiuodamas atbuline eiga kliudė kaimynės maÅ¡inÄ .

Po to, nuėjo pas kaimynę ir susitarė su ja dėl žalos atlyginimo, surašė raÅ¡telį. V. B. parodė jam suraÅ¡ytÄ raÅ¡telį. Jame buvo paraÅ¡yta, kad jis D. J. sumokėjo 300 Lt, o likusiÄ sumÄ - 1200 Lt, įsipareigoja sumokėti vėliau, jis per daug į raÅ¡telį nesigilino. Kai V. B. jam papasakojo, kas įvyko, jie iÅ¡gėrė. Kol jis buvo pas V. B. svečiuose, policija atvykusi nebuvo, kaimynai irgi nebuvo atėję. Ar V. B. pildė eismo įvykio deklaracijÄ nežino, nes jis jam to neminėjo, tik sakė, kad su kaimynais susitarė gražiuoju.

Kai jis atėjo, V. B. jam neatrodė neblaivus. Jis iÅ¡eidamas iÅ¡ V. B. namų pasižiÅ«rėjo į jo automobilį, matė, kad buvo nubrauktas.Teismo posėdyje liudytojas A. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. B. pažįsta iÅ¡ matymo, jie yra kaimynai. Jis gyvena Ateities g. 9B-48, Vilniuje, bet tuo metu, kai įvyko įvykis, jis gyveno su D. J., adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos nebeatsimena, bet tai buvo maždaug prieÅ¡ mėnesį, gal rugpjūčio 9-10, prieÅ¡ Žolines.

Jie vakare sėdėjo namuose, paskambino į duris. Atėjo kaimynas V. B., tarp 19-20 val. Jis pasakė, kad kliudė jų maÅ¡inos veidrodėlį ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ pasižiÅ«rėti. Jis iÅ¡ pradžių išėjo į laukÄ vienas. ApžiÅ«rėjęs D. J. automobilį, pastebėjo, kad buvo sulaužytas bamperis, nubrauktas sparnas. Vėliau atėjo D. J.. Jie visÄ laikÄ bendravo trise. Vėliau dar atėjo ir D. J. sÅ«nus. Kaimynas buvo neblaivus, todėl jis pagailėjo kaimyno, nenorėjo, kad iÅ¡ jo bÅ«tų atimtas vairuotojo pažymėjimas.

Eismo įvykio deklaracijos neužpildė, kadangi neturėjo, tačiau, iÅ¡ karto buvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis. RaÅ¡telį rašė D. J.. RaÅ¡telyje buvo nurodyta, kad V. B. įsipareigoja atlyginti 1500 Lt žalÄ . RaÅ¡telį pasirašė D. J. ir V. B., bet vėliau tas raÅ¡telis buvo sunaikintas, o pinigai, kuriuos jis sumokėjo kaip dalį žalos atlyginimo – 300 Lt, buvo grÄ Å¾inti V. B.. RaÅ¡telį suplėšė pats V. B.. Kai surašė raÅ¡telį, jie su D. J. parėjo namo. V. B. liko stovėti prie maÅ¡inų.

Po kiek laiko V. B. vėl atėjo, paprašė duoti jų asmens dokumentus, nors dokumentus jie automobilyje jam parodė ir raÅ¡telyje buvo visi jų asmens duomenys nurodyti. Jie pasikalbėjo ir iÅ¡siskyrė, V. B. išėjo, bet vėl po 10-15 min. atėjo ir vėl reikalavo asmens dokumentų. Tada jie pasakė, kad nebesusitars, raÅ¡telis buvo perplėštas, jį suplėšė V. B., jam buvo grÄ Å¾inti pinigai ir iÅ¡kviesta policija. PolicijÄ iÅ¡kvietė prie V. B.. Policija atvyko po 20-25 minučių.

Policijos pareigÅ«nų jis vienas laukė kieme. Kai atvyko pareigÅ«nai, jis parodė įvykio vietÄ . PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , nustatė, kad sugadintas bamperis, sparnas, veidrodis, nubraižė eismo įvykio schemÄ , surašė protokolÄ . Teismo posėdyje liudytoja D. J. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. B. pažįsta, jis jos kaimynas. Santykiai normalÅ«s, jie nebendrauja, bet susitikę pasisveikina. Datos jau neatsimena, bet vakare, pas juos atėjo kaimynas.

V. B. pasakė, kad jis netyčia manevruodamas užkliudė jos automobilio veidrodėlį ir jį subraižė. Vytas nuėjo į kiemÄ , o sÅ«nus pasižiÅ«rėjo per koridoriaus langÄ ir pasakė jai, kad labai stipriai sulamdytas sparnas. Tada jie su sÅ«numi irgi nusileido į kiemÄ . ApžiÅ«rėję automobilį, pastebėjo, kad maÅ¡ina pakankamai apgadinta, sparnas nuo rato iÅ¡keltas, sulaužytas bamperis, nubraižytas veidrodėlis. Ji pasiÅ«lė kaimynui pildyti deklaracijÄ , kadangi tiek jos, tiek jo automobiliai buvo drausti, bet nei vienas neturėjo deklaracijos blankų, kadangi deklaracijos blanko nerado, ji pasiÅ«lė kviesti policijÄ .

Tada jos vyras pasakė, kad V. B. iÅ¡gėręs, kad, jeigu jie iÅ¡kvies policijÄ , jam atims vairuotojo pažymėjimÄ . Po to V. B. pasiÅ«lė susitarti gražiuoju dėl pinigų, be deklaracijos, policijos, be nieko. Vyras paprašė 1500 Lt. V. B. pasakė, kad Å¡iuo metu tokios sumos neturi. V. B. sutiko pildyti deklaracijÄ , bet nerado formos, todėl surašė raÅ¡telį. RaÅ¡telyje buvo nurodyta data, valanda, automobilio markė, viename raÅ¡telyje visi jos duomenys, kitame raÅ¡telyje - jo duomenys.

Ji parašė, kad V. B. sutinka, kad padarė eismo įvykį, kad jis įvyko dėl jo kaltės, kad jis važiuodamas atbuline eiga užkliudė jos automobilį ir paminėjo apie pinigus, kad sutarė dėl 1500 Lt, jog V. B. jai iÅ¡ karto sumoka 300 Lt, o kitÄ dienÄ , iki 18 val. jai asmeniÅ¡kai įteikia likusiÄ sumÄ ir jie iÅ¡ karto naikina tuos raÅ¡telius. Ji abu raÅ¡telius rašė savo ranka. Abiejų raÅ¡telių turinys buvo vienodas. Po to, jie su vyru grįžo namo. Dar prieÅ¡ iÅ¡siskiriant, prieÅ¡ jiems nueinant namo, V.

B. visokiais žodžiais jÄ iÅ¡vadino, pasakė, kad negražiai su juo elgiasi. Vėliau, gal po poros valandų, gal greičiau, vėl atėjo kaimynas V. B. ir paprašė, kad jie gražintų pinigus. Vyras pasakė, kad V. B. nekeltų triukÅ¡mo, kad dėl visko susitarė, kad yra surašę raÅ¡telį, kad jie nesirengia kviesti policijos. V. B. išėjo, bet netrukus, atėjo antrÄ kartÄ ir vėl pareikalavo grÄ Å¾inti jam pinigus, todėl po to, jie iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi viskas pasisuko kitaip, ji grÄ Å¾ino jam pinigus – 300 Lt ir suplėšė abu raÅ¡telius.

Abu rašteliai yra suplėšyti. Kiek prisimena sūnus suplėšė jos raštelį, o kas V. B. suplėšė, nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jau nedalyvavo, buvo tik jos vyras ir sūnus, kur buvo V. B. nežino. V. B. jos automobiliui padarytos žalos nėra atlyginęs. Iš A. L. paaiškinimo nustatyta, kad 2013-08-07 apie 20 val. atėjo kaimynas ir pasakė, kad kliudė jų automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jo draugei D. J., gyv. (duomenys neskelbtini).

Jis išėjo į laukÄ ir pamatė, kad stipriai apgadintas automobilis: sudaužytas bamperis, žibintas, sparnas. Kaimynas siÅ«lė tartis ir jie sutiko užpildyti deklaracijÄ , tačiau eismo įvykio deklaracija nebuvo užpildyta dėl to, kad jos neturėjo. Kadangi kaimynas buvo girtas jis pasiÅ«lė pinigų, kad eismo įvykis nebÅ«tų užfiksuotas, tačiau vėliau jis pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, todėl jie nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ (b.l. 4).IÅ¡ alkotesterio kvito nustatyta, kad V.

B. 2013-08-07, 22.06 val. nustatytas 2,04 promilės girtumas (b.l. 6).Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l.

8) ir papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, jog automobiliui Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, o automobiliui Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 9).IÅ¡ policijos pareigÅ«no 2013-08-07 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2013-08-07 apie 21.50 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), namo kieme eismo įvykis, kuriame dalyvauja Renault ir Ford automobiliai, įtariama, kad vienas iÅ¡ vairuotojų yra neblaivus.

Nuvykus juos pasitiko A. L., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas namie, Didlaukio g. iÅ¡girdo trenksmÄ lauke, bet iÅ¡ pradžių nesuprato, kad kieme apgadino jo paliktÄ automobilį. Po kiek laiko išėjęs į laukÄ pamatė, kad automobilis apgadintas, Å¡alia stovėjo ir kaimyno automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris ir apgadino automobilį. Po kiek laiko atėjo kaimynas V. B. ir paaiÅ¡kino, kad jis apgadino automobilį. Dėl apgadinimų V. B. žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau po kiek laiko A.

L. kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Jiems atvykus V. B. nebuvo prie automobilio, jį pasikvietė iÅ¡ buto į įvykio vietÄ . Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis aiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, nes negalvojo, kad kaimynai iÅ¡kvies policijÄ , kadangi su jais buvo susitaręs dėl žalos atlyginimo. V. B. nustatytas 2,04 promilių girtumas (b.l. 11).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. B. administracinius teisės pažeidimus padarė 2013-08-07 apie 21.50 val., tačiau iÅ¡ teismo posėdyje apklausto V.

B. paaiÅ¡kinimų ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog administracinį teisės pažeidimÄ V. B. įvykdė ne 2013-08-07 apie 21.50 val., o 2013-08-07 apie 20.00 val. Teismas atsižvelgdamas į tai konstatuoja, jog V. B. administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯vykdė 2013-08-07 apie 20.00 val.V. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. įrodyta byloje surinkta medžiaga: A. L. paaiÅ¡kinimu (b.l. 4); Eismo įvykio vietos schema (b.l.

8) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 9); policijos pareigÅ«no 2013-08-07 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 11); V. B. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 14), teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Kelių eismo taisyklių 9 p. numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

IÅ¡ V. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog jis įvykio metu buvo įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir pripažino, jog įvykdė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Taip pat liudytojai A. L., D. J. ir V. Z. paaiÅ¡kino, jog jiems pats V. B. nurodė, kad namo kieme jis apgadino kaimynams priklausantį automobilį. Visų Å¡ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad V.

B. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. V. B. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ).V. B. 2013 m. rugpjūčio 7 d. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl ATPK 129 str. numatytos veikos, už tai, kad jis 2013-08-07, apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir sugadino abu automobilius bei vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 233 punkto reikalavimus.V.

B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. ATPK 129 str. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Tačiau teismui susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga konstatuotina, kad V. B. veiksmai, turi bÅ«ti kvalifikuotini ne pagal ATPK 129 str., o pagal ATPK 126 str. 4 d., kadangi V. B. turi teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 14). ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Tai, jog po eismo įvykio praėjus dviems valandoms į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams bei V. B. 2013-08-07, 22.06 val. nustačius 2,04 promilių girtumÄ , negalima teigti, jog jis alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Kelių eismo taisyklių 3 punkte numatyta, jog eismo įvykis yra įvykis kelyje, vieÅ¡ose ar privačiose teritorijose, kurios metu judant transporto priemonei, žuvo are buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog V. B. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. L., D. J. ir V. Z., taip pat ir V. B. parodymų nustatyta, jog eismo įvykis, adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, įvyko apie 20 val. vakaro. Taip pat nustatyta, jog iÅ¡ karto po įvykusio eismo įvykio V. B. nuėjo pas kaimynus, kurių automobilį jis apgadino ir tiek kaimynai (nukentėjusieji), tiek jis pats siÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau neradus eismo įvykio deklaracijos blanko, buvo suraÅ¡ytas raÅ¡telis.

Kelių eismo taisyklių 232 p. įtvirtinta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . IÅ¡ karto po įvykio, kadangi nei V. B., nei kaimynai neturėjo eismo įvykio deklaracijos, buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl eismo įvykio aplinkybių, kuriame buvo susitarta dėl eismo įvykio aplinkybių (t.y. buvo susitarta dėl eismo įvykio kaltininko, dėl žalos atlyginimo, taip pat buvo nurodyta, jog V. B. iÅ¡ karto atlygino 300 Lt padarytos žalos, o likusiÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigojo atlyginti vėliau) ir minėtas raÅ¡telis buvo abiejų pasiraÅ¡ytas.

Taip pat ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Z., kuris apie 20.00 val. ar Å¡iek tiek vėliau, atėjo pas V. B. nurodė, jog matė pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡telį dėl eismo įvykio aplinkybių. Be to ir iÅ¡ policijos pareigÅ«no 2013-08-07 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog jiems atvykus,V. B. nurodė, jog jis manė, kad su kaimynais dėl visų eismo įvykio aplinkybių yra susitarta ir nemanė, kad jie kvies policijÄ , todėl grįžęs namo iÅ¡gėrė alkoholio. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog eismo įvyko aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡ karto po eismo įvykio, t.y. 2013-08-07 apie 20.00 val., todėl V.

B. po to grįžus namo ir vartojus alkoholinius gėrimus, negalima teigti, jog jis padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo V. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Tai, jog liudytojai A. L., D. J. nurodo, kad jie įtaria, jog V. B. eismo įvykio metu buvo neblaivus, teismas nurodytų aplinkybių netiria, kadangi V.

B. nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam.V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad metų laikotarpyje jis buvo baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas pažymi, kad vienarÅ«Å¡iais teisės pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiÅ¡ki pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į veikos keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

B. asmenybę (administracine tvarka baustas), į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. skiriant ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkio dydžio baudÄ .Vadovaudamasis ATPK 286 str. - 287 str., teismas n u t a r ė: V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., paskirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ieva Gavelytė-Kalytienė